Zuzana Chlumská
Zpráva z tisku:
OSN plánuje přesídlení 10000 syrských uprchlíků do zemí Evropy. Nyní jedná se zástupci Německa, kde by měla najít dočasný domov polovina z nich. Vlády dalších evropských zemí chce oslovit s konkrétními požadavky… pramen zde.
Že vyznavačů islámu je už takhle v Evropě víc než dost, nepochybují už sami multikulturalisté.
Že multikulturalismus selhal, přiznala i Angela Merkelová.
O tom, že odmítají evropskou kulturu byť jen respektovat se už mluví zcela veřejně.
Fotografie hořících aut, tu z Francie, tu z Dánska, jsou v každých novinách.
Anglický voják rozsekaný sekáčkem na maso za bílého dne, zrovna tak jako voják pobodaný ve Francii, jsou události velmi čerstvé.
Evropské země s Německem v čele, hledají možnosti, jak zákonně omezit příliv cikánů z Rumunska a Bulharska.
Itálie platí africkým uprchlíkům, aby se přesunuli do dalších zemí Evropské Unie.
Krom Německa se všude šetří a škrtá, co to jen jde.
O tom, že Evropské obyvatelstvo už má přistěhovalců plné zuby, ani nemluvě.
Celá akce nepochybně bude nákladná, byť rozdělená mezi několik zemí. Bude nutné pro ně zajistit nejen bydlení , jídlo a lékařskou péči, ale také vyčlenit řadu lidí, kteří se o ně budou starat a převezmou za akci odpovědnost.
Situace v Sýrii je nepochybně tragická a ti lidé pomoc potřebují. Nebylo by ale účelnější a efektivnější poskytnout jim pomoc na místě? A vyslat odborné pracovníky vybavené dostatečnými finančními prostředky přímo na místa uprchlických táborů, kde by byli platní více lidem?
A v neposlední řadě – OSN počítá s tím, že počet uprchlíků ze Syrie dosáhne do konce roku počtu cca 3,5 milionu. Počet 10000 přijatých je kapka v moři.
Takže je nutno se ptát – chce si jen někdo „udělat čárku“, nebo těch 10000 je jen zkušební množství, aby se obyvatelstvo v Evropě moc nezlobilo? A za těmi 10000 budou následovat desítky tisíc dalších….?
Ona ta Evropa opravdu není nafukovací….
Dobrý podvečer… Tak poslušně hlásím, že jsem o5 zde… Se škodolibostí sobě vlastní musím říci, že když jsem přistával na letišti Baklabahabla (s Portugalcema), pociťoval jsem tiché zadostiučinění… Jsem jen zvědav, jak to bude příště… S Japoncema by to bylo Bakurabahabura… To už je skoro jak hraběnka de za bura… A já to tomu zrzavýmu skřetovi přeju.
Jinak, byl jsem celý den bez internetu – než to dočtu, už se ví, kterej Kalousek tam ty fízly poslal?
Jirko – 250 – já nějak nevím.
To, že největší akce v dějinách
organisovaného zločinukriminalistiky byla rozjeta kvůli tomu, že Hurvínkova konkubína nechala špehovat jeho ženu, mně naplňuje pochmurnou představou toho, co by se stalo, kdyby měli skutečně vyšetřovat nějaký opravdový zločin. To by asi vyhlásili stanné právo.PeSi – tak ono to hlavně vypadá, že šlo o plácnutí prknem do vody. 🙂
Ale kdeže…
…„V tuto chvíli by se policie blamovala, kdyby šla do takové akce, aniž by věděla, že obstojí před státním zástupcem a před soudem,“ uvedl v České televizi Šándor.
Podle něj muselo vyšetřování běžet již dlouhou dobu a značně pokročit, když už došlo na prohlídky a zatýkání. Celá akce se podle něj mohla rozjet na základě udání nebo jiného podnětu. Aby se kauza dostala do této fáze, bylo podle něj nezbytné, aby již dříve byly například nasazeny odposlechy.
I tento důkaz musí povolit soudce, a z toho podle Šándora vyplývá, že důkazy nejspíš musely být skutečně neprůstřelné. „Musela tam proběhnout velká, široká, dlouhodobá práce,“ myslí si Šándor…
http://www.parlamentnilisty.cz/parlament/vlada/Byvaly-vrchni-spion-k-zatykani-Je-to-obrovske-Policie-ma-tvrde-dukazy-275428
Pavle, opravdove zlociny se preci nevysetrujou….. Ty jen “jsou”.
Nepochybne se ale vetsina lidi opravdu bojej. Protoze maji maslo i na zadech a tak netusej, kdy na ne zaklepe beranidlo …. V podstate je to dost smutne:-(
Asi už jsem vzhledem ke stáří poněkud cynikem, ale nějak mi ta celá taškařice začíná připadat jako libreto nějaké druhořadé operety z dob okolo 1900.
Mimochodem, ted nastanou prave ty prisernosti, jako kdyz bylo zastavene ministerstvo pro mistni rozvoj, ktere kofinancovalo projekty….. Nechtel bych bejt v kuzi tech, co cekaji napenize od statu…… Exekutori se neptaji 🙂
Rputi – ano, kdyby se jednalo o Janouška s Rittigem tak by to bylo o něčem jiném. Ale ti se opalují v Chorvatsku a jediná věc kterou vykoumali je ta Hurvínkova běhna.
Ty tři poslance pustí, protože kdyby soudy zkonstatovaly, že rozdávat trafiky ve státním se nesmí, ztratila by politika pro většinu politiků smysl.
Nejsem sice Šándor, ale jsem toho názoru, že nasadit 400 lidí v kuklách a zatýkat na Úřadu vlády kvůli ženské, která má na krku něco dost obtížně prokazatelného s trestní sazbou do pěti let je pitomost.
>>dvd – vždyť také aktéři jsou šmíra … 🙂
Mvslím, že policie zdaleka nevyhodila všechny trumfy, a bude je vyhazovat postupně.
Prostě něco tutlaj, dokud neměli všechny dotyčné pod zímkem, aby k různým věcem nemohli koordinovat výpovědi.
P.Kořenský (teď to nemůžu najít) – ráno jsem zachytila takovou kresbičku – ať cajti vyšetřovali a odposlouchávali koho chtěli, vždycky skončili u Nagyové. Ta dáma měla nadstandartní vazby na kde koho. A kdo chtěl mluvit s Nečasem, vždycky nejdřív volal jí a ona zřejmě ledacos vyřizovala a zařizovala, aniž měl Péťa tušení…
Halladine – 261 – kdyby něco měli, kupříkladu nějaké tunely a tak podobně, tak by to bylo součástí sdělení obvinění.
Pokud ovšem pracuje Policie style “zavřeme je za prkotin do vazby a počkáme až změknou”, tak je to opět špatně. Nejprve se má vyšetřovat, shromažďovat důkazy a zatýkat až naposledy.
2 BohousB – ad 186 – máš recht… Slavit je něco úplně jiného, než milovat…
Toho Ratha alespoň chytli s prachama v ruce. Tady sebrali 150 mega a zlato ze schránek v KB (té Nagyové a těch poslanců to asi nebylo, protože když mám v tresoru 150M a desítky kg zlata, neberu si hypošku na barák).
Takže to nejspíš bylo Janouška a/nebo Rittiga. Ti přijedou opálení a odpočinutí a jediné co prohlásí prostřednictvím svého advokáta bude, že peníze a zlato pochází z dávno promlčené trestné činnosti z období před rokem 1989 (nebo nějakou podobnou výmluvu) a bude vymalováno. Policie jim to vrátí a ještě se omluví…
2 Schumi – ad 221 – ale zas by okolo toho nemohl být celý ten tyjátr…
Mno, ono je to zatím celé takové “věštění z lógru”. Já bych si počkala, jak se to vyvine.
Ale když na to nastoupí 400 chlapů, tak bych řekla, že to “vyfutrovaný” bude …
Pane Kořenský,
on bude rozdíl, pokud po převzetí vlády strany obsaděj místa ve státních podnicích normálními loajálními straníky ( i když morálně je to samozřejmě pochybné), anebo když někoho, kdo momentálně stojí proti ( a může Vaši stranu poslat do opozice) Vám uplatíte penězi, anebo ho ukecáte , aby proti Vám nevystupoval a převzal dobře placené místo.
V prvním případě to korupce není, v druhem je.
V případě Špidly to korupce nebyla.
Špidla byl ostatními, vyděšenými tím, že socdem jde do kytek , donucen odstoupit, a pak vláda využila s vého práva delegovat jednoho Komisaře, aby ho uklidila.
Špidla by odstoupil ( musel odstoupit ) tak jako tak , a rozhodně to nestálo tak, že Špidlo odstup a my ti dáme teplé místo.
A strčit někoho, kdo byl ministrem sociálních věcí jako komisaře ve stejném rezortu je taky logické.
Na socanské poměry je docela jazykově vzdělanej, umí francouzsky a německy, což sice není engliština, přesto jsou to jazyky dvou nejpočetnějších států EU.
A navíc socani vyřešili Nerudovskej problém s bývalým předsedou , což je problémem všech politických stran.
Nevíc jsem nezaslechl, že by Špidla v Bruselu udělal nějakej průser.
Tohle říkám, i když mě Špidla jako předseda děsně sral.
2 Pavel Kořenský – ad 265 – jakápak trestná činnost? Jednalo se o nesmírně výhodný nákup investičního zlata pokaždé, když v nějaké té herně vydělali nějakou tu šušni… Z jednoho velmi dobře informovaného zdroje (krupiér) vím, že v hernách se za večer protočí i několik miliónů…
výkonná rada ods = tiskovka
podporuje nečase
Jinak se tiše bavím… Samozřejmě všichni o tom vědí lautr hovno, leč zasvěcené předpovědi lítají jak říkadla od Pavly Moudré… No, sebekriticky musím přiznat nějaké to podrejpnutí, abych povzbudil tvůrčí činnost…
Jo, kdyby si pionýr vzal příklad z jednoho vysloužilého saxofonisty, kam mohou vést nadstandardní vztahy s tajemnicema, sekretářkama či praktikantkama, možná by dnes neměl tak odřenýho frantíka…
No a Kalouska za tím čuchám už jen proto, že ani slovo, ani písmeno, dokonce ani ošklivé pomyšlení se nevznáší nad běloskvoucí čistotou té jediné správně zodpovědné strany, co se zrovna teď náhodou jmenuje TOP 09… Ostatně, nejjednodušší cesta jak rozpustit koalici bez ztráty kytičky, je nechat zavřít koaličníky do kriminálu a pak jen marně bědovat, že není, kdo by koalil…
PeSi – ale tak na to, abych si vsadil v Chuchli na koníčky nemusím být jockey. A když uvážím, že ty manévry víceméně platím ze svých daní, mám na nějaké to obveselení patrně nárok. 🙂
Špidla by odstoupil ( musel odstoupit ) tak jako tak , a rozhodně to nestálo tak, že Špidlo odstup a my ti dáme teplé místo.
Ale prdlajz.
koukáte na mladýho bendu na čt24? ten ta plzeňská práva fakt nezapře..
Špidla odstoupil, protože by jinak došlo k hlasování o důvěře.
Ony ty socanské špičky fakt byly vyděšené mizernými volebními výsledky, tak že by ho fakt odvolali.
Fůra lidí se bálo o své poslanecké a vládní místa.
257 — No nevím, dvd, jestli náhodou nemáš o Belle Époque ňák příliš divoké představy… Ještě těsně před první světovou válkou se, jak obecně známo, dostavila do redakce Figara paní Jindřiška Caillaux a odpráskla šéfredaktora Calmetta, neb o jejím choti (francouzském expremiérovi) psal hanlivé články. Když pak přispěchal strážník, chtěje ji zatknout a dovést na komisařství, odvětila: „Vyloučeno, mám dole vůz! Ale trváte-li na tom, smíte jet na stupátku.“ Osvobozena, jak také jinak. Tehdy se ještě velmi dobře vědělo, že vše má své přirozené meze, i žurnalistika.
Halladine, kvůli Špidlovi vypráskali z Bruselu Teličku.
To je pravda. Telička nebyl straník, takže měl smůlu.
Navíc byl Telička solovej hráč, který jel jen na sebe.
278- no, co byl Telička je celkem jedno, ale že musel vyklidit post, aby Špidla dostal lepší než premiérskej, to je neoddiskutovatelný fakt. Takže buď to byl úplatek nebo není úplatek to, co dnes vyvádí Nečas, nechť ho schvátí mor.
Andy – jistý rozdíl je v tom, že poslanci za ODS dostali ty posty z důvodů mrzké osobní ziskuchtivosti a celkové prohnilosti ODS/TOP09, zatímco Špidlo ten post obdrželo od strany ČSSD za zásluhy o blaho všeholidu.
Nechápu, co na tom furt někdo nechápe. 🙂
Je tu rozdíl.
Je otázka, zda nebyla prvotní snaha zbavit se Teličky, proti kterému, jako komunistovi byla Kdu. Údajně je komouš ještě teď
A socani jen zabili dvě mouchy jednou ranou.
281- nedělejte si prču, Halladine, tady nejste na socanským sjezdu, kde by vám to možná nějaká bába s roštím baštila.
Tedy… teď ve zprávách říkali, že ani Janoušek, ani Rittig nejsou zatím z ničeho obviněni a přesto jim policie vylomila dveře a vykradla baráky????
Jestliže jde o třičtvrtě roku staré případy( sledování a korupce poslanců), proč to muselo proběhnout teď, v noci, s obrněnci a proč nemohli počkat, až ti dva budou doma?
283 Šumaváku, “proč to muselo proběhnout teď, v noci”
to je u nás na gestapu zavedená tradice…ostatně kdy komisař Dedera sebral Karla Havlíčka, jak je podáno v Tyrolských elegiích? A také tak ačínají vojenské operace. “Sivódňa, s trjoch časóv útra, germánskaja fašístskaja ármija napála nanášu ródinu..”
Jak jsem přečetl ono usnesení, dobře napsané a vypointované, není co řešit.
Přátelé, již jsem vzhůru. Spal jsem poněkud déle. Mám dotaz. Došlo již na má slova [171]?
Už se to vykecalo? Už jsou venku odposlechy? Neříkejte, že nejsou… 😀
Za chvilku si přečtu, co se všechno odpoledne a večer stalo. Uvidíme, co jsem vlastně pros.al (prospal)… 😉
253 Pavle, to nebylo kvůli tomu. Nagyová je vedlejší produkt. Jen na základě rozpracování a sledování do toho také spadla. Celá věc má větší rozsah, policie zdaleka neuvedla všechno.
Šumaváku – bohužel, to platilo už za komančů a platí to pořád, protože tahle zvůle se nikdy po roce 1989 nezrušila.
Policie může vylomit dveře a vykrást barák a majitel vůbec nemusí být obviněn a ani o tom nemusí vědět. Prostě může, pokud má důvodné podezření a soudce jí to odklepne. Někteří jiní z právní branže by to uměli správně pojmenovat a vyjmenovat ty paragrafy, které to umožňují.
Problém je, že těchto zvěrstev Policie v letech 90. a ještě počátkem 21. století nevyužívala, protože měla strach, že to bude (celkem po zásluze) označeno za manýry STB a celkově společností odsouzeno. Tím byla veřejnost tak nějak ukolébána a došla k přesvědčení, že tohle se už nesmí, že se to zrušilo někdy kolem roku 1990 a tak.
Celé to svinstvo se začalo opětně používat až kolem roku 2000 za vlády Zemana. Zprvu sporadicky (IPB) a později čím dál častěji za éry Koloťuka Grosse. Přibližně v té době se začaly také masově nasazovat štěnice a odposlechy a policie se vrátila k takové té praxi, kdy má sice povolen odposlech pouze jedné konkrétní osoby kvůli podezření z jednoho konkrétního trestného činu, ale bohužel nic jí nebrání aby “rozpracovala” další osoby, které se v odposlechu mihnou nebo začala zkoumat podezření na něco úplně jiného jen proto, že se o tom doslechla v nějakém odposlechu.
Tohle by v normálním státě možné nebylo, např. v USA to bylo opakovaně Nejvyšším soudem vysloveně zakázáno – Nelze použít důkaz náhodně zjištěný při vyšetřování trestné činnosti A jako podklad pro zahájení vyšetřování trestné činnosti B, nesouvisející s A – tedy např. pokud policie provede domovní prohlídku u podezřelého z vraždy manželky a narazí přitom na důkazy o nějakém daňovém úniku, nesmí tyto důkazy sama o své vůli oficiálně použít pro zahájení vyšetřování toho daňového úniku. Jedinou vyjímkou je to, že to pachatel vykecá sám a tím se práskne. Proto je součástí Mirandy to poučení “Nemusíte vypovídat, ale pokud se tak rozhodnete, všechno co řeknete, může být použito proti vám…”
U nás to bohužel stále možné je. 🙁
287 Pavle, využívala, jenže když šlo o případy obyčejných neprivilegovaných zločinců tak se nad tím nikdo mediálně nepohoršoval. Je to standardní postup stejně jako použití poznatků získaných z operativní činnosti v jiném případě. Odposlech sice nemůže sloužit jako důkaz v jiné věci, ale může být základem zahájení úkonů trestního řízení a k nařízení odposlechů v této jiné věci. Podívej se na to obráceně. Policie při domovní prohlídce při vyšetřování daňového úniku narazí na důkazy vraždy… Pro mě zákon upravující postup orgánů trestního řízení má bránit tomu aby nikdo nebyl stíhán za čin který nespáchal nebo který není trestným činem. Ne aby z čistě formálního důvodu bránil použití usvědčujícího důkazu o jehož materiální věrohodnosti není pochyb.
To bychom také mohli mít v zákoně, že policie ke stíhání pachatele prchajícího pěšky nesmí použít dopravní prostředek. Protože je to nefér a nesportovní, a že zločinec má mít rovnou šanci. Jenže boj proti zločinu není sportovní klání, ale válka.
171 — Že se ptáš, Bohouši. (202)
Schumi – no to je otázka úhlu pohledu. O “privilegované zločince” typu Janouška či Rittiga mi vůbec nejde, ty ať klidně zastřelí na fleku při “pokusu o útěk”.
Ale jako občan považuji za dost nemístné, aby kvůli celkem banálnímu podezření z krajně sporné trestné činnosti “korupce formou postu v dozorčí radě státního podniku” Policie zatýkala bývalé poslance libovolné politické strany. To je krajně nebezpečné, protože současný poslanec nemůže tušit, kdo bude mít Policii pod palcem za pár let, až bude také bývalým poslancem a může to mít vliv na výkon jeho mandátu. To za prvé.
U běžných občanů a běžné kriminality se mi to nelíbí taky a kdyby se o tom mělo hlasovat třeba v referendu, tak bych byl rozhodně pro tu “americkou cestu”, kdy čistě formální důvody výslovně zakazují použití usvědčujícího důkazu o jehož materiální věrohodnosti není pochyb, pokud byl získán při vyšetřování zcela jiného trestného činu.
Chápu, že emotivně lze odkazem na vraždu, znásilnění, kanibalismus, terorismus, týrání dětí apod. omlouvat před veřejností lenost policie víceméně ad absurdum, ale je to cesta do pekel, protože se to nikdy nezastaví jen u těch vražd či řekněme prohřešků zásadní povahy “nepokradeš”, “nezabiješ”.
Celkem bych se ještě tak nějak nebránil tomu, aby policie již dříve vyšetřující vraždu, použila poznatky získané ze zcela jiného vyšetřování nějakého daňového úniku. Třeba otisky prstů, poznámky v deníku atd. Ale policie by měla vždy vyšetřovat na základě trestního oznámení, které přišlo “z venku”, tedy od někoho poškozeného. V normálně fungující demokratické společnosti považuji za naprosto absurdní, aby policie o své vůli vytvářela na základě nějak získaných důkazů nové případy o své vlastní vůli. Což se mimochodem týká i třeba vraždy či krádeže peněz. Pokud policie nedostala již dříve podnět z venku, že někdo zmizel a někomu chybí, tak ten mrtvý asi nikomu nechybí, pokud vůbec mrtvý je. A pokud nikdo nepodal trestní oznámení, že byly ukradeny nějaké peníze, není věcí policie, aby sama od sebe zkoumala, kde se vzalo např. 20 mega v nějakém kufru u někoho, koho vyšetřuje např. kvůli znásilnění důchodkyně.
Prostě z hlediska občana je policie, zastupitelstvo a soudy služba (placená z daní), kterou občan platí a volá si jí na pomoc, pokud uzná za vhodné. Ne dříve a ne později.
Schumi – 289 – Ne, to není o tom, co je fair play.
Je to o tom, že policie tu opravdu není od toho, aby trestnou činnost vytvářela. Policie má trestnou činnost vyšetřovat, pokud si někdo žádá nějakou trestnou činnost vyšetřit.
Tím, kdo žádá by měl být v první řadě občan, může tím subjektem být i firma (krádež materiálu např.) a může tím subjektem být třeba i státní úřad (typicky např. berňák).
Ale opravdu nepovažuji za demokratické, vhodné a dlouhodobě udržitelné, aby policie jednala tak nějak sama od sebe nebo i v návaznosti na další orgány typu státní zastupitelství, soudy apod. Ten podnět k tomu, že se vůbec má policejní zadek pohnout prostě musí přijít z venku, od někoho, kdo se cítí poškozen. Pokud takový podnět není, nelze nic vyšetřovat, protože kde není žalobce, není soudce.
Pokud by to nedejbože mělo fungovat jinak, jsme jednou nohou v situaci, kdy si policie začne zvyšovat platy a výkony tím, že při vyšetřování jednoho činu tam nastrčí “důkazy” dalších tří činů, které se ani nemusí týkat původního sprostého podezřelého, ale úplně jiných lidí, v jiných “případech”.
288 — Nojo, Schumachere, jenže typickou situací (na niž Pavel Kořenský možná naráží) se mi zdají spíše býti účelová trestní stíhání, probíhající na základě pseudodůkazů získaných (např. odposlechy či při domovní prohlídce) poté, co se výchozí podezření ukázalo zjevně neprokazatelné. Buď si tedy OČTŘ chtějí zachovat tvář a doložit veřejnosti, že obviněný nesedí už půl roku ve vazbě jen tak pro nic za nic, anebo již výchozí podezření bylo od počátku účelové, plynoucí ze snahy opatřit si důkazy, popřípadě z toho, že obviněného kdosi nemá rád.
Takhle se kriket nehraje. S tím, co píšeš v 288 a 289 souhlasím, ale reálný problém se mi jeví býti jinde.
Ehm, koukám, že než jsem to nadatloval, Pavel napsal dva podobné příspěvky…
Ovšem vyňal bych případy vražd a vůbec ty, kdy poškozený není schopen trestný čin oznámit.
Nebo ještě jinak a stručněji.
Policie odposlouchává právníka (nebo třeba daňového poradce) z toho důvodu, že jest podezřelý ze zpronevěry 10 mega v podniku Kompronarex. Z odposlechů zjistí, že jeden jeho klient možná sejmul ženu (“Trh sem jí, pravil”) a pět dalších klientů zkoumá možnosti jak oholit placení daní až na kost.
V takovém případě by policie měla jakékoli informace týkající se klientů toho právníka prostě ignorovat, nikam nezapisovat a z jakýchkoli záznamů vyřadit, pokud již dříve nemá povolení odposlouchávat toho vraha nebo ty daňové optimalisátory.
Zpátečníku – vraždu, resp. podezření z vraždy víceméně vždycky někdo oznámí. Lidí, kteří zmizí a nikomu nechybí, je v ČR nebo obecně v civilisované Evropě překvapivě málo. Proto v rámci této diskuse nevidím vraždu jako problém. Pokud někdo víceméně normální zmizí, nahlásí někdo (rodiče, manžel, přítelkyně, přítel, manželka, děti, teta, kolegové v práci atd.) jeho zmizení. Policie začne vyšetřovat a od toho okamžiku jsou dle mého názoru přípustné důkazy získané jakkoli. Protože jak jsem psal, je to situace, kdy přišel podnět “z venku”. Pak ať policie klidně použije i důkazy získané jinde.
Ale nemělo by být možné a není to IMHO v demokratické společnosti přípustné, aby policie začala vyšetřovat tak nějak “sama od sebe”, bez podnětu.
Nojo, to je zas druhý extrém. Policejní hlídka narazí, někdy touhle denní dobou, na mrtvolu, kupříkladu ležící na silnici… Tady v podstatě požaduješ, aby ji objela, spíše než by šla po potenciální horké stopě, a počkala nejméně do rána, neb nelze s přílišnou jistotou předpokládati, že oběť někdo začne postrádat dříve.
Ještě bych ale, byť je to trošku OT, připomenul institut soukromého žalobce, který existoval před válkou (nevím, kdy přesně zanikl). V současném systému člověk, který se cítí být poškozen trestným činem, je zcela odkázán na OČTŘ — jestliže si jej tito vyhodnotí jinak, nemá poškozený praktickou možnost pachatele dostat před soud.
A nebo ještě jinak, pro pochopení toho jak to myslím – uvažme hypotetický příklad.
Policie provede domovní prohlídku v bytě nechvalně proslulého recidivisty Pepy Nožičky, který je známý tím, že páchá opakovaně vloupání do bytů s cílem odcizit peníze, šperky, elektroniku a jiné cennosti. Policie při domovní prohlídce zajistí 15 notebooků, které Pepa Nožička ukradl v místech, kde rozhodně neměl co dělat.
Práce policie by se měla omezit na to, že Pepa Nožička půjde po osmé bručet za odcizení fůry věcí a notebooky by měla policie vrátit majitelům.
Ale rozhodně by policie neměla být oprávněna ty notebooky zapnout, kontrolovat u nich disky a následně sama od sebe rozjet vyšetřování a zatýkání majitelů těch notebooků a dalších osob na základě toho, že ty notebooky obsahovaly ilegální software, muziku a filmy z Internetu, dětské porno, vyděračské dopisy psané ve Wordu nebo třeba bankovní příkazy k odklánění pěti miliard státních peněz na Kajmany.
Zpátečníku – 297 – ale to vůbec ne. Policie tělo zajistí, vyžádá si soudní pitvu a všechny tyhle náležitosti a zkusí zjistit, kdo to je. Na základě té pitvy se dozví zda dotyčný zemřel na infarkt cestou z hostince nebo třeba to, že byl umlácen kladivem den předtím a vyhozen na silnici z jedoucího automobilu. Zároveň prověří, jestli má to tělo u sebe doklady a pokud ano, najde příbuzné. A podle okolností je buď seznámí se smutným faktem, že děda z hospody už nedorazí nebo začne vyšetřovat vraždu.
Pokud se totožnost těla nezjistí, je toto uloženo do mrazáku, podoba porovnána s databází osob pohřešovaných a pokud pitva prokázala, že jde o vraždu, vyšetřuje se to jako vražda neznámé oběti. V tom všem nevidím problém.