Je Trump vhodný kandidát?

Publikováno | Autor:

Dušan Neumann

 

Má Donald Trump nezbytné předpoklady stát se presidentem? Zdá se, že ani konservativní Američané se zatím nedokáží shodnout. Když se nedokážeme shodnout na pozitivech, což zkusit důkaz negací?

 

Proti Trumpovi je Obama

Proti Trumpovi jdou skoro všechna media

Proti Trumpovi je vedení Demokratické strany

Proti Trumpovi je vedení Republikánské strany

Proti TRrumpovi je papež i dalajláma

Proti Trumpvi je OSN

Proti Trumpovi je EU

Proti Trumpovi Je Čína

Proti Trumpovi je Mexiko

Proti Trumpovi je Soros

Proti Trumpovi jsou hnutí Black Lives Matter i Black Panthers

Proti Trumpovi jsou bratři Kochové, největší sponzoři republikánů

Proti Trumpovi je Al Sharpton i Jessie Jackson

Proti Trumpovi jsou politické klany Clintonů, Bushů a Kennedyů

 

Bonusové body?

 

Pokud bude zvolen, Cher řekla, že bude emigrovat. Milie Cyrus bude emigrovat, Al Sharpton bude emigrovat, Whoopi Goldberg a Rosie McDonald budou emigrovat.

Pravděpodobně i George Clooney a Barbara Streisand.

Guvernér Brown nechá postavit okolo Kalifornie plot a kongresman King polkne cyankali.

 

jak se zdá tak Trump je chlápek, kterého Amerika za presidenta potřebuje.

.

Příspěvek byl publikován v rubrice Nezařazené a jeho autorem je Šumavák. Můžete si jeho odkaz uložit mezi své oblíbené záložky nebo ho sdílet s přáteli.

2 640 komentářů u „Je Trump vhodný kandidát?“

  1. Aero 2248,
    auvajs!
    nechtěl by sis aspoň nalistovat, co je to hirš? 😀 😀

  2. JAk v čase i osobách? A jaký obecný poznámky? Řeč je o tom, zda jít na pivo s Bartošem nebo ne a proč. Co je na tom obecného?

    Mně připadal umanutej od začátku. Ty snad máš pocit, že tomu bylo jinak?

    Jinak jest pravdou, že lidi se mění, vztahy taky a že někdy to tak halt dopadne, že ještě včera bys s někým na pivo šel a dnes ani náhodou, Ono se ledacos mění v závislosti na čase a osobách, takovej je života běh.

  3. Složení lomcováka je známo. Bourbon a konc. kyselina sírová 1 :1 😀

  5. TAk z toho jsem jelen. Zeman navrhuje zestátnit ČT. Že prý by bylo lepčí, kdyby byla státní a ne veřejnoprávní.

    Měla jsem za to, že „zestátnit“ znamená, převést do majetku státu. V tom příapdě ovšem ČT není majetkem státu, když ji je třeba zestátnit.

    Kdo je teda teď vlastníkem České televize, když to není stát?

    http://zpravy.idnes.cz/zeman-navrhuje-zestatnit-ct-vnima-ji-jako-hlasnou-troubu-top-09-p7j-/domaci.aspx?c=A160511_170040_domaci_kop

  6. maYdo,

    ČT je veřejnoprávní instituce, která patří sama sobě.

    Fakticky těm, kteří jí řídí.

  7. stejne ale je nejlepe duchodcum .

    teda tem co neplacou ze lepe uz bylo.

    sem tam nejakej se najde 🙂

  9. Voni dědkové blbnou oba. Jak Václav, tak Miloš. Oba dva hrubě promeškávají okamžiky, kdy by měli mlčet, tvářit se chytře (nebo se snad radši ani nevářit) a jenom koukat. Lze jen doufat, že jednou vykladači a dějepravci o jejich stařeckých vrtoších pomlčí, jako se mlčí třeba o senilizujících výplodech Komenského.

  12. Skimici, hlavně to je podle chytrý horákyně:

    je to vlastnictví – nevlastnictví
    všem to patří – nepatří
    vlastníky to má-nemá
    všichni to platí – neplatí
    někdo to řídí – neřídí a
    vlastníci za to zodpovídají -nezodpovídají

  13. jinak se přiznám, že rozdíl mezi veřejnoprávním a státním vlastnictvím mi poněkud uniká ….

  15. Platit se na to musí, ale státní to není. Jenom nechápu, proč to musí být. Tedy – vlastně chápu 🙂

  17. 2246 maYda
    Krásný příklad. Musí to být třeba kvůli boji ukrajinského lidu.

  18. No ale když už se na to platit musí, ráda bych věděla co, a komu.

  19. 2268 tak se na TV někdy podívej a budeš vidět za CO a v titulkách se dovíš i KOMU. Já jsem zrovna na letišti a tak raději nepoužívám ofensivní výrazy. Už takhle mi zase čmuchali do tašky a dělali stěry z prstů.

  20. maydo, když je něco státní , tak tomu velí vláda nebo některý ministr. A dosazuje vedení
    Šéfa ČT volí rada ČT, která je volena parlamentem.
    Ta jmenuje ředitele, a tím její pravomoci víceméně konči, Jsou i další možnosti které má, ale nic moc.
    Takových organizací , více méně nezávislých na vládě je u nás víc.

  21. no jo a co se vi o verejnych vysokych skolach ?
    komu patri ?
    komu se tam a za co plati ?
    …..?

  22. Skimici, takovej masochista zas nejsem, to se radši bez tej informace obejdu. 😀

  23. já se neptám, kdo tomu velí, já se ptám, kdo to vlastní. Když je barák státní, je vlastníkem podle katastru Česká republika. Tak mně zajímá, komu teda patří ta ČT, když ne České republice.

    A tacky by mně zajímalo, jakej je v tom rozdíl, když patří české republice nebo je „veřejnoprávní“

    Protože právo má bát jasný, srozumitelný a přehledný. zejména pokud je o vlastnictví a s ním spojenou odpovědnost.

    V podstatě nevidím velkej rozdíl mezi tím, když něčemu velí nějaká rada, volená parlamentem nebo vláda, schvalovaná parlamentem.

  24. nebo se zeptám ještě jinak“

    v čem spočívá tak nebetyčný rozdíl? Co by bylo jinak, kdyby to bylo „státní“ a ne „veřejnoprávní“?

  25. jo ale klidek znarodnovat se ted verejne vysoke skoly nebudou , to kdyz tak az v druhem volebnim obdobi.

    gottwald taky napred s malorolniky a zivnoszniky kroutil krkem tem jinejm 🙁

  26. maYdo, pravděpodobně by každá nová vláda jmenovala nového šéfa ČT.

  27. 2269 skimici, netřeba vlastnit cokoli jiného než lidi. Zástupcům všeholidu či jakémukoli nositeli reálné moci se zachce a cos měl v jejich dosahu už nemáš. A případně když včas nevezmeš dráhu, lapí tě a dostanou se i ktomu mimo dosah. proto vlastnictvíje velmi pofidérní záležitost. Nehledě na to, že je jen doživotní a co pak s tím…

  28. Ale to mně , halladine nezajímá. Ať si jmenují šéfa třeba každej tejden.

    Zlepří to kvalitu programů?
    Bude zpravodajství vyvážené nebo se bude přiklánět na nějakou stranu?
    Bude televize přinášet objektivní informace nebo propagandu?
    Budou nehodící se informace zatajovány?
    Dokáže se ČT vyvarovat štvavých nebo propagačních kampaní?
    Bude to instituce pro diváky a občabny nebo zaopatřovací pstav pro kamarády a známé?

    to jsou věci, který mně jako poplatníka poplatku a diváka zajímají a ne, kdo jim jmenuje šéfa.

  29. 2273 Protože právo má být jasný, srozumitelný a přehledný….
    To bych mohl považovat za útok na samou podstatu právnické profese…

  30. 2278 například já si nestěžuju. Nemám na co. 😀

  31. Schumi, já si taky nestěžuju. Koukám akorát občas na Poirota nebo jiný detektivky, pokud jsou on-line. Televizní bednu nevlastním. o kvalitě zpráv si myslím svoje, ať jde o ČT, iděs nebo Novu.

    Ale protože jsme narazila na ten článek, tak mně to napadlo – čí že ten moloch vlastně je.

  32. (2274) Kdyby to bylo státní, tak je to přímo politicky řízený. Jako veřejnoprávní je to nepřímo politicky řízený, což je vydáváno za apolitické řízení. Ideální stav neexistuje, pokud ano, nevím o něm.
    (2278)to jsou věci, který mně jako poplatníka poplatku a diváka zajímají a ne, kdo jim jmenuje šéfa. – ono to ale na tom jmenování dost závisí. 😛

  33. Tak teď jsem se zdravě nasral. Tohle není stát, to je bordel na kolečkách.

    Minulý týden mně přišel výměr daně z nemovitosti na částku cca. 1.700 Kč. Bylo mně to divné, protože mnoho minulých let činil tento výměr cca. 8.000 Kč, protože se mým prostřednictvím vždy platila daň z nemovitosti za dvoupodlažní garážovou halu, která stojí na pozemku našeho SV.
    Při dalším pátrání bylo zjištěno, že jeden z vlastníků garážového stání loni své stání prodal a nový majitel (nějaký poctivý blbec) toto nově nabyté garážové stání uvedl ve svém přiznání k dani z nemovitosti.
    Následně tupý ouřad, bez jakékoli konsultace se Společenstvím vlastníků, rozeslal údajně v souladu s „par.13a odst. 5 zákona o dani z nemovitých věcí“ individuální daňové výměry všem majitelům garážových stání.
    Což bych ještě tak nějak byl snad i ochoten pochopit, pokud bych byl smířlivě naladěn.

    JENŽE – ďábel je jako obvykle v detailech. Krom daně ze samotné položky L-garáž (tedy garáž v samostatném objektu) je tam položka G-ostatní plocha ve výši 2 Kč (vlastnický podíl na pozemku na kterém garážová hala stojí). V souladu s tím samým zákonem se daň ve výši 2 Kč zaokrouhluje SMĚREM NAHORU na 50 Kč za každé garážové stání a tím pádem ten snaživý a poctivý blbec způsobil, že celkově odvedeme jako SV státu na dani z toho pozemku místo 94 Kč celých 2.350 Kč.

    Problém je v tom, koho narazit pomalu na kůl. Zákonodárce, kteří odhlasovali debilní zákon ? Toho snaživého blba, který se snažil mít daň z nemovitosti v pořádku a podal daňové přiznání ? Nebo ministra financí, který zřejmě pojebal finanční úřady jako psa a nutí je vyškrabávat každou korunu ?

  34. Pavle, zrovna jsem měl workshop s PwC. Jednou z nejzajímavějších informací bylo, že finanční úřady postupují v agendě DPPO s nebývalou agresivitou, často dost za hranou zákona. S tím, jak situace přithuje i v oblasti DPH (viz co jsem třreba psal před ca 2 týdny) je to zajímavý vývoj.

    Že by už?

  35. Ad ČT s Zeman – 2255 – Zeman jako obvykle zcela přihlouple žvaní a zkouší sem zatáhnout ruské, čínské či obecně asijské manýry ve stylu orientálních despotů.

    ČT není vůbec potřeba zestátnít. Je potřeba jí plošně vybombardovat včetně celého toho pozemku na Supích horách, ideálně v době špičky, kdy jsou na pracovišti přítomni úplně všichni zaměstnanci a ideálně tam ve stejné době někde zasedá RRTV. Až se prach a popel usadí, mělo by to místo být rozoráno, posypáno vápnem a solí a nad celou tou lokalitou vztyčen velký betonový sarkofág jako v Černobylu. Kolem plot, ostnatý drát, miny, automatické kulomety a nápisy „1000 let vstup zakázán úplně komukoli“.

    Bohužel, nejlepší doba pro takový zákrok byla pošetile promarněna někdo kolem Vánoc 2000.

  36. „to jsou věci, který mně jako poplatníka poplatku a diváka zajímají a ne, kdo jim jmenuje šéfa. – ono to ale na tom jmenování dost závisí. “

    to sice, kalre zýávisí, ale mně to zas tak nebere. buď se koukám nebo nekoukám. Když to není ke koukání najdu si jinou zábavu a jinde informace, když to je ke koukání, koukám se. Nekoukám se proto, že je ředitelem Tonda nebo Franta.

    Ostatně myslím, že ředitel má pevný mantinely a zdaleka nemůže mluvit do všeho. Pokud vím, jeden to zkusil a byla z toho televizní krize.

    „Kdyby to bylo státní, tak je to přímo politicky řízený. Jako veřejnoprávní je to nepřímo politicky řízený“

    Přímo – nepřímo, podstatný je, že to je pokaždý politicky řízený shora. V obou případech. Akorát v jednom případě si to hraje na to, že není.

    Jinak je jasný, že ideální stav neexistuje, dokonce i soukromá televize není žádnej ideál a musí taky být politicky vstřícná.

    ale právě proto je v pdostatě jedno, jetsli to je tak nebo tak.

  37. „Až se prach a popel usadí, mělo by to místo být rozoráno, posypáno vápnem a solí a nad celou tou lokalitou vztyčen velký betonový sarkofág jako v Černobylu. Kolem plot, ostnatý drát, miny, automatické kulomety a nápisy “1000 let vstup zakázán úplně komukoli”.“

    To by developeři nevydejchali, znehodnotit tak lukrativní parcelu. 😀

  38. Měla bych jednodušší řešení pro ČT. Zrušit povinné poplatky, signál zakódovat a kód obdrží jen platící divák. Myslím, že by to dost změnilo jejich úhel pohledu, který je jinak prý určován bruselí.

  39. (2286) To nic, to je zas jen to zobecnění.
    (2288) Nepochybně by to změnilo. Asi tak jak je již změněn Blesk. Já k ČT žádné sympatie nemám, na druhé straně, dvě Novy na jednom trhu se stejně neuživí.

  40. Niko – 2288 – Mám obavu, že takové řešení by narazilo na zásadní překážku v podobě televizních Dekoj/Komers odborů a další partičku zoufalců nocujících ve spacáku či předvádějících Betlém v přímém přenosu.

    Ale dobrá, budu tedy humanista a vyloučíme plošné bombardování. Ale taková menší taktická jaderná puma by se čistě shodou technických závad nad tím pozemkem z nějakého letadla uvolnit mohla. Např. takhle v úterý dopoledne. Byl by to pochopitelně zcela politováníhodný incident, ke kterému dochází maximálně tak třikrát za dvacet let. 🙂

  41. Chápu Tvé řešení, ale nezměnilo by nic. ČT má svou niku na televizním trhu a ta by byla záhy vyplněna nějakou ČT II.

  42. Ale tak už by si právě platili jen její abonenti.

  43. No, Pavle, a co sjem provedli my ostatní, abychom s těmi blby sdíleli osud obyvatel hirošimy?

    ovšem přehlídka pruhovaných fuseklí by mohla být docela vítaným oživením programu, to zas jo. 😀 neříkej, že to nebyla neskutečná prča, jak se soukali do spacáků a mysleli, že dělají dějiny. 😀

    Mimochodem, tady se poprvé ukázalo, jak je to s tou pravdou, láskou a nenávistí. Stávkujícím nikdo auto hovnama nepolíval, pokud vím, ale těm, kdo proti stávce vystoupili a odmítali ji, ano.

  44. Původně byla na Kavkách rasovna. Možná by bylo dobré vrátit místu původní účel.

  45. Pavle, ještě k těm tupým ouřadům – dnes se mně ptal kolega, jetsli si nevzpomenu, jestli se platil za povolení na nějakej barák cca před dvěma lety správní poplatek. že prý mu volali z úřadu, že nevědí, jestli jo nebo ne.

    Přitom před vydáním rozhodnutá se posílá výzva k zaplacení a tu by měli mít ve spise a praxe je taková, že poplatek se hradí až před vydáním rozhodnutí, ke kterému tenkrát nedošlo, protože se to zaseklo na dolňování nějakejch podkladů. Což by na tom ouřadě měli vědět.

    Tak se ptám, jak je to možný a co to mají za bordel a za voly na tom ouřadě, že jim ani nedojde, jak blbě se jeví, kdyžý volají projektantovi, jetsli si někdo vzpomene, jetsli se platil před dvěma roky poplatek, který oni mají předepsat.

  46. Posrany belgicky komousi. Stavka na letisti. Takze zpatky do mesta na pivo…

  47. upřímnou soustrast. Něžnej barbar nebo polotmavý Litovel to asi nebude 🙂

  49. Tyrame se z jedním expatem půltuctem ústřic a Veuve Clicquot. Maj v Ec nejaky odskodny nebo bolestny za podobny prilezitosti tak to rozfofrujem 🙂 hlavne ze se podarilo chytnout hotel. Ty v okoli zmizely rychlosti blesku kdyz Avia Partners rekla ze to maji dneska v pazi ….

  50. 2289 – AK, ten socialista ve vás občas vystrčí růžky, že… 😉

Komentáře nejsou povoleny.