Malý výlet do doby, kdy v Americe ještě fungoval kapitalismus.

Publikováno | Autor:

Dušan Neumann

Poušť Amargosa, náhorní planina (1200 m/nm) na východní straně Pohřebního hřebenu, který lemuje Údolí smrti je dnes opuštěným místem. Jen městečko Beatty na úpatí Ropuších kopců, na hranici Kalifornie a Nevady, přežívá. Benzinová pumpa na křižovatce, motel a jelikož je to už v Nevadě i nezbytný nevěstinec. Městečko založil veterán občanské války Montillius Murray Beatty, který se tu pokojně usídlil mezi několika tábořišti původních obyvatel Šošonů. V nehostinné poušti zbylo tehdy Indiánů všehovšudy 29. Dnes po nich zbyla jen místní jména.

Do Las Vegas je odtud 190 km a kromě stranou položeného vojenského prostoru o rozloze Středočeského kraje, odkud pravidelně starují drony Predator bůhví k jakým operacím, není až do Las Vegas jediná osada. Vojenský protor kdysi sloužil k testováné nukleární munice. Yucca Mountains na jeho severním okraji jsou velmi stabilním geologickým útvarem. Buduje se tam úložiště vyhořelého nukleárního paliva, což je neustálým zdrojem emočně bohatých protestů.

Pokračování  ZDE*

 

 

 

 

Příspěvek byl publikován v rubrice Nezařazené a jeho autorem je Šumavák. Můžete si jeho odkaz uložit mezi své oblíbené záložky nebo ho sdílet s přáteli.

1 239 komentářů u „Malý výlet do doby, kdy v Americe ještě fungoval kapitalismus.“

  1. (347) no, způsob myšlení-co to je ? V „politice pikle a vedení válek pomocí najatých žoldnéřů z cizích národů“ (jak uvádí Hall v (348) ? 🙂 Jak bych četla historii Sv.říše římské národa německého (a zejména Vatikánu) 🙂 🙂
    Řekla bych, že ani dnes (Východ nebo Západ- nikoho nevyjímajíc) ten „způsob myšlení“ není nikomu cizí 🙂

  2. (346) Aha, tak v Sýrii někdo kope do koulí Rusáky nebo Syřany, kteří si sami začali občanskou válku, do které se nějak náhodou pletou a udržují ji Rusko, Irán a Hizballáh ….. fakt moc dobrý příklad.

  3. 344, AK – nepozval Rusy na Krym nahodou Janukovyc, který nebyl sesazen legalne (nevim o tom, ze by probehl impeachment)… Byl Norimbersky proces legalni?

    A mimochodem, nebyli k nam Rusove v 68 pozvani legalne?

    Byl vpad OSN do severni Koreje legalni?

    Osidna vec, tato legalita 🙂

    Ale podle mne po velmi dobŕe napsaném Dušanově 274 nemám moc, co dodat…

  4. >> NoName [337]
    Tahle terminologická dvojjakost není pro nás pamětníky, co jsem zažili skoro 10 presidentů, celkem nic zvláštního. Tak se musela rozlišovat „vojenská junta“ od „vlasteneckých důstojníků“, rovněž „vlastenectví“ (většinou s přívlastkem „socialistické“) bylo nazíráno jinak než „nacionalismus“ a „internacionalismus“ (přívlastek viz výš) měl vždy pozitivní konotaci, oproti tomu „kosmopolitismus“ (samozřejmě, že buržoazní) byl fuj. A zdá se, že to asi působilo nějak na genetiku, neb se tak projevují i lidé, kteří onu dobu nezažili. Anebo – ona ta doba svým způsobem vlastně nikdy neskončila.

  5. Halladine, ten byzantinismus se navenek projevoval hlavně spojením církevní a světské moci, kde ta hierarchie vlastně kopírovala církev s její božskou podstatou.
    Od čehož se samozřejmě odvíjela až orientální nádhera, okázalost a způsoby.

  6. Dvojí měřítko a křivá rovnítka jsou psychologická kategorie. Lidské vědomí se vzpírá připustit, že „naši“ dělají něco špatně. Říká se tomu vytěsňování. Rozum s tím nemá co dělat, jsou to jen emoce.
    Měla jsem kdysi smutnou povinnost pečovat o nemocnou matku vraha z Metra Papeže. Ta nešťastnice umírala v přesvědčení, že syn nic nespáchal a byl popraven neprávem.

  7. 356 baubo omlouvam se ze zlehcuji 🙂
    chcete rict ze omlouvani rusu je nepripusteni si ze nasi delaji neco spatne .

  8. Dobré popoledne,

    „Stačí základní rozeznávací znak: Na legální pozvání/bez pozvání.“

    Jak se pozná, že je pozvání legální? Bilak a spol. byli přesvědčeni, že jejich zvací dopis byl taky legální krok. A leckdo nezažil 68. , rodiče mu o tom nic moc neřekli a byl proto odkázán na to, co se učilo ve škole, si to myslell taky . V dobré víře, neb neměl dostatek informací.

  9. “ ten byzantinismus se navenek projevoval hlavně spojením církevní a světské moci“

    No, já mám dojem, že nejtěsnější spojení světské a církevní moci, pokud nejde přímo o teokratické státy, mají v Britanii, kde je panovník zároveň představeným církve 🙂

    Jo, Rusům, jmenovitě Petru Velikému, se ten model docela zamlouval, ale nějak se mu nepovedlo ho v Rusku prosadit.

    Jinak bych podotkla, že moc pravoslavného křesťanťanství nikdy nebyla tak centralizovaná jako moc římskokatolické církve.

  10. >dvd,
    ad [354], ono je spíš dost těžké neuvažovat způsobem „kdo si nevezme mou vnučku, shodíme ho z báni !!!“ 🙂

  11. Tak Putina se ukecat nepodařilo, aby na tu Ukrajinu vlítnul, tak to holt zkusíme s utajenou armádou. Předpokládám, že v další fázi angažuje permoníky. 😀
    Každopádně se Dana může uklidnit, neb generál Philip Breedlove si již nemyslí, že by se Putin dal na pochod.
    Ovšem:

    …Každopádně Rusko na Ukrajině podle velitele sil NATO předvádí, že se nechová jako partner, a to by mělo více členských zemí aliance přimět ke zvýšení výdajů na obrany na dohodnutou úroveň dvou procent hrubého domácího produktu…
    http://www.tyden.cz/rubriky/zahranici/rusko-a-okoli/breedlove-uz-nestrasi-invazi-rusu-uspeji-pry-i-jinak_306139.html#.U2jFV4F_uuk

  12. maYdo 359 – děkuji bohu, že už nemám žlučník! 😀
    Těžce vedle!

  13. V čem vedle, rputi? Anglický panovník není představitelem anglikánské církve?
    Nebo pravoslavná církev má svého papeže a funguje jako jednotná organizace, podřízená jedné hlavě?

  15. maYdo, on ten rozdíl opravdu nespočívá v tom, jestli je králka hlavou anglikánké církve.
    Na komentář je toho trochu mnoho, to je opravdu komplexní problém. Snad by bylo nejlepší si o tom něco přečíst.

  17. No, rputi, ale spojení nejvyšší státní a církevní autority v jedno to je 🙂
    Zatímco nevím, že by někde ve střední Asii či v Rusku dnes vládl církevní patriarcha.
    já prostě nevidím rozdílu, jetsli je lepší západní nebo východníé církev…

    Nám je byzantské myšlení cizí a hledíme na ně opatrně prostě proto, že nejsme byzantinci. Zrovna tak jako nejsme Japonci nebo hinduisté. Ale oni nejspíš se stejnou opatrností přitupují k nám a říkají si rezignovaně “ co po nich chcete , jsou tz halt evropani, s těma to už lepší nebude 🙂

    Zajisté se v době Byzance politikařilo a pletla se církev do politiky a politika do církve, ale to teda fakt není jen záležitost Byzance.
    Stačí se podívat na Halíka 😀 a po celé dějiny západní Evropy se pletla západní církev do pollitiky a byla se světskou mocí jedno tělo, jedna duše.
    A teokratické režimy zdaleka nejspou specifikem ortodoxní víry a dokonce ani křesťanství.

    Jen tak mimochodem, pokud jde o pravoslavnou víru, tak jednou z fanatiček v tomhle ohledu byla poslední carevna, která byla vychovaná jako protestantka, vyrostla v západní Evropě a na pravoslaví přestoupila až po svatbě s ruským carem.

  18. (353) To už asi nikdo neví, i ten Janukovyč tvrdí každou chvíli něco jiného. A nebyl sesazen, ale utekl. Ad Norimberský proces a legalita, to jsem nikdy neřešil. Göring tvrdil že ne, ten k tomu měl ovšem své důvody. Mně zajímalo spíš, co moc neřešil, tj podíl jednoho z vítězů, Ruska (tehdy SSSR). Ad Ukrajina, tam se to pohybuje v kategoriích „alespoň trochu legální“/totálně nelegální.
    Jistý rozdíl mezi poradcem na ministerstvu, pozvaným jedinými existujícími státními orgány a poradcem v maskáči a s kulometem či protileteckou raketou, pozvaným separatisty nebo rovnou samopozvaným, ještě stále vidím.
    S Dušanem souhlasím také.
    (359) Jenže v Británi panovník (panovnice) už dost dlouho nevládne.

  19. No, maYdo, ona na to existuje celá knihovna.
    Omluvte mne, fakt se ve své rekonvalescenci na ty rešerše necítim.

  21. Jistý rozdíl mezi poradcem na ministerstvu, pozvaným jedinými existujícími státními orgány a poradcem v maskáči a s kulometem či protileteckou raketou, pozvaným separatisty nebo rovnou samopozvaným, ještě stále vidím.

    Já píšu o někakém plukovníkovi KGB, který se vyskytoval v Kyjevě někdy v únoru a který byl důkazem ruského vměšování. Ten myslím raketomět ani tak neměl.

  22. Jenže v Británi panovník (panovnice) už dost dlouho nevládne.

    No, když se tenhle systém zaváděl, tak vládl. A ještě nějakou dobu potom….

    A v Řecku nebo na Kypru dnes rozhodně taky církevní patriarchové nevládnou.

    Netvrdím, že Byzanc byla svatá.
    Jenže pokud jde o politické čachry ve snaze rozšířit a udržet moc si s nimi ta západní církev nezadala. TAkže nějaký odkaz na Byzanc považuju za poměrně irelevantní.

    Myslím, že si ty byzantské despocie v levárnách nezadali třeba s takovými Borgii, toť vše.

  23. Fórek
    který mi v roce 2009 nějak unikl. Komu neunikl, tomu se omlouvám za plevelení.

    Ve staré dobré Anglii sedí lord ve svém hradě u krbu, popíjí whisky, když tu k němu přistoupí sluha: „Sire, tady v novinách píší, že v Americe se stal černoch prezidentem.“

    Lord pokývá hlavou: „Hmmm, to na něj jeho pán musí být hrdý.“

  24. Tedy plukovníkovi FSB… Ale je to v zásadě jedno 😉

  25. (364) mno, maydo, ten boj mezi světskou a církevní mocí i na Západě probíhal (cca 11.a 12.stol.) -myslím, že se tomu říká „boj o investituru (jmenování církevních hodnostářů) 😕 v roce 1122 byl přijat tzv. Wormský konkordát;císař se zřekl investitury a souhlasil s kanonickou volbou biskupů a opatů, papež souhlasil s císařovou přítomností u voleb a právem císaře volbu potvrzovat. Dále se dohodlo, že při jmenování biskupů bude císař předávat žezlo (jako znak světské moci, tzv. temporalia) a papež prsten a berlu (jako znak církevní moci, tzv. spiritualia). To prakticky znamenalo, že došlo (alespoň teoreticky) k oddělení církevní a světské moci.K tomu v Byzanci nedošlo; myslím, že tam císař jmenoval patriarchu církve ,která se mohla starat jen o církevní věci a neměla právo zasahovat do věcí světských 😕 Pochybuji ovšem, že Putin jmenuje moskevského nebo kyjevského patriarchu , a že jim „kecá“ do toho, koho mají prohlásit za svatého 🙂

  26. No a pikud jde o Putina a jeho předvádění se, jak loví tygry a tak…

    Já mám dojem, že spíš než v Byzanci se shlédl v Holywoodu, kde americký prezident hrdině usedá do stíhačky v čele vládní letky a i jiné hrdinské skutky koná. 😀

    Za to ten dnešní vtipkuje na téma Nobelova cena, že by ji ten Putin taky mohl dostat, protože ji dnes dají každému. On o tom zajisté ví svoje…
    Že by vzácný záchvat sebekritiky? 😀
    http://zpravy.idnes.cz/obama-a-vtipy-pri-veceri-s-korespondenty-z-bileho-domu-ppd-/zahranicni.aspx?c=A140504_164921_zahranicni_ert

    Dušane, za tu 274 díky. Přesně ta to vidím. Ale Vy to umíte napsat líp, srozumitelněji. 🙂

  27. (375) No, to já zase o Putinovi nepochybuji. On je moskevský patriarcha nějaký jejho kamoš, čistě náhodou.

  28. No právě, westíku, to, že se měla církev starat jen o svaté veci a nekecat do světských, ji poněkud omezovalo v rozletu. Je na druhou stranu fakt, že zas nemohla panovníka, ze řetězu urvaného, zpacifikovat….Tedy oficielně.
    ono je všade něco….

    Putin samozřejmě nemá pravomoc jmenovat patriarchu a do církevních věcí zasahovat, to si církev řeší mezi sebou. To nemohl ani car.

    Někde jsme četla, že po schizmatu ( rozdělení církve) se hlavou východní církve stal ruský car, ale to byl totální blábol, protože v tu dobu ještě žádné carské Rusko a tudíž ani car neexistoval.

    MYslím, že vzájemná podpora Putina a církve vychází z oboustranného pragmatismu – je dobře pro světskou moc být zadobře s mocí církevní a naopak.
    Ale ani tohle není v žádném případě ruské specifikum.

    Ostaně taty sympatie církve a A Putina je věc jen ruské pravoslavné církve, v takovém Řecku nebo Alexandrii ortodoxní patriarchové na nějakýho Putina zvysoka kašlou.

  29. KArle, jedna věc je, s kým se Putin kamarádí, druhá věc je, jestli má právo jmenovat patriarchu. Oficielně to právo prostě nemá.
    To, že byl HAvel kámoš s Halíkem, taky ještě neznamená, že by měl Havel právo jmenovat církevní hodnostáře.

    Samozřejmě že nějaké zákulisní ovlivňování je možné a pravděpodobné. Církev se vždycky snažila vycházet se světskou mocí. Ale to ta západní taky.

  31. (376) K tomu Putinovi:

    Petr Robejšek: „Nemám problém říci, že Vladimir Putin je jedním z nejlepších technologů moci současnosti“
    „Niccolò Machiavelli opakovaně upozorňuje na to, že je třeba věci vidět takové jaké jsou, a nikoli takové, jaké bychom si přáli, aby byly. To znamená, že prosazuje striktní, ale zároveň bych řekl velmi zdravý realismus…“
    Vladimír Putin je politik, který politickou technologii ovládá velmi dobře a vyzná se v ní tak, jakoby četl Machiavelliho a on ho jistě četl. Navíc má k pohybu v politickém prostoru výjimečné nadání a profesionálně je vykonává dobře. I když ti kteří ho zvenku, zejména ze Západu, pozorují, tak kritizují jeho způsoby zacházení s opozicí; témata homosexuálové, migrace a já nevím co všechno, která v Evropě nejsou politicky korektní, nejsou akceptovatelná. Evropa je vidí úplně jinak, ale zapomíná přitom, že Rusko něco jiného než Evropa, a tudíž i přenášení kategoriálních systémů není úplně objektivní a vědecky už vůbec ne přijatelné….
    jako technolog moci je Vladimir Putin jeden z nejlepších, kteří v současné době existují. Navíc si myslím, a to mi možná budou někteří čtenáři předhazovat, že pokud jde o hodnotovou problematiku, tak je třeba jasně vidět, že Putin je člověk, který má jasnou ideu, v tom co je Rusko. Samozřejmě nezapomene na to sloužit sobě, ale především se snaží sloužit Rusku…..“
    http://www.revuepolitika.cz/clanky/2003/petr-robejsek-

  32. (381) jo, já si také velice velmi přeji, aby se u nás znovu našel politik, který má JASNOU IDEU V TOM, CO JE ČESKO,A KTERÝ SE PŘEDEVŠÍM BUDE SNAŽIT SLOUŽIT ČESKU !

  33. westíku, ten Robejšek je výborný!
    A hodnocení Putina naprosto přesné.
    Bohužel, většina nejen českých politiků se podobá spíše B.Sobotků či Rumpálovi…

  34. Dušane, co jiného má být Ukrajina než Ukrajinci? Není pozoruhodné, že leckdo to rozlišuje až se zdá, že Ukrajina je jedno, Ukrajici druhé? Někdy někdo mluví o Ukrajině a jejích zájmech, jindy onen o Ukrajincích a jejich zájmech. Ptám se, co je pak Ukrajina bez Ukrajiců? Kdo je suverénem tohoto co je obtížné kategorizovat? Pro něčí zájem a účel je nad jiné povyšována tu legitimita,tu legalita, podle toho jak se to komu hodí. Tu sebeurčení národa, onde zájem státu. Kdo je vlastníkem Ukrajiny? Ukrajinci? Parlament? Vláda, Prezident? Oligarchové? Jsou Ukrajinci občané? A jestliže jsou, kde jsou? Kde jsou jejich miliony volající po obraně vlasti, jednotné Ukrajině? Kde jsou kilometrové fronty dobrovolníků hlásících se do ukrajinské armády? Nejsou. Armáda má takový nedostatek branců, že je vyhlášena branná povinnost. Má většina Ukrajinců stejný zájem jako vláda v Kyjevě? Nebo jako ten, kdo skutečně vládne? Není to tak, že většina Ukrajinců vnímá jak minulou tak současnou vládu jako svého nepřítele? Že většině pídící se za denním chlebem je naprosto jedno, jestli bude mít vládu v Kyjevě nebo v Moskvě, hlavně že je nechá trochu dýchat a vydělávat na chleba? O co komu jde? Chtějí Rusové, Putin či kdokoli z Ruska Ukrajince zotročit či vyhubit? Národ se kterým mají dlouhou společnou historii? Komu mám být za idiota věřícího pohádce o miliardách eur a USD nezištně věnovaných pro blaho ukrajinského národa? Pro jeho svobodu, demokracii a lidská práva? Komu mám být za idiota věřícího pohádce o radaru v Brdech, ochránci před íránskými či dokonce severokorejskými raketami? V čí prospěch mám věřit pohádce o ruských tancích valících se k Lamaši? Kdy v historii byla střední a západní Evropa obětí ruské invaze? Kdy ruská vojska obasadila Paříž, ostřelovala anglické přístavy, či dokonce se v Anglii vylodila? Jaké kolonie mělo Rusko všude po světě? V čí prospěch mám věřit, že Rusko je Sovětský svaz? Komu mám být za idiota věřícího, že historie začala v roce 1917, 1933, 1939, 1945, 1948…..? Že vždy sám o sobě pan Nikdo tu se vzal? Z míru, blahobytu, moudré vlády…. A ti, kteří mi tohle předkládají k uvěření, nechtějí než moji svobodu, mé blaho. Přinášejí je mně na slatém podnose. A naprosto nezištně.

  35. Schumachere, snad tak nejste placen FSB ? 😉

  36. Schumachere, nejdřív byste měl definovat, kdo to je Ukrajinec. Je to držitel ukrajinského pasu a občanství?
    Je to někdo, kdo je čistokrevný Ukrajinec? je to někdo, kdo na Ukrajině žije? A jak dlouho musí žít na Ukrajině, aby se mohl považovat za Ukrajince?

    Smí se za Ukrajince považovat ten, kdo má ruskou babičku? nebo ruskou manžeůlku a napůl ruské děti? je to někdo, kdo má v žilách jen kapku ukrajinské krve?

    Řekla bych, že nejvýstižnější definice dnešního Ukrajince “ ti, kterří můžou být všem ukradení a kteří ten mumraj nakonec odnesou“.

  37. 386 maYdo, Ukrajinec je ten, kdo se za Ukrajince považuje a prohlašuje. Formálně pak, kdo v kolonce národnost má zapsáno ukrajinská.
    Ovšem, ano, nakonec to jsou všichni, kteří tam usedle žijí a kteří to odnesou.

  38. 385 NoName, mohli by platit líp. Ale nestěžuju si. Uspokojení mého zvráceného odporu ke svobodě, demokracii a lidským právům má také svou cenu.

  39. Tak experti NATO, EU, galaxie, kteří dva týdny dozadu ještě na tuty věděli, že Putin vpadne s armádou na Ukrajinu, dnes téměř na tuty ví, že invaze nebude.
    Holt jsou to experti.

  41. (384) „Komu mám být za idiota věřícího pohádce o miliardách eur a USD nezištně věnovaných pro blaho ukrajinského národa?“ Já bych přidal i ruble. Na ty dluhy někdo něco bude muset dosypat.
    „V čí prospěch mám věřit pohádce o ruských tancích valících se k Lamaši?“ Nevím, v čí prospěch, ale plány existovaly, hráli jsme v nich i určitou úlohu a kdo ví, jak by to bez Američanů a jaderné rovnováhy dopadlo.
    „Jaké kolonie mělo Rusko všude po světě? „ Třeba Aljašku, než ji střelili. Jinak dost republik SSSR bylo de facto ruskými koloniemi.
    „V čí prospěch mám věřit, že Rusko je Sovětský svaz?“ V čí prospěch těžko říci, Rusko není Sovětský svaz, ale má s ním mnohé společné, ono těžko nemít. Lidé se mění pomalu, až skoro vůbec.

  42. Kdyby si aspoň Halladin dal tu námahu si o tom, o čem plácá nepodložené blbosti, nejdříve něco přečetl, dalo by se tu debatovat o faktech a ne o ideologicky vyfutrovaných smyšlenkách. Račte se vážení podívat na projekt renovace školy. Je velmi podrobný a pro ty kdo nezvládají čtení je tam hodně obrázků. Na této adrese Attachment 1 a kdyby to nestačilo tak Attachment 2. A tím je pro mne téma školy uzavřeno.

    Fámy o Camp Bondsteel jsou také záživné. V současné dpbě je tam asi tisícovka rezervistů a příslušníků AirForce na relaxačním pobytu. Camp existuje z typicky vojenského byrokratického důvodu. Narvala se tam spousta peněz a kontrakty – státní cecek – ještě nevypršely. Jako vojenská báze je to bezcenná lokace. Nemá letiště, ani vlečku. Zavřít by se měla hned.

  43. (384) Schumi,tytéž otázky si kladu já, a vnitřní (tj.mé) odpovědi jsou truchlivé 🙁 Drtivá většina z nás po r.1968 SSSR nenáviděla; poslouchání Hlasu Ameriky nebo Svobodné Evropy bylo naše jediné spojení se západem, a obdiv byl bezmezný 🙁 Dnes je to jinak. Zůstali fanatici z principu nenávidějící vše ruské ( někteří ovšem opravdu mohli mít v rodině lidi, pronásledované režimem, a cítí tu křivdu do dnes,ale spojují to často se současným Ruskem ,což je pitomost).Potom je zde generace , která r.1968 nepamatuje , ale vše,co ví , čerpala jen z medií a netu po r.1989 ; to jsou IMHO nejaktivnější rusobijci, a podle nich vše spojené s Ruskem-Putinem je špatné… 😕 Jenomže lidé, kteří prožili r.1968 ,a po r.1989 viděli, jaká je realita, zjistili, že EU/NATO/USA  není jen dobro ,a že ostatní svět není jen  zlo, které se z toho zbytku světa musí vyhnat a demokratizovat podle představ EU/NATO/USA-jenomže ono to jaksi nejde … 😕

  44. 382 westíku, proč asi za Kde domov můj je otazník? Víš o jinejch, kteří by se takhle blbě ptali?
    Ten nápad s písničkou slepého mládence nehodnotím jako nejlepší. Asi už tehdy znali losovačky…. Sice jsem navyklej při tom sentimentálně jihnout, ale hymna nemá být ukňouraná. Kromě toho je jen poloviční, protože chybí část „mezi Čechy domov můj“, která nevím proč nebyla připojena místo blýskající se Tatry. Nejspíš tomu kdo rozhodoval připadala politicky nekorektní. moc bychom v té Evropě vyčnívali…
    Lepší bylo oprášit osvědčený hit Kdož jsů boží bojovníci. I muzikálně to má jiný šmrnc. Nebo alespoň tu z filmu Lelíček ve službách Sherloka Holemese. Veselá, optimistická. Každopádně vy se dalo vybrat daleko lépe. Jen proboha nic od Janáčka.
    V Rusku na to šli líp. Vzali Sajuz něrušímyj, vyměnili text a mají hymnu jak bouřku.

  46. 391 Karle, Karle, Ty ten Sovětskěj svaz pořád potřebuješ a kdybys ho neměl, musel by sis ho vymyslet. Já se můžu uvysvětlovat. To byly sovětské tanky. Důsledek nějakého režimu a politiky, nejen jeho. Ten režim, který ostatně byl důsledkem něčeho co mu předcházelo, už přes dvacet let není. To co Tě tak srealo, ten režim, nebyl ruský, nýbrž sovětský. Importovaná ideologie, jejíž Rusové byli první obětí. Jenže Rusko není Sovětský svaz tak jako Německo není Třetí Říše.

  47. … a jako EU není RVHP.
    Nebo ne? 😉 😀

  48. 391 Karle, ano. Chudáci medvědi. Srovnáš-li Aljašku jako kolonii s jakoukoli britskou, francouzskou, španělskou, portugalskou, holandskou, je to směšné. Ty sovětské republiky, nebyly snad v naprosté většině součástí někdejšího Ruska? Měli se domorodci v těch „koloniích“ hůře než v centrálním Rusku? Tedy hůře špatně? Byli zotročování a segregováni jen pro svoji národnost?

  49. Šumaváku, však se taky v Bruseli divili, proč rušíme tak skvělou organizaci…. 🙂

  50. Ježišmarjá, co je to za blbost – Aljaška jako sovětská kolonie?
    Aljašku střelil báťuška car v r. 1867!

Komentáře nejsou povoleny.