Vzpomínky…

Publikováno | Autor:

Dušan Neumann

Nebýt těch několika zachovalých fotografií a nálezu z oddělení popálenin,
težko bych se na ten den – 21.8.1969 – rozpomínal. Zůstala jen těžká pachuť
zklamání z marností demonstrací rozháněných československým bezpečnostními
orgány, ozbrojenci dělnických milicí, kteří v Brně zavraždili dva
demonstranty a pasivity už podstatné části národa. Nakonec jsem měl štěstí, slzný granát, který jsem „vracel“ oštítovaným policajtům mi vybuchl až po odhození a popálil mi nohu. Zachránil mne tehdy můj pozdější šéf
Automotorevue, Standa Cáhel který mne odvezl do Legerky na popáleniny a odtamtud, když kliniku začali prolézat estébáci, mne odvezl k babičce do
Rudné, kde jsem zůstal než mi puchýře velikosti mýdlových bublin praskly
nebo splaskly. Prožíval jsem demonstrace i zásahy v centru na Václavském
náměstí odkud jsme byli vytlačeni na Příkopy, kde jsem příliš pozdě chytil a
odhodil ten slzný granát.
Nemám, co bych dodal. Ten pocit zrady a morální devastace normalizace nikdy nevymizel.

Příspěvek byl publikován v rubrice Nezařazené a jeho autorem je Šumavák. Můžete si jeho odkaz uložit mezi své oblíbené záložky nebo ho sdílet s přáteli.

692 komentářů u „Vzpomínky…“

  1. „Pošetilé přání účastníků nehody požádat o asistenci PČR“

    No právě, to by mně zajímalo, jak je to vůbec napadlo.
    Ona je teda vůbec otázka, jestli mají vůbec policajti pokyn, jak naložit s tím, že jsou zavoláni k nehodě a je jim sděleno, že to je amatárská rekonstrukce něčeho, co se stalo před půl dnem. Tak s tím halt naložili jako s běžnou nehodou – nákres, posudek, atd. Těžko vinit policii a kritizovat postup znalce, když to základní postavení naaranžovali účastníci nehody půl dne po té, kdy z místa nehody odjeli.

    Přiznám se, že nechápu, proč v tomto případě spílá dfens policii , tedy kromě jeho obvyklé motivace, t.j. že policajty nesnáší a policie se mu nezavděčí.

  3. Jediný, co mně teda napadlo, že jeden z těch dvou nebo oba měli třeba něco upito a čekali, až alkohol vyprchá.

    Nebo mohli být domluveni na pojistném podvodu a žádná bouračka před tím nebyla.

    Jak vůbec dfens ví, že se ta nehoda odehrála, jak mu ta slečna tvrdila?

  4. proč v tomto případě spílá dfens policii — Spíše správním orgánům, tj. městským ouředníkům.

    to by mně zajímalo, jak je to vůbec napadlo — Lidský faktor; viz skimic výše. Více v tom těžko hledat.

  5. Jak vůbec dfens ví, že se ta nehoda odehrála, jak mu ta slečna tvrdila?
    Pro téma článku zcela nepodstatné.

  6. Nickname,
    tak hodně štěstí, čeká vás dlouhá a strastiplná cesta :)!
    Držím palce, ať je vše pokud možno OK, a bez excesů, jakými procházeli Ptakopyskovo vnuci…

  7. Lidský faktor – to je hezky politicky korektně řečeno, pokud na to nemáte copyright, s dévlením bych to označení někdy využila 😀

  8. „Pro téma článku zcela nepodstatné.“

    Myslíš, Karle?

    Ten článek má v sobě dosti rozporů a vzbuzuje to dojem, že dfens tahá čtenáře za fusekli s historkou, jak jedna slečna chtěla tahat za fusekli policii – nebo mětské úředníky – a oni na ni byli oškliví. Ale mozná je dfens v tom nevinně, tahala ho za fusekli ta slečna.

    no a když je článek o tahání za fusekli, tak úvaha, kdo koho tahá za fusekli rozhodně k tématu je, ne? 😀

  9. OT: jestli mne něco sere tak je to čas od času opakované bolestínské stěžování, že nebý v Jaltě darování Stalinovi bylo by všechno jinak a medové. Jaltská konference osud Československa nepředurčila. Ani se tam o něm oficiálně nejednalo. Napsal jsem k tomu z vyčteného (a že jsem o konferenci přečetl několik docela tlustých knoh) krátký článeček – a to se nezmi%nuji o Benešem podepsané smlouvě o přátelství a pomoci, ani Košickém vládním programu, který nikdy neměl být přijat a další kamenů mosaiky jež se zhmotnila v únorový puč.

    Sovětská rozvědka (paměti Pavla Sudoplatova) zjistila, že západní spojenci neměli před konferencí žádný konkrétní plán na uspořádání poválečné Evropy. Navíc Roosevelt dohodl odložení konference až po jeho inauguraci. Tou dobou byla sovětská vojska hluboko v Polsku, Maďarsku i Československu. Západ pouze naivně trval na návrat exilových vlád do okupovaných zemí. Sověti s tím souhlasili s podmínkou, že vrátivší se vlády budou v koalici s „osvobozeneckými“ prozatímními vládami v rámci „fair division of influence“ v osvobozené Evropě. Co tento „férový vliv“ znamenal pro Stalina si dovedl představit jen Churchill. Před konferencí totiž dohadoval prostřednictvím A. Edena s Molotovem sféry vlivu na Balkáně. 11.října 1944 se předběžně dohodli na SSSR: Spojenci – Bulharsko a Maďarsko 80/20 (Rusové se vzdali Italie), Jugoslavie 50/50. Churchill věděl, že Rusům v postupu na Balkán nezabrání a spokojil se protekcí Řecka a Jadranského pobřeží. Termín „sféra vlivu“ a „bezpečnostní sféra“ užil poprvé Maxim Litvinov. Do této nárazníkové sféry Litvinov zahrnoval Švédsko, Finsko Polsko, Československo, Maďarsko, Rumunsko, Bulharsko, Jugoslávii, Albanii a Turecko. Memorandum dost vyděsilo nejen Chrchilla, ale i Awerella Harrimana. (Zveřejněno v publikaci „Válka a pracující třída“.) Molotov a Stalin Litvinův plán debatovali, Churchill, Harriman se jím odmítli zabývat jako nerealistickým a na konferenci ho nepřipustit. Pouze Kennan, který byl v Moskvě a znal stalinské uvažování lépe, byl pro rozdělení sfér. Kennan tvrdě prosazoval zrušení Spojených národů a v přijetí sovětských podmínek viděl konec UN. Americká delegace naivně považovala přijetí doktriny sfér vlivu za garanci poválečného přátelstvi se SSSR. Sám Stalin si nebyl dlouho jist jak prosadit sovětský vliv v Rudou armádou osvobozené Evropě. Představoval si, že zajištěním účasti ve vládách levicovým a komunistickým stranám připraví během 15 let půdu pro převzetí moci komunistickým stranám. V březnu na konferenci s maršálem Titem řekl: „Dnes je socialismus možná dokonce pod vládou anglické monarchie. Revoluce není nutně nezbytná. V Polsku není diktatura proletariátu a není ani potřebná. Demokratický systém v Polsku a částečně v Československu přitáhne vlády blíže k socialismu bez nutnosti diktatury proletariátu sovětského stylu.“ A skutečně, zejména čeští voliči v ještě svobodných volbách v roce 1946 dali přednost socialistické vizi státu a dali komunistům do ruky všechny prostředky k převratu v únoru 1948. Rakušáci, ač okupovaní se této zhovadilosti nedopustili.

  10. „. . .najdi si nějakého Rusáka, na kterém předvedeš svou politickou ukotvenost, abys zakryl vlastní neschopnost.“

    Od Koneva k americkym Darmos…Demokratum. Prohrali volby a svedli to na Rusy.

  11. Dušane
    z jakého období byl Litvinovův plán Tebou zmiňovaných sfér vlivu?
    Ještě když byl ministrem zahraničí SSSR nebo když už byl velvslancem v USA?
    Starý Meir Henoch Mojsejevič Vallach-Finkelstein byl samozřejmě mazaný lišíák.

  12. Nic by nebylo medové, protože život jedince ani dějiny národů nejsou medové. Buď to přijmete, jak to je a budete se s tím muset nějak popasovat a hrát s tím, co máte v ruce nebo můžete všechen čas profňukat, jaky by všechno bylo medové, kdyby….

  13. Skimici – říjen1944. Což o to, blbec to nebyl, ale ta podivná havarie a pak „nejlepší stalinské ošetření“ až ke konečnému infarktu?

  14. Marně hledám v čem spočívá to tahání za fusekli v oné d-fensem podávané historce. Já si zase všímám poněkud podvodného jednání správního orgánu stran datace úkonů okolo posudku – a rovněž i úrovně posudku samého. Ovšem o té úrovni obecně mám už dlouhá léta jisté pochybnosti – alespoň co se týče mé odbornosti.

  15. O havárii nevím Dušane. %Zil jsem v dojmu že infarkt.
    On ale snad někde u vás žije vnuk. Ten tuším disident, tak možná je víc informací.

  16. Pavel Litvinov žije tady. Setkal jsem se s ním na jaře 1968 v Praze, přes jednu moskevskou architektu, kterou tehdy přivedla moje sestra domů. Sebrala ji někde na Václaváku když se ptala na cestu. Bylo to někdy v dubnu a ta Irina Korsunskaja už tehdy tvrdila, že to Pražské jaro Rusové dlouho tolererovat nebudou. Nějak jsme jí neveřili. Pak jsem ji potkal v Americe. Život je souhrpu neuvěřitelných náhod a setkání. Bohužel, po rozpadu SSSR zblbla, dala se na víru a stala se z ní byzantinská svíčková baba.

  17. „Já si zase všímám poněkud podvodného jednání správního orgánu stran datace úkonů okolo posudku“

    No, tak já taky netvrdím, že ze strany státního orgánu prošlo všechno košer. Ale otázka je, proč se zabývat úrovní a datací posudku, když nevycházel se skutečného stavu po nehodě, ale ze situace, naaranžované účastníky nehody několik hodin po té.

    Takový posudek stejně neprokáže nic, protože už nelze doložit, v jaké pozici byla auto po nehodě doopravdy. Nelze doložit, jetsli náhodou nebyl některý z účastníků v době nehody pod vlivem alkoholu. Nelze doložit prakticky nic.

    Prostě zavolat policii několik hodin po nehodě a čekat, že něco opravdu vyšetří, mi připadá tak dokonalá pitomost, že nevěřím, že by to opravdu někoho mohlo napadnout….

    On je na moje gusto dfens občas poněkud aktivistickej na to, abych mu věřila jako evangeliu….

    ale to je jen můj osobní pocit….

  18. Maydo, proboha… D-fens samozřejmě neví, jak nehoda proběhla. Ovšem stejně tak to neví úředník, což mu ovšem nebrání vynést verdikt. A o tom je celý ten článek.

  19. OK, to je sice hezký, ale pořád nechápu, proč účastníci volali policii a co čekali od vyšetřování fingované nehody.
    já bych teda očekávala, že z toho bude akorát průser, že jsem mařila vyšetřování nehody tím, že jsem nejdřív odjela a po několika hodinách nehodu naaranžovala a pak zavolala policii.
    Proto se divím, že dfens tam píše, že nikdo nebral v potaz, že účastníci přiznali, že jde o dodatečné naaranžování – já bych očekávala že největší průser by byl právě v tom, že s těmi auty bylo před zahájením vyšetřování manipulováno a tím bylo znemožněno zjistit polohu vozů při nehodě.

  20. 😛 Schopnost vyhmátnout podstatné (nebo vůbec pochopit o čem se píše) je velmi ceněná vlastnost. 😛

  21. Defense jsem po určité době přestal číst,
    protože se tam zabývají jen kritikou a to značně osobní vůči cyklistům, policii, místní samosprávě atd. Nenávist vůči policii je opravdu převládající a začala mi připadat jen jako výron emocí, horko-těžko podepřené nějakými realistickými údaji. Navíc moje zkušenost s policií nikdy nebyla tak vyhrocená – prostě policajti jsou různí. Důležití nositelé uniformy, otrávení lemplové, normální i přátelští.
    Dtto cyklisté. Sám jsem donedávna jezdil na kole a přesvědčení tamních automobilistů, že silnice jsou jen a jen pro ně mi nějak začala vadit. ONI platí daň a ti ostatní ať jezdí třeba po poli. Prostě „duch“ toho blogu mi přestal vyhovovat.
    Vznikla tam určitá názorová „bublina“ a ta neodrážela moje vlastní zkušenosti.
    A drobnější věci, třeba vztah ke gayům. Opět – mám zcela jiné zkušenosti než tamní obecný názor o „homokládách“. Tož se tou naaranžovanou nehodou nehodlám zabývat. A takto měla správně reagovat i policie.
    „Přátelé, tohle je divadýlko a tohle vyšetřovat nebudeme.“

  22. Kocoure, jsem stejného názoru, jak stran nehody, tak stran defense. 🙂

  23. Stk, A takto měla správně reagovat i policie.
    „Přátelé, tohle je divadýlko a tohle vyšetřovat nebudeme.“     – zajisté. jenže, pokud d-fens nekecá, tak ani policie, ani správní orgán (o tom to hlavně je) tak nepostupovaly. Naopak, správní orgán se snažil určit viníka a vydřít z něj peníze za nesmyslný posudek a řízení. Osobně to považuji za dost potřebné poučení. Policajti a správní úředníci asi nebudou všichni prohnilí, ale zjistit to až pozdě by mohl být dost průser, v konkrétním případě. Takže princip předběžné opatrnosti a moc se nerozkecat. Neklame-li mne paměť, tak Schumi něco takového taky psal.
    Cyklisty a homo nekomentuji, to v článku nebylo. Zase by to muselo být konkrétní.

  24. V pohodě, já zas vysvětloval, proč si ho občas, obvykle na upozornění, přečtu.

  25. Sám jsem byl svědkem několika správních řízení, kde i přes zjevnou nesmyslnost obvinění bylo nutno angažovat právníka a věc skončila až u odvolací instance. Pokaždé v neprospěch úředníků. Takže v tomto ohledu naprosto souzním s D-fensem jak vzhledem k úředníkům, tak vzhledem k policajtům.
    Např. objektivní odpovědnost provozovatele se projevila přesně tak, jak tady kdysi předpokládal a varoval jura-p.
    K výraznému snížení buzerace by přispělo už to, kdyby byl správní orgán v případě neprokázaného obvinění povinen uhradit šikanovanému vzniklé náklady vč. právního zastoupení. V opačném případě to taky lidem účtují naplno.

  26. Foundry, ale jaká šikana?
    O šikaně můžeš mluvit, pokud by stát konal o své vůli a zasahoval do toho, co si ti dva dohodli. Ale účastníci nehody policii sami zavolali, t.j. vyžádali si iniciativu státu a to v situaci, kdy každýmu, kdo má aspoň dva závity na mozku, muselo být jasný, že už nelze vyšetřit nic a že nehoda, ke které byli policajti přizváni, je fingovaná.
    Na to, že takový vyšetřování je k ničemu a navíc to zavání zametáním stop snad nemusím být právní expert, na to stačí zdravej rozum a trochu soudnosti.

    • Tedy nechci tě srážet ve spravedlivém rozhořčení, ale tak se mi jeví, že Foundry psal všeobecně, nikoliv (jenom) k tomuto konkrétnímu clanku……
      A osobně si myslím, že benga na to měli podobný pohled: když jsou tak blbí, že nás volají k necemu, co si mohou vyřídit mezi sebou, tak ať si utrácejí čas s ouradama; on už jim to tam nekdo znechutí a nebudou příště otravovat.
      Holt narazili na jejího prudícího nabiječe…….

      • Na druhé straně mi tento konkrétní clanek osvezil uz zlenivělou paměť co se týká nekolika vyjednavacich fint. Použitelné i při při s jinymi blbci, nejen eràrem.

  27. 2 Foundryman:
    …K výraznému snížení buzerace by přispělo už to, kdyby byl správní orgán v případě neprokázaného obvinění povinen uhradit šikanovanému vzniklé náklady vč. právního zastoupení….

    Z toho mi vyplývá že by se „orgány“ začaly vyhýbat „nejasným případům“, že by prostě do nich nešly. Dotaženo do konce – na začátku je téměř každý případ nejasný, podezření je určitým procentem právně a znalecky napadnutelné a a „orgány“ by byly nepotřebné, protože by se do ničeho nepouštěly. Lumpové (třeba hospodářští přestupníci) by měli pré – jak ty myši, když kocour není doma.

    Takhle by to asi nešlo přestože myšlenka je spravedlivá.

  28. Jistě, tak by to nutně dopadlo. Na tom je názorně vidět, že neexistuje automaticky dobré řešení a jediná možnost je pozvolná kultivace tlakem sebevědomých občanů. D-fens to možná natahuje až do absurdna, ale IMHO je to jediná možná cesta. No a co se času týče, jako ten anglický trávník …

  29. Starý kocoure – in dubio pro reo. V pochybnostech vždy ve prospěch obviněného. Už staří Římané.
    Lumpové mají pré pořád a vždycky budou mít.

  30. Dobré ráno.
    Úplně by stačilo, kdyby orgáni nepoužívali ne zcela čestné finty. Používají je. Začíná to odmítáním poučit sprostého podezřelého, pokračuje to odmítáním sepsat protokol, nebo do něj alespoň psát pravdu. Některé excesy jsou obzvlášť výžíivné.
    Pokud orgán několikrát narazí, najme si pár presstitutů a zahájí kampaň za utažení šroubů. „Osoba blízká“ a skončilo to u zprasků jako je teď, jen aby mohli vybírat pohodlněji do kasičky.
    Nějaké „in dubio pro reo“, pche!
    Nepsal tu tuhle jeden advokát, co jsou schopní vymýštet OČTŘ, když se někdo rozhodne nevypovídat?

  31. Nějak nabývám dojmu, že orgánu (tedy míněno v přeneseném slova smyslu) se může tolerovat i nemalé svinstvo, pokud lze tvrdit, že si za to sprostý podezřelý může sám. A mnou zdůrazněná machinace s kalendářními údaji onoho posudky je svinstvem an sich – a byla by jím v jakékoliv souvislosti.
    In re d-fens. Řadu přispívajících (o diskutujících nemluvě) nemusím. Prostě lidí okolo je více než před lety a mezi nimi je nutně i nemálo pošuků. Stran d-fense osobně problém nemám. A jestli se někomu zdá, že poněkud přitvrzuje, tak mi nezbývá, než připomenout úsloví „na hrubý pytel hrubá záplata“.

  32. Napadá mě otázka: když feministky (a feministé) tlačí na nepřechylování ženských jmen – viz https://archiv.ihned.cz/c1-66633080-ceske-zeny-by-nove-mely-dostat-moznost-skrtnout-si-koncovku-prijmeni-ova-i-bez-snatku-s-cizincem
    tak proč zároveň bojují za přechylování jmen obecných – viz ta vynálezkyně nových slov jako „hostka“ (= femininum od host) a pod.
    Jinak k výše zmíněnému návrhu bych dodal ještě jakýkoliv zákaz tahání mluvnice do osobních jmen – tedy ani skloňování se nebude provozovat.

  33. Honzo, máš pravdu a já bych taky mohl vyprávět, jaká svinstva se dělají a dělat budou. Ale ta zásada „in dubio pro reo“ je skutečně ochranou občanů před lumpy. Jen ji prosadit, aby platila. Vždy je lepší pustit lumpa, než odsoudit nevinného.

    V dobách minulých, když jsme ještě neměli tuhletu „demogracyji“, nebyl trest pomstou, ale zejména nebo výhradně náhradou škody. Názor, že na lidi musí být přísnost a když se nedaří vymýtit zločin, tak ještě větší přísnost, je bolševický v širokém smyslu tohoto slova. Viz: „Všeci kradnú“ nebo „Musel jsem ho osvobodit, ale on to stejně udělal“.

    Jsem asi pořád ještě naivní, ale člověk musí mít nějaké zásady o které se sám, osobně, může opírat.

    Tak se tu mějte, Heurige čeká.

  34. Dobré zas ráno… 2 martin tt (2.9.2019 | 9.02) – jo jo… In dubio pro reo!
    To si jistě Kramný (a další) opakuje jako večerní modlitbičku před spaním… (a že tam těch pochybností bylo!)

  35. 2 martin tt:
    To jistě, už jenom proto, že mají na ty nejlepší právníky. Ale ještě je tu jedna věc -to už je OT – poškození dobrého jména. Takhle funguje celé slavné hnutí #metoo. Obvinit někoho ve sdělovacích prostředcích z dávného „prasáctví“ a zničit mu kariéru. Nebo ho donutit k „sebekritice“ jako v Číně a zaplatit „postižené“ jistý obolus podle výše svého konta. Ti kteří měli čisté svědomí a dost odvahy reagovali okamžitě ostrou žalobou – a věc se, pokud vím, vždy vytratila.

    Bohužel vzhledem k obecnému rozkladu takto nelze postupovat pokud se staneme objektem likvidace podle principu „politické/genderové/klimatické“ hyperkorektnosti. Média i momentální věrchuška se bojí, aby nebyli obviněni z podpory něčeho tak „fuj“ a raději drží basu. To mě děsí. Pokrytectví jako princip.

    Proto mě tak vytočilo ona vládou schválená „předsudečná nenávist“. Na tohle se dá našroubovat cokoliv. Ocitám se ve světě, který vlastně dobře znám. Socialismus s některými rysy totality – komunismu. Sedmdesátá léta nebo Orwellův román „1984“.
    To, co se na nás žene je převlečený komunismus. I ta jeho hesla se dají použít. Třeba „Poroučíme větru, dešti….“

    Napadla mě strašná myš Lenka. Tuhle dekadenci by mohla vyléčit snad jen nějaká katastrofa globálního rozměru,. Pád většího asteroidu, výbuch kaldery v Yelowstonu nebo cosi podobného. Nebo III. WW. Je to hrozné, ale prostě mě to opravdu napadlo. Je třeba, aby se lidé začali starat o vlastní přežití – kdo se nepostará, zemře. Než se lidstvo zase vzpamatuje, bude pár desítek let klid. Pak to asi začne znova.

  36. 2 dvd – naštěstí existuje univerzální zástupné synonymum, přesně vystihující tyto genderově nevyrovnané osobnosti – lze použít nejen jako popis, leč i jako oslovení… No ale v případě oslovení bych se za to skloňování dost přimlouval… Oslovení „ty blbá píča“ by mi neznělo správně česky…

  37. Zajímavá svědectví účastníků.

    Ostatně: Zajišťoval jsem ozvučení první návštěvy Václava H. v Ostravě. Mám dokonce schované i pověření, které mi vydalo Sm KV KSČ, což byla vzhledem k mému smýšlení (a soudruzi o něm věděli!) docela legrace. A jsem zvědav, kdy se dočtu, že to bylo úplně jinak. [;>))

  39. martine tt, nejsme ve při. Ta zásada je důležitá. Možná by bylo zajímavé pouvažovat o skotském bonusu „Osvobozen pro nedostatek důkazů“, aby to naši páni soudcové lépe překousli.

  40. 2 StK
    Možná, že v ostravské pobočce Ministerstva pravdy sedí nějaký archivář Winston Smith a zpracovává historii tak, aby to byla Pravda.
    (Mám dlouholetou nedůvěru ke Slovům Začínajícím Velkými Písmeny.)

  42. Dobré dopoledne,

    „V Česku se Greta Thunbergová stala terčem především dezinformační scény, negativní články o ní se šíří v řetězových e-mailech,“
    Vy jste někdo nějaký takový mail dostali? Já teda ne a to jsme ve věkové kategorii, co prý je už údajně neschopná vyhodnotit informace, tedy pro rozesílače mailů cílová skupina.

    „Publicista Bohumil Kartous, který pravidelně přispívá na Britské listy a je zároveň mluvčím Českých elfů, kteří bojují proti dezinformacím, upozornil, že se o Thunbergové šíří např. dezinformace, že podporuje LGBT komunitu. „Jednoznačně to má čtenáře vést k tomu, že ona je teda obecně pro ně, spojena s nějakými těmi multikulti aktivistickými neziskovkami, které jsou ‚zlé‘, které jsou podporovány často zmiňovaným a démonizovaným Georgem Sorosem,“ uvedl Kartous.“ “

    A o tom, že gréta podporuje LBGT komunitu jste něco takového dostali? Nebo aspoň něco četli? Já teda taky ne.
    Ostatně aspergeři bývají uminutí na jedno téma, takže pochybuju, když je uminutá na klima a CO2, že se nějak zajímá o LBTG.

    Ti pitomci si snad tu propagandu vyrábějí sami, aby odůvodnili svou vlastní existenci….

    • …si snad tu propagandu vyrábějí sami, aby odůvodnili svou vlastní existenci….
      Bingo! Je to jedna z manipulativních technik. Překroutit názory oponenta a pak je s velkou slávou vyvrátit!

  43. Dobré dopolední vespolek,
    výše jmenovaný ústav vznikal zde, za okolností, které raději pouze ústně (mám to z druhé ruky a nehodlám šířit veřejně).

    • Škoda, mohlo to být zajímavé.
      Ony ty informace prostorem prostupující často nejsou z druhé, ale mnohdy i z páté ruky. [;>)

      • Ani ne. A CzechGlobe sice stránku „historie“ nemá, ale tak nějak se tu obecně ví, že to povstalo z centra AV v Nových Hradech. Na základě získané megadotace… stačí ?
        Nejsem účastník přímý, de facto mne to osobně nepostihlo, ale přátelím se s lidmi, které ano, i s těmi, kteří to museli řešit organizačně.

  44. Doplnění,
    tím „zde“ myslím jihočeské odnože AV.

  45. Dobrý den. Ad škola. Na první hodině byl i pan místostarosta.
    S Ptakopyskovem zkušenosti máme. Jeden příbuzný tam jde do první třídy a raději mu vybrali Hejného metodu než tu učitelku, kterou byla postižena jeho starší sestra. Nu což, matiku se doučí doma.

  46. OT: nepan neprokurátor nenabyl nepřesvědčení, že nepana nemajitele nekoncernu vlastně vůbec nestíhat nechce. Tak to má být. Naprostá nezávislost.

    • Už aby to brexitlo. Jak to vypadá, tak exitus bude následovat.

  48. nickname – ono v zákonech na vyčuranost žádný paragraf není . a IMHO ta změna Čapího hnízda na minifirmu byla sice vyčuranost, ale provedená podle zákonů a dotace proběhla podle zákonů na minifirmu. A do Babišova království se vrátila přesně, když tu změnu zákony dovolovaly. A včil podle čeho vyčuranost soudit?

  50. quivisi,
    vidím to stejně. Od začátku až do konce. A kdyby Bureše odsoudili, došlo by i na ostatní, stejně se chovající subjekty ?

Komentáře nejsou povoleny.