z tý velký dálky to vypadá tak, jakoby stále více lidí zklamaných regulovaným trhem (v nejšičším slova smyslu), požadovalo ozdravení dalším regulováním….nebo se mi to jen zdá“
Dušane, o socialismu si také někteří lidé myslí, že to byl docela dobrý nápad, jen ho lidi zkazili. Tak uděláme socialismus ještě více socialističtější a to by v tom byl čert, aby se to nepovedlo!
No nevede se, nevede…
Rputi, 199 a 195, tak proč se ptáš mě?
Dusane, vzdyt ano. V kotline je zcela bezny socialisticky pohled na svet a spolecnost. Proto se i i zde objevuji zcela vazne minene otazky, na ktere by se normalne nikdo neptal.
Ale neni se cemu divit. „uchopeni“ svobody a odpovednosti do vlastnich rukou je nebezpecne a nejiste. A co kdyby pak nebylo na krouzky
Ahoj! Než zmizím vydělávat na daně – Na ten tělocvik má přece pan ministr 850 mio Kč z Brusele a musí je utratit, aby nesnižoval HDP!
Tak co se divíte?
Zákon o spotřebitelských úvěrech? LOL !!!
(a) objeví se nespotřebitelské úvěry
(b) opravdu si někdo myslí, že v těch 14 dnech kdy bude možno od smlouvy odstoupit bude mít dlužník ještě tu škváru aby ji při odstoupení od smlouvy vrátil?
203 – martine, slibuju, že už to víckrát neudělám! 🙂
Pane Tucnaku…. Nadherne…. Ale nemohu se zbavit dojmu, ze autor neco zde „obslehl“. Jen nepise o tech nepokojich a strelbe do zlodeju z hladu, nebo je vysoce selektivni 😀
tučňáku, ani si nemyslím, že to tady obšleh, jen to dochází stále většímu množství lidí. Socialismus prostě nefunguje. Ani ten evropskej ne…
přiznáím se, že těm morálním tanečkům kolem toho, jetsli to je a není podvůdek, nerozumím.
Podstatné je, že ten chlap údajně „…v září 2009 strávil celkem 103 hodin na webových stránkách.
V podstatě tak pracoval jen osm z 21 pracovních dní, zbytek strávil na internetu.“
Ten chlap přece nemohl stíhat svou práci. Zřejmě podstatně déle, než jeden měsíc. To, co měl udělat, muselo někde chybět.Tak nechápu, proč se řeší, jetsli mu někdo směl nebo nesměl kontrolovat počítač.
Jak se todlencto může považovat za pravicovéé ???
Neodpovídat, otázka je řečnická 🙂
Dobrejtro po zasránu!
MaYdo, soud řešil, jestli byla porušena občanská práva toho surfera tím, že měl zakázáno v pracovní době surfovat a když neuposlechl, tak byl vyražen.
Soud, kupodivu, zjistil, že žádná práva surfera porušena nebyla a ten vyhazov byl zákonný.
Jinak, co se týče lichvy (anglicky usury), tak ve Spojených státech mají jednotlivé státy zákony proti lichvě které nejenom zakazují úroky vyšší, než státem předepsané, ale také zakazují vymáhání dluhů násilim, ať již fysickým, nebo mentálním. Exekuce,kdy věřitel zabaví dlužníkovi násilím nejen obydlí, ale i předměty denní potřeby, jsou v USA nejen nemyslitelné, ale i nevykonatelné. Ztráta domu je možná jenom při neplacení splátek hypotéky. Jako zástava na půjčku může sloužit jen předmět, na který byla půjčka vydána a při neplacení půjček může být zabaven. Pokuty za parkování nebo za dopravní přestupky při nezaplacení mohou v nekterých jurisdikcích být řešeny zákazem řízení, ale v žádním případě ne exekucí na majetku.
Údiv některých obyvatel kotlinky nad tím, že by se jenom i uvažovalo o uzákonění limitu ůroků jako jednoho z prostředků na potírání lichvy, je tedy dán nevědomostí a absencí právního vědomí, u ateistů poměrně běžných.
Osoba, nebo oprganizace, které půjčují peníze lidem, kteří nejsou v pozici půjčky zaplatit by měly nést následky svého chybného a neetického rozhodnutí sami, nikoliv se hojit na obětech, které se nemohou a neumí bránit.
Jak se todlencto může považovat za pravicovéé ???
Není nutno odpovídat, otázka je řečnická 🙂
Dobrejtro po zasránu!
MaYdo, soud řešil, jestli byla porušena občanská práva toho surfera tím, že měl zakázáno v pracovní době surfovat a když neuposlechl, tak byl vyražen.
Soud, kupodivu, zjistil, že žádná práva surfera porušena nebyla a ten vyhazov byl zákonný.
Jinak, co se týče lichvy (anglicky usury), tak ve Spojených státech mají jednotlivé státy zákony proti lichvě které nejenom zakazují úroky vyšší, než státem předepsané, ale také zakazují vymáhání dluhů násilim, ať již fysickým, nebo mentálním. Exekuce,kdy věřitel zabaví dlužníkovi násilím nejen obydlí, ale i předměty denní potřeby, jsou v USA nejen nemyslitelné, ale i nevykonatelné. Ztráta domu je možná jenom při neplacení splátek hypotéky. Jako zástava na půjčku může sloužit jen předmět, na který byla půjčka vydána a při neplacení půjček může být zabaven. Pokuty za parkování nebo za dopravní přestupky při nezaplacení mohou v nekterých jurisdikcích být řešeny zákazem řízení, ale v žádním případě ne exekucí na majetku.
Údiv některých obyvatel kotlinky nad tím, že by se jenom i uvažovalo o uzákonění limitu ůroků jako jednoho z prostředků na potírání lichvy, je tedy dán nevědomostí a absencí právního vědomí, u ateistů poměrně běžných.
Osoba, nebo oprganizace, které půjčují peníze lidem, kteří nejsou v pozici půjčky zaplatit by měli nést následky svého chybného a neetického rozhodnutí sami, nikoliv se hojit na obětech, které se nemohou a neumí bránit.
Dobrejtro po zasránu!
MaYdo, soud řešil, jestli byla porušena občanská práva toho surfera tím, že měl zakázáno v pracovní době surfovat a když neuposlechl, tak byl vyražen.
Soud, kupodivu, zjistil, že žádná práva surfera porušena nebyla a ten vyhazov byl zákonný.
Jinak, co se týče lichvy (anglicky usury), tak ve Spojených státech mají jednotlivé státy zákony proti lichvě které nejenom zakazují úroky vyšší, než státem předepsané, ale také zakazují vymáhání dluhů násilim, ať již fysickým, nebo mentálním. Exekuce,kdy věřitel zabaví dlužníkovi násilím nejen obydlí, ale i předměty denní potřeby, jsou v USA nejen nemyslitelné, ale i nevykonatelné. Ztráta domu je možná jenom při neplacení splátek hypotéky. Jako zástava na půjčku může sloužit jen předmět, na který byla půjčka vydána a při neplacení půjček může být zabaven. Pokuty za parkování nebo za dopravní přestupky při nezaplacení mohou v nekterých jurisdikcích být řešeny zákazem řízení, ale v žádním případě ne exekucí na majetku.
Údiv některých obyvatel kotlinky nad tím, že by se jenom i uvažovalo o uzákonění limitu ůroků jako jednoho z prostředků na potírání lichvy, je tedy dán nevědomostí a absencí právního vědomí, u ateistů poměrně běžných.
Osoba, nebo organizace, které půjčují peníze lidem, kteří nejsou v pozici půjčky zaplatit by měli nést následky svého chybného a neetického rozhodnutí sami, nikoliv se hojit na obětech, které se nemohou a nebo neumí bránit.
>> maYda
Už sice několik let šéfuji jenom sám sobě, ale nedovedu si představit situaci, že bych nepoznal, že se zaměstnanec fláká 13 dnů z 21. Myslím, že by pak docela rád odešel na dohodu.
Pardon za zdvojení, wono to nějak spadlo, taxem to zkusil znova.
tučňáku – to by chtělo pár dobře mířených mezi oči, aby se trochu probral – jinak je to facky…
„A nevyvolali jste tu blbou náladu také vy, zvýšením DPH?
Nic tomu nenasvědčuje. Spotřeba klesá obecně ve všech zemích, a u nás klesá už 14 měsíců v řadě. Takže to nesouvisí s DPH. “
rejpale, já děkuji za uniformaci. Tak nějak jsem si to já, ve své bezbřehé naivitě, představovala. 😀
Osoba, nebo organizace, které půjčují peníze lidem, kteří nejsou v pozici půjčky zaplatit by měli nést následky svého chybného a neetického rozhodnutí sami, nikoliv se hojit na obětech, které se nemohou a nebo neumí bránit.
To máte nějak přehozené, rejpale ?
A celkově, uzákoňovat úrok u půjček-jaký ? Individuálně může být pro někoho nesplatitelná i půjčka s úrokem 3%, naopak pro někoho půjčka s úrokem 25% může být výhodná. A co se situacemi, jako byla třeba ta v 97, kdy se i na mezibankovním trhu půjčovalo za 30% (a více). Limit bude v té chvílinaprosto mimo realitu.
NoName, Rejpalovo sdělení má logiku – současné bankovní krize vypukly proto, že banky půjčovaly bezhlavě na cokoli, aniž by se zajímaly o schopnost dlužníka splácet. Neboť z toho plynul účetní zisk. Je to jako dodávat zboží chronickým neplatičům a pobírat prémie za vysoké prodeje, dokonce i ten účetní zisk roste. Ve výrobní firmě to končí krachem z důvodu „druhotné platební neschopnosti“, což je vznešený název pro vlastní blbost, bankám to dorovnají daňoví poplatníci. Takže by bylo záhodno firmy a banky v tomto ohledu zrovnoprávnit.
Druhá věc je, že stát to hodlá dělat (jako vždy) blbě. Úplně by stačilo omezit podporu státu (zejména justice) při vymáhání. Třeba tím, že zárukou by mohl být analogicky USA je předmět, na který byla půjčka poskytnuta. Úvěry na dovolené by tímto jistě vymizely samy od sebe.
NoName, no právě! Když někdo nemůže splatit a já to vím, tak mu nepůjčuji! A když si někdo půjčí deset milionů splatných do měsíce, tak i ty tři procenta, pokud jsou počítány denně vyjdou na zatraceně noc!
A pokud si pomatuji tak ty mezibankovní půjčky na 30 % byl, jestli, vydobytek právě jenom českomoravské kotlinky. V USA byla nejvyšší prime rate něco málo přes dvacet procent 19.prosince 1980, kdy byla 25,75%. V roce 1997 byla APR 8,5%.
Přečtěte si něco o bankovnictví a o úrokových mírách, ať nejste za …. neználka! :):D
NoName, není to tak dlouho, co médii proběhla historka o asi 80leté babičce, která se zadlužila kvůli pohřbu dcery a vnuka. Bylo to jakési pomotané a bylo celkem jasné, že babičiny schopnosti rozhodování byly už vzhledem k věku poněkud omezené, takže skončila s tisícovkou na měsíc, hrozilo jí vystěhování atd…
A ví se o mnoha případech, kdy tihle půjčovatelé rychlých peněz nutí k podepisování bianko směnek. Což jim samozřejmě soudný člověk nepodepíše. Ovšem oni se zaměřují právě na ty méně soudné – takže je to zcela klasické zneužití něčí tísně, slabosti a čeho já vím ještě …
Dokazování ovšem asi nebude jednoduché…. 🙂
hmm… bavit se o duševní potenci našich zákonodárců považuji za mlácení prázdné slámy: každému „normálnímu“ člověku je snad jasné, že jejich „duševní potence“ je nepřímo úměrná jejich „legislativní potenci“ – asi podle přísloví:prázdný sud nejvíce duní 😕
Já bych byl taky rád, Rejpale, kdybych někdy žil v zemi, kde by justice fungovala, kde by policie nebyla polucije, kde by počet a snesitelnost norem, zákonů a nařízení nepřekročila únosnou mez a protože by jich bylo málo a nelišili by se od těch nepsaných, každý by je i nevědomky dodržoval…..joj to bylo krásné. zatím ale žiju jinde.
Pak si dovedu představit i to, o čem píšeš, že v kotlině funguje.
jirko ppa, ale to kde žiješ jsi si vybral sám, ne? Takže koho budeš za svůj výběr blamovat?
Vyhození surfaře je velmi obtížné, i proto dvd psal o odchodu na dohodu. Na okamžité zrušení by šel jen hazardér – nakonec se zaměstnavatel v tomto konkrétním případě poradil s chytrým advokátem a do důkazů dodali jen seznam nevhodných stránek, které bylo zakázáno navštěvovat v pracovní době. Kdyby to neměl dopředu vyfutrované byrokratickou dokumentací, tak to ten hajzlík vyhrál.
Pro srovnání si nalistujte dnešní zprávu o tom, že vyhodili chlapa, co zapisoval kradená auta do registru. Rok a půl byl zaměstnán a přeřazen na jinou práci, teprve včera byl odvolacím soudem potvrzen původní rozsudek za trestný čin a teprve toho dne mohl dostat výpověď pro pravomocné odsouzení.
Rejpale, tvé zkušenosti z Ameriky beru, protože jsi tam dlouho žil a ještě i žiješ, ale já jsem měl v rukách exekuční prodej bytu pro neplacení měsíčních služeb správci – Florida. Dostal jsem se k tomu až po skončení, kdy bylo zapotřebí vytáhnout od úřadu soudu (Clerk of the Court) přeplatek, protože cena bytu byla mnohonásobně vyšší než dlužná částka. Náhrada právního zastoupení amerického advokáta žalobce byla také větší než dlužná částka.
Rejpale, ale jirka si vybral zemi, ve které teď žije a není to kotlina.
ne Rejpale, nevybral….mohl jsem si vybrat až později a to několik z nich, kde je mi fajn. Vůbec nemám důvod měnit „krajinu“, když je okolo banda debilů. To ať se přesunou oni. Nerozumím tomu, proč se místo vyhození těch druhých, musím stěhovat já, zvlašť když vím, že oni to mají dočasně
Rejpale, to,mu, co soudil soud, docela rozumím. Jen v tom jaksi nevidím problém surfování a nesurfování nebo podvodu, ale prostého porušení pracovní smlouvy.
To si ten chlap neuměl spočítat, že když dvě třetiny času stráví něčím jiným, než tím, za co je placenej, tak že si hraje s ohněm?
A proč ho vůbec vyhazovat za surfování? Měl přece pracovní smlouvu, kde snad je základní náležitostí, jaká práce se má odvést za plat, ne?
A tu práci musel nějak vykazovat nebo odvést. Někomu musela chybět, někdo musel řešit, jak si poradit bez toho. Kdyby tady v kanclu někdo dvě třetiny času prosurfoval na internetu, tak má problém i bez kontroly počítače. Prostě neodvedl práci, kterou za to odvést měl. ZA to se snad ještě dá vyhodit i bez toho, aby se muselo dokazovat, jetsli někdo surfoval nebo nesurfoval, ne?
dvd, ad 217, ano, tak nějak jsem to myslela taky 🙂
MaYdo, to že tomu nerozumíš, proč by lidé měli v práci pracovat a nezabejvat se jinejma věcma, mne nepřekvapuje. Ono je to v tom popisu popisu činnosti někteří chodí do zaměstnání, jiní do práce.
Si vzpomínám na jednu paní, co chodila na sedmou do práce, napsala se do knihy, že jako došla včas, pak si uvařila kávu, přečetla noviny, poklábosila po telefonu s kamarádkama….. no a o půl čtvrté domů. Ještě si stihla dojít nakoupit a třeba i stoupnout do fronty na knížky. Ale to bylo za perestrojky a chozrasčotu, to dnes by se nestalo 😀
Mimochodem k tomu poznání, že zaměstnanec pracuje…. No, když je zaměstnanců třeba padesát, není žádná velká šance na něco přijít, pokud „kocour není furt doma“
Rputi, problém té babičky nevyřeší sebelepší zákon. Ale to my všichni moc dobře víme, tak proč voláme po dalších zákonech, které budou „chránit lidi“ ? Je jich snad málo, co je chrání teď ? Jak si představujete znění zákona, resp. fungování mechanismu, který ochrání lidi před půjčkou, kterou si nemůžou dovolit ?
Foundry, půjčování těm, co nemůžou splácet, protože účetní zisk a bonusy pro prodejce je primárně zase problém dotyčné banky. Problém nás všech se z toho stal proto, že se stát za takové banky zaručil. To ale nevyřeší zákon proti blbému půjčování, ale to, že stát přestane blbé banky sanovat.
Jirko, jsi mlád a nezkušen, takže jsi nepostihl (nebo jen nenapsal), že největší část času mezi sedmou a půl čtvrtou ta paní strávila pohybem na pracovišti, přenášením jednoho nebo dvou papírů a vykládáním o tom, jak je strašně přetížená a co má práce. To samozřejmě v tom lepším případě. V tom horším, který byl nejobvyklejší, při těch cestách po kancelářích leštila kliky, lezla do určitých prdelí a donášela na jiné.
Výsledek – většinou bývala odměněna, případně povýšena.
Ale máš pravdu, to bylo za tuhého socialismu, dneska by se nemohlo stát, aby někdo strávil většinu denního času na pracovišti na soukromých chatech, sociálních sítích nebo blozích. Dneska ne, dneska lidi pracují, aby udělali co nejvíce a co nejlépe. Využívají pracovní dobu, nechodí hulit před budovu, když se vevnitř kouřit nesmí, prostě chtějí tomu zaměstnavateli pomoct.
spotřebitelské úvěry – rád napřu vaši pozornost žádoucím směrem – podívejte se na tu novelu, podívejte se na tiskovou zprávu ministerstva financí a rozlišujte mezi poskytovatelem úvěru a zprostředkovatelem žádosti o půjčku.
Nebo si zkušebně půjčte, abyste věděli, že jste ve svém posuzování velmi vzdáleni od, jak zde zaznělo, reality.
PeSi, ukázkový vůl se sám popisuje takto:
Ondřej Šrámek
Vystudoval politologii na ekonomické škole, zajímá se o interakce mezi politikou a byznysem. Věří, že politika a byznys spolu musí otevřeně komunikovat a že kvůli absenci jejich transparentního (!) propojení je česká transformace bolestnější než by musela být. V současnosti pracuje jako lobbista za energetické úspory u světového výrobce izolací Knauf Insulation.
Vůl a ještě k tomu za peníze.
Doba polední přestávky je pryč, alespoň pro mně, poslední stránka byla vytištěna a tak mohu s klidným srdcem zanechat plkání na blogu, nasednout na silniční bicykl a odjet na koupaliště. Žena hlásila, že dala moje plavky do tašky, takže se nemusím nikde zdržovat.
Už jsem vám sdělil, že jsem svoji starou STIHL 026 z roku 1990 nahradil novou? Po dvaadvaceti letech práce už měla doslouženo. Jen jsem si tak vzpomněl na Šumaváka, konec září (začátek října) a řeči o přípravě dřeva na zimu. Tak mám ji sebou vzít nebo ne?
Martine, kupní smlouvu toho kondominia na Floridě jsem samozřejmě neviděl, ale kondominia na Floridě, pokud tam zrovna nebydlíš se kupují jako investment a místní správce to kondominium pronajímá za úplatu třetím osobám, které tam, obvykle krátkodobě, přebývají. Vše umusí být řádně ošetřeno smlouvou tak aby ta investice skutečně měla alespo%n potenciál nabýt na ceně, nebo vydělávat peníze. Pokud ovšem chtěje ušetřit za amerického advokáta koupil ten zřejmě český investor kondominium jen tak „na hubu“ bez důkladného přezkoumání kupní smlouvy, pak přišlo v účinnost to slavné „caveas emptor – buyer beware“. A ze „sound investment“ se stal „money pit“ do kterého spořivý majitel ty peníze ani nenaházel a tak zákonitě o to přišel. A to ještě díky tomu, že v USA přeci jenom zákon ještě platí, tak mohl dostat zpět přeplatek toho co dlužil.
A že cena advokáta byla více, než dlužná částka? Tam alespoň soud vyžaduje od advokátů k přiznání výloh vyúčtování skutečných výloh. Tady se to bere paušálem. Například JuDr Sokol za vymáhání jistiny 206,00 Kč od mé sestry za okutu Dopravnímu podniku ůčtuje
náklady právního zastoupení………………………….3420,00 Kč
náklady nalézacího čízení……………………………1495,00 Kč
odměna exekutora……………………………………3000,00 Kč
Náhrada hotových výdajů……………………………..3500,00 Kč
Náhrady ve smyslu par. 14 a par 15 vyhl 330/@))! Sb……..250,00 Kč
DPH……………………………………………….1350,00 Kč
Celkem……………………………………………13221,00 Kč
Exekuční příkaz byl vydán 8.8.2012 oproti nemovitosti, na kterou je v současné době břemeno dalších asi sedmi exekucí, z nichž jedna již byla vykonána v lednu 2012, zatímco moje sestra je nezvěstná od září 2011.
Povídej mi o právu a zákonnosti v kotlince. A o sněhurce a sedmi trpajzlíčcích bude ta další?
2 rejpal – děkuji za vysvětlení… Zrovna nedávno jsem půjčil něco peněz jedný kamarádce na rozjezd podnikání… Je to kamarádka, tak jsem jí to půjčil bezúročně, s vědomím, že na inflaci doplatím já. Je to holt dáno mou nevědomostí a absencí právního vědomí, u ateistů poměrně běžných. Kdežto každý správný pánbíčkář překypuje vědomím, že když mi ty prachy nevrátí, bude ona nebohá oběť, která se nemůže a neumí bránit, zatímco já budu nést následky svého chybného a neetického rozhodnutí.
Ergo mi z toho plyne, že jediné etické rozhodnutí, které jsem měl učinit, by bylo – „nasrat“! Zas jsem o něco chytřejší, konečně vím, co je ta správná křesťanská etika…
A to, že je účtována DPH z exekce se nedá nazvat už ani sviňárnou. A nemyslím, že původcem DPH na exekuce by Kalousek. To je s námi již déle. Že
by ozubená pleš Sobotka?
NoName, ad 237 – nepíšu nic jiného. No a plná justiční a mocenská podpora oněch zprostředkovatelů a poskytovatelů úvěrů se principiálně od ručení za banky neliší, jen není poskytována finančně, ale v naturáliích.
Takže žádné nové zákony, jen zrušení a zjednodušení stávajících.
A už vůbec nechápu, proč se ten zákon má týkat jen spotřebitelských úvěrů – co třeba kontokorent?
Foundry, přesně. Nebo teď „rozdávané“ úvěrové karty.
Ale zase, když to jenom jednu 80 letou babičku ochrání …
PeSi, „čtěte Bibli, tam to všechno je!“
Biled, ale ani Budha, Torah či Quran půjčovat nezakazují, naopak. Ale všechny tyto víry zakazují úroky. Úroky křesťanům zavedl ano ten, co sekal ženám hlavy Jindřich Osmý, a machometáni ůroky neznají dodnes. Židi mají zakázáno účtovat úroky mezi sebou, gojimům a machometánům ale mohou. Že křesťané přežili dlouho bez úroků ukazuje už Shakespeare v Kupci benátském, ale i odkaz františkánského mnicha fra Luky Pacciolliho, která zavedl podvojné účetnictví.
Já vím, ty černoprdelníci tady zavedli nabodeníčka a v Italii podvojné účetnictví, zatímco černoprdelníci protestantští zavedli po příklady Jindřicha VIII „modli se a pracuj a Bůh Ti požehná“ a úrokovou míru.
Jedinej Paccioli při tom zavádění novot nerubal hlavy.
PeSi, bacha abys nedopadl jako Bárta…ten taky půjčoval bezúročně 😀
z tý velký dálky to vypadá tak, jakoby stále více lidí zklamaných regulovaným trhem (v nejšičším slova smyslu), požadovalo ozdravení dalším regulováním….nebo se mi to jen zdá“
Dušane, o socialismu si také někteří lidé myslí, že to byl docela dobrý nápad, jen ho lidi zkazili. Tak uděláme socialismus ještě více socialističtější a to by v tom byl čert, aby se to nepovedlo!
No nevede se, nevede…
Rputi, 199 a 195, tak proč se ptáš mě?
Dusane, vzdyt ano. V kotline je zcela bezny socialisticky pohled na svet a spolecnost. Proto se i i zde objevuji zcela vazne minene otazky, na ktere by se normalne nikdo neptal.
Ale neni se cemu divit. „uchopeni“ svobody a odpovednosti do vlastnich rukou je nebezpecne a nejiste. A co kdyby pak nebylo na krouzky
Ahoj! Než zmizím vydělávat na daně – Na ten tělocvik má přece pan ministr 850 mio Kč z Brusele a musí je utratit, aby nesnižoval HDP!
Tak co se divíte?
Zákon o spotřebitelských úvěrech? LOL !!!
(a) objeví se nespotřebitelské úvěry
(b) opravdu si někdo myslí, že v těch 14 dnech kdy bude možno od smlouvy odstoupit bude mít dlužník ještě tu škváru aby ji při odstoupení od smlouvy vrátil?
203 – martine, slibuju, že už to víckrát neudělám! 🙂
Dobré ráno (může-li být ráno vůbec dobré, pochybuji o tom).
Jeden zajímavej článek k zamyšlení:
http://hampl.blog.ihned.cz/c1-57098380-naivita-novych-osmasedesatniku-v-roce-2012
„Jestliže někdo tvrdí, že se má méně krást a přitom chce zachovat stát v současném rozsahu, je buď pokrytec, nebo hlupák …“
Pane Tucnaku…. Nadherne…. Ale nemohu se zbavit dojmu, ze autor neco zde „obslehl“. Jen nepise o tech nepokojich a strelbe do zlodeju z hladu, nebo je vysoce selektivni 😀
tučňáku, ani si nemyslím, že to tady obšleh, jen to dochází stále většímu množství lidí. Socialismus prostě nefunguje. Ani ten evropskej ne…
Dobré dopoledne,
Jirko, ad
„Jirka ppa feudalista a imperialista napsal:
22.8.2012 v 17.17
To co posu furt….. I tohle je tak trosku podvudek . To si clovek musi vybrat jestli pracovat a nebo se bavit. Oboje dohromady na jednom pocitaci nejde, pokud je stroj firemni….. Pamatujete na ty kavicky pro sestricky?
http://www.novinky.cz/internet-a-pc/276758-vypoved-za-surfovani-na-firemnim-pc-je-adekvatni-rozhodl-nejvyssi-soud.html“
přiznáím se, že těm morálním tanečkům kolem toho, jetsli to je a není podvůdek, nerozumím.
Podstatné je, že ten chlap údajně „…v září 2009 strávil celkem 103 hodin na webových stránkách.
V podstatě tak pracoval jen osm z 21 pracovních dní, zbytek strávil na internetu.“
Ten chlap přece nemohl stíhat svou práci. Zřejmě podstatně déle, než jeden měsíc. To, co měl udělat, muselo někde chybět.Tak nechápu, proč se řeší, jetsli mu někdo směl nebo nesměl kontrolovat počítač.
A ještě jeden článek, teda rozhovor HN s předsedou Naší Nejzodpovědnější Vlády:
http://www.ods.cz/clanek/2007-panuje-tu-blba-ekonomicka-nalada
Jak se todlencto může považovat za pravicovéé ???
Neodpovídat, otázka je řečnická 🙂
Dobrejtro po zasránu!
MaYdo, soud řešil, jestli byla porušena občanská práva toho surfera tím, že měl zakázáno v pracovní době surfovat a když neuposlechl, tak byl vyražen.
Soud, kupodivu, zjistil, že žádná práva surfera porušena nebyla a ten vyhazov byl zákonný.
Jinak, co se týče lichvy (anglicky usury), tak ve Spojených státech mají jednotlivé státy zákony proti lichvě které nejenom zakazují úroky vyšší, než státem předepsané, ale také zakazují vymáhání dluhů násilim, ať již fysickým, nebo mentálním. Exekuce,kdy věřitel zabaví dlužníkovi násilím nejen obydlí, ale i předměty denní potřeby, jsou v USA nejen nemyslitelné, ale i nevykonatelné. Ztráta domu je možná jenom při neplacení splátek hypotéky. Jako zástava na půjčku může sloužit jen předmět, na který byla půjčka vydána a při neplacení půjček může být zabaven. Pokuty za parkování nebo za dopravní přestupky při nezaplacení mohou v nekterých jurisdikcích být řešeny zákazem řízení, ale v žádním případě ne exekucí na majetku.
Údiv některých obyvatel kotlinky nad tím, že by se jenom i uvažovalo o uzákonění limitu ůroků jako jednoho z prostředků na potírání lichvy, je tedy dán nevědomostí a absencí právního vědomí, u ateistů poměrně běžných.
Osoba, nebo oprganizace, které půjčují peníze lidem, kteří nejsou v pozici půjčky zaplatit by měly nést následky svého chybného a neetického rozhodnutí sami, nikoliv se hojit na obětech, které se nemohou a neumí bránit.
A ještě jeden článek, teda rozhovor HN s předsedou Naší Nejzodpovědnější Vlády:
http://www.ods.cz/clanek/2007-panuje-tu-blba-ekonomicka-nalada
Jak se todlencto může považovat za pravicovéé ???
Není nutno odpovídat, otázka je řečnická 🙂
Dobrejtro po zasránu!
MaYdo, soud řešil, jestli byla porušena občanská práva toho surfera tím, že měl zakázáno v pracovní době surfovat a když neuposlechl, tak byl vyražen.
Soud, kupodivu, zjistil, že žádná práva surfera porušena nebyla a ten vyhazov byl zákonný.
Jinak, co se týče lichvy (anglicky usury), tak ve Spojených státech mají jednotlivé státy zákony proti lichvě které nejenom zakazují úroky vyšší, než státem předepsané, ale také zakazují vymáhání dluhů násilim, ať již fysickým, nebo mentálním. Exekuce,kdy věřitel zabaví dlužníkovi násilím nejen obydlí, ale i předměty denní potřeby, jsou v USA nejen nemyslitelné, ale i nevykonatelné. Ztráta domu je možná jenom při neplacení splátek hypotéky. Jako zástava na půjčku může sloužit jen předmět, na který byla půjčka vydána a při neplacení půjček může být zabaven. Pokuty za parkování nebo za dopravní přestupky při nezaplacení mohou v nekterých jurisdikcích být řešeny zákazem řízení, ale v žádním případě ne exekucí na majetku.
Údiv některých obyvatel kotlinky nad tím, že by se jenom i uvažovalo o uzákonění limitu ůroků jako jednoho z prostředků na potírání lichvy, je tedy dán nevědomostí a absencí právního vědomí, u ateistů poměrně běžných.
Osoba, nebo oprganizace, které půjčují peníze lidem, kteří nejsou v pozici půjčky zaplatit by měli nést následky svého chybného a neetického rozhodnutí sami, nikoliv se hojit na obětech, které se nemohou a neumí bránit.
Dobrejtro po zasránu!
MaYdo, soud řešil, jestli byla porušena občanská práva toho surfera tím, že měl zakázáno v pracovní době surfovat a když neuposlechl, tak byl vyražen.
Soud, kupodivu, zjistil, že žádná práva surfera porušena nebyla a ten vyhazov byl zákonný.
Jinak, co se týče lichvy (anglicky usury), tak ve Spojených státech mají jednotlivé státy zákony proti lichvě které nejenom zakazují úroky vyšší, než státem předepsané, ale také zakazují vymáhání dluhů násilim, ať již fysickým, nebo mentálním. Exekuce,kdy věřitel zabaví dlužníkovi násilím nejen obydlí, ale i předměty denní potřeby, jsou v USA nejen nemyslitelné, ale i nevykonatelné. Ztráta domu je možná jenom při neplacení splátek hypotéky. Jako zástava na půjčku může sloužit jen předmět, na který byla půjčka vydána a při neplacení půjček může být zabaven. Pokuty za parkování nebo za dopravní přestupky při nezaplacení mohou v nekterých jurisdikcích být řešeny zákazem řízení, ale v žádním případě ne exekucí na majetku.
Údiv některých obyvatel kotlinky nad tím, že by se jenom i uvažovalo o uzákonění limitu ůroků jako jednoho z prostředků na potírání lichvy, je tedy dán nevědomostí a absencí právního vědomí, u ateistů poměrně běžných.
Osoba, nebo organizace, které půjčují peníze lidem, kteří nejsou v pozici půjčky zaplatit by měli nést následky svého chybného a neetického rozhodnutí sami, nikoliv se hojit na obětech, které se nemohou a nebo neumí bránit.
>> maYda
Už sice několik let šéfuji jenom sám sobě, ale nedovedu si představit situaci, že bych nepoznal, že se zaměstnanec fláká 13 dnů z 21. Myslím, že by pak docela rád odešel na dohodu.
Pardon za zdvojení, wono to nějak spadlo, taxem to zkusil znova.
tučňáku – to by chtělo pár dobře mířených mezi oči, aby se trochu probral – jinak je to facky…
„A nevyvolali jste tu blbou náladu také vy, zvýšením DPH?
Nic tomu nenasvědčuje. Spotřeba klesá obecně ve všech zemích, a u nás klesá už 14 měsíců v řadě. Takže to nesouvisí s DPH. “
rejpale, já děkuji za uniformaci. Tak nějak jsem si to já, ve své bezbřehé naivitě, představovala. 😀
Osoba, nebo organizace, které půjčují peníze lidem, kteří nejsou v pozici půjčky zaplatit by měli nést následky svého chybného a neetického rozhodnutí sami, nikoliv se hojit na obětech, které se nemohou a nebo neumí bránit.
To máte nějak přehozené, rejpale ?
A celkově, uzákoňovat úrok u půjček-jaký ? Individuálně může být pro někoho nesplatitelná i půjčka s úrokem 3%, naopak pro někoho půjčka s úrokem 25% může být výhodná. A co se situacemi, jako byla třeba ta v 97, kdy se i na mezibankovním trhu půjčovalo za 30% (a více). Limit bude v té chvílinaprosto mimo realitu.
Rputi, za málo! 😀
Tohle je taky moc hezký…
http://neviditelnypes.lidovky.cz/spolecnost-politicti-inbredi-d27-/p_spolecnost.asp?c=A120822_114454_p_spolecnost_wag
Inu, není nad cílené šlechtění…
NoName, Rejpalovo sdělení má logiku – současné bankovní krize vypukly proto, že banky půjčovaly bezhlavě na cokoli, aniž by se zajímaly o schopnost dlužníka splácet. Neboť z toho plynul účetní zisk. Je to jako dodávat zboží chronickým neplatičům a pobírat prémie za vysoké prodeje, dokonce i ten účetní zisk roste. Ve výrobní firmě to končí krachem z důvodu „druhotné platební neschopnosti“, což je vznešený název pro vlastní blbost, bankám to dorovnají daňoví poplatníci. Takže by bylo záhodno firmy a banky v tomto ohledu zrovnoprávnit.
Druhá věc je, že stát to hodlá dělat (jako vždy) blbě. Úplně by stačilo omezit podporu státu (zejména justice) při vymáhání. Třeba tím, že zárukou by mohl být analogicky USA je předmět, na který byla půjčka poskytnuta. Úvěry na dovolené by tímto jistě vymizely samy od sebe.
NoName, no právě! Když někdo nemůže splatit a já to vím, tak mu nepůjčuji! A když si někdo půjčí deset milionů splatných do měsíce, tak i ty tři procenta, pokud jsou počítány denně vyjdou na zatraceně noc!
A pokud si pomatuji tak ty mezibankovní půjčky na 30 % byl, jestli, vydobytek právě jenom českomoravské kotlinky. V USA byla nejvyšší prime rate něco málo přes dvacet procent 19.prosince 1980, kdy byla 25,75%. V roce 1997 byla APR 8,5%.
Přečtěte si něco o bankovnictví a o úrokových mírách, ať nejste za …. neználka! :):D
NoName, není to tak dlouho, co médii proběhla historka o asi 80leté babičce, která se zadlužila kvůli pohřbu dcery a vnuka. Bylo to jakési pomotané a bylo celkem jasné, že babičiny schopnosti rozhodování byly už vzhledem k věku poněkud omezené, takže skončila s tisícovkou na měsíc, hrozilo jí vystěhování atd…
A ví se o mnoha případech, kdy tihle půjčovatelé rychlých peněz nutí k podepisování bianko směnek. Což jim samozřejmě soudný člověk nepodepíše. Ovšem oni se zaměřují právě na ty méně soudné – takže je to zcela klasické zneužití něčí tísně, slabosti a čeho já vím ještě …
Dokazování ovšem asi nebude jednoduché…. 🙂
Eště odkaz : http://www.fedprimerate.com/wall_street_journal_prime_rate_history.htm
hmm… bavit se o duševní potenci našich zákonodárců považuji za mlácení prázdné slámy: každému „normálnímu“ člověku je snad jasné, že jejich „duševní potence“ je nepřímo úměrná jejich „legislativní potenci“ – asi podle přísloví:prázdný sud nejvíce duní 😕
K dopolednímu přemítání :
http://blog.aktualne.centrum.cz/blogy/stanislav-komarek.php?itemid=17279
Já bych byl taky rád, Rejpale, kdybych někdy žil v zemi, kde by justice fungovala, kde by policie nebyla polucije, kde by počet a snesitelnost norem, zákonů a nařízení nepřekročila únosnou mez a protože by jich bylo málo a nelišili by se od těch nepsaných, každý by je i nevědomky dodržoval…..joj to bylo krásné. zatím ale žiju jinde.
Pak si dovedu představit i to, o čem píšeš, že v kotlině funguje.
jirko ppa, ale to kde žiješ jsi si vybral sám, ne? Takže koho budeš za svůj výběr blamovat?
Ale, ale, to se dozvídám věci.
Tak pro líné, tiskové oznámení ministerstva financí, kde se popisuje, čím ten nový zákon ochrání spotřebitele, je na odkazu:
http://www.mfcr.cz/cps/rde/xchg/mfcr/xsl/tiskove_zpravy_72226.html
Vyhození surfaře je velmi obtížné, i proto dvd psal o odchodu na dohodu. Na okamžité zrušení by šel jen hazardér – nakonec se zaměstnavatel v tomto konkrétním případě poradil s chytrým advokátem a do důkazů dodali jen seznam nevhodných stránek, které bylo zakázáno navštěvovat v pracovní době. Kdyby to neměl dopředu vyfutrované byrokratickou dokumentací, tak to ten hajzlík vyhrál.
Pro srovnání si nalistujte dnešní zprávu o tom, že vyhodili chlapa, co zapisoval kradená auta do registru. Rok a půl byl zaměstnán a přeřazen na jinou práci, teprve včera byl odvolacím soudem potvrzen původní rozsudek za trestný čin a teprve toho dne mohl dostat výpověď pro pravomocné odsouzení.
Rejpale, tvé zkušenosti z Ameriky beru, protože jsi tam dlouho žil a ještě i žiješ, ale já jsem měl v rukách exekuční prodej bytu pro neplacení měsíčních služeb správci – Florida. Dostal jsem se k tomu až po skončení, kdy bylo zapotřebí vytáhnout od úřadu soudu (Clerk of the Court) přeplatek, protože cena bytu byla mnohonásobně vyšší než dlužná částka. Náhrada právního zastoupení amerického advokáta žalobce byla také větší než dlužná částka.
Rejpale, ale jirka si vybral zemi, ve které teď žije a není to kotlina.
ne Rejpale, nevybral….mohl jsem si vybrat až později a to několik z nich, kde je mi fajn. Vůbec nemám důvod měnit „krajinu“, když je okolo banda debilů. To ať se přesunou oni. Nerozumím tomu, proč se místo vyhození těch druhých, musím stěhovat já, zvlašť když vím, že oni to mají dočasně
Rejpale, to,mu, co soudil soud, docela rozumím. Jen v tom jaksi nevidím problém surfování a nesurfování nebo podvodu, ale prostého porušení pracovní smlouvy.
To si ten chlap neuměl spočítat, že když dvě třetiny času stráví něčím jiným, než tím, za co je placenej, tak že si hraje s ohněm?
A proč ho vůbec vyhazovat za surfování? Měl přece pracovní smlouvu, kde snad je základní náležitostí, jaká práce se má odvést za plat, ne?
A tu práci musel nějak vykazovat nebo odvést. Někomu musela chybět, někdo musel řešit, jak si poradit bez toho. Kdyby tady v kanclu někdo dvě třetiny času prosurfoval na internetu, tak má problém i bez kontroly počítače. Prostě neodvedl práci, kterou za to odvést měl. ZA to se snad ještě dá vyhodit i bez toho, aby se muselo dokazovat, jetsli někdo surfoval nebo nesurfoval, ne?
dvd, ad 217, ano, tak nějak jsem to myslela taky 🙂
MaYdo, to že tomu nerozumíš, proč by lidé měli v práci pracovat a nezabejvat se jinejma věcma, mne nepřekvapuje. Ono je to v tom popisu popisu činnosti někteří chodí do zaměstnání, jiní do práce.
Si vzpomínám na jednu paní, co chodila na sedmou do práce, napsala se do knihy, že jako došla včas, pak si uvařila kávu, přečetla noviny, poklábosila po telefonu s kamarádkama….. no a o půl čtvrté domů. Ještě si stihla dojít nakoupit a třeba i stoupnout do fronty na knížky. Ale to bylo za perestrojky a chozrasčotu, to dnes by se nestalo 😀
Mimochodem k tomu poznání, že zaměstnanec pracuje…. No, když je zaměstnanců třeba padesát, není žádná velká šance na něco přijít, pokud „kocour není furt doma“
Rputi, problém té babičky nevyřeší sebelepší zákon. Ale to my všichni moc dobře víme, tak proč voláme po dalších zákonech, které budou „chránit lidi“ ? Je jich snad málo, co je chrání teď ? Jak si představujete znění zákona, resp. fungování mechanismu, který ochrání lidi před půjčkou, kterou si nemůžou dovolit ?
Foundry, půjčování těm, co nemůžou splácet, protože účetní zisk a bonusy pro prodejce je primárně zase problém dotyčné banky. Problém nás všech se z toho stal proto, že se stát za takové banky zaručil. To ale nevyřeší zákon proti blbému půjčování, ale to, že stát přestane blbé banky sanovat.
Jirko, jsi mlád a nezkušen, takže jsi nepostihl (nebo jen nenapsal), že největší část času mezi sedmou a půl čtvrtou ta paní strávila pohybem na pracovišti, přenášením jednoho nebo dvou papírů a vykládáním o tom, jak je strašně přetížená a co má práce. To samozřejmě v tom lepším případě. V tom horším, který byl nejobvyklejší, při těch cestách po kancelářích leštila kliky, lezla do určitých prdelí a donášela na jiné.
Výsledek – většinou bývala odměněna, případně povýšena.
Ale máš pravdu, to bylo za tuhého socialismu, dneska by se nemohlo stát, aby někdo strávil většinu denního času na pracovišti na soukromých chatech, sociálních sítích nebo blozích. Dneska ne, dneska lidi pracují, aby udělali co nejvíce a co nejlépe. Využívají pracovní dobu, nechodí hulit před budovu, když se vevnitř kouřit nesmí, prostě chtějí tomu zaměstnavateli pomoct.
Ukázkový vůl… Kdyby to mělo zachránit byť jen jeden lidský život…
http://sramek.blog.ihned.cz/c1-56963600-proc-prezident-klaus-udelal-svym-poslednim-vetem-chybu
spotřebitelské úvěry – rád napřu vaši pozornost žádoucím směrem – podívejte se na tu novelu, podívejte se na tiskovou zprávu ministerstva financí a rozlišujte mezi poskytovatelem úvěru a zprostředkovatelem žádosti o půjčku.
Nebo si zkušebně půjčte, abyste věděli, že jste ve svém posuzování velmi vzdáleni od, jak zde zaznělo, reality.
PeSi, ukázkový vůl se sám popisuje takto:
Ondřej Šrámek
Vystudoval politologii na ekonomické škole, zajímá se o interakce mezi politikou a byznysem. Věří, že politika a byznys spolu musí otevřeně komunikovat a že kvůli absenci jejich transparentního (!) propojení je česká transformace bolestnější než by musela být. V současnosti pracuje jako lobbista za energetické úspory u světového výrobce izolací Knauf Insulation.
Vůl a ještě k tomu za peníze.
Doba polední přestávky je pryč, alespoň pro mně, poslední stránka byla vytištěna a tak mohu s klidným srdcem zanechat plkání na blogu, nasednout na silniční bicykl a odjet na koupaliště. Žena hlásila, že dala moje plavky do tašky, takže se nemusím nikde zdržovat.
Už jsem vám sdělil, že jsem svoji starou STIHL 026 z roku 1990 nahradil novou? Po dvaadvaceti letech práce už měla doslouženo. Jen jsem si tak vzpomněl na Šumaváka, konec září (začátek října) a řeči o přípravě dřeva na zimu. Tak mám ji sebou vzít nebo ne?
Martine, kupní smlouvu toho kondominia na Floridě jsem samozřejmě neviděl, ale kondominia na Floridě, pokud tam zrovna nebydlíš se kupují jako investment a místní správce to kondominium pronajímá za úplatu třetím osobám, které tam, obvykle krátkodobě, přebývají. Vše umusí být řádně ošetřeno smlouvou tak aby ta investice skutečně měla alespo%n potenciál nabýt na ceně, nebo vydělávat peníze. Pokud ovšem chtěje ušetřit za amerického advokáta koupil ten zřejmě český investor kondominium jen tak „na hubu“ bez důkladného přezkoumání kupní smlouvy, pak přišlo v účinnost to slavné „caveas emptor – buyer beware“. A ze „sound investment“ se stal „money pit“ do kterého spořivý majitel ty peníze ani nenaházel a tak zákonitě o to přišel. A to ještě díky tomu, že v USA přeci jenom zákon ještě platí, tak mohl dostat zpět přeplatek toho co dlužil.
A že cena advokáta byla více, než dlužná částka? Tam alespoň soud vyžaduje od advokátů k přiznání výloh vyúčtování skutečných výloh. Tady se to bere paušálem. Například JuDr Sokol za vymáhání jistiny 206,00 Kč od mé sestry za okutu Dopravnímu podniku ůčtuje
náklady právního zastoupení………………………….3420,00 Kč
náklady nalézacího čízení……………………………1495,00 Kč
odměna exekutora……………………………………3000,00 Kč
Náhrada hotových výdajů……………………………..3500,00 Kč
Náhrady ve smyslu par. 14 a par 15 vyhl 330/@))! Sb……..250,00 Kč
DPH……………………………………………….1350,00 Kč
Celkem……………………………………………13221,00 Kč
Exekuční příkaz byl vydán 8.8.2012 oproti nemovitosti, na kterou je v současné době břemeno dalších asi sedmi exekucí, z nichž jedna již byla vykonána v lednu 2012, zatímco moje sestra je nezvěstná od září 2011.
Povídej mi o právu a zákonnosti v kotlince. A o sněhurce a sedmi trpajzlíčcích bude ta další?
2 rejpal – děkuji za vysvětlení… Zrovna nedávno jsem půjčil něco peněz jedný kamarádce na rozjezd podnikání… Je to kamarádka, tak jsem jí to půjčil bezúročně, s vědomím, že na inflaci doplatím já. Je to holt dáno mou nevědomostí a absencí právního vědomí, u ateistů poměrně běžných. Kdežto každý správný pánbíčkář překypuje vědomím, že když mi ty prachy nevrátí, bude ona nebohá oběť, která se nemůže a neumí bránit, zatímco já budu nést následky svého chybného a neetického rozhodnutí.
Ergo mi z toho plyne, že jediné etické rozhodnutí, které jsem měl učinit, by bylo – „nasrat“! Zas jsem o něco chytřejší, konečně vím, co je ta správná křesťanská etika…
A to, že je účtována DPH z exekce se nedá nazvat už ani sviňárnou. A nemyslím, že původcem DPH na exekuce by Kalousek. To je s námi již déle. Že
by ozubená pleš Sobotka?
NoName, ad 237 – nepíšu nic jiného. No a plná justiční a mocenská podpora oněch zprostředkovatelů a poskytovatelů úvěrů se principiálně od ručení za banky neliší, jen není poskytována finančně, ale v naturáliích.
Takže žádné nové zákony, jen zrušení a zjednodušení stávajících.
A už vůbec nechápu, proč se ten zákon má týkat jen spotřebitelských úvěrů – co třeba kontokorent?
Foundry, přesně. Nebo teď „rozdávané“ úvěrové karty.
Ale zase, když to jenom jednu 80 letou babičku ochrání …
PeSi, „čtěte Bibli, tam to všechno je!“
Biled, ale ani Budha, Torah či Quran půjčovat nezakazují, naopak. Ale všechny tyto víry zakazují úroky. Úroky křesťanům zavedl ano ten, co sekal ženám hlavy Jindřich Osmý, a machometáni ůroky neznají dodnes. Židi mají zakázáno účtovat úroky mezi sebou, gojimům a machometánům ale mohou. Že křesťané přežili dlouho bez úroků ukazuje už Shakespeare v Kupci benátském, ale i odkaz františkánského mnicha fra Luky Pacciolliho, která zavedl podvojné účetnictví.
Já vím, ty černoprdelníci tady zavedli nabodeníčka a v Italii podvojné účetnictví, zatímco černoprdelníci protestantští zavedli po příklady Jindřicha VIII „modli se a pracuj a Bůh Ti požehná“ a úrokovou míru.
Jedinej Paccioli při tom zavádění novot nerubal hlavy.
PeSi, bacha abys nedopadl jako Bárta…ten taky půjčoval bezúročně 😀