BFPT 2012 podruhé

Publikováno | Autor:

Aneb: mějte soucit s mými koňmi!

Organizační otázky:

– otázka : co bude na praseti? Odpověď: prase. Je objednané a bude na rožni.

– otázka: Kde bude na rožni?  Odpověď: U mě. V případě krajně nepříznivého počasí v penzionu.

– otázka: Ve kterém penzionu? Odpověď: V Alpské růži ve Vyšším Brodě. Noclehy jsou domluveny už od pátku.

– Otázka: Přijedete ještě někdo, kromě MP a (případně) Dušana na „Nevodičku“ již v pátek? Tím prasetem bude třeba v sobotu točit a přikládat, udržovat oheň, čepovat pivo a tak vůbec…

Tentokrát není třeba objednávky v hotelu předem,  Jimmy (provozovatel) s námi počítá a budeme mít ten pension pro sebe.Takže se těším ! Případné dotazy mailem, skype…

 

PS.

Jo a ten soucit…doufám, že z toho prasete nic nezbyde, abych to nemusel dojídat, to by mě ti koně už neunesli ! 😀

 

 

Příspěvek byl publikován v rubrice Nezařazené a jeho autorem je Šumavák. Můžete si jeho odkaz uložit mezi své oblíbené záložky nebo ho sdílet s přáteli.

985 komentářů u „BFPT 2012 podruhé“

  1. Modrej, stejně tak v hospodaření je třeba učinit jakákoli opatření, aby to zachránilo jednu jedinou korunu. Protože jedna jediná koruna má stejnou hodnotu jako milion. Jenže v praxi to tak nějak nefunguje.

    Co se týče pančovaného chlastu, nechápu proč takový politický povyk. Vždyť pomazení dělají totéž s měnou. Vydávání nekrytých peněz je stejně zhoubné pro hospodářství jako ředění chlastu nějakým sajrajtem. Důsledek se promítá do všeho, až do lidských osudů a životů. Jenže na rozdíl od metylových travičů jsou ty hlavy pomazané adorované jak moudře si počítají. Ty rotačky spuštěné ECB jsou stejné jako odšpuntované barely s metylem…

  2. PeSi, to je logické. Na inferno takového rozsahu je nutná dobrá organizace. Tu poskytuje „civilizace“. Následek je úměrný míře organizovanosti.

  3. Nickname, ani jednu svoji Vámi odkazovanou poznámku bych jako disusi o tržním selháni neposoudil, fakt ne. A ta diskuse žádné tržní selhání nenaznačovala a neřešila jako celek. Ale víc k tomu asi nedodám. 😉
    Moderní (i nemoderní) dějiny jsou plné příkladů, kdy stát (jeho představitelé) zainvestovali tisíce životů svých občanů, aby se věci vydaly tím správným směrem.
    Co se týče utajení-v záplavě dezinformací se ta pravdivá lehce ztratí, i když se dostane ven. A koho vlastně v dnešním světě zajímá pravda stará několik měsíců či let ?

  6. chápu to správně (205), že starý lessy porozléval po republice tu i tam metanol a nový lessy na to přijde
    a dobro zvítězí nad zlem a nenávistí
    (starý a nový lessy píšu záměrně, jsou stejní, jen figurou jiní)

  7. 2 divana – a i kdyby nerozléval, tak nekonal, nedbal a ještě pomlouval. A navíc nám zabásnul zpěvačku. A znervózněl nám nejlepšího ministra – a to přece nejde… A ani do sklepa nechtěl jít, aby tam spáchal sebevraždu – takovej šlendrián…

  8. Jožo, kam meteš s tou bílou holí? Do hospody. Mají tam rum v akci. Pro nevidomý za polovic.

  9. Reklama : Tuzemák od nás Vám vydrží do konce života.

  10. NoName, ale to klidně můžete. Připustím, že ta teze (v tomto kontextu) byla zcela záměrně provokativní.

    PeSi, dnešní demokratický stát nemá jako státní doktrínu průmyslové vraždění svých poddaných jako měl ten civilizovaný, o kterém píšeš. Ten demokratický dnes svých cílů dosahuje jemnějšími metodami a nemá tohle zapotřebí.

    Schumi, máš pocit, že se Ti to s „korunou a milionem“ povedlo? Nebo mě chceš jen tak vyprovokovat k nějaké přednášce? Potom mně napiš téma a já to odpřednáším. Ale trvám na tezi, že pokud je v nějakých extrémech v pořádku zasahovat, tak je lhostejné, zda-li jde o jeden nebo milión životů. Buď ten princip platí nebo neplatí. Každá relativizace na tomto poli Tě nutně dovede k závěrům, které se Ti prostě nebudou líbit. Nesmrtelně je zvěčnil Aldous Huxley v konci civilizace. Někteří ty zvrácenosti dokonce realizovali.

  11. Tak vám nevím, ale nevyrojili se nám tu Savonarolové?

  12. Modrej, Ttoreticky a akademicky to můžeme rozebírat do nekonečna, jenže každodenní praxe poměřující hodnoty a vážící transakční náklady dává jednoznačnou odpověď. Jestliže přistoupíme-li na tezi, že jeden lidský život má stejnou hodnotu jako milion lidských životů, a že jeho záchrana ospravedlňuje jakékoli náklady, pak má hodnotu jako nekonečně mnoho lidských životů a ospravedlňuje jakkoli vysoké, to znamená nekonečné náklady. Protože součtem nekonečen je nekonečno. Pak, vycházejíce z této maximy, ospravedlnitelné náklady na záchranu jednoho lidského života, milionu lidských životů i nekonečného počtu lidkých životů jsou nekonečné. Jenže v praxi jsou náklady limitované zdroji a cena lidského života je v rozličných situacích limitována rozličnými konkrétními okolnostmi, limitním množstvím prostředků na záchranu limitního množství lidí. Protože zdroje jsou omezené. Toto případ od případu přináší bolestná etická dilemata.

  13. Jenom faktická poznámka: Nekonečno se už s ničím nesčítá, sem tam se měří jeho mohutnost (protože některá někonečna jsou tak mohutnější než jiná). Tedy v matematice, u ekonomů nevylučuji nic 😉

  14. no tak jsem si pocet namet na PeSuv imperialisticky naznak.
    – pekne okno do duse blogujicich 😀
    dobre to vyjadril ptakopysk svou 180.

    PeSi a ty nezapomen ze u nas se nekupuje milost za niceni lidi ve prospech sttni moci.
    Ani u pepku vyskocu ani u pana lihovarnika

  15. no a ze pesova pripominka nekomu muze pripominat 11.9 a konspiracni teorie.

    ja zase ctu vyjadreni lidi co odejdou od policie ze podle nich si nekteri lide ani obhajce nezaslouzi.

    take vim z osobniho zivota sveho a kamaradu co dovedou delat lide chranici ty co spolu mluvi .

  16. no a takova vyjadreni jsou jen hricka slov :

    Vystavení tvrdého alkoholu ve výloze stánku znamená jeho nabízení, které je na základě rozhodnutí krizového štábu spolu s prodejem zakázáno. Za nedodržení nařízení hrozí prodejcům podle náměstka ministra vnitra Jaroslava Hrušky v krajním případě i obvinění z obecného ohrožení. Uvedl to po pátečním jednání krizového štábu, který řeší situaci s pančovaným alkoholem.

    nebo ze by to bylo fojde frojde na te vzdycky dojde

  17. a jeste bych k tomu dodal – je tam bohuzel dost obeti co nemohli ani tusit.
    vetsina je ale tech co veri ze kdyz na tom byl kolek tak je to kvalitni i kdyz o stovku levnejsi jak v obchode. Tem to i preji myslim ze moc globusu chybet nebudou.

  18. pepo, je to v zájmu obchodníků ! Protože vystavovat ve výloze alkohol v době kdy se chystají Roma-pride, je čirý nerozum! To dá rozum!
    Otázka je, jak se bude řešit situace, kdy obchodník vystaví ve výloze flašku od vodky, ovšem pozor!!! – naplněnou vodou.
    Dostane k tomu ještě pokutu za klamavou reklamu ?

  20. Šumaváku, no vidíš, mluvit cizozemsky mne nenapadlo… ale v podstatě bych je uvedl v omyl a nechci být podvodníkem….

    Jo a dotaz na sledovače tohoto metylalkoholového případu. Je nějaké úmrtí na Severu? Já jenom, že asi mafie má dobře rozdělenou kotlinu. Aspoň budou vidět ty hranice „vlivu“

  21. Jo a slyšel jsem dnes u oběda, že existuje úřad, který mapuje lidi v lesích a jaké sbírají houby a kolik toho každý nese a přidávají to ke kolům HDP, aby jako i tohle byla nějaká forma přilepšení do kasy…. mě se to zdálo jako blbost, ale když se tady už řešej blbostě, tak jsem taky jednu přihodil….

  23. Schumi, právě jsme se dostali na pole, kam jsem se rozhodně a v žádném případě nechtěl dostat.
    Začneš-li používat ekonomické termíny (a já teď nechci vstupovat do ekonomicky fascinující diskuse o transakčních nákladech, tzn. co je nebo není transakční náklad), tak jsi povinen se jich držet. Nesmíš vnášet do popisné (hodnotově neutrální, value free) vědy JAKÉKOLI hodnotící (normativní, value loaded) termíny. Jediný, kdo je v ekonomii schopen hodnotit, je totiž účastník transakce. Ten jedná teď a tady. Nikdo mimo konkrétního jednajícího člověka se nesmí vyjadřovat k jeho preferencím (hodnotám). Tím je debata u konce, protože transakční náklady jsou Ti k ničemu. Nejsi jednající člověk, jsi vně transakce. Protože je jednání intenzivní (vnitřní) proces, tak je vyloučeno ho zvnějšku měřit. Kromě toho z toho plyne, že je nepřípustné sčítat lidské užitky. Zcela záměrně opomíjím základní informaci, bez které se neobejdeš. Jak ocenit počáteční bod, ke kterému se mají transakční náklady vztahovat, tzn. lidský život. To už je pro mě (odpusť) naprosto šílená diskuse, které jsem se celé roky programově vyhýbal.
    Takže jsme se dostali na pole, kdy je někdo (proč a kdo by také byla úžasná diskuse, ale pro tento případ tohle téma zanedbám) nadán mocí rozhodovat o tom, kolik lidských životů zachráníme, vzhledem k omezeným zdrojům. Fajn, řekne si ten někdo, 10 je málo, ale 11 už je dost. Jeho mučivé pochybnosti a cokoli dalšího jsou zcela lhostejné, protože následně stane tohle: vezme omezené zdroje 10 nešťastníků, aby zachránil 11 šťastlivců. Proč? Protože asfalt. Já si to totiž dovedu živě představit, jaké zběsilosti by začaly padat.
    Tohle nemá s ekonomií nic společného, tudíž je nepřípustné k tomu používat ekonomické termíny. Nemá to nic společného s etikou, protože tohle bezpochyby a nesporně není spravedlnost.

  24. NoName, vím, uvedl jsem pro představu.

    Modrej, Krásný nový svět – už v něm žijeme. Jen to není vidět na první pohled. A k Huxleyho plné vizi směřujeme na plný kotel co to dá. Jejímu dokonalému naplnění zabrání příroda, kteá takový bordel nenechá dopustit. Jestliže se zdá, že dá, pak jen proto, že všeho do času.

    Pesi, proč hmota nemůže dosáhnout rychlosti světla? Není to tak, že energie v důsledku vlastností „časoprotoru“ (možná, že pokorně v jiné podobě oprášíme „světový éter“), se může šířit jen danou rychlostí? Rychlost, které může urychlovaná hmota dosáhnout je nelineárně přímo úměrná podílu energie a zbývající hmotnosti převedené na energii. Jakákoli hmotná částice aby dosáhla rychlosti světla musí být převedena na energii. Přesně limitní množství energie je rovno množství energie při převodu podle rovnice E=mc na druhou. Tím je částice s klidovou hmotností celá spotřebována na energii, která se pohybuje přesně limitní rychlostí, kterou dodáním jakkoli velké energie nelze zvýšit. Praktický problém, chtěli-li bychom toho využít například k teleportaci je v tom, že při převodu se zanikne struktura částice a tím v ní kódovaná jakákoli informace, která by umožnila zpětnou rekonstrukci. Nemůžeme totiož při přeměně hmoty na energii zachovat v ní kódovanou informaci. Tu musíme dodat zvenčí. To znamená, že energie nutná k vytvoření proudu energie nesoucího vloženou informaci, například modulovaného světelného paprsku, je vyšší než energie vzniklá transformací. Pak platí, že na energii nesoucí vloženou informaci musíme vynaložit dodatečnou energii. Liší se ještě něším jiným energie nesoucí informaci od stejného množství energie nenesoucí informaci? Jednou z možností odlišení je uspořádání proudu energie v prostoru a čase. Buď energie nese informaci v paprsku o „tlošťce“ jednoho fotonu, je rozprostřena v čase, nebo v prostorově uspořádaném svazku,pak je rozprostřena v prostoru. Nebo tak i tak (analogicky jako dávka z jedné hlavně, nebo jako jediný výstřel se svazku hlavní, nebo obojí). To znamená, že jestliže chceme nějakou informaci zabalit do balíku energie a někam ji doručit, balík se prostoročasově nafoukne. Toto nafouknutí je tím větší, čím větší je množství nesené informace. Z toho lze dovodit, že energie nesoucí větší podíl informace je nutně méně koncentrovaná a zaujímá nutně větší časoprostor než táž energie energie nesoucí menší podíl informace. Protože k vložení informace vynaložíme energii, mělo by ono nafouknutí být přímo úměrné jejímu množství. Je či není má úvaha správná? Může popsané mít nějaký praktický význam?
    Jsem střízlivý, jazyk plazím ve střední čáře a cítím se v pořádku.

  25. Dobré odpoledne vespolek!

    Možná si někteří z Vás ještě vzpomínají (z dětství či junáckých oddílů – kde to byla povinnost) na knihu E.T. Setona. „Dva divoši“, kde ve vydání SNDK: Praha 1957, na straně 69 – 71 autor popisuje genezi společenské stratifikace obyvatel Sangeru, irských přistěhovalců, kteří unikli hladomoru v Irsku.
    Je to poučné z mnoha hledisek. Nejen toho, že britská vláda podnikla i další opatření k omezení počtu obětí „irské bramborové katastrofy“, jejíž dopady byly v Irsku citelné až do začátku 20. stol.
    (cit.) „Pomoc spočívala v bezplatné cestě přes oceán. Mnozí,kteří nedokázali přesvědčit vládu o své vhodnosti, a přece sehnali peníze, zaplatili obvyklou cenu za místo v podpalubí, 15 dolarů, a připluli s nimi. Obě skupiny byly pro okolní svět stejné, ale ne navzájem. Ti, kteří si cestu zaplatili, byli „cestující“ a stálí podle vlastního mínění o mnoho společenských vrstev výše nad těmi, kterým vláda pomohla a kterým se říkalo „Emmy Granti“. Mezi sangerskými usedlíky se na tento rozdíl nikdy nezapomnělo.“
    K tomu snad není třeba mnoho vysvětlování – počínaje despektem k „emigrantům“, kteří s britskou podporou neměli a nemají nic společného, po banální důvod ke společenskému statutu mezi Iry.

    Takže:
    Schumi, svými dlouhými odstavci a zvažováním státního zásahu, včetně příkladu Irska, jsi se dostal v jediném skluzu až na pozici „inženýra lidských duší“ ač Ti to Modrý pták trpělivě vysvětloval velmi polopaticky. Ale zdá se, že nejen Ty jsi to nepochopil (nechtěl pochopit)…
    Podobně i pro Jirku ppa., který ve své hledání „vší“ trpí selektivní slepotou.

    Ptakopysku
    ad [200]     tím Camel Toe jsi mínil to, co visí v levé horní končetině Tebou linkovaného objektu?
    Protože jinak jsi opět vedle:
    velký nápis na pásu napříč objektem je inzerováno místo původu CANADA – musí se proto zcela jednoznačně jednat o North American Beaver (Castor canadensis), v tomto konkrétním případě jednoznačně ve stavu closed!
    };D)))

  27. 2 Schumi – z Tvého elaborátu jsem byl schopen přečíst a jakž takž pochopit první 2 – 3 věty. Zbytek si nechám, až budu trochu odpočatější… Leda bys to napsal znovu a česky…

  28. Loki zdar…slibuji před nastoupenou jednotkou, že již vší hledat nebudu a to nikde…budu jen pozitivní a konstruktivní. Jsem sice zvědav, jak mne tenhle závazek vydrží dlouho, ale budu se snažit, aby to přežilo metylalkoholovou aférku…

  29. Loki
    🙂 donutil jsi mě, abych si ten obrázek otevřel a podíval se, co máš na mysli, protože přisámbohu jsem si nemohl vzpomenout, že by dotyčný subjekt něco v ruce držel. Zřejmě se jedná o jakýsi optický klam. Při pečlivém pozorování fotografie jsem až po pěti minutách zjistil, že dotyčná v ruce drží nějaký kus textilu.
    Ale o bobra se nejedná v žádném případě. Je to Velbloud dvouhrbý kanadský (Camelus bactrianus var. Canadiensis) jako když vyšije. Pravda, laika může zmást poměrně značná obrazová plocha obsahující redundantní grafické informace, ale odborník zabývající se problematikou prostě koukne, vidí a určí…

  30. NoName, až nyní jsem si té poznámky všiml :-). Ekonomie má mnoho škol, které se od sebe liší A) předmětem zkoumání, B) metodologií. Takže nyní budu mluvit za „rakušany“ (lhostjno, zda-li jsou to anarchokapitalisté, minarchisté nebo monarchisté) – my víme (to je pluralis logicus), že žijeme ve světě omezených zdrojů, takže nekonečno k ničemu nepotřebujeme. Zabýváme se přízemními záležitostmi: jednající člověk, trhy, peníze a tak. Občas, když není zbytí, tak vlezeme do jiných oborů, abychom se dozvěděli, kde je počátek (konečná danost neboli bod nula, tím zdravím dix) lidských dějů. Většinou za to dost schytáváme (např. soudruh Pátý Leden posílal své fámuly počátkem minulého století na semináře „rakušanů“, aby se dozvěděl, co vybádali a byl jejich úhlavní nepřítel. Takže zbytek jejich děl, která nespálili jeho ideoví souputníci nacisti, tak nechal po válce odvést do Kremlu). Ponecháváme nekonečno jiným oborům.

  31. Ptakopysku, odborník možná, ale profesional jen tuší a ví…ani nemusí vidět 😀

  32. Ježišmarjá,
    k městský policii se snad musej dělat nějaký zvláštní testy… začínám věřit, že ten ftip o policejním umělým dejchání chlapovi, kterýho vytáhli v červenci z řeky a měl na nohou brusle, musí mít reálný základ.

    „Před jedenáctou hodinou oznámila městská policie na operační středisko poškození přenosné toalety na parkovišti v Trutnově a podle kamerového systému strážníci zjistili, že by na vině mohl být autobus, který na místě couval,“ vysvětlil policejní mluvčí Udo Ertner, proč autobus naháněla dopravní policie.
    Bobobus dohnali až na výjezdu z Trutnova směrem na Pilníkov. „Asi po dvou kilometrech nás chytila dopravka, že jsme spáchali přestupek a museli jsme jet zpátky na místo činu,“ popsala nezvyklý zážitek z volební kampaně Luďka Tomešová, místopředsedkyně Demokratické strany zelených. Spolu s Janou Bobošíkovou byla jednou z pasažérek autobusu.
    „Přijeli s tím, že na parkovišti spadla mobilní toaleta, ale ona normálně stála a poškození už bylo hlášené někdy v srpnu. Když policisté zjistili, že je všechno v pořádku, tak se nám omluvili a propustili nás,“ dodala Tomešová, která podporuje Suverenitu a účastní se její kampaně v Královéhradeckém kraji.
    „Dopraváci na místě zjistili, že na autobusu není žádná stopa, nijak jsme to dál neřešili, protože k ničemu vlastně nedošlo,“ potvrdil trutnovský policejní mluvčí. Incident s policií ale narušil harmonogram Bobobusu, musel totiž vynechat ohlášený mítink ve Vrchlabí a zamířil z Trutnova rovnou do Hořic.

  33. ptakopysku 232 – to je tak blbý, že bych skoro věřila, že šlo spíš o to „narušení harmonogramu“ 😀

  34. a vtom jsi Ptakopysku udělal tu zásadní chybu!!! Příliš mnoho a příliš vysoká hustota neuročidel Ti brání sledovat celkovou kompozici Tedy texturu subjektu. Zaměřil jsi se na detail – tedy strukturu a zjevně jen na úzce vymezenou část! A to i přes inzerovanou nápovědu velkým písmem zveřejněnou na šerpě, kterou jsi zcela pominul…
    Tím se dostáváme do sporu, který již absolvoval Sheldon Cooper s Howardem Wolowitzem ve věci cvrčka prérijního. Sheldon byl příliš soustředěn na frekvenci cvrkání…

    Jak říkal Menšík:
    „A co Ty Prcku..?“

    Jirko ppa, zase sis to vyložil chybně a direktivně.
    Rozhodně jsem Tě nepoňoukal, nenapomínal a nesnažil se měnit Tvůj směr, cíl a způsob psaní. Prostě jsem cosi konstatoval.
    Ale možná jsi se opět poučil… (?/!)
    };D)))

  35. Joj, tak jsem pozvanej večer na nové koktejly….. jako zlatý hřeb bude servírována novinka. Koktejl Stývýwondr… je to sice jen rum s kolou, ale prej je tak dobrej, že jsem to ještě neviděl 😀

  36. Jo a bude k tomu hrát…Bílá-Hůlka 😀

  37. Loki…rozhodně to jako poučení beru. Já na rozdíl od mnohých, se dokážu poučit z nezdarů. Samozřejmě i ze svejch 😀

  38. Nějak to houstne:
    ….Dav rozlícených muslimů v súdánském hlavním městě Chartúm v pátek napadl ambasády Německa a Velké Británie, uvedla stanice BBC. Protesty zasáhly i další země. Islámským světem se šíří odpor proti filmu Nevinnost muslimů. Čtvrt hodiny dlouhý klip umístěný na serveru YouTube věřící považují za urážku…
    …USA prudký útok Libyjců na konzulát zaskočil, bojí se dalších…
    …Tisíce demonstrantů vtrhly na velvyslanectví USA v Jemenu…
    …V brutální střety s policií přerostly v noci na čtvrtek demonstrace u amerického velvyslanectví v Káhiře…

  39. Ano, Jirko ppa.,

    to je dobrý způsob, jak z nezdaru vytěžit zdar!
    Což se nijak nevylučuje s mým poštíváním (na které sis již mohl zvyknout…)
    🙂

  40. Loki_F, čau. Vzpomínáš na naši diskusi na BFPT 2010 ohledně mého textu „Sociální spravedlnost“? Je to zvláštní, ale ta debata tady vlastně probíhá stále. Tehdy to byly samoživitelky, později oprávněnost vlastníka nakládat podle vlastního uvážení se svým majetkem, kontinuální diskuse o bídné EU (případně páteři) a ECB a tisku peněz. Jen, co si takhle rychle vybavuji, stran svých sporadických návštěv (budu mít nyní víc času to detailněji sledovat). Vždy je nějaký důvod, proč intervenovat, protože už ten „extrém“ existuje. Genyjálně to kdysi formuloval přítel Paroubek: ale běžte s Vašimi principy, já řeším problémy obyčejných lidí. A je to. Každý, kdo se postaví proti, je v lepším případě sektář, v horším nelida. Jen mě na tom stále mate, proč je tedy špatná např. vláda, která věnuje byty tzv. nepřizpůsobivým a je správná např. vláda, která posílá prachy samoživitelkám. Třeba mě to uniklo, ale ještě nikdy jsem v těchto diskusích nezaznamenal termín: morální hazard. Protože o tom, že by privilegia byla správná se vlastně nikdo nepře. Jen o ty extrémy, které vytvářejí další privilegia a morální hazard.

  41. Modrej, tím se dostáváme na počátek, k tomu, že ekonomie je věda popisná, neříkající a nerozlišující, že tenhle čin je zlý a onen dobrý, protože nezná kategorie zlo a dobro. Popisuje jestliže že tohle pak tamto. Neměli bychom se vyvarovat i hodnocení nějakého jednání jako ekonomicky správného či nesprávného? Jestli jsi chtěl připomenout tohle, pak souhlasím.
    V příkladech, které uvádíme a okteré se hádáme, snažíme se dobrat jejich příčiny a praktického řešení. Například pokud jde o hladomor v Irsku, je nejprve vhodné hledat všechny a to ne jen bezprostřední příčiny. Chápu, že to co se může jevit jako selhání trhu nyní, může mít netržní příčinu v minulosti. Například hladomor může být vyvolaný přírodní katastrofou, ale i „umělou“ výživou nějaké populace, tím podmíněným jejím růstem nad nad její vlastní zdroje, s tím spojenou změnou dřívější kultury zajišťující přežití v původních podmínkách a současně nedostatek stimulátorů k vytvoření kultury zajišťující přežití vlastními silami v nových podmínkách. Naopak, ve vyselektování „krmítkového“ druhu ptactva, zlobně klofajícího do oken když nedostane včas nasypáno. To, že nastal nějaký neblahý následek v důsledku abcence mimotržního zásahu, neznamená, že trh je viníkem. Příčina porušení rovnováhy může být časově vzdálenější, mimo bezprostřední časový úsek, který sledujeme, pro nás pozorovatele za obzorem,kam prostě nedohlédneme, nebo, který si uměle nastavujeme třeba proto, že nechceme vidět něco co by ohlozilo naše teorie. Pokud se nám to hodí, tak nepředchází nic, pak „zčista jesna kde se vzal, pan Nikdo tu se vzal…“ Tak se na podporu svých apriorních soudů odchylujeme od zásad vědeckého zkoumání a na základě neúplného vzorku konkrétního činíme závěry o obecném. Protože my víme, jen to potřebujeme dokázat. Tak si vybereme časově a místně omezený soubor dat, který vyhovuje naší interpretaci. Abych se vrátil k původnímu. Rozumím a souhlasím s tím, že suverén se rozhoduje „ekonomicky“, teď a tady, podle preferencí. To je pole čisté ekonomie. To, že rozhodující suverén nemusí být totožný s každým jednotlivým člověkem, je pole politiky. Proč ne, to je pole například biologie a dalších věd. Na základě toho formuluji tezi (znovu objevuji objevené), že svobodný trh ze svého principu zajiťuje rovnováhu. Nerovnováha je způsobována mimotržními zásahy. Jakmile ustanou, rovnováha na trhu se obnoví. Negativní důsledky vyvolané mimotržním zásahem bývají důvodem k dalšímu mimotržnímu zásahu, který má za důsledek další negativní důsledky. To vede k řetězení zásahů a důsledků. Trh je schopný v nějaké míře je eliminovat, protože zásahy jsou málo kdy natolik komplexní a by postihly všechny varianty. Tendence k přirozené rovnováze na trhu vedou k nepříjemným i zhoubným jevům, které jsou připisovány trhu. Proto je voláno po dalších zásazích se známými důsledky. Nyní, jestliže k něčemu takovému dochází jde o to, protože jde o život lidí.

    Zhoubný následek může být vyvolaný nejen lidským jednáním, ale i jinou náhlou událostí, například přírodní katastrofou. Otázka je, co s tím, zda řešit, jak řešit, zda, komu a jak pomoci. Odpověď je mimo pole ekonomie, ale na poli politiky (možné dotčení svobody) a nesporně ekonomiky (hospodářství jako celku). Ekonomie v tomto případě je nástrojem, který nám může pomoci v tom smyslu, že nám umožní předvídat důsledky toho či onoho navrhovaného řešení (zahrnujícího i možnost nedělat nic).

    Jádrem sporu a bouřlivé diskuse ne na poli ekonomickém ale politickém je, v jakých případech a zda vůbec je přípustné omezovat jednoho v jeho svobodě, zahrnující svobodu nakládat se svým majetkem, ve prospěch druhého. Například, že místo kusu luxusního žvance budu mít žvanec o něco méně luxusní, zatím co jinému to v náhlé krizové situaci zachrání život, nebo to ponechat čistě na individuálním altruismu.

  42. Květy arabského jara přinášejí plody. Co je na to divného? Tak to v přírodě chodí…

  44. Modrý ptáku, ahoj.

    souhlasím, probíhá s větší či menší intenzitou pořád. Budeš-li mít teď čas to zavnímat, zjistíš rychle, kdo jsou jejími hlavními nositeli/lkami…
    Stále znovu se projevuje neschopnost abstrahovat, a žel, také nesprávné uplatňování/užívání tzv. selského rozumu, včetně uvádění (nešťastně použitých, /ne/vhodných) příkladů, dokazujících tento předpoklad.

    Na ptáky je krátký (…selský rozum)!
    🙂
    Prostě na malou násobilku stačí, na velkou ztěžka, na řešení matice (soustavy rovnic) je k ničemu.
    Když se k tomu ještě přidá nepochopení terminologie, vilná nutnost a chtivost soudit, co jsou plusy a co mínusy, eticky je vytýkat před závorku a komutovat, pak stačí aby se potkala dvě znaménka a celý selský rozum je v prdeli, jak Baťa s dřevákama.
    Ani není nutno podstrkovat na plac kolečkové brusle. Nasliní si pod nohy sami.
    🙂

  45. Modroptáku, jaký morální hazard? Co není zakázáno zákonem je dovoleno! Tedy je zákon nad morálku nadřazen!
    Floskule „Odporuje dobrým mravům“ je neurčitý canc, který se ani moc nevyužívá právě pro svou vágnost a snadné napadnutí ze strany zákona. O mravnosti obecně snad raději nemluvit.

  46. Šumaváku, zdá se, že amíci na tohle mají talent. Mudžahídové se za podporu v Afganistánu odvděčili tím randálem v New Yorku a okolí, Libyci se odvděčili zamordováním velvyslance. Všude, kam vyvážejí mír, demokracii, lidská práva a prosperitu se setkávají s nějakým nepochopením.

  47. Ale pořád tu nemáme ještě žádného redaktora (rozhlasového). Já dnes slyšel v rádiu, že na severní Moravě zabíjel „alkohol s obahem metanu“… .
    Co ten pil??

  48. Schumi, ale rovnoháha je zachována. I chudáci muslimové se při vývozu lásky a práva šaria do světa setkávaní(mimo EU) s nějakým nepochopením. 🙂

  49. Rputi, to bylo poplyšové heslo. Pěkně se ujalo. Chtěli svobodu? Dostali ji. Jak s ní naložili takovou ji mají. Když naříkají na chomout sami si ho nasadili. Dobré mravy bylo něco co ještě přetrvalo i za bolševika. Ten převzal vycepované poddané z Republiky zvané první a ta z Rakouska-Uherska. Jenže pod tím heslem pak spolu s ním byly vylity i zbytky toho zůstalo ze starých časů, třebaže normalicace tomu dala nejvíc zabrat. Tehdy v těch kritických dvaceti letech došlo k přetržení generační kontinuity. Pak to dopadá jak dopadá. Pak se nedivme, že takový když slyší slovo morálka, sahá po slovníku aby se pobavil, a když slyší spravedlnost, sahá po zákoníku aby ho zahodil.

  50. Alkohol s obsahem metanu? Asi mu někdo naprděl do piva.

Komentáře nejsou povoleny.