Jediný kdo má jasno jsou jako obvykle, lidovci. BÝT !!
Sobotka ostatní členy vlády a koalice a hlavně všechny vysoce kvalifikované politilogy, včetně Dr.Dvořákové v Televizi u Dvořáka, svým rozhodnutím podat demisi vlády, nějak zaskočil.
Neustále se ozývají vyjádření:“ To jsme opravdu nečekali!“
(kdyby je Karel Gott, dle autorského zákona zažaloval, jistě by vysoudil pěkné peníze! 😉 )
Nejzajímavější mi ovšem přijde, jak se při těch vyjádřeních “ to jsme opravdu nečekali!“ ukazuje, že ani ti vrcholoví politici, předsedové stran, dlouholetí poslanci a i někteří politologové (abych Fialu nejmenoval) tu Ústavu prostě neznají!
Že ji nezná ujo Andrej, není překvapivé.
Překvapivé bylo jak upřímně na moderátorovu otázku:
„jak této situaci rozumíte?“
odpověděl:
„Já tomu vůbec nerozumím!“
A TOMU SE DÁ BEZE ZBYTKU VĚŘIT!
Mám podezření, že Zeman, který tu Ústavu zná a takovéto situace umí, si toho Sobotku pěkně vychutná.
A při hodnocení „Čí bony?“ se vysvětluje Babišovo a Fialovo touha po řešení předčasnými volbami co nejdříve, „jako o jediném opravdu čistém, řešení! Ať prý lidé rozhodnou… “ 😉 😀
A po volbách bude koalice ANO + ODS…
( Fiala prohlásí:
„my jsme ten SHIT nechtěli, ale chceme-li být konstruktivní, moderní, proevropskou stranou, tak to jinak nejde… 🙁 🙁 )
Ptakopysku,
vůbec netuším ,o čem (o jakém autě a o jakých lavicích) píšeš.
Auta jsou poněkud mimo můj zájem. Já jsem spokojenej s tím,co mám, a kdo není,ať se stará ! 😀
O karoqu vím houby, kupovat to vzhledem ke svému věku nehodlám,tudíž se nestarám.
Předpokládám,že se blíží doba,kdy bude na čase řidičák odložit někam do spodního šuplíku, a doufám, že se té doby moje oktáfka dožije.
Dobré dopoledne,
u toho odebrání volebního práva bych viděla jeden drobný zádrhel – komu ho odebrat.
Představou, že „špatně“ volí nemajetní, primitivové, nevzdělanci a venkovani a kdyby zrovna oni neměli volební právo, tak by bylo lépe, se nechávají unášet všichni napříč politickým spektrem.
Výsledek by byl asi překvapující pro všechny a troufám si tvrdit, že radostný překvapení by to nebylo. 😀
1952
všichni napříč politickým spektrem.To asi ne.
Ovšems poslední větou souhlasím.
Regulace všeobecného rovného volebního práva vychází z prosté úvahy, že o rozdělení peněz by měli rozhodovat ti, kteří peníze poskytli.
A navíc politici ty blbce, primitivy a nevzdělance potřebujou, protože na koho by sváděli špatné volební výsledky, kdyby ti „debilové, co volí protistranu“ sváděli špatné volební výsledky?
Nejspíš by to vedlo k úvaze a následně k realizaci, jak volební právo ještě zúžit, aby se dosáhlo žádoucího výsledku. a nakonecd by si všichni dali do držky, protože by se porvali o tom, komu ještě odebrat volební právo.
Někdy je lepší nechat věci tak, jak jsou, protože „náprava “ by vedla k ještě větším průserům.
„všichni napříč politickým spektrem.To asi ne.“
ale, ale ale, halladine. Tebe napadá partaj, která by přiznala, že prohrála volby, protože neoslovila inteligentní a vzdělané voliče, ale jen ty „blbý“ ?
1954
Ač jednotliví bohatí platí konkrétně větší sumy,těch chudých je tolik,že platí většinu daní.
Dokonce vzhledem k výšce svých příjmů větší procento z nich..
maYdo,
levicové strany nikdy neuvažovaly o krácení volebního práva.
Neexistuje žádná kategorie, ve které platí „chudí“ víc než „bohatí“.
O dani z příjmu škoda mluvit (a stejně tak u „pojištění“), no a protože „bohatí“ víc utrácí, platí víc i u nepřímých daní.
A jedovatě připomenu,že na základě stanovení volebního práva podle placení daní z příjmu by volební právo ztratila i fůra živnostníků 🙂
NoName,
daně z příjmu platí kromě těch nejchudších všichni. Nějaké.
Ovšem ten, kdo žije tak říckajíc “ z ruky do úst! má zdaněn v rámci DPH i ten zbytek, co mu zůstane.
Kdo neutratí všechno, přebytek uloží do banky,nakoupí akcie atd už z těchto peněz DPH neplatí.
„Regulace všeobecného rovného volebního práva vychází z prosté úvahy, že o rozdělení peněz by měli rozhodovat ti, kteří peníze poskytli.“
To je sice hezká úvaha, ale má několik drobných zádrhelů :
za prvé – leckdo Ti namítne, že i ten bezdomovec platí DPH, když si kupuje svůj krabičák a tudíž přispívá taky.
Za druhé – jakmile na to pravidlo přistoupíš, dá se čekat, že druhým krokem bude úvaha, že vliv na rozhodování by měl odpovídat podílu poskytnutých peněz a ne že mají všichni stejnou váhu hlasu.
za třetí – vedlo by to k mnohem většímu propojení politiky a ekonomické sféry. A hlavními hráči by nebyli drobní živnostníci a výrobci kanapat, ale oligarchové.
jeden Babiš ve vládě vedle druhýho, nebo od babišů koupenej, to bys bral? 😀
Jestli si myslíš, že by to vedlo ke zvolení někoho, komu bude záležet na drobných živnostnících a výrobcích kanapat, asi bys byl krutě zklamán….
1961-to je „konstrukce“ (nechtěl jsem napsat blábol). Co má dokázat ?
Bezdomovec ty peníze dostal, byly někomu odebrány („zdaněny“). To samé platí o sociálních dávkách. Skutečnou daň zaplatil ten, kdo ty peníze zaplatil ze svého nestátního výdělku.
Že stát znovu zdaňuje peníze, které vrátil do oběhu je technikálie.
Halladine, v programu to nemá žádná partaj. Aspoň zatím.
Ale ať se bavíš s kýmkoliv a ať volil kohokoliv, tak se nakonec dozvíš, že prohráli proto, že ty druhé volili primitivové a nevzdělanci. Viz pravdaláska, viz brexit, viz volba Trumpa. Demokrati jsou přece v Americe nalevo, ne?
TAkže když to shrnu, tak naopak na levici je k tej úvaze, že kdyby měly volební právo jen ti správní, bylo by to lepší, mnohem blíž.
Mayda, 1962: Ergo by to vedlo k tomu, že politické rozhodování by se i formálně dostalo do rukou těm, kdo ho tam fakticky vždy měli, mají a budou mít. Protože voda teče vždy nakonec dolů a ne nahoru …
1064 – to máte sice , NoNAme, pravdu, ale obávám se, že ty peníze je u DPH dnes velmi obtížné rozlišit.
I u toho bezdomovce – například může ty prachy mít za to, že někomu zryl za dvě stovky zahradu. já když nakupuju, taky nemám podepsaný stovky, jetsli je od může, placeného státem nebo z mého výdělku živnostníka.
Navíc nevidím důvod, proč by nemohli mít volební právo hasiči, doktoři nebo učitelé, pracující ve státních zařízeních a tudíž placení ze státních peněz.
Jo, kocoure, to se snažím naznačit. Že by to omezení volebního práva nakonec k žádnýmu zlepšení nevedlo.
Ono se to volební právo ani nemusí omezovat. Vzpomínám si, že když jsem šel ke svým prvním volbám bylo mi úplně jasné, že na tom zda mám či nemám volební právo zas tak moc nesejde.
maydo,
levice,která má v programu hájit ty chudší by si omezováním voličského práva podle majetku podřezávala pod sebou větev.
Já jsem myslím dnes ani nikdy jindy za omezení volebního práva nehoroval, maYdo, já se vyjádřuji pouze k tomu, že ty daně platíme více méně všichni (to sice jo, ale rozdíl je podstatně větší, než si většina lidí myslí) a že opětovní danění dávek je pouze technikálie.
BTW, levice žádné chudé nehájí, určitě ne v Evropě, „moderní“ levice je s velkokapitálem jedna ruka.
Já taky nikoho neobviňuju z nějakýho horování, NoNAme. jen píšu, co si o tom myslím, když už na to přišla řeč. Prostě si myslím, že by to k ničemu nevedlo.
1972
A zvyšování minimálních platů je co ?
A z čeho soudíš, Halladine, že by se omezovalo zrovna podle majetku? jsou i jiná kriteria. U extrémní levice si naopak umím představit požadavek, že od určíté výše majetku by se ztratilo volební právo.
K tomu hájení chudých levicí – ty teda při sobotě sršíš vtipem 😀 😀 😀 😀 😀 😀
„Zvyšování minimálních platů“ je něco jako „vzdělání pro všechny“.
Fráze pro halladiny a komplikace pro mandatorní výdaje, které se počítají z minimální mzdy.
Jinak se týká minimálního počtu lidí.
Zvyšování minimálních platů znamená omezení pracovních příležitostí na trhu práce pro ty na dolní příjmové hranici s důsledkxy jako jsou úpadek pracovních návyků, ztráta schopnosti se uživit a závislost na sociálních dávkách.
Zvyšování minimálních platů se odrazí i v ostatních platech.
Ti s minimálními platy berou sociální dávky taky.
Je neúnosné, aby někdo,kdo pracuje, bral stejně jako sociálka dává na přežití.
To nemotivuje k tomu pracovat.
Ale samozřejmě, halladine.
A k tomu všemu ještě dostaneme lepší zdravotnictví, školství a životní prostředí.
A solidaritu, humanitu a …
Však si doplníte.
Čím vyšší minimální mzda, tím větší prosperita !
Halladine, vyšší oplat se odrazí ve vyšších cenách ve vyšších cenách. Protože aby někdo mohl dát vyšší plat, je potřeba mít více peněz. Kde je asi vošklivej kapitalista vezme? jedině zvýšením cen svých výrobků. Takže stoupnou životní náklady, budou se muset zvednout tedy i dávky a jsme tam, kde jsme byli. Následně bude třeba zvednout minimální platy, protože přece pracovat jen na přežití je demotivující a neúnosné a dál juž to znáš aneb pes jitrničku sežral.
a to sjem vynechala takový šílenosti jako že bumbrdlíček stát potřebuje čím dál víc na svoje sociálně inženýrské projekty, dotace, integrace uprchléků a nepřizpůsobivých, propagandistické akce, všelijaké thinkthanky, bobtnající byrokracii atd.
Dobrý den. Diskuse o volebním právu je zajímavá.
1) Halladin uznává, že nejchudší platí v zemi, kde vládnou socialisté relativně nejvyšší daně.
2) Halladin uznává, že nejchudší z nejchudších jsou živnostníci.
3) Omezení volebního práva nemusí být vynucené, může být dobrovolné. Např. na dobu příjmu dávek ze státního rozpočtu se vzdát volebního práva pasivního. Mám možnost volit i možnost přijímat dávky. Jen si musím vybrat, čemu dám přednost. Pro příjemce dávek nad desetinásobek minimální mzdy bych zvážil i omezení volebního práva aktivního.
4) Možná by pomohlo než volební právo omezit změnit způsob voleb na většinové. Dolní sněmovna jednomandátové většinové jednokolové, Senát jednomandátové většinové dvoukolové. Vládu jmenuje prezident, rozpočet a zákony schvaluje parlament.
Ad nezávislý Pišta z Olomouce. Dokázal svou nezávislost na právu, na etice, logice. Nyní ukazuje nezávislost i na Bábovi. Že by brněnská Kometa zazářila a zhasla? Uvidíme, co to udělá s brněnským letadlem. Znovu jsem doporučil člověku, co do něj nastoupil, aby vyskočil dokud je čas. Mít úspory na důchod v letadle není úplně vhodná strategie.
Ad Diag-Human: proto by neměli státní právníci uzavírat obchodní smlouvy a chodit do arbitráží.
Nickname:-)
to že někdo neplatí daně, anebo je platí malé,vůbec nemusí znamenat, že je chudej 🙂
1958 – Ále kdeže… Byly to právě jen a jen levicové strany, které (v souvislosti s „malým dekretem“) připravily spousty lidí – včetně odbojářů, jenže těch nesprávných – o volební právo, což pak přispělo k tristnímu výsledku voleb 1946.
– – –
Jinak je myslím velmi vhodné si všimnout, že to všeobecné rovné přímé hlasovací právo ve skutečnosti všeobecné není. (V tom směru se poněkud blíží dalším toxickým pojmům, jako je např. „rovnost“.) Když kupříkladu někdo pracuje (jako brigádník), studuje, a je mu 17,5 roku, hlasovat nesmí; je-li někomu 47,5 roku, nemá ani základní vzdělání a nepracoval ještě ani minutu, hlasovat může. Proč?
Uvědomíme-li si, nakolik je tento systém svévolný, mělo by to již samo o sobě podstatně zvýšit naše porozumění pro volební kurie, které tu existovaly za starých zlatých časů.
To je jedna (elementární) věc. Druhá věc je ujasnit si, že vůbec není dobré svěřit rozhodování o libovolné otázce většině, ať už jakkoliv vzniklé. Vždy lépe důsledně trvati na tom, že jsou otázky, o nichž není žádné hlasování přípustné.
Nickname, všichni voliči ANO (plus nevolič halladin) ví, že živnostníci „neplatící daně“ jsou ve skutečnosti bohatí.
Není divu, že vám z nesprávných premis nemůže vyjít nic smysluplného 😉
http://www.osel.cz/9394-levne-pletene-chlopne-pro-kazdeho.html
Zdá se, že někdo použil Pepovo patent k výrobě srdečních chlopní.
Halle, máte pravdu. Jak říká jeden kolega: Chudý může být člověk jedině myšlením.
maYdo k 1980. Kdyby podnikatel mohl zvýšit cenu, tak by na nic nečekal a zvýšil ji střelhbitě. Cena je částka, za kterou je zákazník ochoten se vzdát ostatních příležitostí, které mu přinášejí užitek. Zákazník se stará o svůj užitek, tudíž ho vůbec nezajímají náklady spojené s produkcí, které tudíž s cenou nijak nesouvisejí. Podnikateli cena signalizuje, jestli má nebo nemá vynakládat náklady při této ceně. Pokud přijde zaměstnanec s požadavkem na vyšší mzdu a podnikatel mu ji vyplatí, tak si jen snižuje vlastní zisk bez ohledu na výši minimální mzdy.
Minimální mzda je zákaz nabízet práci za cenu nižší než ji stanovil byrokrat.
Nedávno se Sobotka pochlubil, že ČR dává 10 melounů na nějaká ruská „nezávislá“ media 🙂
Píše o tom Štěpánek na parlamentních listech.
Minimální mzda je zákaz nutit zaměstnanci příliš nízkou mzdu,protože postavení zaměstnance je je slabší. Zvláště v době nezaměstnanosti.
A ten zaměstnanec je jinak nucen na tu nízkou mzdu kývnout.
Zaměstnanec nebo lépe budopusí zaměstnanec, ucházející se o práci, není k ničemu nucen. O mzdě se buď dohodne, že tu práci za těchto podmínek bere nebo ji nebere a bude nadále žít z dávek nebo se poohlédne po něčem, kde mu dají víc.
A ten zaměstnanec je jinak nucen na tu nízkou mzdu kývnout.
Modrý pták musí mít někdy pocit, že provádí transfer výměšků živočichů rodu Pinctada po balistické křivce mezi samice Sus scrofa domesticus.
maYdo,
vyzkoušej si ty dávky. Možná bys ani žádné nedostala.
1990
Ten pocit je mi znám 🙂
1978 halladine, význam pro tohle má, že na rozdíl od proletářské mzdy, kapitál (který nejsou jen peníze a jen to na první pohled viditelné) má multiplikační efekt.
Lrom toho, tím základním, proč tenhle tak a jiný jinak, je genetická výbava.
Zásadní jsou vlohy v kombinaci s kulturou, se kterou se navzájem ovlivňují a která ovlinuje jejich přenos a kombinaci.
Souhlasím s tím, že jsou případy ve kterých chudoba je natolik ubíjející, bránící rozvinutí vloh, ke kterému by došlo v lepším prostředí. To není zvláštní lidský jev, ale obecný přírodní. Vliv větru který zavane semínko. Ve zdejších poměrech takové extrémní případy jsou nečetné a není fér jimi argumentovat i směrem do minulosti. Na druhou stranu nelze přehlížet vliv toho, že se někdo narodí „se stříbrnou“ či dokonce „zlatou lžičkou“.
Přes snahu těch či oněch (podle třídy, vrstvy, víry, skupiny) činících apriorní soudy, a pro které věda je děvkou ve službách politiky, tedy jejich zájmů, prokázat správnost svých tezí pomocí vhodně vybraných případů, je to různorodě namícháno s různou vahou.
Protože však člověk je živočich jako každý jiný, podléhá týmž zákonitostem jako každý jiný živočich bez ohledu, že podle krátkodobého a dílčího pozorování se to tak nemusí jevit.
Přirozená nerovnost, byla, je a bude příčinou veškerých snah o „sociální spravedlnost“.
To co je předmětem diskusí a klání, je do jaké míry a jakým způsobem odstranit její důsledky. S jakými krátkodobými a dlouhodobými důsledky.
Podobá se to léčbě. Mnohé léčebné postupy se jeví jako prospěšné jen v důsledku omezení přirozenou délkou života člověka. Jsou hodnoceny jako prospěšné s ohledem na jeho život. To je základní, spíše jediné kriterium. Jenže to co v takovém jednotlivém případě podle takového kriteria se může jevit jako dobré, může se v dalších generacích projevit jako špatné.
Obecně, jestliže zkoumáme a hodnotíme(to bychom měli velmi opatrně) měli bychom v úvahu brát časové měřítko.
Kdo je to socialista?
Socialista je, kdo považuje za správné, aby se ten kdo v „čokoládovém testu“ (jedna čokoláda hned nebo dvě za týden) má po týdnu dvě čokolády se rozdělil s tím, kdo dal přednost jedné hned a mezitím jí snědl, takže nemá žádnou.
A toho, kdo v pokračování testu půlku jedné ze dvou čokolád vyměnil za příslib celé čokolády na konci dalšího týdne, považuje a označuje za nepřítele společnosti.
Rozhodně však považuje za spravedlivé a žádoucí onu „čokoládu navíc“ zdanit.
Až tak úplně řídké ne
https://www.novinky.cz/finance/438316-splatky-drti-vetsinu-ceskych-rodin.html
„vyzkoušej si ty dávky. Možná bys ani žádné nedostala.“
Vždyť tvrdíš, že minimální mzda by neměla být na úrovní sociálních dávek. Takže mi z toho vychází, že varianta pracovat za minimální mzdu a nepracovat a brát dávky, vyjde na stejno a nikdo není k ničemu nucen.
Osoba A nabízí cosi a osoba B poptává cosi, a tak se dohodli. Obě strany dokázali, že se nacházejí v nejlepší situaci, everybody happy a svět je lepším místem. Skutečně nechápu, proč osoba C, která nemá s transakcí vůbec nic společného, transakce se jí netýká, zakazuje osobě A nabízet cosi. Tahle domýšlivost mě ohromuje.
Proč komunisté neuspěli?
Protože mohli vyvlastnit všechno s výjimkou genů. Ty lze spolu s jejich nostiteli zničit, ztížit jejich uplatnění, ale ne vyvlastnit.
Navíc (třebaže v dlouhodobém měřítku to není principiálně významné) se v dalších generacích začaly projevovat protichůdné důsledky revolučních třídně diskriminujících pravidel. Třetí generace už neměla vykořisťovatelský, ale favorizovaný dělnický původ.
Kromě toho účinek formálně diskriminujících pravidel byl zmírňován přetrvávajícím sociálním kapitálem „vykořisťovatelských a buržoazních“ vrstev. Nejen přirozeným spojenectvím společnou kulturou ale i onou geneticky i kulturně podmíněnou schopností dvou čokolád za týden místo jedné hned.
To neznamená, že tato pozitivní vlastnost založená na vlohách a kultuře byla omezena na ně. V populaci je to namícháno a na mnohém záleží jak se projeví a dále namíchá. Pozitivní vliv měla a má nápodoba. Tak jako dříve ze zámku do města, z města do chalupy. Na druhou stranu i negativní vliv. Tak jak pozorujeme v inspiraci „poddaných“ výstřelky „nobility“.
1996
maydo,
uvedu ti příklad.
jeden pán, veliký pravičák, byl po Sametu nekolikrát starostou. napřed za ODA, pak za ODS.
Jednou ho voliči přestali volit.
Chvíli bral podporu v nezaměstanqanosti, pak měl přejít na sociálku. Sociálka počítala, počítala – a nedala mu nic. Manželka byla krejčová, zaměstnaná , v domku s nimi bydlel dospělý syn, slušně vydělávající, takže sociálka všechny příjmy spočítala , a sociální dávku nepřiznala. Domácnost měla podle nich peněz dost.
Nelíbilo se mu to , tak zkusil podnikat, coby zástupce jisté firmy. Cesťák.
Nešlo mu to, dlužil pojistné, až manželka ztratila nervy , šáhla na své peníze, zaplatila za něj dluhy a vyhnala ho na předčasnou penzi.
Jistě uznáš ,( anebo si dokážeš představit) že ta situace ( a ovzduší) v rodině nebyla nic moc, a onen známý by rád bral téměř cokoli.
Nebyla šance. Jeho původní kvalifikace během starostování šla do háje, na lopatu neměl věk,ani zdraví…..
Takže není tak úplně pravda, že se lidé rozhodují z vlastní svobodné vůle.
1995 – „Splátky drtí většinu českých rodin“ – hezkej demagogickej titulek, Halladine, nic víc. 😀
Ve skutečnosti se konstatuje, že „Tři pětiny rodin (59 procent) v Česku splácejí nějakou půjčku.“
To je něco přes polovinu. Jenže skutečnej stav je ten, že většina lidí splátky splácí, aniž by je to „drtilo“. Dostř máých kolegů splácí hypotéky a nijak zdrceně nevypadají.
Konec konců já sama splácím dvě půjčky a nijak zdrceně si nepřipadá, je teda fakt, že na týdenní dovolenou pro celou rodinu v cizině jsme léta neměli, ale to snad není důvod , abych se cítila finančně drcena. Ostatně doby, kdy jsme i návštěvy kamarádů plánovali podle výplaty, aby bylo aspoň na benzín do trabanta a láhev vína byly ještě před tím, než jsme si obě půjčky vzali, v době mé mateřské a to by nám žádná banka půjčku nepřiklepla.
Takže ono to procento rodin, kde ty půjčky skutečně jsou problémem a právněným ( nepovažuju za takový případ rodinu, která si bere půjčky protože prostě musí jet každý rok na dovolenou k moři) asi bude pdostatně nižší a většinu tvořit nebude.