Karel Čapek, 1931
1. Despicere. Spočívá v tom, že se polemizující musí uvést jako intelektuálně a mravně nadřazeny svému odpůrci; nebo, což je totéž, je nutno dát najevo, že odpůrce je omezenec, blbeček, skribent, tlachal, nula, dutá nádoba, epigon, taškář, nevzdělanec, onuce, plevel, zmetek a vůbec subjekt nehodný, aby se s ním mluvilo.
2. Termini. Principem je užívání jistých specielně polemických obratů. Napíšete-li dejme tomu, že po vašem zdání pan X nemá v něčem pravdu, odpoví pan X, že jste se na něho “zákeřně vrhl”. Jste-li toho náhledu, že něco pohříchu není v pořádku, napíše váš odpůrce, že nad tím “lkáte” nebo “roníte slzy”. Podobně se říká “láteří” místo protestuje, “klevetí” místo poznamenává, “spílá” místo kritizuje a tak dále.
3. Caput Canis aneb používání takových slov, jaká mohou vzbudit o potíraném odpůrci špatné mínění. Jste-li rozvážný, je možno o vás říci, že jste opatrnický; jste-li nakloněn prostým a věcným důvodům, možno říci, že jste všední a triviální.
4. Non habet je variací na figuru třetí. Jste-li třeba učený myslitel, je možno říci, že se vám nedostává lehkého vtipu, smyslové bezprostřednosti a intuitivní fantazie. Kdybyste však náhodou byl bezprostřední a intuitivní, je možno vás usadit objevem, že se vám nedostává pevných zásad, hlubokého přesvědčení a vůbec etické odpovědnosti.
5. Negare. Spočívá v tom, že se vám prostě upře, co jste nebo co je vaše. Tvrdil-li jste neústupně po deset let, že věříte v čertovu babičku, je možno jedenáctého roku o vás polemicky prohlásit, že nikdy jste se nepovznesl k pozitivní víře v existenci čertovy babičky. Je to možno proto, že nezasvěcený čtenář to o vás beztoho neví a zasvěcený má z toho zlomyslnou radost, že se vám upírá nos mezi očima.
6. Imago. Místo odpůrce, jaký skutečně je, se světu podvrhne jakýsi nepodobný hastroš, načež se tento hastroš polemicky vyvrací. Například polemizuje se s něčím, co potíraný odpůrce nikdy neměl na mysli a nikdy v tom smyslu neřekl; dokazuje se mu, že je pitomec a že se mýlí, na jakýchsi tezích, které jsou opravdu pitomé a mylné, ale nejsou jeho.
7. Pugna je figura příbuzná figuře předešlé. Odpůrci nebo věci, kterou zastává, se dá falešný název, načež se polemizuje s těmito libovolnými obecnými slovy. To se dělá hlavně v tzv. boji zásad. Odpůrce se nařkne z nějakého nepatřičného ismu, a pak se tento ismus vítězoslavně potírá.
8. Ulixes. Podstatou je uhnout na jiné pole a mluvit o něčem jiném, než o čem se vede spor. Tím se polemika výhodně oživí, slabé pozice se zamaskují a nebere to žádny konec. Tomu se také říká unavovat odpůrce.
9. Testimonia. Tato figura značí dovolávání se nějaké autority, třeba “již Pantagruel pravil”. Při jisté sčetlosti lze na každé mínění nalézt nějaký citát, který je jedním rázem zdrtí.
10. Quousque. Tato figura je podobna předešlé, jenže se nedovolává žádných autorit. Řekne se prostě “to je dávno odbyto” nebo “už dávno překonané stanovisko” nebo “každé dítě ví” a tak dále.
11. Impossibile. Odpůrce nesmí mít pravdu nikdy a v ničem. Kdyby se mu přiznala jen špetka rozumu a správnosti, byl by polemický zápas jaksi ztracen.
12. Iubilare. Toto je jedna z nejdůležitějších figur a spočívá v tom, že z literního boje je vždy nutno odcházet s gestem vítěze. Expertní polemik není nikdy poražen; vždy je to ten druhý, kdo “byl usvědčen.”
Zdroj: http://finmag.penize.cz/kaleidoskop/263730-falesne-argumenty-do-kazde-diskuze
Jo, v Praze ta účast byla větší, mimo asi dost průšvih.
Dnes vstoupil do Židovského muzea v Bruselu neznámý muž, zastřelil dvě ženy a jednoho muže a poté uprchl. Podrobnější zprávy ještě nejsou.
Nějak se to množí, v Kalifornii postřílel magor 6 lidí.
Rputi,
vím, že se na školách používá něco jako za našich časů fermetrák, ale jak je to rozšířené nevím. Zeptám se okolo a dám vědět.
Prozac v USA, jiné léky u nás. Amfetaminy to nejsou. Jestli jsou třeba záleží případ od případu.
Na čro Plzeň byl porad o Georgu Leopoldu Weiselovi, původci Psohlavců
Z jednoho okrsku na Praze 8: účast 24%, TOP 60 hlasů, ANO 28 hlasů, ČSSD 24 hlasů a ODS 22 hlasů – procenta si spočítejte 🙂
nojo
na Smichove je to samej Evropan co nemá kašel….
Schválně jak to bude opravdu….
Nicméně to již teď má jednu vyhodu = na PL je místo reklamy na Kellera reklama na Kypr… hezký obrázek.
Pro vyrovnání vlivu informací z Prahy by mne zajímaly obdobné informace od nickname nebo Halladin atp.
Anikó Fászy:
…(září 2008) zaznívá v Paříži za přítomnosti politiků a zástupců nadnárodních firem konečný ortel: „Referendum je destruktivní mechanismus.“ A výzva: „Je třeba osvobodit Evropu od tyranie referend!“ (Meeting summary, the Trilatéral Commission 32nd European Regional Meeting, 7.–9. listopadu 2008). „EU potřebuje smlouvy a referenda smlouvy zabíjejí.“…
Zdroj: http://ceskapozice.lidovky.cz/mrtvy-prostor-aneb-kdo-formuluje-obecne-zajmy-unie-fxj-/tema.aspx?c=A140521_141835_pozice-tema_paja
no, vzhledem k tomu, že všechny tyhle informace jsou zcela neoficiální a získané způsobem jaksi podivným – a především je nelze ověřit, budeme muset počkat do neděle…
nicméně z jiného soudku – potřeboval bych nějakého šikovného soustružníka… nevíte o někom?
jassane, ťukni mi na emajl, co bys potřeboval
na jakej?
Dvd, v komisi nejsem, čísla nemám. příbuzné jsem nedonutil jít volit. Volební komisaři slíbili mlčenlivost…
můjnick zavináč můjnick.cz
uz odletelo…
“ Komisařka EU Cecilia Malmströmová na konci minulého roku oznámila, že chce sjednotit legislativu držení zbraní. Chce zpřísnit směrnici, která se týká pravidel držení zbraní v jednotlivých členských státech.“
To se setkalo s nepochopením a vyvolalo vlnu odporu.
No a teď už je důvod…
Moc rád bych se mýlil 🙁
pokud chce nekdo nejake povidani o cecilce najde je u meho souseda… vcetne toho jak se to vyvijelo u nas..
a sakra… a co u nas?
http://www.novinky.cz/zahranicni/336303-v-roce-2030-bude-kazdy-desaty-obyvatel-slovenska-rom.html
U nás to budou cikáni. 😛
Dobré ránko!
Tak jak je to vlastně s tím začleňováním Romů? Má se u nás začleňovat jinak než v Anglii, nebo máme odebírat ušmudlané děti a nechat je vychovat homosexuálním párem a pak budou zařazeny úplně nejlépe?
To by bylo řevu, jak je diskriminujeme, není-liž pravda?
…Rodiče ze Slovenska nedokázali ve Velké Británii zabránit tomu, aby jejich dvou a čtyřletého syna adoptoval tamní homosexuální pár. Děti byly nabídnuty k adopci kvůli obavám, které vyvolával způsob výchovy jejich slovenskými rodiči romského původu. Ti ale varovali, že děti budou vyrůstat v odtržení od své rodiny a kořenů. Případ se dostal před britský vrchní soud…
http://www.tyden.cz/rubriky/zdravi/deti/rodice-se-soudi-aby-jejich-deti-neadoptovali-dva-muzi_308021.html#.U4FuY3J_uuk
Dobré ráno vespolek.
nemůžu se ubránit úsměvu – jestli se britský přístup rozkřikne, tak se možná zbaví problému s romskými imigranty…
Matzurko, ono se o tom mluví docela dost a nejen v Anglii. Ríká se tomu Juvenilní justice a odebírá děti nejen Romům, ale každému, kdo má tu smůlu, že ho někdo udá. Ty případy jsou často velice tragické… Ti pracovníci mají neuvěřitelnou moc a jsou schopní sebrat dítě kdykoli, komukoli, za cokoli, pro pouhé podezření. I když se podezření neprokáže, odmítají děti vracet, nepovolují jim mluvit rodným jazykem…
U nás čerstvě případ paní Michalákové, která takhle přišla o děti ve Švédsku. A není sama. Tam ta justice taky řádí jak černá ruka.
Pardon, v případě paní Michalákové se jedná o Norsko:
http://www.reflex.cz/clanek/zpravy/54289/ceske-deti-uvizly-v-norsku-u-pestounu-matka-se-je-marne-snazi-ziskat-zpet.html
Rputi,
s odebíráním dětí „an bloc“ rozhodně nesouhlasím, na druhou stranu je týraných dětí bohužel dost.
Matzurko, jistě, ale musí se to dělat opatrně a hlavně ta juvenilní justice nesmí mít takovou moc.
Já zažila vlnu odebírání zneužívaných dětí v 90-tých letech v Německu. To už bylo opravdu příšerné, byly tam sebevraždy, zničené celé rodiny a úplně stačilo, když třeba puberťačka měla vztek na otčíma.
Vím o případu, kdy psycholožka usoudila, že 4-letá holčička je zneužívaná. Na to šup šla ona i její starší bráška do děcáku, otec do vězení, matka na psychinu na pozorování. Po roce se zjistilo, že si psycholožka vycucala z prstu, asi za účelem zviditelnění, což těžko dokázat.
Rodiče oba přišli o práci, protože nespláceli hypotéku, banka jim prodala byt, věci měli někde ve skladišti a děti si ani nemohli hned vzít, nebylo kam…
Ono je to značně o ústa…
Dobré zas ráno… Pokud se pod pojmem týrání dětí myslí to, že uřvanej vzteklej trucující fakan dostane pořádně na prdel, tak jen houšť a větší kapky.
Jo Herodes. To byl panečku král, ten to s dětma uměl!
Jinak jsem přesvědčen, že mnohý otec, kdyby věděl, co mu z pitomka vyroste, by ho raději utřel do prostěradla.
PeSi, pozor. To jede směr kolektivní výchova, aby z dítek vyrostly správní evropští uvědomělí občané… 🙁
ach.. o neco takoveho se pokousel I pan s knirkem… jak vono se to jmenovalo…lebensborn
zdravím!
A jak jsou zajištěna práva týraných rodičů ?
westíku, na co? Jen ať rychle vychcípaj! Voni si toho ještě podezřele moc pamatujou! Že třeba věci můžou bejt jinak… 🙁
Nedávno jsem četla o případu taky v Anglii, kdy paní měla už dvě děti a porodila ještě trojčata. Tak jí je pro jistotu zabavili, protože o 5 dětí se přece nedokáže postarat…
Možná byla na podpoře, to článek nepravil, ale zřejmě nebyl důvod jí zabavovat ty starší děti, takže „prevence“…
(280) Ale, stejně , Rputi, nebylo by od věci založit nějakou neziskovku, požádat o grant ze SR a EUfondů ….. 😕
westíku, příplatek k důchodu by nebyl marnej,ale to papírování….
Dobré dopoledne,
koukám, že dcera mojí kamarádky to má nahnutý.
Zatím rodila dvakrát a pokaždý dvojčata, po třetí už by to mohlo být přespočet.
no jo, dámy, co si stěžujete, tak to chodí v tej vyspělej Evropě, za kterou tak zaostáváme….
Komunistická justice taky odebírala děti, pokud se jim jevilo, že jejich výchova je ohrořena.
Nosrko – není to ta pokroková země, kde se uvažuje, ře se zruší pojmy „táta “ a „máma“ a bude se ríkat jen rodič 1 a rodič 2 a kde se ve školce děti nedělí na kluky a holčicky, aby se nevytvářely genderové stereotypy?
Chtělo by se říct „dobře jim tak“, ale oni to odnesu ti rodiče, co jsou ještě normální nebo to semele někoho z ciziny.
Mohli bychom být ovšem potěšeni tám, že česká páteř na takovýhle blbnutí zatím nemá, jenže v tak vyspělé zemi to zajisté není blbnutí nějaké norské páteře, to sami norští občané svobodně volí pro sebe, co je správné 😀
Tragické na tom je, že přitom řada skutečně týraných dětí, kde by odebrání patologickým rodičům bylo na místě a někdy i mohlo zachránit dítěti život, zůstává stranou a i díky podobným případům jsou podceněny.
A každý rodič, který si vymyslí týrání dítěte, aby se pomstil partnerovi, by měl být zavřen, jako by se sám dopustil skutku, který si na toho druhého vymyslel.
Vlastně by to nebylo špatný u všech účelových obvinění, kde se ukáže, že si to někdo vymyslel, protože tím sledoval vlastní prospěch…..
Jo, PeSi,
jenže mezi zaslouženým výpraskem a típáním vajglů o holou kůži, příp. hladověním a sexuálním zneužíváním rozdíl IMHO je.
A Jirkův oblíbený argument že „děti si rodiče samy vybraly“ v tomto případě fakt neberu.
No, v tej vyspělej Evropě, kam jako zaprděnci nepatříme, to maj jako přípravu na Islám. Tak ať si zvykaj. V tej Skandinávii obzvláště. Inu, škoda tak krásný krajiny. Ale sebekrásnější krajina, obydlená politicky korektníma blbama, dlouho neodolá. Asi se tam ještě jednou podívám, než to tam ty kozomrdi totálně dokurvěj… Těm buzerantům, co tak bojují o práva na adopci, zatím nedošlo, že až to tam ty kozomrdi ovládnou, půjdou pod nůž jako první…
No, víte, tak …děcka se mají vychovávat příkladem a tak je to i s vejpraskem… Když otec dělá kraviny, měl by nastoupit jeho otec a spráskat ho. Pak bych chápal to, že někdo může vůbec psát to, že děcka není problém potrestat fyzicky. Já tomu ale rozumím, že to je v podstatě to nejjednodušší, nejrychleší a v podstatě úplně naprd.
Jo a s těma přistěhovalcema, tak toho bych se vůbec nebál. Po zrušení sociálních dávek a podpor nebudou mít žádný důvod dále ve společenství lidí, co jim nic nepřináší a protože se i zde volá po tom, že sociální dávky, podpory, granty…jsou nechutné a demotivující, tak se těším na další volby, protože se jistě budou volit strany, které to udělají. Tedy vono se po tom volalo už dřív, ale nějak se to nikdy nepovedlo udělat. Možná tedy to není tak jednoduché a že neměříte všem stejně, ale kdo ví, proč tomu tak je…
Jiřiku, děti se opravdu vychovávají příkladem – měl by ses nad sebou zamyslet. 🙂
Až ti začnou říkat, že nerozumíš jejich složité duši a určitě jim závidíš a neměříš všem stejně blablabla…. 😀
Rputi, ony si nás vybrali, ony se s tím musí srovnat, jak žijeme. Věděli, do čeho jdou.
Mimochodem, všimli jste si, že stejně nemáte žádnou šanci, je něco násilím naučit, mimo toho, že se naučí jíst příborem, či mejt si zuby? A že každé děcko, i se stejným genetickýcm základem, je jiné?
Jiřiku, jaksi si odporuješ, ale to je u tebe celkem obvyklé. 🙂
Ale tohle jaksi nepochopím. Jak lze nechat na svobodě člověka, který veřejně vyhrožuje hromadným vražděním?
…Zároveň vyhrožoval, že začne lidi zabíjet, protože je osamělý a trpí sexuální frustrací.
Když se video objevilo na internetu, Elliotova rodina zalarmovala úřady, které jej dokonce třikrát prověřovaly. Před policisty se ale podle agentury Reuters choval „zdvořile a galantně“…
http://www.novinky.cz/zahranicni/amerika/337250-policie-potvrdila-ze-v-kalifornii-vrazdil-syn-hollywoodskeho-rezisera.html
„stejně nemáte žádnou šanci, je něco násilím naučit, mimo toho, že se naučí jíst příborem!
A tys musel svoje děti jíst příborem nebo mejt si zuby násilím?
všimli jste si, že ……že každé děcko, i se stejným genetickýcm základem, je jiné?
Néééé, fakt???? Mně teda bylo divný, proč vypadají v určitých partiích každá jinak…..
Proč se nedá dojet západním smerem z Evropy rovnou do Indie, na to už jsi taky přišel? 😀
No, on ten výběr rodičů má svoje limity taky v tom, co je zrovna k mání 😀
A když není nic lepšího na výběr…..
Matzurko, není vůbec žádného sporu o tom, že je rozdíl v tom, co popisuješ. Típání vajglů o kůži kohokoli je zločin – je to akt agrese (purista by samozřejmě přišel s tím, že existují tvorové, kterým dělá dobře, když se na nich páše násilí – to jsem zanedbal). A z definice věci je některá ze stran slabší. Kdyby nebyla, tak se do toho agresor nebude pouštět (a fakt, že občas agresor špatně odhadne situaci a narazí na někoho, o kom se domníval, že bude slabší a on není, na podstatě nic nemění). Naprostá většina rodičů si nepořizuje děti proto, aby jim mohli ubližovat. Jako naprostá většina lidí nekrade, neloupí, nevraždí atd.
Netuším, kolik je týraných dětí (a určitě je to špatně), teď jde jen o to, že právě tyhle excesy jsou záminkou koukat na všechny rodiče jako potenciální agresory. Neumíme najít konkrétní zločince, tak budeme koukat na všechny jako zločince. A (tramtarará) máme důvod zasahovat do rodinné výchovy – protože „může se stát, že“. Dnes je to tak, že stát předepisuje co se má jíst a pít, čím se myjeme, kde bydlíme a v čem, na čem spíme a čím se přikrýváme, kde a co se budeme učit atd. K tomu samozřejmě, kdo to všechno může vyrábět (a z čeho) a prodávat (kde a za kolik). Není nic, co by nepodléhalo státní regulaci. Takže otázka zní: proč by neměl určovat také tohle? Je to monopolista a v zásadě se ptá velmi logicky: proč by měla existovat smluvní svoboda právě v této oblasti, když ve všech ostatních už není? Koukej na to z jejich pohledu (myslím monopolisty) – smířili se s XY zásahů, proč by měli protestovat právě proti tomuhle. A konkrétně děti (a nejen násilí na nich) vzbuzují spoustu emocí. Protože většina je slušná. Já to naopak vidím jako velmi logický krok a překvapuje mě, že jim to tak dlouho trvalo.
No, rputi, já bych řekla, že v tomto případě se rodina měla obrátit spíš na psychiatry….
i když to je taky otázka…
U nás ve vsi mají chalupu rodiče postiženýho kluka, který se pokusil napadnout školáka. Ale skončilo to pro dítě jen šokem a lehkýn zraněním.
Máma před tím oběhala několik psychiatrů, že se jí něco nezdá a že se obává, že by synek mohl něco takového zkusit a všude jí řekli, že to jsou neškodné projevy dospívání, související s postižením.
„(purista by samozřejmě přišel s tím, že existují tvorové, kterým dělá dobře, když se na nich páše násilí – to jsem zanedbal)“
Puristovi bych připomněla, že když to dotyčnému dělá dobře, patrně se tak děje s jeho souhlasem a možná i to vyhledává, tudíž se vlastně o žídné násilí nejedná. 🙂
A’ááááá, už je to tady!!!!
Však jsem si říkala, že ten Klaus nějak ztrácí formu, že už dlouho nic neprovedl 😀 😀 😀
http://zpravy.idnes.cz/kandidati-k-nizke-ucasti-08g-/domaci.aspx?c=A140525_112553_domaci_jj#utm_source=sph.idnes&utm_medium=richtext&utm_content=top6
Modrý ptáku…to je zcela přesné…děti totiž jsou budoucnost státu a jeho důchodové reformy a tudíž je stát, potažmo politici a páteř, bere, jako jejich majetek a proto je nutné rodiče sledovat a kdyby to bylo už možné, okamžitě po narození děti odebrat, aby se nedostalo zavádějící výchovy a nejen to, aby se jim nikdy nic nestalo….
Jinak zavřít někoho, jen proto, že něco napíše, je opravdu nářez, podle všech pravidel.
maYdo,
koukam ze se bez nej nekteri neobejdou….
MP,
souhlas, ale rozhodně z toho nejsem nadšená 🙁
Pomalu začínám doházet k přesvědčení, že co regulacemi posedlý úředník, to sociopat, přinejmenším… jestli sám chce být regulovaný, tak ať se reguluje, a neotravuje ostatní…
Co mne děsí je, že při běžném rozhovoru s kolegy apod. někdo z nich podotkne, že by na něco měl být zákon (většinou něco, co ho štve), případně výjimka ze stávajícího. Přitom když se dotyčného dotážu, jestli by napřed nebylo lepší stávající špatné zákony zrušit, zjednodušit a přestupky tvrdě trestat, tak na mne kouká jak vyoraná myš.
Přijde mi, že se lidi odnaučili řešit problémy mezi sebou jiným způsobem, a stát opravdu berou jako Velkého Bratra, který má rozhodnout, kdo komu šlápll do bábovek.
maYdo, ad 295 to je přesně to, co bude purista tvrdit. Protože to zapadá do jeho obecného rámce, že totiž smluvní vztahy je možné uzavírat v oblastech, které zdánlivě vypadají, že je to nemožné. Tudíž, z pohledu puristy, je zbytečné, aby do nich zasahovala třetí strana. To je nemoderní přístup.
A z druhé strany je nutnost zásahů osvětlována tak, že jsou některé důležité oblasti, které by mohly všem přinášet užitek. Jenže by je nikdo neposkytoval, tak je musí poskytovat ta třetí strana, protože ty dvě by se (bez zásahu) nedohodly.