1 130 komentářů u „Kde daňový správce můj?“

1. Modrý ptáku, hlavní důvod, proč se vlákno žárovky přeruší typicky při jejím zapnutí, je v tom, že zastudena má podstatně nižší odpor — to vlastně je příčinou toho proudového rázu, který zmiňujete (nikoliv skokový přechod mezi nulou a dejme tomu nominálními 455 mA u 100 W žárovky).

   S tím zákazem žárovek je to docela zajímavé — hezkou dobu již panuje, a zatím kolem sebe nevidím, že by snad výbojky začínaly nějak převládat, zřejmě se tedy předzásobil každý.

2. http://domaci.eurozpravy.cz/kauzy/56962-heger-mimoradna-opatreni-zrusim-az-bude-trh-bezpecny/

   Možná by sis, Jirko, měl najít jiný job…tohle vypadá na „až se peklo pokryje věčným ledem“

3. Něco jsou povídačky, něco ne. Ten obyvatel východního Pruska se cítil Prusem a Německo (císařské) mu nejspíš nevadilo (stejně vzniklo „nabalením“ na Prusko). Poláci se jednoznačně bouřili proti Rusku, v Německu ani Rakousku se moc neradovali a chtěli zpět ke svému národnímu Polsku. Že si místní rozumněli a hranice nemusela být moc nepropustná, to je jiná věc. Italové proti R-U bojovali, taktéž chtěli Itálii a ne R-U.
   O žaláři národů jsem nepsal nic, pouze o tom, že jak byla příležitost, národy si své státy udělaly. Ostatně, viz Slováci.
   Nejlepší perlička je, že R-U už ke konci nechtěli ani rakousští Němci. On je Karel tak vyjukal tou nabídkou federalizace, že se báli státu s převahou neNěmců. No a Jugoška, tam je ta národní příslušnost dodnes sakra živá a boj za národní státy dost nedávný.
   Jistěže se dá říci, že to chce jen pár pojevených jedinců a romantiků. To by se pak ovšem nedalo s tou hrstkou nějak válčit. Kdepak, definice nedefinice, v mnoha lidech to je jak v koze.

4. Zpátečníku 451 to jo, jenže to by samo o sobě nevadilo. Podstatou je, že vlákno je nestejně tlusté, nerovnoměrnost se časem zvětšuje a proto se nestejnoměrně rychle žhaví. Spolu s tím má i za studena nerovnoměrný odor. Než se stačí celé nažhavit, tak dříve se nažhaví část s větším odporem, prakticky jako by v to místě vlákno bylo tenčí a kratší, a více se odpařuje, ztenčuje až při zapnutí nevydrží a přepálí se. Kromě vlákno vinuté do spirály, která vytváří cívku, vznikne elmag.ráz, který vlákno přetrhne. Pomalý náběh tomu efektu brání.

5. AeroKarle, já vím, že jsi o „žaláři národů“ nic nepsal a použil jsem ho jen jako příměr pro dojemné a romantické obrázky, které používají obvykle všichni „romantici“, kteří by rádi doložili, že je ten „národ“ něco nutného a navíc odnepaměti. Nebudu se pouštět do žádných historických rozborů, protože jsou k ničemu – to jsou naše interpretace tehdejších dějů a navíc z nich stejně nelze vzít žádnou zkušenost pro dnešní skutečnost. Já „národ“ chápu jako marketingový tah, na úrovni „proletářů a kapitalistů“, předtím „vyvolených a zbytku“ nebo „evropanů a národovců“ apod.. No a zbytek jsou mávátka, fangličky, zapálené pohledy, radostné tváře.

6. Aerokarle, Poláci a Rusko, tam to bylo „každý chvilku tahá pilku“. Jeden čas Velká Polska ovládala významnou část Rusi. To Polákom nevadilo. Jenže pak se síly obrátily. A jak byla možnost, tak jim Stalin nechal pustit žilou tak pořádně, aby je chtivost po matičce Rusi definitivně přešla. Za tím účelem nechal v Katyni zlikvidovat významnou část jejich vojenské elity. To bylo vyřizování nejen porevolučních, ale i starých účtů.

7. Modrej, výborně se na tom vydělává. Jedny do těch uniforem, druhý do jinak barevnejch, tyhle fangle, tamty fangle, důvod aby si dali po hubě se vždycky najde stejně jako v hodpodě, když ne tak jim ho dodáš na klíč stejně jako zbraně. A pak jsou báječné mírové konference, lukrativní půjčky (abys rozmnožil prachy který jsi tím vydělal), investice do obnovy a prosperity. Časem to můžeš spustit znovu. A pes jitrničku sežral.

8. Když se probírám minulostí, nenacházím nic až tak zásadního, čím Čechové v onom žaláři byli utiskováni. Zákony v monarchii byly stejné pro všechny poddané, lekteří Češi byli i ve vysokých státních funkcích, pravidla pro obchod byla stejná, daně byly stejné, čestina nebyla zakázaná, i ve školách se vyučovala, umění a vědám nebylo diskriminačně bráněno. Němčina jako úřední ústřední dorozumívací jazyk monarchie byla logická, češtině však bráněno nebylo. Sám císař osobně přispěl i na české Národní divadlo. Jen těch nářků a navzájem protichůdných požadavků co do Vídně přcházelo. A dnes? Cožpak dnes to není jiné? Zas se mezi sebou sváří, chvíli ctějí to, chvíli ono, ti tohle, jiní onohle. Je v jednom jsou zajedno když brblají na vrchnost. Místo toho aby na něčem společném se dohodli, dohodu drželi a dohodnuté požadovali, do nekonečna se hádají. Co by na to řekl Kippling? Že jsou jako Bandar-lóg.

9. „které používají obvykle všichni “romantici”, kteří by rádi doložili, že je ten “národ” něco nutného a navíc odnepaměti.“
   Romantik asi jsem, to ano, ale já se nesnažím dokládat, že je něco nutné. Já pouze konstatuji, že dle dost živých a výrazných projevů nemalého množství lidí občas nějaké to „národní cítění“ až „národní konání“ vybunzíruje. Ani by mne nenapadlo pochybovat o podílu demagogů všech barev, kteří s oblibou máváním fangličkami něco rozšťourávají.
   Konstatuji existenci jevu, ani ho neobhajuji, ani nepopírám.
   Toť vše. Konec konců, soudruzi z Brusele i gubernií na to dost brzy narazí. První známky mezi Řeckem a Německem, Itálií a Německem, jsem zvědavej, jak dlouho vydrží kamarádšoft Německo – Francie (asi dokud Němci budou tiše platit), o našem vztahu k Němcům sudetským i Německým darmo mluvit, to si stačí přečíst někde kousek nějaké diskuse … to vše byla, je a bude moc pěkná živná půda pro gemagogii, ještě říznutou příchutí islámu. Ale ten je nový, tam to ještě na západě není tak silné.

10. Hmm, vážete-li národnost ke státu, , tak počátek státnosti Českých zemí se váže k době Boleslava I-jestli se ta doba dá označit slovy „odnepaměti“ , to ponechávám vaší úvaze 😕 Je zajímavé ,že pokud J.Laughland nelže, tak státy jako takové chtěl zrušit jak Hitler, tak Stalin ,takže to je „ošetřené“ jak zprava, tak zleva 😕

11. na nova cinema imaginárium doktora parnasse

12. 458 Schumi: nenacházím nic až tak zásadního, čím Čechové v onom žaláři byli utiskováni. Pokud uvažujete o letech 48-14, tak ano. Předtím robota, nevolnictví, státem nařízené náboženství. Numerus clausus. Vše nařizované s láskou a ohledem k poddaným.

13. Westíku, jak zleva, tak zleva.
    Kdo byl dle vás pravice, Hitler nebo Stalin?

14. No a ještě mě tak napadlo to „odnepaměti“.
    Odnepaměti se člověk jednotlivec nějak družil. Do dřevních dob nevidno, ale srovnáním s existujícími „divokými“ byl základ asi rod, pak kmen, pak už nějaké jednotky začínající se podobat státu. A tak dále, přes městské a malé státy k říším. Proces tu i onde fungoval nahoru, tu i onde zase dolů, tu bylo tmelem vojenské ovládnutí, tu politika, tu náboženství ….Národ je asi jedna z posledních vymožeností, ale kdo ví, jak tomu dříve říkali. Každopádně to tak zahýbalo civilizovaným světem, hlavně v 19tém a dvacátém století, že to asi není jen tak nějaký teoretický výmysl. A pokud ano, ujal se a funguje.

15. Nickname, robota, nevolnictví, státem nařízené náboženství…Aha, omezeno jen na Čechy. Ostatní národov v říši svobodně juchali….

16. jestli on nebyl problém v tom, kdo robotoval, nevolničil, a kdo feudáloval a úředníkoval.
    Prostě, funkční říše se nerozpadají. Rozpadnou se až nefunkční a národnostní, řekněme nevyrovnanost, je jen jeden z mnoha důvodů.

17. „robota, nevolnictví, státem nařízené náboženství“
    den daňové svobody někde v sedmém měsíci roku, prohibice, povinnost hlásit úřadům i když prodávám auto( dříve povoz prostě jeden prodal druhému, fakt nemusel jít na úřad nahlásit to a ještě si to hlášení sám zaplatit), nemožnost pojmenovat dítě podle libosti rodiče, buzerace ohledně výchovy dětí, sňatku, rozvodu, adopce, porodu, kouření, zdraví, vzdělávání, práce, ve finále pak smrti. Nové náboženství jménem politika v demokracii. Myslím, že dřív tolikrát za den nevzpomněli na Boha jako dnes na nějakého papaláše.

    Tak nevím, jestli jsme si zas tolik polepšili.

18. Az budou fungovat demokraticke narodni staty tak dlouho, jako fungoval „feudalismu“ muzeme se bavit o tom, co je lepsi a tak. Takhle je to nesoumeritelne. Je to jako kdyby kdokoliv s Klicku zacal boxovat s jednorukym, jednonohym, jednookym, teroristou z Irska 😀

    Ostatne nevim, proc se neustale vracime k tematu, ze nekdy bylo lepe (hure) staci co je prave ted a jak se zachovat dnes. Treba na prikladu toho debilniho zakazu je jasne, ze hitler byl pouhy amater a ze se dozijeme eutanaziovejch komisi, kde se budou „utracet“ lide a pridelu zdravejch potravin. O Alkoholu si budeme povidat pri svitu posledni jarovky a sjoro vsechny knihy budou nekde zazdene ve sklepe. Zlata EU a Brusel, si budeme rikat, az to prijde 😀
    No a jak to dopadne s prohibici? No jednoduse, zcela nenapadne se zrusi, az budou velci hraci pripraveni, mezi tim se mnoho malych vyrobcu polozi a velci si budou mnout ruce, jak to bylo sikovne. No a prd, ty mezery zaplni okamzite ti, co ho dal budou pancovat. Takze vlastne podil podvodniku stoupne a objem hnusaren co lidi pijou stoupne. Proste lidi pijou to co znaji a jsou konzervativni. A „levny“ pijaci? Tem je to vurt, staci aby to bylo levny, ty do hvisky nepujdou.

19. jirko myslels jednonoheho kyklopa ?

20. andy to je presne jenom to nabozenstvi to uz je jine.
    enviromentalni obcanske

21. juro-p(463):uznávám, že jsem se( v hněvu ,který mne zachvátil) „sekla“ :-“ Nacisté byli samozřejmě v první řadě socialisty. Koneckonců pregnantně to shrnul jejich ideolog Gregor Strasser: „Jsme nepřátelé, úhlavní nepřátelé dnešního kapitalistického hospodářského systému s jeho vykořisťováním ekonomicky slabých, s jeho nespravedlivým platovým systémem, s jeho nemorálním způsobem posuzování hodnoty lidských bytostí podle jejich bohatství, jejich peněz.“
    Na druhou stranu jsem názoru, že politické spektrum (pravice,levice,střed) se nenachází na pomyslné úsečce, ale v kružnici,takže extrémy z obou stran se stýkají 🙁

    Myslím, že za léta,která jsem „proštěkala“ na Psu,Raťafákovi a zde,jsou mé názory na stát a jeho úlohu jasné: osobně jsem pro skromný stát s minimem byrokracie (a tedy i nižšími daněmi).
    Četla jsem názory libertiánů na dfensu,jak si představují společenský život bez státu,a jímal mne bledý děs-co bude ? Demarchie,anarchie ….to nikdo zatím jasně nevysvětlil.
    A pojem „světobčanství“ ? Jestli se nemýlím, i Kant věděl, že jeho názory v tomto směru jsou utopií.
    Zrovna jsem odložila historický román,pojednávající o Platónovi,jeho názorech na řízení „obce“,a jeho největším příteli Diónovi ze Syrakus,který se snažil jeho idee o řízení „státu“ prosadit v Syrakusách; skončilo to občanskou válkou, devastací jak města tak obyvatelstva,zavražděním Dióna a následně tyranií.To uvádím jako příklad, jak to končí při převádění ušlechtilých ideí a teorií do praxe:-( IMHO svět je nedokonalý,lidé jsou nedokonalí (kulturní evoluce člověka nijak zvlášť nepokročila) a teorie ,které jsme se učili na universitě, se v životě nijak zvlášť neosvědčují 🙁

22. Jirko ppa, lidstvo fungovalo na víře, že má země tvar desky stolu, je středem vesmíru a slunce kolem ní obíhá určitě déle než s důkazem o opaku. To není dobrý „argument“. Pokud vím, tak otrokářství fungoval „bez problémů“ mnohem déle než feudalismus. Když už jsem v těch marxistických kategoriích. Na všechny pády je robota nebo nevolnictví naprosto nepřijatelné, protože nesplňují princip univerzality etiky. Jsou tu dvě pravidla pro jedny a druhé. Tohle není dobrý příklad a také jediná slabina.

    westíku – to je právě s těmi libertariány hrozné, že? Umějí pouze vysvětlit, že chtějí zrušit stát a nevysvětlí, jak si tu anarchii představují. To ti anarchisté, demarchisté nic rušit nechtějí, a proto je považují anarchisté za úplně stejné etatisty jako socialisty. A do toho jsou minarchisté, což jsou klasičtí liberálové a ti stát zachovat chtějí. A mají to od anarchistů na stole stejně jako demarchisté. Oni anarchisté na to tedy vždy říkají, že budoucnost neznají a nevědí, jak se lidé budou chovat, protože spontánní řády fungují. A také se ptají, kdyby chtěli předepsat, jak to má fungovat, tak jaký by byl rozdíl mezi nimi a socialisty? Možná je to s nimi tak komplikované proto, že oni považují za výchozí entitu všeho jedince a nikoli společnost.

23. Skoda ze mi muj zdravotni stav nedovoli se ožrat natolik abych mohl jeste nekdy v zivote rikat neco o zlatych EU a Bruseli. . . Jeste ze se statisticky euronaroda nedoziji, jako zdejsi nedockavci.

24. Fcera jsem zee sklepa vytahl pozustatek lonske dceřinné svatby: moravska chaluparska slivovice vyrabena v Usti am Elbe. Asi dar zhrzeneho napadnika,ale spise pozustatek po naslednem mejdanu se zdejsimi domorodci.
    Na etikete byl furiantsky napis :“otců nasich stare pití, narod sobe neda vzíti“. . .
    No a do roka do dne prisel zakon a s nim Limonadovy Leo. . .
    Tak to jenom k tematu narod, sama tekutina splnovala pouze narok na level one: . . .hlavne ze se motám.

25. je to pekne pocteni.
    je sice pravda ze jsem tu nikde necetl od nekoho ocekavani euronaroda ale coz staci prece ze to o nich budeme tvrdit.

26. Nj,MP: asi jsem natvrdlá 🙁 Jak přesvědčit „jedince“, který vždy je vnitřně řízen svými sobeckými zájmy (které mohou být-a ve většině případů také jsou protichůdné se sobeckými zájmy těch druhých „jedinců“), že má dodržovat alespoň zásadu Starého zákona:“nedělej druhým to, co nechceš,aby druzí dělali tobě“ 🙂
    Vrátit se před Chamurapiho zákony (k metodě „zub za zub“) anebo ke krevní mstě anebo vyhnání ze „stáda“ jako u nomádů ?
    Bože můj, zažila jsem to přesvědčování v obci, v níž žije pouhých 140 obyvatel vč.nemluvňat, a tak se anarchistům a pod.nedivím, že nechtějí „předepisovat“, jak TO má fungovat 🙂

27. Dobré ráno. Tak mi včera synek vyprávěl, co se v době zdravé prohibice požívalo na freefestu, kam jezdí každý rok už poměrně dlouho a ještě nikdy nepřijel nějak zdevastovaný, teď už je moc starý na to, aby se neovládal a vyžahl všechno, co teče nebo z čeho stoupá dým. Tradičně pivo, ovšem co dál? Víno se nepije, kořalka nebyla, takže operativně se míchaly koktejly ze slabšího, děsné bolehlavy, a hlavně koktejly z čarodějnických bylinek, rozumněj čehokoli, co mohlo pozměnit stav střízlivosti na stav zábavné obluzenosti. I podle něj to byly vysloveně nebezpečné věci s nečekanými důsledky.
    Tohle mne – a bezpochyby ani Mengeleho ve vládě nenapadlo, že mládež sdružující se za účelem zábavy v klubech a bytech( pohoršení stranou, vzpomneňme všech historicky doložených opileckých večírků od buršáků přes anglické studenty až po nás, když jsme studovali) udělá cokoli, aby se upravila do veselé nálady. Takže dětičky místo panáka vodky vyžahnou koktejl z houbiček a jedovatých bylin. Pozor – ne dětičky hotoví feťáci, ale ti, kteří prostě nemají nic jiného a jinak by je to ani nenapadlo se sjet…fakt nesáhnou po knize pana doktora Nešpora, ani si nepůjdou raději zacvičit, jak se zřejmě Heger domnívá.

    Ještě pár tejdnů řízené abstinence a máme tu armádu nových feťáků.

28. Westiku, prece jste to cetla tady: podle oekonomickych teorií to tak funguje. Pouze plebs to kazí svou neochotou řidit se radami pro jeho Dobro.

29. šimone, začínám sdílet Váš dnešní osud…zatím se ještě nemotám,ale to přijde 🙂 Vytáhla jsem z lednice poslední láhev Moravského muškátu ,a hodlám se zřídit ze zoufalství (můj syn-47 let,VŠ- jakoby vyslechl jirku pp, a než by jenom brblal nad svým náměstkem g.ř.-tedy šéfem, kterému bylo při převzetí funkce 25 let a je dle všeobecného mínění M*B*A*-tedy dle Pesa „mladý, blbý,arogantní“-dal po 12ti létech práce u instituce výpověď ,a teď ve zdejším kraji marně hledá alespoň částečně odpovídající práci; moje doporučení, aby denně dojížděl 254 km (jedna cesta)pomáhat jirkovi pp vykopávat shnilé sloupky v Chrámcích, stroze odmítl, a volná dědička po restituentovi nikde v dohlednu) 🙁
    A jdu na další pohár !

30. westíku, anarchisti jsou přesvědčeni, že nastane-li to, o čem píšete, tak to je obvyklé narušení vlastnických práv agresí (na rozdíl od krádeže, tam chybí agrese). Tudíž to zůstává nadále soukromou transakcí a vyřídí si to s dotyčným osobně agresí. Tvrdí, že není vůbec žádný důvod, aby do této soukromé transakce vstupovala třetí osoba. Jednoduše řečeno, spravedlnost je soukromá záležitost stejně jako vše ostatní. Kromě toho, dnes máme stát a stejně se loupí a stát je největší lupič.

    Pokud jde o oko za oko, zub za zub, tak už jsem o tom psal vloni skimicovi. Pokud osoba A připraví osobu B o oko a B následně A to samé, tak jsou na tom oba stejně jako před agresí. Eticky vzato je to nesmysl, ekonomicky vzato jakbysmet. Takže by to správně mělo být za oko 2 oči, za zub dva zuby.

    P. S. šimone, k Tvojí 478 – ty jsi se včera podíval na dno několika flašek, že?

31. MP- pouze cituji zdejsi prispevek,proc te to tak bere?
    Nebyl tvuj a muj nazor na ekonomii znas: jde o jistou formu ideologie.

32. MP, jestli tomu dobře rozumím, tak anarchisté se vracejí k době lovců mamutů, kdy si vzájemné spory „jednotlivci“ vyřizovali plácnutím kyčelního kloubu mamuta 🙂
    A co libertariáni ? Také takovým způsobem ? 🙂 No, snad se toho nedožiji, abych se dostala do sporu se svým sousedem (120 kg živé váhy) 🙂

33. Jeste ze jenom proletam a tak se nechci zapojovat do plodneho splinuti dusi…..

    MP, ale jiste, jen bych rad zasahl lidi teplem, kdyz oni to svetlo nevidi 😀

34. Modrej, to je jasné, aby se loupení nevyplatilo, musí byt transakční naklady vyšší než výnos. Překážkou, paradoxně je stát, který brání zvýšení transakčních nákladů. Prakticky tak není potlačovatelem loupení ale jeho regulátorem. Připadá mi to logické, protože jak jina by odůvodňoval svoji existenci kdyby loupeží ani podobného nebylo.

35. Jana Lorencová – …..Museli zemřít lidé, aby se tento šlendrián a mnohamiliardový daňový únik zastavil? Nemuseli. Nemuseli, kdyby se tehdejší i současní politici chovali tak, jak jim velely zákony, mnohdy i ty, které sami přijali. Tvářit se dnes, pánové politici, že jste o tom nevěděli, je výsměch každému občanovi naší země. Vinni jste vy. Byla to časovaná bomba a jednoho dne prostě vybuchla.
    http://blog.aktualne.centrum.cz/blogy/jana-lorencova.php?itemid=17492

36. Jo, a príma víkend všem, hlavně nadměrný přísun zdraví pro Šumaváka a Dědu z V. :)))

    a trošku podivu, jak „uvažují“ nejen naši politici – Nórsky premiér vymenil piatich ministrov – ….. Doterajší minister obrany Barth Eide prevzal ministerstvo zahraničných vecí, kde nahradil Jonasa Störeho, ktorý sa stal ministrom zdravotníctva.
    Po zbabranej reforme nemocníc….. Do čela ministerstva obrany dnes premiér vymenoval doterajšiu ministerku zdravotníctva Anne-Grethe Strömovú-Erichsenovú.

    To jim snad musel poradit Kalousek :)))) http://www.sme.sk/c/6541325/norsky-premier-vymenil-piatich-ministrov.html

37. Dobré odpoledne,
    nevím, jestli se to tady nemihlo, ale je to roztomílé…

    http://www.blisty.cz/img/-9182.jpg?id=-9182&size=500&mg=0&

38. Jako,
    Ježíš měl k dispozici taky jenom jedenáct apoštolů…

39. westíku, zřejmě se špatně vyjadřuji. Anarchisti (to je jedno z křídel libertariánů) říkají, že spravedlnost je soukromá záležitost jako všechny ostatní transakce na trhu. Důležitá je oběť a je její věcí, jak se s agresí vyrovná (agresor je lhostejný-ten se okamžikem zahájením agrese vzdal všech svých práv. Jestli si to uvědomoval nebo neuvědomoval, je zcela lhostejné). Pokud se rozhodne zjednat nápravu sám nebo se obrátí na specializovanou agenturu je opět věcí individuální volby. Jejich hlavní argumenty jsou, že monopolista požaduje za svoje služby A) stále vyšší ceny a B) poskytuje stále horší kvalitu. Takže jsme na počátku: oni nepopisují budoucí stav, protože tvrdí, že budoucnost je nejistá, neznají lidské preference (které instituce si lidé sami vytvoří) a horší než dnes to rozhodně nemůže být, protože zmizí vrchní zločinec-vynálezce výběru výpalného. Prostě je to podle nich společnost na principu nedotknutelnosti vlastnických práv.
    Minarchisti (to jsou vlastně klasičtí liberálové) – ti chápou stát jako „nočního hlídače“. Jeho funkce jsou standardní oblasti národní bezpečnost, soudnictví, cesty, kanály, mosty, vzdělávací systémy. (Anarchisti jim sdělují, že jsou značně nekonzistentní. Pokud připustí tohle, tak se stát začne montovat do všeho, což je nesporný fakt).
    Monarchisti to mají jednoduché – tam je pán, ostatní jsou kmáni a tak to je. Argumentují tím, že dnes jsou veřejnými otroky byrokratů (v Jirkově hantýrce „páteře“) a příjemců (v Jirkově hantýrce „všeholidu“). Takže raději budou soukromými otroky nějakého monarchy, protože, jak je notoricky známo, tak soukromník se o svůj majetek stará lépe. No a tomu jednomu suverénovi se lépe spílá než nedefinovatelné mase.

    Všechny tři tábory se shodnou, že každé zlepšení je vítané (spory jsou ryze akademického rázu). Není na něho však žádná naděje (a na tom se také všichni shodnou), že by ho mohlo být dosaženo. Víra v rovnostářství zabila veškerou naději na svobodnou společnost.

    O tom, že je to v souladu se zákonem mezního užitku není sporu. Že je to v souladu s teorií hospodářského cyklu není sporu, atakdále. Nenazval bych etatisty a příjemce plebsem – jednají podle zákona mezního užitku. Ačkoli narušují vlastnická práva. Jenže to jsme za hranicemi ekonomie, to je etika. A tam musí platit univerzalita, tzn. všechna pravidla jsou použitelná stejně a ex ante na všechny účastníky, všechny případy, pokaždé a bez výjimky. Jen mně není jasné, proč je stávající stav terčem všeobecné kritiky, když jsou kritici přesvědčeni, že podstatu problému (univerzalitu pravidel) nelze zavést, ale pouze zlepšovat stávající stav. Když je to zjevně nemožné.

40. Dobré odpoledne,

    „agresor je lhostejný-ten se okamžikem zahájením agrese vzdal všech svých práv.“
    Jo, tak to by se mi líbilo, kdyby to tak opravdu platilo.

    Ale mám dojem, že to je v té kategorii, že toho nelze dosáhnout. A hlavně – nejen agresor, ale často i jeho okolí to takhle nevidí.

    Já myslím, modrý ptáku, že monarchisti si nepřipouštějí stav, kdy by byli otroky oni. Ani to, že pokud se přívrženec monarchie není tím, kdo se stane monarchou, ale jen podporovatelem, bývá za věrnost, zááluhy a podporu odměněn – hádejte čím? Ano, správně – úřadem 😀

41. Mp, diky, doted jsem si myslel, ze minarchiste, jsou jen spatne napsani monarchiste 😀

    Jinak Tva definice postrada jednu, pro mne podstatnou, vec. Tedy v tom odstavci, kde popisujes „feudalisticke“ sklony. A to je ten bod o osobni zodpovednosti. Protoze ten je nedilnou soucasti celeho tohodle cirkusu. Tedy alespon pro mne. V zadnem pripade to neni jen ten kral na Hrade. V podstate je to stejne jen dusevni procvicovani ptakovin a tak je to jedno, jen aby bylo jasne, v cem se lisim od monarchistu….

42. Při vší úctě, MP, 489 není zrovna přesné. Monarchisty jsi nepopsal správně, skoro to vypadá, že jsi v životě s žádným nehovořil. Což je možné, já zase v životě nepotkala skutečného anarchistu, který by viděl dál než k tomu okamžiku Velkého Politického Třesku. Monarchisté, ať už jsou vyznavači konstituční monarchie (takoví vegetariáni, co si v neděli s chutí upečou husu), absolutistické monarchie (ty znám já a ti se skutečně domnívají, že jeden vládce lepší n na ixtou vládců) a feudalisté, ke kterým se řadím já a kteří požadují po vládě přesně jen to „noční hlídačství“, jen dávají přednost stabilnímu uspořádání dědičného práva moci před volením z řad všeholidu.

    Maydo, monarchisté nejsou blbci, kteří by si mysleli, že oni všichni budou monarchové nebo si něco nepřipouštěli. Skutečně to nejsou jen všeholidi oblibující třpytivé cetky.

43. Při nejlepší vůli, Andy, nevidím na feudalismu nic přitažlivého, pokud jsem nevolníkem. A pravděpodobnost, že budu nevolníkem je prostě statisticky vyšší.

    Jinak to byla samozřejmě jistá nadsázka. Pokud vím, ani feudál se bez úředníků neobešel a úřady zřizoval.

44. to je v pořádku, Maydo, nemusíte na tom vidět nic přitažlivého. Není to povinné. Jen jsem se snažila vysvětlit, oč ve skutečnosti jde. Ovšem nadhled, takové to “ jsou to ale pitomci“ je poněkud ….neoprávněný, zejména ve světle faktu, co si necháváme líbit dnes.

45. Já jsem tu o nikom nepsala, že je pitomec, Andy.

46. Andy, neměl jsem pro jednoduché vysvětlení potřebu jmenovat konstitucionalisty nebo dědičné monarchisty, které zmiňujete Vy. Např. Jeho Jasnost Hans-Adam II. z Lichtensteina dokonce uspořádal referendum, zda-li jeho poddaní nechtějí přejít na republiku a přiznává každému poddanému právo na secesi.
    Kdyby se minarchisti přihlásili k územnímu principu, tak už by byly jen dva proudy (ale oni zatím přísahají na republiku a parlamentní demokracii).

    Maydo, všichni bez rozdílu to jsou velmi uvážliví lidé. Pokud by usilovali o úřady, tak o ně mohou usilovat již dnes a není kvůli tomu potřeba bourat parlamentní demokracii.

47. Nemám bohužel kdy se ve vší skromnosti zapojit do zajímavé debaty o liberalismu, a tak si jen dovolím dát sem odkaz na příspěvek k již minulé diskusi na téma zdrojem veškerého zla je Brusel vs. zdrojem veškerého zla je český stát a jeho úřednictvo: http://list.hw.cz/pipermail/hw-list/2012-September/423120.html (plus řada následujích).

48. Ono zpatecniku ten bruxel je plnej bolseviku a je pravda ze vetsina blbosti jde od techto bolseviku.
    Jenze ti naqsi to hned vyuziji a jeste si pridaji.
    To je to na co tu spousta znas poukazuje.

49. Ale Pepo, že si při bruselských volovinách naši byrokrati přiživí svoje (nebo něčí) zájmy, nebo vlastní neschopností přičiní další blbosti, to tu NIKDY NIKDO nepopíral !

50. Jako dnes a denne. A oni se neprizivi – oni je dusledne dodrzuji a pridaji stovku dalsich blbosti navic s pripominkou ze to tak bruxel chce.

Komentáře nejsou povoleny.