Přeji vám, abyste se příští rok měli tak, jako moje koně už letos! 😉 😀
Něco končí, něco začíná…
Šumavák bloguje
………….aneb: deníček za- a (vy)valeného
Přeji vám, abyste se příští rok měli tak, jako moje koně už letos! 😉 😀
Abych maličko odlehčil, kdo máte rádi solidní sci-fi seriály, tak hledejte na všelijakých Netflixech nebo torrentech seriál, který se jmenuje „The Expanse“.
Natočeno (IMHO docela dobře) podle prvních dílů stejnojmenné ságy autorů, kteří píší pod společným jménem „James S. A. Corey“.
Seriál je výborný, knihy jsou pochopitelně ještě řádově lepší, jak už to tak bývá.
Petře M : Woodwordův companion Bernstein je ještě horší než master Bob. Ten vyloženě nelže, pouze „vybírá“ informace podporující jeho ideologické směřování. Larry King (Zieger) nebyl moderátorem, ale rportérem, mistrem rozhovorů. I když dával někdy zavádějící otázky, nikdy to ndeělal tak, aby odpovědi potvrzovaly jeho názor. On nikdy ten svůj neprezentoval jako předpoklad rozhovoru. V tom byl skutečně neposkvrněný. když začalo za Obamy jít do tuhého v medálním světě odešel v roce 2010 do penze. Piers Morgan po něm byl už jen odvar. Dan Rather mi byl jasný od počátku neboť vybudoval karieru na anti-amerických reportážích z Vietnamu ve stylu Jane Fonda. Zklamáním byl Ted Koppel, který se zideologizoval se zvolením Clintona. Připomínám ještě dvě solidní a poctivé TV osobnosti – Charles Krauthammer a Tim Russert. Dnes už jen Tucker Carlson a Rush Limbaugh. Levin je moc uječený a Hannity má pro mne úzký obzor.
Dušane, zeptám se úplně brutálně a jako naprostý laik.
Jsou skutečně v USA lidé většinově tak hloupí, že věří tomu, co se řekne v TV ?
Přiznám se, že jsem se nikdy se žádným Američanem na téma TV nebavil, vždycky jsme našli fůru jiných témat o kterých nad pivem nebo vínem mluvit.
Ale vždycky mně udivovalo, jak jsou/byli někteří reportéři či dříve novináři pokládáni za tvůrce veřejného mínění. Tedy alespoň když o tom informovali jiní novináři/reportéři.
Pro zachování svého vlastního duševního zdraví už TV nesleduju asi tak 15 let (krom filmů a seriálů stažených z Internetu), ale tohle pro mně byla vždycky záhada. Jak někdo může věřit novinám nebo TV ?
Jak snadno jsou tato média manipulovatelná jsem si mohl ověřit řekněme mezi roky 1975 a 1989.
Jsem ročník 1965 a první TV k nám do rodiny přišla tak někdy kolem roku 1970 odhadem, protože si pamatuju, že přistání Apollo 11 na Měsíci jsme sledovali na TV u sousedů ve vedlejším domě.
Ale už když naši pořídili první TV, tak jsem byl rodiči poučen, že krom pohádek s princeznou jsou všechno co tam vysílají, víceméně lži.
Představa, že někdo věří tomuto komunikačnímu médiu je pro mně osobně víceméně myšlenkově neuchopitelná.
Absolutni souhlas s tema kladasama! Kdo vi, jestli by se z NBC stala takova zumpa, kdyby Russet tak mlady nahle nezemrel.
Jsem rad, ze jsi vzpomnel Krauthamera. Kdyz byl Trump zvolen, Krauthamer byl trochu zarazeny. Ty Trumpovy ulety mu davaly zabrat. (Coz o to, mne taky, tobe a kdekomu z nas.) Kdyz vsak Krauthamer, autorita nedotknutelna ani nesprostsimi levicaky po case prohlasil, ze Trumpovou jasnou motivaci pro vsechno, co dela je jeho vlastenectvi a jeho osobni(Trumpovy) obcasne kiksy a prilisne kecani jsou nedulezite , moc lidi (vcetne me) tu situaci lepe prijimalo. Ano, zbyva Rush (na jak dlouho?) a Tucker.
Klaus v posledním rozhovoru s Veselovským dost nešťastně předpokládal, že dotyčný přečetl jeho knihu Svět už není kulatý. Moderátor ji samozřejmě nečetl. Takže si hoši rozuměli jako dvě rovnoběžky. Nesetkali se. Mně jeho odpovědi smysl dávaly.
Klaus se dal v ranných dobách rozhodit poměrně snadno. Nejdříve to chtělo mu položit nějakou hodně debilni otázku. On chvíli nevěřil, zda slyšel správně. Jeho pedagogický duch ho nutil, aby dotyčnému odpověděl. V ten okamžik dostal dotaz, na který původně odpovídat nechtěl. Než stihnul přesaltovat, odpověděl alespoň částečně. Měli jsme to obstojně nacvičené. Celkem rychle, tedy do 93 na to ale přišel. Takže smůla. Nicméně se Špidlou to bylo podobné. Klaus prostě nechtěl věřit, že existuje takový ekonomický diletant. A to Špidla byl. Než si VK sesumiroval smysluplnou odpověď, byl konec.
Otázka je, zda na Špidlovu idiocii Zdroje jsou, nějaká odpověď existovala. Asi jako na Paroubkovo tvrzení, že dluhy přece nikdo neplatí.
Já jsem v pátek zasedl v milované garáži s nástrojem a odcházel dnes, ve chvíli, kdy už jsem nemohl zmáčknout struny. Tak lidmi narvany prostor jsem snad ještě nezářil. Z toho by se i Prymula poblil. Vstup měli pouze promořeni a dva, kteří se v Rusku nechali píchnout Sputnikem. Na to ale popíjeli fest. Uvidíme, jak se to projeví. Do týdne bychom to měli vědět.
Nezažil!!!!
Pavle, nemám jednoznačnou odpověď. Většinově tak hloupí nejsou. Gaussova křivka platí universálně, jen její strmost je proměnná. TV v posledních letech ztrácejí diváky, a to je radikalizuje. Aby si udržely příliv peněz z reklam – v Americe jsou všechny TV komerční až na PBS, která je napůl – budují si audienci dvěma způsoby – přitahují ty jimž potvrzují jejich přesvědčení, a přesvědčují ty obkročmo na plotě. S objektivním informováním to už nemá skoro nic společného. Generace pod 30 let závisí na sociálních sítích jako na hlavním zdroji informací a je manipulována z tohoto zdroje. Nemám statisticky podložená čísla takže mohu nabídnout jen můj poučený odhad. Asi 30% populace nedůvěřuje ani TV ani sociálním sítím v přijímání informací. Asi 20 -25 % populace vyhledává informace aktivně a třídí je v souhlasu s vlastním řesvědčením. dalších asi 20% jsou lidé pro něž jsou politické informace marginálií konsumní existence a snadno podléhají šikovné komercializaci. 20% populace je to zcela jedno a politický život vůbec nesledují. Zbytek jsou jakobíní všech ideologických směrů. Nevím, jak se tento můj odhad srovná s Petrovým z Georgie, ale asi nebudeme daleko od sebe.
Dusane, ja bych si vubec netroufl nejaka cisla rikat. Nemam na to gebiry. Kdyby mne nekdo pred volbami rekl, ze Georgia bude volit Bidena, tak se budu tomu foru srdecne rehtat.Vysledek zname. Jsem porad presvedcen, ze zesvindlovali. Kdyby ale ta banda ignorantu nebyla lina si jen trochu neco nekde precist, kdyby si spocitali, ze se nesmi vic utratit nez vydelat,kdyby necumeli na televizi, kterou je levicaci masiruji uz po par desitek let, musely by volby dopadnout tak, ze by Americane, ne oligarchove, kteri nastrcili toho idiota Bidena vyhrali, i kdyby ti druzi svindlovali jak chteli. Najit si spravne informace a po svem nakonec usoudit? To byvalo silnou kartou normalniho Americana. Bylo.
Frantisku Prvni, ty jsi od fochu: V polovine unora mne bodnou podruhe. Kvalifikuji se tim na navstiveni zabijacky nekde v udoli Becvy? Jak se tam prokazu, ze smim zrat jejita, aniz by se ode mne pan reznik nakazil?
Já myslím, že určitě. Sice mí kamarádi felčari tvrdí, že chrání nikoliv 90 procentně, ale max. 70 procentně. Osobně si myslím, že o zbytek se postará osobní imunita.
Jinak hoši od fochu se brání už od března dříve udanými medikamenty. Brnaci ve velkém pašují polyoxydenium z Ruska či Slovenska. Ještě doporučují se řízeně nakazit. Prý ty tři dny pod aspirinem každý vydrží, a pak je imunita stoprocentní. Potvrzuji.
“ Jak někdo může věřit novinám nebo TV ?“
Vzpomínám si, že když jsem v osmdesátých letech navštívila příbuzné v NSR, tak cokoliv, co nezapadal do jejich obrazu světa ( a že ten obraz zejména o dění v tehdejší ČSSR, kde už v tu dobu léta nežili, byl hodně mimo), odbyvali tím, že to tvrdím, protože to píšou v novinách.
Pooušela jsem jim vysvětlit, že mezi lidmi kolem mě se v celku ví, že v novinách snad lze brát za věrohodné sportovní výsledky a s jistou rezervou zpráva počasí, al bylo to marný.
Oni si neuměli představit, že někdo noviny buď nečte vůbec nebo když ano, tak si nějak zhodnotí, že tam asi kecají.
A t byli tehdy z tej ČSSR pryč jen ani ne 15 let.
No, oni taky uctívali Dubčeka a věřili, že kdyby zůstal u vesla, tak tu vypukl demokraticko kapitalistický ráj…
Pavle K., nahore rikas, ze jsi rocnik 1965. To jsem zrovna prisel domu z vojny, bylo mne dvacet pet. Prisel jsem tehdy do jineho sveta. Ferlinghetti, Hem, Skvorecky, Kraurtgartner, Suchy a Slitr.“ Ta stara lod plna blues“ v nasem mistnim divadle, kde jsem taky neco recitoval, zatimco moji kamaradi hrali muziku ne nepodobnou te, kterou hral Danny Smiricky v Portiku s Bennem, Fondou a jinymi kamarady.Zacal jsem tusit, jak muze chutnat svoboda.
Kdyz k tomu pridam padesat roku v Americe, musim si pogratulovat. Padesat tri roku na svobode. Pridam k tomu jeste rok, ci dva? Ale na svobode!!!
A proto odpouštím těm šedesátým letům i to co v nich za moc nestálo.
Z německých diskusi:
AM je autorkou dvou pamětihodných hesel
2015 – dokážeme to
2020 – zůstávejte doma
Akorát to řekla v obráceném pořadí
A pak že Němci nemají smysl pro humor.
Němci náhodou mají smysl pro humor. Ale pro ten německý, kterému zbytek světa nerozumí. Ale platí to třeba i o humoru japonském a čínském. Dívám se (velmi občas) na „veselá videa“ odtamtud (řeč neovládám) a je to to na levelu asi tak mírně zaostalého třeťáka ze základní školy.
Co se týče konzumace informací se mi to jeví tak, že část lidí věří všemu – mladí i staří, část si informace hledá ve své názorové „bublině“ a část si je hledá po celé síti. Nevěřící Tomášové. není to vůbec omezeno věkem,. s těmi co se znám je jich vek třetina v naší Nevěřící víře. Problém s informaovaností vlastně je nejčastějším námětem mých „Rozpaků.“ Protože do toho je třeba započítat i postavení ve sopolečnosti – říkám tomu „úhel pohledu“. Hospodský či hoteliér vidí věci jinak než třeba lékař a jinak, než učitel. Nebo „zastupič“ lidu. Nejvíce lidí čte jenom titulky a v TV konzumuje komerční „Kunst“. KKK.
Pozn.:
Od tohoto se oprostit je možno jenom pokud jste zajištěný důchodce a pracujete na volné noze, takže všechny ty skupiny vidíte „z boku“. Snažím se o to – a nemá mě rád skoro nikdo. Nezařazené vždycky vyháněli z tlupy. Holt buď jsi Tenkokoncový nebo Tlustokoncový nebo „Táhni, debile!“
A abych těm Tlusto- a Tenkokoncovým nahrál na smeč, dávám tu link na Petra Robejška. Máte příležitost mi řádně vysvětlit, že jsem komunista, fašista – obecně idiot. A já na to budu spokojeně koukat.
Ale nejspíš se to nestane. Nepřečtete to a nebudete reagovat. Skrze tlusté sklo sklo své bubliny totiž vidíte věci hodně zkresleně.
Tak se nenechte ve svých bublinách rušit a řešte vášnivě partikulární otázky, jestli Mažnák nebo Losna.
Třeba Bahňáka… Jednoho dne přijedou buldozery a na místě Stínadel vyroste shopping park
Inu, StK, Robejška jsem si zběžně přečetl už včera. Jedna věc by mne teď opravdu zajímala: Dokázal byste prosím jeho esej nějak shrnout vlastními slovy? Neptejme se, co tam říká, nýbrž co tam říká Vám.
Málo času, dost práce, kterou musím dokončit do konce ledna.
Možná to někdy shrnu na svém blogu. Ale nebude to žádný ostře selektivní výběr. Nebudu „vyzobávat“. Ta esej má smysl právě v tom širokoúhlém pohledu. Za svoji „širokoúhlou optiku“ jsem tu už vyslechl hodně invektiv od těch, kteří se na svět dívají jen v detailu, který oni považují za celek. Pohled rourou. Já mám v hlavě pořád toho mlíkaře Tovjeho ze Šumaře na střeše:
„Ovšem na druhé straně…“
Nějak se mi tu nechce polemizovat, Zpátečníku. Upozornil jsem. Kdo si co z Robejška vezme neovlivním. Ani nechci.
Dobré dopoledne.
tak jsem si toho Robejška přečetla a i předchozí článek, na který ten odkazovaný navazuje.
A mám jednu otázku:
A co jako já s tím?
Vždyť popisuje procesy už proběhlé nebo probíhající ve sférách, kam obyčejný jedinec nemůže zasáhnout.
Nakonec i ten Robejšek využívá výdobytky téhle technické civilizace. Asi nezahodí mobil, neodpojí počítač a nebude škrábat svoje eseje husím brkem na pergamen.
Svět se nějak vyvíjí a my s ním. A každá fáze skončí pro někoho průserem a pro jiného vítězstvím.
Na ty sociání vědce, kteří prý stanoví další směr vývoje a nastaví nové hodnoty, bych se radši moc nespoléhala. Pokusy o lepší svět zákonitě končí průserem. A vědecky řízená společnost, to už tu taky bylo. Nevím, jak komu, ale mně se po tom nestýská.
Co je polemika? Přesvědčování druhého.
Co je demokracie? Umožnění druhému, aby měl svůj názor a každý se nad názory bez polemiky mohl zamyslet.
Polemika není přesvědčování druhého, ale souboj mezi A a B o tom co bude nařízeno aby si myslel C.
Povídala jedna slepice, co ji odváželi z obavy nad ptačí chřipkou do kafilerie:
Proč ty lidi neřeší stejnou formou to rozšiřování covidu?
Pokud je internet to první, tak to druhé je skutečně omezení.
A po nějakém čase opět Břicháček: https://www.parlamentnilisty.cz/arena/monitor/Protrhly-se-zabrany-Black-Lives-Matter-divne-volby-a-media-proti-Trumpovi-Pravnik-Brichacek-o-novych-USA-651207
Neposlechl jsem ho a svobody slova, respektive oné klávesnice, jsem se nikdy nevzdal. Jsem si totiž jistý, že na tenkém ledě nestojím já ani nikdo, kdo využívá svoje občanská práva, ale naopak ti, kdo se nám snaží tuto svobodu upřít.
Naše Listina základních práv a svobod předpokládá, že svobodu projevu a právo vyhledávat a šířit informace lze omezit zákonem, jde-li o opatření v demokratické společnosti nezbytná pro ochranu práv a svobod druhých, bezpečnost státu, veřejnou bezpečnost, ochranu veřejného zdraví a mravnosti. Možnost těchto omezení považuji za rozumnou. Musíme ale vést diskusi, kam až lze zajít. V poslední době se zdá, že u nás a v západních zemích obecně dochází ke snaze omezení nepřiměřeně rozšiřovat, až se svoboda projevu za nimi začíná ztrácet. Problémem jsou vágní koncepty jako boj s nenávistnými projevy či s dezinformacemi. Problémem je také, když jsou provozovatelé sociálních sítí tlačeni veřejnou mocí do role policistů, respektive cenzorů a mají s nenávistí a „fake news“ sami aktivně bojovat. Tady hrozí vznik honu na čarodějnice a atmosféry strachu. Pokud se na tom Parler nechce podílet, zasluhuje si naše uznání.
Někteří lidé právo vyhledávat a šířit informace mylně považují za právo na to aby jim k tomu byly poskytovány prostředky. Pokud možno bezplatně.
Nevim, co se v americe zlomilo, ale tuhle jsem cetl seriozni diskusi milenialu z USA, ze kdyz clovek nevychazi s penezi, ma si poridit kreditku, vycerpat do mrte a prestrihnout – tim ze ji nemusi splacet.
Podle mne to bude souviset s mmarxistickym skolstvim. Dluhy se platit nemusi, ze…
Marxistické…. Jak by na tohle všechno reagoval Marx? Co všechno by ve svém někdejším pohledu opravil? Nejen on.
Kdysi mi byla položena záludná otázka, zda komunismus může zvitězit v jedné zemi nebo až globálně.
Velmi podobné otázce Věříš v Boha jediného či ve Svatou Trojici?
Místo jediné správné nepřípustné odpovědi jsem použil jednu ze dvou přípustných nesprávných odpovědí. Dostalo se mi lehkého uchechtnutí, leč prošel jsem.
Trapnost inkvizitorů je v tom, že pokládají stále stejné, třebaže jinak znějící otázky.
Zasraný vlákna!
Jestli vám to vyhovuje, tak si tam pište, ale v hospodě se řeč nevrací k tomu, co někdo řekl před hodinou.
Starý kocoure, zdá se mi, že tvůj badatelský klid byl prolomen. Některé komentáře – 1814 – by tomu nasvědčovaly.
Nejsi ani fašista, ani komunista, jen jsi nedokázal svými argumenty přesvědčit.
Já potřebuji k polemice fyzickou představu. Nebudu to tady precizovat – GDPR – ale se zavřenýma očima tě vidím. Jsi uzavřen ve své osobní bublině, já taky. Ale při řízení státu, stejně jako na vojně nebo v šachu, se na jednotlivce nemůžeš ohlížet.
Dneska se stromy ohýbají pod tíhou mokrého sněhu a na Kohoutím hřebínku se chlapci snaží. Babiš dostal už druhou dávku (proč předběhl tvoji manželku netuším) a k obědu budu mít vinnou klobásu s naším kysaným zelím.
Servus, serví, servó.
…Nejsi ani fašista, ani komunista, jen jsi nedokázal svými argumenty přesvědčit…
Nejsem tu proto, abych přesvědčovat. Valná většina zdejších už je přesvědčená. Já mohu nanejvýš zneklidnit. Pokud ten člověk nemá naprostou tupou sebejistotu. Ale dokonce ani to není mým cílem.
Zločinče, dluhy budou řešit potomci, než umřeš, tak „enjoy“.
Leckteří lidé si svobodu slova představují jako povinnost jednoho poskytovat hlásnou troubu druhému. Navíc bezplatně. Aby se mu pro kecy podle jeho schopností dostalo hlásné trouby podle jeho potřeb. Nechápu, proč ti, kteří tohle prosazují si říkají pravice.
StK, však také s tím nic nenarobíš. Většina lidí miluje své rourové pohledy. Mám jednoho kolegu intenzívního slávistu. Jiný je intenzívní sparťan. Ale způsob jejich vnímání světa je shodný, třebaže jsou názorů odlišných. Každý vidí svojí rourou. Potkávám spoustu rourovaných lidí. Slepců křečovitě zaťatých do části slona, která jim přišla pod ruku. Až do konce života budou hlásat svoji jedinou pravdu.
On pohled do lesklé koule nebo objektivu typu rybího oka je hodně matoucí. Člověk chvíli neví, co je vpředu a co vzadu, co je velké a co malé.
Chce to jenom v klidu pozorovat. Ono se to usadí. Časem.
Jenže je to jak s tím slonem… [;>))
Většině lidí připadá snazší než měnit sebe, měnit okolní svět. Především aby to za ně dělal někdo jiný. Na své náklady a riziko.
Schumi, nikolivěk. Problém spočívá v tom, že si FB, Twitter atd. musí vybrat – buď jsou poskytovateli tiskařských strojů, budovy, tiskařské barvy atd., pak nemají do obsahu co mluvit.
Nebo jsou vydavateli novin s nějakým množstvím dobrovolných přispěvatelů, pak jsou redakční úpravy na místě. Ale s plnou odpovědností za obsah.
Foundry, to je právnické šuplíkové uvažování, které se snažím nemít.
Dilema svobody není o tom, co si FB, Twitter atd. musí vybrat, ale jaký výběr máš Ty.
Pokud je internet jen poskytovatelem, pak ti druzí ho svým přístupem omezují.
Romus eunt domus?
Jdi domů Ivane?
Ivan jít dům?
Robejšek….
Rozumím, dílem souhlasím, dílem nesouhlasím. Ke každému odstavci bych měl monologické rozsáhlé pojednání spotřebujícího spoustu času, a v praktickém výsledku k ničemu. V hospodě u piva bych s ním s potěšením pokecal.
Je to velmi užitečné. A může to být i kafe…
Jediné, co mu vytýkám je Salieriho poznámka k Mozartovi…
Kolikrát zde bylo připomenuto, že svoboda je negativní právo. Svoboda není právem jednoho zakládajícím povinnost druhého aby mu poskytl prostředky.
Není povinností tiskaře tisknout komukoli cokoli. Bez ohledu na to jak velkou má tiskárnu. Tak jako pekaře bez ohledu na to jak velkou má pekárnu.
Vzato na doraz, týká se to i samotných drátů a bezdrátu. Komu se to nelíbí, ať si zřídí vlastní distribuční kanál pro své názory. Ale ať nežádá „domu jeho“, na úkor cizí svobody.
Ad digitální pekař:
On přece žije z toho, že prodá. A musí pečlivě zvážit, jestli je ta globální vesnice židovská nebo muslimská. Pokud bude prodávat jen košer housky jestli se uživí. A naopak, jestli se uživí, když je prodávat nebude.
Nezvedám obočí nad tímto názorem, jen mi připadá nelogické, že ho mají a hlásají ti, kteří se presentují jako pravice.
Schumi, to se s pravicovým myšlením nevylučuje. V momentě, kdy ovlivňuju obsah, přebírám za něj odpovědnost. Čili ať si klidně cenzurují, ale v tom případě se všemi důsledky.
Příměr s tiskařem a pekařem nesedí. Spíš než o pekaře a tiskaře se jedná o pronajímatele budov a zařízení pro tiskárnu nebo pekárnu.
Já jistě volbu mám, sociálním sítím se důsledně vyhýbám.
Foundry, to je chybná úvaha.
Využití svobody spočívající ve smazání obsahu nezakládá odpovědnost za obsah nesmazaný.
Ano, omezení vlastníka budovy v právu svobodného pronájmu je omezením jeho svobody.
Já také.
Jako nositel okrajovych nazoru mam vyhodu, ze nejsem zvykly na to nekoho presvedcit 🙂
Schumi, souhlasim, ale pravdou je, ze firmu typu Google nebo Twitter tvori monopolni prostredi, sveho postaveni vyuzivaji k ovlivnovani vlady a skrze vladu si zajistuji pokracovani monopolu. Krome zruseni regulaci a autorskeho zakoniku mne tak uplne nenapada, co s tim, ale dobre to neni.
Mozna nejmene spatne reseni je roztrhani ve stylu ATnT – tj. striktne roztrhnout poskytovani prostredku a poskytovani obsahu… ?
Petře, já také.
Ano, je to monopol. Politika je koncentrovaná ekonomika. Ovšem daleko méně vrchností chráněný monopol než například výroba automobilů.
Také mě nenapadá. Zrušil bych i patentové právo. V soft verzi alespoň omezil.
Rozdělit? Ano. Rozumný kompromis. Jen datové připojení bez ohledu na datový obsah. Tak jako v případě mobilní sítě, bez ohledu na obsah hovorů a textových zpráv. Platba jen za objem dat. Sice nepřesné přirovnání, ale i tak, že dodavatel elektřiny nemá právo rozhodovat a určovat jestli s její pomocí si smím upéct husu a nebo jablkový koláč, anebo v vyluxovat….
I když, krajně, proč by nesměl omezit dodávku například jen pro vegetariány?
Chápu všechny možnosti, různé míry. V tom případě i důsledky a zpětné vazby. Je zajímavé to pozorovat.
Dobrý den. Ad cenzurování twitterem, facebookem atd…
Jde o „section 230“ – a ta říká, že žádný provozovatel a uživatel služby nemůže být považován za vydavatele, pokud sdílí nějakou informaci. A to ani pokud moderuje obsah zpřístupněný na internetu.
https://capitolism.thedispatch.com/p/fine-lets-talk-about-section-230
Pravdu má Schumi: buď jsi politik středního proudu a nevybočuješ z toho, co ti big-tech dovolí. Nebo jsi neortodoxní a musíš se snažit víc.
Samozřejmě, lze používat síť vytvořenou NSA/FBI (TOR) určenou pro jejich operace. Tím obcházím „big tech“ a vydávám se v šanc třípísmenkovým.
Co je v tomto případě optimální? Má stát regulovat soukromoprávní vztahy?
OT: všimli jste si, že do voleb jsou tři fízlovská uskupení? ANO, Ondráčka (Minář) a nyní i Šlachta a jeho traktoristi?
Jistěže. Využití práva (svobody) na smazání nezakládá odpovědnost za nesmazané.
Všiml. Nevýznamní. Šlachtovy akcie klesají úměrně s časem, tak jak jeho informace zastarávají až se stanou prošlým zbožím. Tak jako Mrázkův archiv. Budoucí materiál pro historiky. Jestli o něj někdo bude mít zájem.
Mám zvrácené potěšení, jak FB zaříznul mladého Klause. To má za to, že tehdy v kuchyni, kde tatínek zakládal ODS, nedával pozor. Ostatně pamatuji tehdejší názor Klause staršího na Internet související s jeho obecným vztahem k technologiím. Jak vzpomenu, hned mi to zlepší náladu.
Navzdory tomu, ze VK jiz neni v tom nejproduktivnejsim veku, stale je o ligu vyse, nez soucasni politici. Dobre, uz to neni o tri, ale…
(1823) Schumi, pokud někdo svou hlásnou troubu propůjčuje jen, nebo většinou jen jedné straně, stává se ze zprostředkovatele účastníkem. Blbé je, že nemám dost jasnou představu, jak to nejméně špatně řešit (natož vyřešit). Mezitím už něco podobného napsal Foundry (1826) a Petr (1832).
Karle, to je svoboda vlastníka. Tak jako Ty rozhoduješ, koho svezeš cinkáčem. Třebaže v širokém okolí jsi jediným provozovatelem takového vehiklu. A můžeš si diktovat, co všechno musí splňovat aby Ti v soutěži elegance nedělal ostudu. Jestliže placatou čepici, šálu a pumky, tak placatou čepici, šálu a pumky.
Proto píšu, že to nemá jednoduchý a dobrý řešení. Jednak jsou to prakticky monopoly, což já nejsem ani zdaleka, druhak, kdybych trochu hledal, tak někde najdu zákon, že nejsou zodpovědni za obsah. Takže já bych to viděl na dvě logické verze, nejsou zodpovědni a nestranní nebo stranní a pak jsou zodpovědni.
Nebýt za obsah zodpovědný a zároveň s ním manipulovat, to mi připadá už moc pohodlné pro ně.
Dobrý den dámy a pánové,
moje názory jsou naprosto okrajové jako Petrovy s tím, že mě nikdy nenapadlo, že bych měl někoho přesvědčovat. Pokud se budu držet ekonomie, tak se mně nechce opakovat argumenty, které jsem napsal před vánocemi na Neviditelného psa do textu Monopoly (varování: je dost dlouhý). Takže jen krátce: monopoly se vztahují k trhu a nevztahují se k výrobě. Zastáncům antitrustových zákonů (a nuceného dělení korporací) připomínám prohlášení Standard Oil of California: „O jakém omezení trhu hovoříme? Před naším vstupem žádný trh neexistoval. My jsme ho vytvořili“.
Do nedávna jsem neměl ponětí o existenci Jacka Dorseye. Až mu budou konfiskovat majetek, tak nebudu mít radost a myslím, že nemusím vysvětlovat důvody. Večer si každopádně otevřu láhev dobrého vína, abych oslavil konec dalšího kreténa, kterého semlela kola, která pomáhal roztáčet.
Ano.
Jo jo, pořád ta adorace vlastnického práva… Představte si, že máte zahradu a že skrz ni hasiči chtějí projet k sousednímu baráku… A teď si představte, že president Spojených států pojme podezření, že byly spáchány volební podvody, a uzná za potřebné o tom informovat. Dívám-li se na to se svým vybroušeným právním cítěním principiálního neprávníka, cosi takového může skončit velmi různě, právě z legálního hlediska. Takovému von Stauffenbergovi by také moc nepomohlo argumentovat, že pod erární uniformou (navíc mnozí důstojníci mívali vlastní, od svého krejčího) má soukromou košili a popravčí četa tudíž nemá žádné právo mu do ní prostřílet díry…
No nic, musím do terénu, nemohu se rozkecávat. Pravicové myšlení je něco hodně jiného, než si mnozí Češi po 6 letech nacismu, 42 letech komunismu a cca 20 letech eurounijní pravdolásky myslí, že je. Svoboda a odpovědnost jsou ústřední pojmy; ovšem nejenže z nich něco plyne, také se k nim někudy došlo.
Staufenberk byl oběšen, takže soukromý majetek ani erár nedošly úhony.
Chyba. Okolo půlnoci z 20. na 21.7.1944 byl zastřelen spolu s dalšími na nádvoří tzv. Bendlerova bloku v Berlíně.
Ajťáci jsou prostě zvláštní.
Tento třeba podporuje Demokraty a projekt Základního nepodmíněného příjmu v USA.
Ajťáci jsou prostě zvláštní.
Zpátečníku: chtěl pořádat revoluci a neměl za sebou milice.
Vážím si ho za to, co udělal. Ani si nemyslím, že by něco v poslední chvíli příliš pokazil.
“ Takovému von Stauffenbergovi by také moc nepomohlo argumentovat, že pod erární uniformou (navíc mnozí důstojníci mívali vlastní, od svého krejčího) má soukromou košili a popravčí četa tudíž nemá žádné právo mu do ní prostřílet díry…“
Tohle právně ošetřit by nebyl problém. Prostě by mu bylo nařízeno, že na popravu si musí vzít erární košili. Nebo že předepsaný desscode n vlastní popravu vyžaduje že odsouzenec se dostaví bez košile, do půl těla nahý. A soukromý majetek by zůstal nedotčen.
S rozsudkem smrti se ale často spojovala i konfiskace majetku, takže by si erár stejně rozstřílel svou vlastní košili.
A nejsem si jistá, že von Sch. nepopravovali v uniformě. nějak mi to neštymuje s celkovou atmosférou III. říše, kde nosit uniformu bylo ctí a pochybuju, že by tu čest dopřáli zrádci nejzrádcovatějšímu.
Mimochodem, když to byla III. říše, co byly říše I. a II.?
A co Říše 0, – I, -II, -III. Je to tak nějak kontinuální…
Některé právní normy jsou tu už od dob faraonů. Ty nejjednodušší a nejpochopitelnější.
Říše Římská (I.) a Římská říše národa německého (II.)
Měla jsem za to, že ta I. byla nějaká bájná říše starých germánů.
A u té II. jsme zase měla pocit, že byť se nazývá „národa německého“, tak to zdaleka nebyla jen německá záležitost, nemluvě o tom, že v době, kdy se formovala, se ještě o nějakých národech v dnešním pojetí moc nedalo uvažovat.
2 Foundry ad 1831 – ad „Já jistě volbu mám, sociálním sítím se důsledně vyhýbám.“ – já taky… Pamatuju, jak mě někteří známí ukecávali, že na těch sítích je dneska už skoro každej – tak jsem říkal, dobře vám tak… Pokud vám to fízlování nevadí… Mně vadí. A přijde doba, že z těch sítí budete zdrhat – a šlo to rychleji, než jsem čekal…
K sociálním sítím:
Představme si podobenství – vím, někteří to nemají rádi, protože podobenství vždy zjednodušují: Mám bryčku a převážím lidi, kteří mi zaplatí. Z toho žiju. Kupuju seno pro koně.
(Vezměme si stav, kdy sociální sítě neexistují a neexistuje ani jejich masívní nátlak. Divoký Západ třeba.)
Když se rozhodnu, že nebudu vozit černochy, protože mě z nějakého důvodu ser… …iritují, částečně omezím své příjmy, ale možná jiní zákazníci mi přibudou.
Ti kteří taky nemusí černochy.
Pokud se ale rozhodnu, že budu vozit jenom chlapy, protože jsem misogyn, ubude mi polovina zákazníků a já zkrachuji. Koně mi chcípnou hlady.
Netřeba složitých úvah o svobodách takových nebo onakých.
Ovšem veřejnoprávní média platí všichni. I černoši. Ta si mohou dovolit cokoliv – pokud to stát nebo někdo podobný zatáhne. Ale musím vozit ty, které určí stát. To je ten rozdíl.
Akorát, že FB není veřejnoprávní médium.
Ale snaž se, státe, skládej z daní dolar k dolaru, a až budeš mít tu fůru bilionů, přijď, a zůčtujeme spolu.
No právě, FB NENÍ veřejnoprávní ba ani státní médium.
To je ten kočí s bryčkou.
A neoponujte mi, že to nejsou státní média. Jsou. Kdo vybírá peníze na provoz „veřejnoprávních médií“? Stát. A umí je i zastavit- pomocí zákonů přijatých zákonodárci. Kterými?
Až tu bude „pán s knírkem“ tak uvidíte. Já tvrdím, že otázka nezní zda ale kdy.
„Když se rozhodnu, že nebudu vozit černochy, protože mě z nějakého důvodu ser… …iritují, částečně omezím své příjmy, ale možná jiní zákazníci mi přibudou.
Ti kteří taky nemusí černochy.
Pokud se ale rozhodnu, že budu vozit jenom chlapy, protože jsem misogyn, ubude mi polovina zákazníků a já zkrachuji. Koně mi chcípnou hlady.
Netřeba složitých úvah o svobodách takových nebo onakých.“
TAky ale můžete dopadnout naopak. To záleží na mnoha věcech, počínaje úvahou, kolik jezdí bryčkou černchů, kolik ženských a kolik chlapů až k tomu, jak jsou takové úvahy společensky přijatelné a kolik lidí se rozhodne vás podpořit nebo naopak bojkotovat v souvislosti s tím, koho chcete vzít a koho ne.
Nakonec skončíte u toho, jetsli se vám vyplatí projevit svoje preference, pokud jde o zákazníky a zda jste kvůli svému světonázoru a svobodě ho projevit ochoten pověsit živnost na hřebík.
Já furt vidím FB a spol. jako majitele železnic, kteří se pokouší nařizovat cestujícím, co si mají obléct. Nelíbí se mi to, takže tyto „železnice“ nepoužívám. A divím se těm, kteří ano.
A podivuji se i zde se vyskytujícím odkazům na tyto, z mého hlediska velice obskurní, sítě.
To je už v přepravním řádu, nesmíš cestovat například ve znečištěném oděvu. Podrobnější parametry neuvedeny, záleží na výkladu průvodčího (cenzora). Odpovídající by by bylo rozhodovat, kam smějí cestovat.
Z nějakých příčin začínám být alergický na „právo“, „zákon“. „Právo“ a „zákon“ pro mě nejsou VĚCNÉ argumenty. „PRÁVO“ dál víc pojímám jako NÁBOŽENSTVÍ.
To ti nezávidím. Schizofrenie.
Vzpomínám si na jednu poučku od mého známého právníka:
K soudu se nechodí pro spravedlnost, ale pro rozsudek.
A zákony? Jakási pravidla, vymyšlená určitými lidmi, teď a pro tuto příležitost.
Bingo!
To je v pořádku, nijak mě to netrápí. Ostatně, od čeho mám dvě hemisféry.
Universita „U Vodičky“ pro mě byla zásadní změnou a hybatelem. Třebaže už jsem měl našlápnuto.
V jakémsi „morálním kodexu“, tohle je teď moderní, podepisovaném jako požadavek na oběšení někoho, souhlas se vstupem vojsk, vázací akt tajné spolupráce a podobně, se praví že „úcta k zákonům“. To je jako úcta k počasí, kdyby bylo možné poručit větru dešti. Představ si, že žiješ několik tisíc let. Úcta ke každou chvíli jiným zákonům. Stačí co jen člověk za svůj relativně krátký život zažije. I kdyby jenom o trošku déle. Viz těžký život věrného poddaného. To jsou jen náboženské kecy, pořadová cvičení mit einem Schritt, ideologická nalejvárna, programování robotů, robotujících poddaných. Všechno ke stejnému účelu. Tisíce let to samé. Plnit program. Nemyslet. Od toho tu jsou jiní. Krleš.
[;>)) Sí signore, sí…. Proto nahoru na sloupek!
Tak hle jak se perou, jen pohleďte na ně, jak úplatky berou až svrbí je dlaně, tak pohleďte na ně jak zatančí tance, když namísto daně jim dají kus žvance:
https://www.parlamentnilisty.cz/arena/monitor/Nesmite-lhat-Moravec-prihlizel-jak-Kubek-drti-Blatneho-Ten-udelal-zasadni-chybu-651510
Zkurvence Blatného jsem si již zařadil… Stejně tak svini Kubka… Ale co je to zač ten Balík?
Už je to tady!
Kdysi na jaře jsem se bavil s italským známým a on mi řekl: „Když se někdo otestuje jako covid pozitivní a pak spadne ze schodů, tak je vedený jako umřelý na covid“.
A dneska to prý přiznal i ministr zdravotnictví – já to neviděl, ani neslyšel. Proto nekomentuji.
Těžko to oddělit. Zajímavé by bylo, jaké procento případů to je. Podle Blatného spíš malé. Ověřit to neumím.
JJ, v USA uz se taky zacinaji zrat mezi sebou, zatim jen okrajove skupiny.
Samozrejme, ad debata nahore, za sebe jsem to take vyresil jednoduse, pouyzivam jen linkedin, a ten jen k tomu, kdyz hledam kseft.
Ale premyslim co s tim, ze politici si nejen pozvali domu hrabe Drakulu, ale pomahali presvedcit cele mesto, ze poyvat si doma pana hrabete je bezva napad.
2 martin ad 1847 – ano, přesně to je v tom citovaném článku v 1846…
Jinak se rozmohlo spousta konspiracnich teorii a napada mne, zda tito neslouzi jako uzitecni idioti. Jestli zacne spousta lidi verit tomu, ze neockovani se budou zavirat do koncentraku… Tak se jim establihment vysmeje a vysvetli, ze to je samozrejme naprosta hovadina… Pouze nebudou moci cestovat a chodit do obchodu. A lide ulehcene, ze koncentraky se nekonaji, mavnou rukou.