Pokrok nezastavíš …

Publikováno | Autor:

a vědu je potřeba stále tlačit kupředu!

Pro zvětšení textu – bojím se , že zde to moc nepůjde, je odkaz ZDE .

I když mnohem lepší způsob objevování významných objevů je zakopnout…

PS.
Omlouvám se, opět jsme se zadrhli o možnou dobu vkládání komentářů. Já měl ale stress a chvílema ji žádnou sílu na nic…

Příspěvek byl publikován v rubrice Nezařazené a jeho autorem je Šumavák. Můžete si jeho odkaz uložit mezi své oblíbené záložky nebo ho sdílet s přáteli.

1 028 komentářů u „Pokrok nezastavíš …“

  1. Westíku, to je právě ono zmatení pojmů, proti kterému zde léta bojujeme. Pokud by se striktně rozlišovala deflace (pokles peněžní zásoby) a pokles cen, stejně jako inflace (růst peněžní zásoby) a růst cen, nedocházelo by k nedorozumění.
    Kohout píše o poklesu cen v důsledku růstu produktivity (Hampl to nazývá inovační deflací) a vedle toho o skutečné deflaci (pokles peněžní zásoby v důsledku poklesu objemu úvěrů).
    Hampl píše téměř výhradně o tlaku na ceny v důsledku lupičských aktivit státu, díky kterým se čím dál tím víc firem dostává do platebních problémů. To ale není deflace. Kdyby se Hampl vykašlal na „odporné termity“ a napsal normálně česky, že stát daněmi a regulacemi dusí ekonomiku, čemuž se snaží ČNB bránit tím, že část peněz do ekonomiky nalije zpět, bylo by to asi pro obecenstvo pochopitelnější.

  2. Dobré ráno,
    PAvle

    „Jsou to kurvy, které si dávají do nákladů úplně všechno od auta po myčku na nádobí či počítač, neplatí odvody na sociální a zdravotní a celkově vzato je to banda parazitů“

    No, většina živnostníků se věnuje jinšímu řemeslu, než tomu nejstaršímu. 🙂

    A nejde jen o duši proletáře.

    Jeden můj příbuzný se vztekal, že si řekl opravář – instalater za vcelku banální záležitost pětistovku. Prý je to dvojnásobek toho, co on dostane za hodinu výuky na soukromé škole.

    Že přijde do školy a má zatopeno, uklizeno, žádný náklady a že ten instalater si musí vydělat i na náklady na cestu a případné díly na výměnu taky nejsou zadarmo, na to nějak slyšet nechtěl….

  3. Jo a moje kamarádka účetní by mohla povyprávět, kteří živnostníci nebo spíš živnostnice to zabalili, když zavedli minimální daň poprvé.

    Vesměs lidi, co se pohybovali pod hranicí základu pro minimální daň, takže jim procentuálně daň značně narostla. Většinou ženský, co to měly jako přivýdělek k péči o rodinu a tak. Kadeřnice nebo švadleny, co šily doma nebo měly udělanou oficínu v garáži a pokud jim vyšlo pár korun daně, tak ji platili.

    Samozřejmě, když si to někdo umí účetně zařídit, aby neplatil nic, tak si to taky umí účetně zařídit, aby platil jen to minimum, ale nepoloží ho to.

    Drobní živnostníci většinou daně platí už jen proto, že na nějaký dohady s berňákem nemají čas a energii a chtějí mít pokoj.

    já nevím, na co daňovou reformu, když se ty daně překopávají stejně s každou novou vládou…

  4. 500 Kč/hod je základ k diskuzi pro jednorázovky.
    100-110 Kč/hod jsou zedníci na několikaměsíční práci.
    Který úředník by souhlasil se mzdou 110Kč/hod, pod podmínkou že si přinese dříví na otop, židli, počítač?

  5. 54-Tady chce zase někdo anarchii, provozovny bez označení odpovědné osoby a salám bez země původu, že ? 😉

  6. Noname, budu testovat Ubiquity AirCam. Slyším na to samou chválu. Kreativní destrukce. Co bylo u Axis za 12.000, tady je za 2.000. Deflace 83%.

  7. 56-Vypadá dobře … Má prohlášení o shodě ? 😉

  8. >> nickname
    A neměla by ČNB začít místo € nakupovat za CZK tyhle kamery, aby tím zabránila deflaci?

  9. dvd
    myslíš, když má ČNB nevyužité prostory po prodaném zlatém pokladu, tak že by ten trezor zaplácli aspoň kamerama? Když dvěstě, třista let počkaj, tak akvizice určitě získá mnohonásobně na ceně. Kamera s časem zraje jako dobrý cognac.

  10. 57 Určitě má, hlavně bezproblémový dohledový software. K ČNB a politikům nemám žádný vtip, jak říkal Zpátečník jsou vtipnější než Infobaden.

  13. Nickname, ad 54 – „500 Kč/hod je základ k diskuzi pro jednorázovky.“ to nebyla pětistovka za hodinu, ale pětistovka za všechno. Za to, že instalater přijel, za práci, za materiál.

  14. Dobré poledne, upřímně lituji, že se z důvodu naprosté a mnohočetné zaneprázdněnosti nemohu zapojit do probíhající diskuse u žádného z (rovněž mnohých) themat; místo toho si tímto dovoluji rychlý dotaz k případně nahlížejícím právníkům:

    Kdysi uzavřena platná nájemní smlouva na dobu určitou; pronajímatel (pozemku) ji vypověděl s odvoláním na §677 OZ, tedy jako by šlo o smlouvu na dobu neurčitou. Jestliže nájemce pokládá takovouto výpověď za neplatnou, jaký prosím je standardní postup: Má žalovat pronajímatele o neplatnost výpovědi, anebo mu jen má sdělit, že výpověď pokládá s ohledem na znění smlouvy za neplatnou, a čekat, až bude žalovat on?

  16. http://cs.wikipedia.org/wiki/Glob%C3%A1ln%C4%9B_harmonizovan%C3%BD_syst%C3%A9m_klasifikace_a_ozna%C4%8Dov%C3%A1n%C3%AD_chemik%C3%A1li%C3%AD

    Protože se připravujeme na ISO 14001 – živnotní prostředí, nahlédl jsem zde:

    Po dobu přechodného období zabezpečuje předpis existenci starého i nového systému.

    Pro látky: od 1. prosince 2010 se látky označují podle nového systému klasifikace a značení, přičemž v listech bezpečnostních údajů se bude uvádět současně i starý systém s novým systémem.
    Pro směsi: Do 1. června 2015 mají podniky zodpovědné za značení chemikálií možnost výběru jednoho ze dvou systémů pro směsi. Když si vyberou nový systém, označení se musí vypracovat v souladu s tímto systémem, přičemž v listě bezpečnostních údajů budou uvedeny obě klasifikace.

    Od 1. června 2015 staré směrnice přestávají platit a kompletně jsou nahrazeny systémem GHS.

    … kdyby se to týkalo vás nebo vašich klientů. Pro mě to znamená jenom nové dokumenty na intranetu, tisk nových polepek.

  17. ne že bych chtěl koukat sousedům na Marsu do talíře, ale chci se zeptat na názor na teleskop Bresser Skylux který jsem našel na letáku Lídlu. Je tam za necelé dva tisíce a přijde mi to, jako astronomickému neodborníkovi jako dobré koukátko – píší přiblížení 337x a průměr 70mm..?? Co v tom můžu vidět??? Nebo je to nanic?

  18. Rezy -67 – Padla na mě choroba, ležím doma, tak odpovím. Je to takovej low end začátečnickej refraktor. Bresser by snad opticky neměla být úplná srágora. Na zvětšení 337x při průměru 70mm zapomeňte, to je reklamní trik. Tak polovinu, při mimořádně skvělých podmínkách. Ta montáž je úplně jednoduchá, azimutální. Mají tam sice hranol na rovníkovou montáž ale nemá to možnost pohonu, takže to budete neustále honit těmi knoflíky. Uvidíte krásné detaily Měsíce, Jupiter a jeho měsíčky – o oblačných pásech Jupiteru bych si dovolil pochybovat. Saturn a jeho pás. I nějaká hvězdokupa se podaří.Výhodu má, že ho lze použít na pozemní pozorování. Cena je neskutečně nízká. Já po zkušenostech doporučuji začít s triedrem 10-12×50 a rok jen tak pozorovat, přečíst u toho Karkoschkův astro atlas a zakoupit asi za 60 USD software, třeba Starry Night. Za rok se seznámíte s oblohou, souhvězdími a zákonitostmi a pak budete moct vybrat to co budete chtít dost přesně. Trieder je potřeba tak jako tak. Já když pozoruju teleskopem (130/900 Newton) tak stejně víc než polovinu doby čumím do triedru, když něco hledám. Řekl bych, že za 2000 Kč není moc co prohrát :-).

  20. rezy: jsem jen mírně poučený laik, ale tyhle dětské/první dalekohledy asijské provenience jsou víceméně všechny stejné a ve stejné cenové relaci kolem 2.000 plus minus pár stovek.

    Takže zapomenout na přiblížení 350x nebo tak podobně, protože jak 4mm okulár tak i Barlowova čočka u dalekohledu v této cenové relaci nebude stát za nic.
    Montáž bude patrně lehká a málo tuhá, takže to bude vibrovat a tudíž by velké přiblížení bylo stejně na nic i kdyby 4mm okulár byl kvalitní. Fotit s tím taky nepůjde, protože to bude z velké části z plastu a tudíž se to bude deformovat a klepat.

    Na druhou stranu, s menším přiblížením (okulár třeba 20mm nebo 12mm) bývají tyhle levné dalekohledy docela fajn na pozorování Měsíce či planet. Rozhodně od toho nelze očekávat mnoho, aby člověk pak nebyl zklamán. Ale pokud chce člověk například zasvětit potomka do krás noční oblohy, stačí to a je to fajn dárek.

    Ale to platí pro celou tuhle třídu dalekohledů. Pro seriosnější amatérská pozorování je určena kategorie dalekohledů kolem 20.000 Kč

  21. Vida, Oteplovač už to napsal dřív a lépe.

  22. Toho bych se ani tak nebál, Pavle K., že ten okulár 4mm a barlow 1,5x (oni tomu v letáku říkají inverzní čočka) budou nekvalitní. Ono to matematicky vychází – zvětšení= (900/4) x 1,5 = 337,5. Ale vsadím boty na to, že i při superkvalitní optice bude v této sestavě vidět hodně zvětšená zrnitá tma nebo šero – 70 mm prostě nedá dost světla.

  23. 64 – Zpátečník – já bych poslal doporučený dopis pronajimateli, že nájem byl sjednán na dobu určitou a tak skončí teprve uplynutím doby, na kterou byl sjednán, což říká §676 dosud platného občanského zákoníku. Výpověď podle §677 použít nelze. S pozdravem tvá Máňa.

    Na soudy by přišlo teprve, kdyby pronajimatel bránil v pokračování nájmu.

  24. 73 – Martine, děkuji za odpověď. (V předchozí korespondenci pronajímatel totiž argumentoval tím, že nájem sjednaný na 99 let je vlastně totéž, jako nájem na dobu neurčitou; ve výpovědi toto tvrzení již neopakuje.) Důležitá pro mne je zejména Tvoje poslední věta, kterou si prosím laicky interpretuji tak, že nájemce může, poté, co pronajímateli sdělil, že výpověď pokládá za neplatnou (resp. zmatečnou), tuto ignorovat, aniž by se tím jeho právní postavení zhoršovalo.

  25. Ano, já tak v praxi postupuji a zatím úspěšně. Musím si ovšem nechat pootevřená zadní vrátka, protože nevím o jaký druh věci se jedná, ani neznám podrobné znění nájemní smlouvy, ve které by třeba mohla být ujednání o tom, že je možné od smlouvy odstoupit nebo ji i jinak ukončit v případě, že nájemce se dopustí nějakého jednání, které je hrubým porušením smlouvy atd. Pro 100% jistoty doporučuji vyhledat spřáteleného advokáta.

  26. děkuji za informace ohledně Teleskopu. V mezičase jsem potkal člověka, který tento teleskop už koupil. Stěžuje si na světlo, zmínil nějaké pravidlo mezi průměrem a přiblížením, aby to ještě stálo za to, musí být prý přiblížení numericky cca dvojnásobek průměru v mm tj, pro těch 70 mm by mělo být přiblížení cca 140 -150. ( s tou 4 má zhruba zkušenosti co tu zazněly, tedy tma) ale jinak na pozorování Měsíce to je prý ok. Tak zase nevím…

  27. Vždycky mi vrtalo hlavou, proč se něco pronajímá zrovna na 99 let.

    A ono to bude asi proto, že nájemce 99 let z pozemku nedostanete, zatímco při pronájmu na dobu neurčitou ho lze vyhnat výpovědí?

    A proč ne na 100 let? Má to nějaký důvod? Jako třeba že na 100 let už by se to bralo jako „na věčné časy“, tedy dobu neurčitou?

  28. mno, svou profesi jsem již pověsila na hřebík před 10ti a několika léty, takže se do „právního koutku“ nevměšuji, ale nejsem si jista, zda NS někdy r.2007 nevydal stanovisko, že nájemní smlouvu na dobu určitou ,sjednanou na dobu 99 let, lze považovat za smlouvu na dobu neurčitou – ale už z té doby Sbírku judikátů NS nemám. Na dobu 99 let se-myslím- uzavíraly smlouvy o nájmu pozemku mezi bytovými družstvy a jednotlivými částmi Prahy; mám také dojem, že některá část Prahy se snažila tyto nájemní smlouvy vypovědět (a družstvu pozemek prodat)-výsledek neznám

  30. westíku, ano, NS 28 Cdo 2747/2004, ale tak původní otázka nestála. To je problém jakékoliv právnické rady. Dotaz byl, zda žalovat na neplatnost výpovědi nebo nechat pronajimatele, aby tak učinil on.
    Já jsem například v poslední době dovedl k zešílení jednoho pronajimatele, který dokonce dal výpověď oprávněně, tedy na základě několik měsíců neplaceného nájemného. Udělal to v roce 2009 a na jaře 2010 podal žalobu na vyklizení. Do dnešního dne není rozhodnuto ve věci, dvakrát se prodlužovalo podle §110 o.s.ř. a za dva týdny, tedy na konci roku 2013, nájem skončí. Dlužné nájemné bylo doplaceno, ale veškeré vnitřní vybavení je ve vlastnictví nájemce. Pronajimatel si myslel, že si to bude provozovat sám, ale na to vybavení nemá. Ale jak jsem psal, každý případ je úplně jiný a ani to, co jsem teď popsal, není tak jednoduché, jak to vypadá.

  36. Divano, to bude kšeft – certifikát bude za poplatek a určitě i na poskytnutí zaškolení a vystavení certifikátu bude nějaká akreditace nutná a ta taky nebude zadarmo…..

  38. Hmm, a jak mi ouřad dokáže, že to nejsou kamna na uhlí?

  39. (83) U málokoho se tak dokonale shoduje vizáž a dojem z chování.
    Orgán.

    A jen tak pro zajímavost, jak ta naše pateř zase řádí: http://jdem.cz/9bdn5.

  40. 2 Pavel Kořenský – ne nadarmo je to země, která dala světu zákony prof. Parkinsona. O seriálu Jistě, pane ministře / pane premiére – raději nemluvě…

  41. PeSi – 90 – no mně nejvíc udivilo, že se zatím nikdo nepozastavil nad tím, osmiletá Marie je možná poněkud mladá na to, aby měla Ježíška.
    Nevím přesně, jaký je „Age of consent“ v Anglii, ale osm let to asi nebude. 🙂

  43. >> Pavel Kořenský
    Pasolini obsadil do Evangelia podle sv.Matouše celkem rozumně herečku čtrnáctiletou.

  44. Pavle, ber to tak, že prostě hledali pannu, no! 😀 😀

  46. 75, 77, 88, 80 – Omlouvám se, až před chvílí jsem se vrátil ke klávesnici, a děkuji za další reakce. Ano, právě NS 28 Cdo 2747/2004 se pronajímatel oháněl v dřívější korespondenci, proto jsem si jej tehdy zběžně přečetl, a zhruba si pamatuji, že tam šlo o smlouvu (několika) fyzických osob na obou stranách, přičemž ty na straně pronajímatele (myslím, že již dosti věkovité) pronajaly nájemci způsobem, který mi z dálky připadal až nápadně nevýhodný, nějaká těžební práva či cosi takového.

    Je možné, že NS měl dobrou vůli smlouvu fakticky zlikvidovat, jenže k tomu (místo §3 či čehosi podobného) v rozsudku použil právní konstrukci, která mi připadá zhola absurdní. (O kvalitě NS ostatně mám přesně stejné mínění jako o kvalitě celé zdejší justice nebo tohoto konkrétního judikátu.) Samozřejmě – a zde opět bolestně narážím na jeden ze svých mnoha nesplněných závazků, které cítím vůči sobě samotnému, jmenovitě na stále nedokončený esej o axiomu zkurvenosti – z jedné absurdity vyplývají další, dokonce (přinejmenším v duchu karteziánského uvažování, zde poněkud primitivního) nekonečně mnoho dalších absurdit. Namátkou:

    1) Smlouvy sjednané na (zjevně konvenční) dobu 99 let jsou takto uzavírány bezpochyby proto, že je společnou vůlí obou stran smlouvu učinit fakticky nevypověditelnou, a proto ji sjednaly na dobu značně dlouhou, svou délkou podstatně přesahující rozsah jejich běžného uvažování (přičemž případy, kdy lze smlouvu ukončit předčasně, v ní bývají explicitně ošetřeny); smluvníci si zkrátka při podpisu smlouvy přejí mít ji pevně sjednánu až ke svému horizontu a za něj. Z tohoto hlediska je argumentace NS, že 99 let přesahuje obvyklou dobu lidského života, zcela absurdní již z důvodu své naprosté mimoběžnosti.

    2) Protože společnou vůlí stran bylo uzavřít smlouvu na dobu určitou, byť z formálních důvodů, samozřejmě v ní nemají ošetřenu výpovědní lhůtu. Jestliže by však smlouva byla zázrakem (jejž NS vykonal) změněna na dobu neurčitou, lze velice důvodně předpokládat, že by si smluvníci nějakou výpovědní lhůtu byli stanovili sami, jak jim umožňuje §678, jmenovitě že by ji – právě z důvodů uvedených v předchozím odstavci – podstatně prodloužili nad ty tři měsíce, které vyplývají ze zákona. Pokud je tedy na smlouvu aplikována obezlička v podobě onoho zázračného judikátu, její obsah se tím (oproti původní společné vůli stran) mění podstatným způsobem.

    3) V konkrétním případě, na který jsem se Martina ptal, jde o smlouvu, jejímiž oběma stranami jsou právnické osoby, takže argumentace obvyklou délkou lidského života se již proto jeví irelevantní; právnická osoba může docela dobře existovat po delší – právě tak jako po kratší – dobu než fyzická. Samozřejmě kreativní juristé přicházejí s argumentem, že za právnickou osobou nakonec stejně stojí nějaké fyzické osoby. To sice bývá pravda, ale pak můžeme uvážit následující situaci: Dejme tomu, že smlouva na 99 let byla sjednána v roce 1920; pro fyzickou osobu, která do právnické osoby vstoupila (např. dědickou posloupností) v roce 2004, tedy má podobu smlouvy na 15 let, kterých se nejspíš může dožít, a bude tak (roku 2019 a o nic dříve) vystavena faktu, že smlouva vyprší; jestliže by však smlouva byla transformována na smlouvu na dobu neurčitou, čelí riziku, že smlouva může od každého příštího okamžiku skončit za čtvrt roku, a to je cosi podstatně jiného. Argumentovat i zde obvyklou délkou lidského života (což ovšem citovaný judikát nedělá) bez ohledu na to, kdy smlouva byla sjednána, by proto opět bylo irelevantní a absurdní.

    4) Podobně, přijmeme-li argumentaci judikátu NS, bylo by jedině přirozené zajít ještě dál a tvrdit, že pokud určitému smluvníkovi je v době podpisu smlouvy dejme tomu 80 let, pak by tato měla být automaticky transformována na smlouvu na dobu neurčitou i v případě, že by byla uzavřena jen na 19 let. Analogicky, stoletý smluvník by byl oprávněn smlouvy sjednávat pouze na dobu neurčitou…

    5) Pokud vím, sjednávat smlouvy na těch konvenčních 99 let je (z důvodů vysvětlených v bodě 1) běžnou praxí; musejí jich existovat nejméně tisíce platných, spíše však takových bude mnoho desítek tisíc, ne-li více. Kdyby se však (mechanismem popsaným v bodě 2) všechny najednou staly vypověditelnými s lhůtami dle §677, hádal bych, že absurdity letmo diskutované výše by byly ničím oproti tomu, co bychom záhy uviděli v praxi.

    Zkrátka, co se zdejší justice týče, dennodenně se setkávám jen a jen s doklady pro svoji thesi, že jedinou možnou cestou k nápravě je čistit – čistit – čistit. Myslím, že bych zhruba věděl jak. Snad ještě něco málo připíšu…

  47. 60 – Tedy, co si tak matně vzpomínám, já jen (mezi jinými) předkládal ke zvážení možnost, že Infobaden byly prostě překonány vývojem…

  48. Totiž, abych případná očekávání zklamal raději co nejdříve, chtěl jsem cosi připsat k té Praze (78). Tam se mi to zdá být obzvláště zajímavé… Z poloviny 90. let existuje spousta nájemních smluv na pozemky pod domy z privatizace bytového fondu, např. na Praze 4 všechny sjednané na 99 let.

    Je zřejmé, že tehdy existovala politická vůle bytové domy prodat, přičemž pokud si dosavadní nájemníci netroufali na koupi pozemku, byl jim pronajat prakticky navěky, a to za rovněž navěky garantované nájemné v celkem snesitelné výši, ovšem inflačně indexované. Dnes stejná politická strana (ODS) chce smlouvy projednat znovu s poukazem na to, že nájemné je příliš malé. (Že by tedy byla pravda to, co tvrdím stále, tj. že ČSÚ své výpočty inflace fixluje?) Pochopitelně je to obecně vnímáno jako podraz.

    Ovšem lidé jsou ovce; jednatelé těch družstev leckdy v době oné privatizace mívali všeobecnou kvalifikaci zhruba na úrovni důvěrníka ROH a dnes jsou v důchodu (neb to zpravidla stále nikdo nechce dělat místo nich). Proto i podrazy MČ pravidelně procházejí, aniž by vyvolávaly odezvu v podobě ostřejších právních kroků (pro něž tam IMHO a zpovzdálí pozorováno existuje řada dobrých důvodů a příležitostí; stačil by jediný člověk typu Tomáše Peciny…). Jenže vzniknou-li soudní spory, jistě dostanou patřičnou publicitu, zejména v době komunálních voleb. A kdožpak tudíž ví, bude-li ODS moci z plodů své práce ještě těžit…?

    Recepty na případnou očistu justice si prosím nechám na jindy.

  49. Zpátečníku: pláčete zcela marně, to je přirozený vývoj, nezávislý na politických stranách a je to přesně podle vzoru „Lidi to chtěli, lidi to mají“.

    Je to velmi podobné tomu, co se dělo a děje kupříkladu kolem prodejů obecních bytů např. na Praze 2.

    V polovině 90. let byla snaha odprodat ty byty stávajícím nájemníkům (kteří v nich často bydleli již od dob 1. republiky) za víceméně směšné peníze v řádu několika málo stovek tisíc korun (za byt 120 m2 někde u Karlova náměstí). Městské části se těch bytů/domů chtěly zbavit, aby nemusely platit rekonstrukce.

    Lidé kteří v těch bytech nebydleli ovšem remcali, že někteří občané se tak dostanou k bytu v centru za směšné peníze a žádali nápravu a volili ve volbách ty, kteří slibovali napravit nespravedlivou situaci a nájemníky při prodeji bytů řádně „podojit“.
    Tato hysterie se časem (v letech tak 2008-2012) vystupňovala natolik, že OČTŘ na základě stovek udání začaly prošetřovat prodeje bytů z let 1993-1998, pořídily znalecké posudky ve kterých byly ty byty oceněny na mnoho milionů každý a na základě těchto posudků začaly OČTŘ trestně stíhat dřívější zastupitele. Že jako nepečovali o majetek jako řádný hospodář, prodávali lacino a tím ochudili stát o XY milionů či miliard…

    Rozsouzené to není dodnes, ale nová zastupitelstva se bojí, že by byli též uvazbeni a obžalováni a tak přeceňují odhady, ruší smlouvy o smlouvách budoucích a tak.

    Lid to chtěl, lid to má.

Komentáře nejsou povoleny.