“Vzdělaní lidé musí mít při volbách větší hlas! myslí si bratr Václava Havla”
Obávám se, když vidím některé vzdělance, ověnčené tituly, že by to byl docela průser…..
Obě nejzhoubnější ideologie v minulém století – marxismus i nacismus – fascinovaly mnohem víc ty vzdělaný, než prostý lid.
“Vzdělaní lidé musí mít při volbách větší hlas!“
Správně a protože technické vzdělání je náročnější než humanistické, budou mít inženýři hlasy tři a humanisti jen dva. 😉
1707 – Zpátečníku, lidi, žijící tři kilometry od nějaké hrůzy obvykle nejsou podle zákona účastníky řízení, tudíž jsou v povolovacím procesu úplně mimo. Netýká se jich. – Což o to, maYdo, tohle vůbec není třeba (mi) připomínat. Jenže jednak i na tři kilometry lze hladce zhyzdit horizont, samozřejmě jen tomu, kdo nějaký horizont má, takže ve skutečnosti se řízení týká všech, jednak, a to je ta podstatná věc, o níž jsem zde marně psal, ve fungujícím nezkorumpovaném systému (který pro nás ovšem je pouhou hypothesou, vzdálenou více, než nejbližší mimozemská civilisace) i lidé žijící kilometry daleko mají na řízení zásadní a rozhodující vliv dávno před tím, než vůbec začalo, a sice zcela jednoduše tím, že si na odpovědná místa přímo zvolí či nepřímo vyberou zastupitele a úředníky, kteří nikdy nedovolí výstavbu předimensovaných a nekvalitních ohavností. Dnes nám to sice zní jako pohádka, ale bývaly doby, kdy toto byla převládající praxe.
1751
Demokracie může být,jen pokud volí nás 🙂
1701 – Nojo, AeroKarle, musím začít tadyhle: Jsem zvyklý vždy uvažovat v pojmech: co je vidět a co není vidět. A v první řadě tu vedle nezákonných (prostorových) odposlechů Ratha a spol. nepochybně existují další nezákonné odposlechy, o nichž nevíme nic. Můžeme snad leda odhadovat jejich počet: Desetkrát více? Stokrát více? Tisíckrát více? Milionkrát více? (To v případě, že fízlové, propojení optickými kabely s telekomunikačními operátory, nelegálně odposlouchávají úplně všechno, čistě preventivně, aby měli strejčka, kdyby se to hodilo někdy později. Dostatečně velká datová úložiště si k tomu kupovali již před lety, jak jsem zde upozorňoval.) A právě toto je skutečná cena za zfušované usvědčení Ratha, ne těch pouhých pár stovek hodin, kdy (protiprávně) odposlouchávali jeho.
Jakpak asi všech těchto odposlechů ve skutečnosti využívají? To také vůbec nevíme, ovšem nic nám nebrání uvědomit si, že možnosti skrytého užití jsou nesmírně bohaté. A že si v tomto směru orgáni nečiní pražádných skrupulí, je zcela zřejmé již z toho, jak tyto nezákonné odposlechy přihráli spřáteleným mediím dávno před tím, než byly čteny u soudu, a ještě (proti vší logice) drze tvrdili, že je mediím poskytli obvinění sami.
Za další, nevidím zde žádnou pevnou a mně zřetelnou dělicí linii mezi škůdci a jejich (abych si vypůjčil Tvůj termín) pronásledovateli. Z mého pohledu je Rath páteřník (abych si pro změnu vypůjčil termín pasáčkův) zrovna tak, jako Bradáčová či Šlachta. A zdají se Ti způsoby, jimiž přišli k majetku Babiš či Rittig, nějak morálnější, anebo – kdybychom čistě teoreticky měli přístup ke všem důkazům – legálnější než Rathovy? Naopak, jen velmi nerad bych se nechal režimem či některou jeho částí zmanipulovat k tomu, abych se postavil na stranu jedněch z nich proti druhým.
Krom toho, tak jako se nechci dát zmanipulovat, nechci se dát ani oslepit, a nezapomínám, že media se posledních dvacet let nesnaží o nic jiného. Zdaleka zde není jen zpackané stíhání Ratha či Rittiga. Kdepak ty zázračné mediální ikony, třeba Bradáčová nebo Pavel Zeman, mají nějaké další výsledky? Jak se jim celkově daří potlačování obecné kriminality? Kolik a jaké procento běžných vloupání nebo kapesních krádeží umějí orgáni objasnit? A kolik neexistujících ideozločinů si navymýšleli místo toho, v boji s údajným „extremismem“? Na toto by se jich žurnalisté – kdyby zde nějací v pravém smyslu toho slova po těch skoro 80 letech devastace ještě byli – měli ptát vždy hned zkraje, dříve než nechají Bradáčovou žvanit nehoráznosti o tom, jakou strašlivou pohromu by spravedlnosti přinesla právní nejistota vzniklá tím, že by se oproti předchozí (jí) zavedené praxi začalo teď postupovat dle zákona.
Abych konečně nějak skončil: Svět má určitou svoji přirozenou hierarchii, a tu se stále snažím vidět v pozadí, vzdor veškerým snahám Lügenpresse – protože o to, aby ji zastřel a rozbil, Lügenpresse usiluje mnohem víc a z mnohem silnějších svých důvodů, než o pouhé obelhávání v detailech, jakkoliv i v něm postupuje se vzornou důsledností. (Mimochodem, právě rozdíly ve vědomí existence hierarchie vlastně jsou tím důvodem, proč jsou mé debaty s maYdou tak dokonale neplodné.) Hniloba establishmentu již dávno dosáhla takového stupně, že by byla vrcholná bláhovost snažit si v něm vybrat svoji stranu; ačkoliv zrovna tohle by si režim přál. Právě proto, že v něm žádná neprohnilá strana již dlouho, předlouho existovat ani nemůže již z principu, by se daňoví poplatníci, kteří by se přesto pokusili zvolit si v útrobách establishmentu svého koně, vždy jen nahodile pohádali navzájem, k veliké radosti režimu. Místo toho by produktivní uvažování produktivních lidí myslím mělo směřovat zásadně jinam, totiž k vyvození odpovědnosti establishmentu jako celku; and may God have mercy upon their souls.
Ať se přihlásí, kdo není frustrovaný!
Ostatní zavřít preventivně taky, než s tím začnou! 😀
…Jenže pátrání po útočníkovi vzápětí ukázalo, že nenávist k imigrantům či k islámu nejspíš nebyla tím skutečným motivem. Policisté našli útočníka dle popisu svědků na mostě nedaleko od islámského centra asi hodinu po útoku. Muž byl již mrtvý.
Další vyšetřování prokázalo, že se jedná o čtyřiadvacetiletého muže původem z Ghany usazeného ve Švýcarsku. Podle policie byl muž frustrovaný. Nebylo prokázáno žádné jeho spojení s teroristickými skupinami. Zato bylo prokázáno, že již v neděli zavraždil nožem jednoho svého známého. Jeho tělo bylo nalezeno na sportovním hřišti a již po tomto činu se po Ghaňanovi rozjelo pátrání. Až do jeho útoku v centru však bylo neúspěšné. Na místě činu na hřišti byly nalezeny stopy jeho DNA, díky kterým byl následně ztotožněn… http://www.parlamentnilisty.cz/arena/monitor/Svycarsko-Vrazdil-cernoch-Pry-byl-frustrovany-468048
(1755) Zpátečníku, s tou nezákonností odposlechů, já to psal už někde výše, ono to není zcela jasné 0/1, zákonné, nezákonné. Možná existují nějaké odposlechy zcela a průkazně nezákonné, možná existují i zcela zákonné. Většina ale bude (zvláště při složitosti pravidel) někde mezi. Tedy i tyhle konkrétní. Dělají to lidi. Přijaté opatření ale nebylo také „někde mezi“ (jen profi právník by asi věděl jak, já jen zaslechl, že je to možné), bylo jasně vyhraněné, 0. V tom jsem viděl a vidím trochu rozpor.
S tím ostatním, asi to nevidím tak zeširoka. Když prostě zašijou DRátha, který dle mého skromného mínění do lochu patří, jsem tím mírně potěšen a neuvažuji příliš, proč nezašili jiného, proč obecná kriminalita, Bradáčová, Ištvan, náš občasný soustolovník, Zeman … – nakolik je možné mít lepší poměry s místním občanstvem, konec konců původcem všeho, tu přímo, tu nepřímo.
S prohnilostí establishmentu souhlasím, ovšem nejsa si jist, nakolik to kdy bylo jiné, nedejpánbůh lepší a nakolik je to prostě přirozený běh věcí a ne cílené konání. Prostě, dělají to lidi.
Tak útočník z Berlína naštěstí nechal v kamionu doklady a policie už po něm jde …
Tak útočník z Berlína naštěstí nechal v kamionu doklady a policie už po něm jde …
1760-Carla Fiorina jako schopná ? No to nevím. Pokazila, na co šáhla.
Ale vize, to má, to zase jo.
1758 NoName. takže už víme, čí jsou doklady!
Teď ještě zjistit, čí je ten útočník…. 🙁
“ lidé žijící kilometry daleko mají na řízení zásadní a rozhodující vliv dávno před tím, než vůbec začalo, a sice zcela jednoduše tím, že si na odpovědná místa přímo zvolí či nepřímo vyberou zastupitele a úředníky, kteří nikdy nedovolí výstavbu předimensovaných a nekvalitních ohavností. Dnes nám to sice zní jako pohádka, ale bývaly doby, kdy toto byla převládající praxe.“
Nebyla to převládající praxe, zpátečníku. V kolébce moderní demokracie Americe to byly obvykle uzavřené komunity, kde se všichni dobře znali. Což je dnes utopie.
A tolik si zase ty předchozí vůdce neidealizujte. Korupce, intriky, to provází politiku, co je politikou. Ostatně celá řada dnes významných a téměř kultovních staveb by s takovými úředníky nikdy nevznikla.
Na druhou stranu si musíte vybrat – buď považujete za správné právo vlastníka – každý na svém pozemku a za svoje si může postavit, co chce – nebo regulaci, kdy o tom, co si smíte postavit, rozhoduje úředník. Pokud je Vaší volbou mít úředníka, který nedovolí výstavbu předimenzované ohavnosti, tož stejně m usíte přijmout fakt, že úředník je stejnou mírou oprávněn regulovat nejen záměry developera, ale i vaše. Developer svou stavbu staví za účelem podnikání a zásah úřadu je zásahem do svobodného podnikání.
Ostatně kdo rozhoduje, zda stavba je předimenzovaná ohavnost nebo ne? Na to, co pozemek a okolí unese nebo ne, jsou různé pomůcky, tabulky, musí se dokládat v tomto smyslu řada posudků. Ale i tak je to do jisté míry subjektivní dojem, co se komu jeví předimenzované. Co se komu jeví jako ohavnost, to už je věc ryze individuální. Úředník tak může být svým vkusem na stejné vlně s dotyčným developerem a to, co Vám připadá ohavné, se mu třeba i líbí a rozhodne podle svého nejlůepšího vědomí a svědomí, že ten barák, co Vám připadá ohavnej, se postavit může.
Kdyby někdo neměl jasno v tom na kterou stranu se v boji fízlů proti republikánskému zřízení postavit. Mluví jeden z nich.
Lidovky.cz: Jak vůbec doposud probíhalo používání odposlechů?
Láska: Dosavadní praxe používání odposlechů byla naprosto v pořádku, zákonná.
1757 — Omlouvám se, AeroKarle, teď už to vezmu jen stručně, mezitím mi přišla nějaká práce. Totiž, spíše bych se asi měl omluvit případnému laskavému čtenářstvu, že jsem toho od včerejška nadatloval tolik (přes 5 normostránek). Ale v situaci, kdy se s běžným čtenářem pořád zcela zásadně míjím, již od samého základu, mi nezbývá, než vše právě od základů vysvětlovat — anebo být raději zticha, což by asi pro všechny bylo ještě o hodně lepší.
K věci: Nojo, jenže smyslem té doktríny ovoce z otráveného stromu vůbec není vyloučit nějaký konkrétní důkaz, nýbrž bránit tomu, aby obtížně kontrolovaná svévole orgánů přerůstala přes všechny únosné meze. V situaci, jak ji vidím já, kdy orgáni nedělají ani 10% toho, co dělat mají, a naopak výrazně přes 90% jejich činnosti jsou věci, které dělat nemají, je dle mého názoru potřeba je nejen řádně klepnout přes prsty, ale spíše jim ty pařáty zpřerážet; až se jim zas zhojí, možná budou rovnější než dnes.
Dále, prosím nezapomínej, jak vypadá takové jednání o povolování odposlechů (nebo třeba domovní prohlídky): Vůbec nemusíme znát detaily, zcela stačí, když si všimneme, že probíhá čistě mezi policií, prokuraturou a spřáteleným soudcem (anebo, kdybys snad cosi namítal, prostě soudcem, kterého si ti první fakticky vybrali). Sprostý podezřelý tam vůbec nefiguruje jako strana a nemá tudíž sebemenší možnost se hájit, přičemž nemateriální škody nevyhnutelně napáchané takovýmto brutálním zásahem do jeho práv jsou naprosto nevratné. (Neřeším, zda si je zaslouží: i kdyby někdo ano, jiný sotva, a nevinný určitě ne). Co s tím? Přizvat sprostého podezřelého k předběžnému projednání odposlechů by přece jen bylo drobet absurdní. Protože na žádné vnitřní samokontroly bych nikdy nevěřil ani zbla, jediným prakticky proveditelným východiskem tedy je důsledně se držet doktríny ovoce z otráveného stromu.
A v 1755 jsem zcela úmyslně zmínil Bradáčovou a Zemana, nikoliv třeba Ištvana, ač jeho existence je ještě skandálnější; bylo to proto, že ti na rozdíl od posledního (a tím spíše od našeho společného známého) nesou odpovědnost za celek.
1763 — Už mám málo času, maYdo, tak jen krátce:
(…) Což je dnes utopie. A tolik si zase ty předchozí vůdce neidealizujte. — Tady ovšem souhlasím s AeroKarlem, že to není 0 nebo 1. Místo toho si prostě porovnávám, co a jak se v Praze stavělo před 100 nebo 120 lety, s tím, co dnes (nebo za komunistů).
Ostatně kdo rozhoduje, zda stavba je předimenzovaná ohavnost nebo ne? Na to, co pozemek a okolí unese nebo ne, jsou různé pomůcky, tabulky, musí se dokládat v tomto smyslu řada posudků. Ale i tak je to do jisté míry subjektivní dojem, co se komu jeví předimenzované. Co se komu jeví jako ohavnost, to už je věc ryze individuální. Úředník tak může být svým vkusem na stejné vlně s dotyčným developerem a to, co Vám připadá ohavné, se mu třeba i líbí a rozhodne podle svého nejlůepšího vědomí a svědomí, že ten barák, co Vám připadá ohavnej, se postavit může. — Tady bych řekl, jakej pán, takovej krám. Vzdělání voličů, vzdělání úředníků alespoň na úrovni rakouskouherské maturity. Jestli byl nejen podplacenej, ale ještě se mu to dokonce líbilo, ven s ním. Škody předepsat k náhradě. (Mimochodem, za lepších časů musel úředník složit kauci, než ten úřad vůbec dostal; kdopak tohle ještě pamatuje?)
Kdysi to fungovalo. Odtud samozřejmě je daleko k ilusi, že to bude fungovat i dnes, anebo alespoň ještě někdy. To však není důvod to nepožadovat.
Tak to nám všem na netu moc reklamu nedělá, viz titulek v Právu:
Zvrhlík mdlého rozumu loudil z dívek na internetu nahé fotky.
I mdlý rozum tedy stačí na komunikaci ne netu! 🙁
Hm, tak ještě maličkost… Další pěkný a inspirativní Pecinův příspěvek: http://paragraphos.pecina.cz/2016/12/dvoji-metr-ustavniho-soudu.html — už tím, že zmiňuje mou oblíbenou eskapádu (proti níž je námět filmu Podraz slaboučký čajíček), která mj. ukázala, jak dokonale byl režim prohnilý už před těmi lety.
ad 1680 – Nelze vyřešit problém islámu (či islamismu, ač v tom nevidím velký rozdí) vyhubením 1.5 mld mohamedánů. Ale souhlasím s Pavlem Kořenským – a tvrdím to už dávno – že je nutno proti fanatické víře bojovat prostředky, jimž fanatik rozumí a které respektuje. řečeno zjednodušeně – musíme jim dokázat, že ten náš pámbíček si s tím jejich může beztrestně vytřít prdel. Kábu bych vypařil první a najal nějaké imámy, kteří přes Al.jazeeru prohlašovali, že je trest Alláhův za terorismus a tím protivení se mírovým sůrám Koránu a humanitním zákonům křesťanství.. Za každý další islámský teroristický čin bych vypařil další symbol – třeba Khom. Ono by jim to časem došlo,
ono k tem pravomoci patere a ovoci otraveneho stromu ( sakra od patere snad muze byt jen otravenej :-d ) je strasne dulezite dodrzovani zakonnosti.
Kdysi tu psal pan Neuman ze v USA kamery neberou lidi jako smirovani statu jako tady. Proc?
Nemam treba velky problem se smirovanim ktere bude delat vojenska rozvedka. Ale abych s tim nemel problem tak musi byt dusledne zabezpeceno ze nebude zneuzivano proti lidem ale bude vyuzivano pouze ke zpravodajske cinnosti.
Co je bohuzel problem ze se chce aby tyto informace mohlo byt pouzito v trestnim rizeni a ze se, jak klidne VSZ a MS konstatuji , nedodrzuje zakonnost.
jak pak muze ovcan CR brat ze kamery a sledovani komunikace neni velky bratr statu?
Vzdělání voličů….
to záleží na tom, kdo měl volební právo. Berete – li jako srovnávací měřítko rakousko uhersko, je to problém, protože za a ten nejvyšší „úředník“ byl příslušník vládnoucí dědičné monarchie za b pokud vím, nebylo všeobecné volební právo.
kromě toho, jak už jsem výš uvedla, právě vzdělanci, kteří se politikou rádi zaobírají z vyšších hledisek, často bývají fascinováni všelijakými podivnými ideologiemi.
právě mezi vzdělanci se rekrutují ti, které přitahuje preavdaláska, zelení a i nekritičtí podporovatelé migrace.
Kdysi to fungovalo, to máte pravdu. Ale právě že kdysi…. Ostatně mnohý obyvatel monarchie v devatenáctém století vzpomínal na jině „kdysi“ , které se mu mohlo jevit v porovnání s jeho současností lépe fungující.
ad 1769 Jiná možnost přežití není, již nějakou dobu to taky tak vidím.
Jak dlouho to ještě může vydržet?
M.Koller:
„Nedávno jsem zjistil neuvěřitelnou věc. Většina německých spolkových států je zadlužená. Přitom obchodní bilance Německa byla například v roce 2014 přebytková o 22 bilionů eur. Je zcela evidentní, že německé peníze mizí v podpoře zlodějského režimu na Ukrajině, humanitárních akcích v Africe, ekologických zlodějinách typu solárních a větrných elektráren, podpoře politických neziskových organizací a všemožných uměleckých povalečů a především ve štědrém sociálním systému podporujícím nezaslouženě miliony muslimských migrantů, případně jejich náboženské kongregace, a také takzvané Rumuny, kteří přicházejí pouze pro sociální dávky a možnost beztrestných krádeží.“ http://www.parlamentnilisty.cz/arena/rozhovory/Globalisticke-zrudy-nas-poslaly-na-cestu-do-praveku-Analytik-Koller-rozebira-na-konkretnich-prikladech-jak-to-bude-v-Evrope-pokracovat-468012
“ Místo toho si prostě porovnávám, co a jak se v Praze stavělo před 100 nebo 120 lety, s tím, co dnes (nebo za komunistů)“
zpátečníku, ale i řada staveb, které se postavily tehdy byla špatná nebo naddimenzovaná. Příliš vysoké domy a úzké ulice. Obvyklá praxe byla na dům, který měl jedno nebo dvě parta, lípnout další dvě. V důsledku to vedlo k tomu, že byty ve spodních patrech byly tmavé a vlhké.
Tehdejší developeři pochopitelně chtěli stavět co nejvíc, co nejlevněji,to zákonitě vedlo k tomu, že se na stavbách šidilo, což dokumentuje i Neff ve své pentalogii o rodu Nedobylů. O kšeftech a pokoutních dohodách mezi staviteli a radnicí nemluvě. Můžu Vás ujistit, že ty poměry tehdy a dnes se zas tolik neliší.
pokud jde o vzhled domů, častá technologie zejména u levnějších domů byl nátěr vápnem, smíchaným se sazemi, takže domy nebyly barevné, ale šedivé. Žádná krása na pohled.
1730 a 1734 se nevylucuje, spise podporuje 🙂
Maydo: vápno se sazemi jsme používali pouze na podezdívku.
Vepřovice se na vnitřní stěny soukromých domů používaly i ve třicátých letech, šlo o obdobu dnešního sádrokartonu.
Nejhonosnější stavby bývaly tovární činžáky.
(1765) Já mám o té doktrině otráveného stromu své pochybnosti z jednoduchého důvodu: Jako každá hůl má dva konce, tak i tato doktrina je využitelná různě – může být použita k „narovnání“ policie a justice, může být zneužita k vyváznutí pachatele (což je IMHO tenhle případ). Proto nezaujímám příliš ortodoxní stanovisko 0/1, ale držel bych se spíše mírnějších postupů – dneska nějaký soudce píše, že v podobném případě povolujícího pokáral, ale důkazy připustil. Kontrola postižené strany předem ovšem je fakt absurdní, někde jsem narazil na možné uzákonění povinnosti každý takový odposlech či sledování hlásit ex post. Což by dávalo možnost stížnosti a následného trestu v případě očividného zneužití. Ideální stav, známý z detektivek E.S. Gardnera (podle serie advokát, obhajující vždy nevinné, státní zástupce, žalující vždy provinilé a soukromí detektivové, vítězící vždy nad policií) nenastane nikdy. A zřejmě z důvodů osobních známostí není moje pohoršení nad stavem policie a justice cca 90tiprocentní.
K závěru, Bradáčová a Ištvan jsou na stejné úrovni, nad nimi oběma je jen Zeman.
(1773) Že by jednotlivé německé státy posílaly prachy na Ukrajinu a do Afriky? To se analytik nějak rozanalýzal. 😛
“ vápno se sazemi jsme používali pouze na podezdívku.“
Nickname, ale Vy jste, předpokládám, nestavěl v 19. století 🙂 Jinak mám tuhle informacvi od resa’taurátora, ktrerý nám dělává průzkumy fasád.
Jedna věc je použití vepřovic jako levnějšího materiálu, jiná věc je použít materiál, který by měl splňovat určité kvality a nesplňuje je, aby se ušetřilo. K tomu docházelo samozřejmě taky, můžete se o tom dočíst v uvedném Neffovi. neštěstí, kdy Nedobylovi spadl rozestavěný dům, prý se skutečně stalo, ostatně případ domu Na poříčí z první republiky je dostatečně známý.
„Nejhonosnější stavby bývaly tovární činžáky.“
Honosnost ještě neznamená kvalitu. Ostatně v 19 století v Praze se zas tolik těch továrních činžáků nestavělo, víc stavěli ti, kdo chtěli vydělávat na jejich pronájmu.
Teda, to je úžasné, jak jsou ti teroristi uvědomělí a ukáznění… Jak každej vždycky nechá na místě svoje doklady, aby ho bylo možno snadno identifikovat a dohledat… Tady je vidět, jakým ti ukáznění migranti budou přínosem v tom našem bordelu, kde vadí i EET.
1779 PeS
Viď 🙂 Dvojčata, Paříž v autě, teď Berlín.
No, MaYdo, v Praze asi kvalita továrních činžáků valná nebyla – i když určitě byly výjimky, ale v Ostravě, vlastně tehdy ještě samostatné obci Vítkovice, od poloviny 19. stol. vznikla úplně nová čtvrt dělnických domů, činžáků a domů a vil pro úřednictvo. A stojí dodnes. Historie Vítkovic stojí za chvilku času a přečtení aspoň základních informací. Člověk získá jiný pohled i na ty kapitalisty. https://vitkovice.ostrava.cz/cs/o-vitkovicich/hitorie
1774, 1777 — Díky za odpovědi, k nimž se vrátím, až budu mít (drobet delší) chvilku. Teď jsem na web jen nakoukl, a napastuji odtud:
Mnichovská policie začala prošetřovat trestní oznámení podané na politika Alternativy pro Německo Markuse Pretzella kvůli příspěvku na Twitteru, v němž označil oběti atentátu na berlínském vánočním trhu za „Merkelové mrtvé“. Politiku německé vlády v migrační krizi označil za příčinu útoku také místopředseda pravicově populistické strany Alexander Gauland, informovala agentura DPA.
1777 – AK- ptám se: když vyslechnu na ulici rozhovor dvou feťáků, že večer vykradou trafiku, mohu a) varovat majitele, policii b) vystoupit jako svědek, když odposlech byl v rozporu se slušným chováním a vlastně ilegální? Ale zase mám povinnost pomoci zabránit trestnému činu!
Jestliže jeden soud něco povolí, tak jak to, že to neplatí? Ano, má jen kompetenci ve svém rajónu – ale pak přiznávám, že jsou soudy každý jiný ( a soudí různě).Totéž platí u argumentu „spřátelený soudce“ – co to proboha je? A obzvlášť v téhle medializované kauze DR,kdy pachatel je chycený za ruku, by osvobozující rozsudek přinesl více škody, než užitku. A v marasmu, jaký panuje v této oblasti najednou, skokem vyžadovat zákonnost mně připadá fajizerské stejně jako u náhlé Klausovy amnestie. Pod poláštěnkou čistoty pomoci gaunerům. A tenhle zidealizovaný přístup k právům jedince vede mj. k výkladu, že imigrant je také člověk, musíme mu pomoci, má právo ble.., ble, ble..
Také si myslím, že řešení 1/0 nejde. A dokud bude ten marasmus takový, že vyšetřující policajt nemůže říci nadřízenému co dělá, tak tuhle práci budou dělat jenom zoufalci a sebemrskači.
1782 – konecne tvrda pest zakona dopadne na spravne mist…
Dano, všude se stavělo jak kvalitně, tak mizerně. Tovární výstavba byla hojná hlavně v průmyslových městech, jako byl třeba Liberec – mimochodem, taky docela zajímavá.
Jen jsem si dovolila upozornit na to, že honosnost neznamená kvalitu, neb jsem měla dojem, že nickname ty dva pojmy jaksi zaměňuje.
Pokud jde o jiný pohled na ty kapitalisty, nevím, co nevyhovuje na tom mém současném. Byli osvícení „kapitalisti“, jako Baťa , ale nejen on, kteří stáli za zrodem kvalitních staveb – jak těch vyjimečných tak těch běžných a byli kapitalisti šizuňkové, kteří chtěli hlavně rychle zbohatnout a tak stavbu odflákli, kde se dalo. Situace v Praze byla – v tom, kdo a proč stavěl – se ostatně dosti lišila.
Jen jaksi nevím, jak to všechno souvisí s odlukou od státu, o které původně měla být řeč.
Karle, ten odkaz v 1785 nějak nefunguje.
To co AK píše v 1785 je ke čtení na Aktuálně v té on-line rubrice o atentátu. Je to tam napsané v 16:20 a je to kousek pod tím obrázkem kočičky, kterou radí Německá policie posílat na Twitter. Nějak mi přijde, že jim hrabe všem…
Mimochodem to pohazování dokladů na místě činu doporučuje nějaký výcvikový manuál Al-Kaidy nebo je to jenom náhoda ? 🙂
Jinak to tedy vysloveně vidím napsané v té žádosti o zásah:
„Žádáme slavní sout abi povolyl domovní prohlýdku v bitě podezřelého Achmeda ben Čmouda z dúvodu jeho zadčení.“
🙂
Asi je to v manuálu i s popisem, jak pas impregnovat, aby po nárazu do Twin Towers neshořel …
Jo, Pavle, je to taky v Blesku.
Ono je to vůbec celé nějaké zvláštní…
Překvapivé a nevěřícné reakce vyvolává tweet šéfa protiimigrantského hnutí Pegida Lutze Bachmanna, který jen krátce po pondělím útoku na berlínský vánoční trh s odvoláním na zdejší policii na twitteru napsal, že pachatelem je Tunisan. Podezřelého Tunisana přitom začala německá policie hledat až v noci na středu.
„Interní informace z vedení berlínské policie: Pachatelem je tuniský muslim,“ napsal v pondělí ve 22:16, tedy zhruba jen dvě hodiny po útoku, na svůj twitter Bachmann. „To, že vyšetřování převzal nejvyšší státní zástupce, mluví pro pravost (informace),“ poznamenal také. Jak a od koho nedávno za podněcování nenávisti odsouzený Bachmann takovou informaci dostal, není jasné. V tu chvíli totiž měla policie v rukou podezřelého Pákistánce. Až později se ukázalo, že pachatelem nebyl.
Takže údajně uražený anglický neumí a každý ze svêdků slyšel něco jiného. Přesto byl Shelvey potrestán.
BTW, co pamatuju, je Shelvey holohlavý. Zjevně je tedy i skinhead !
1793-myslím, že linka Pegida-Putin je naprosto jasná…
Tedy já vím, že zamykat dveře stáje poté, co kůň dávno utekl, je poměrně ustálený zvyk, nicméně instalovat betonové zábrany kolem vánočních trhů v Karviné nebo v Havířově se mi jeví jako poněkud přehnané.
Muslimští teroristé jsou sice chytří až vychytralí, ale že by našli na mapě ČR Karvinou nebo Havířov se mi nezdá pravděpodobné. Natož aby tam trefili autem kupříkladu z Vídně nebo z Mnichova.
1794 – já teda fotbalu nerozumím, ale mám za to, že fotbalisti nebývají slečinky z penzionátu a že při utkání adrenalin teče proudem. To jako očekávají, že v okamžiku, kdy se dva hráči srazí, budou přemýšlet, jetsli by nebylo vhodnější korektní Ty vole nebo neadresné Doprdele“? A to jako, pokud by vykřikl Ty vole nebo Do prdele, tak nad tím budou hloubat, jetsli to náhodou nemělo nějakej ten ne,korektní obsah?
Pavle K.
muslimům patří 95% Lázní Bělohrad a lázně Klimkovice jima přetejkaj. Z obojího je to do Karvine, co by truckem dohodil.
Z Lázní Bělohrad bys musel umět hóóóódně daleko házet, ptakopysku. Ty jsou někde mezi Jičínem, Dvorem Králové a Novou Pakou. Rozhodně je odtamtud blíž do Prahy. Možná i do Drážďan.
Pane Kořenský,
jste jak malej. To chcete , aby si v Kurvinej říkali ?
“ Jo,pražáky chráněj,na nas serou ! 🙂
“Vzdělaní lidé musí mít při volbách větší hlas! myslí si bratr Václava Havla”
Obávám se, když vidím některé vzdělance, ověnčené tituly, že by to byl docela průser…..
Obě nejzhoubnější ideologie v minulém století – marxismus i nacismus – fascinovaly mnohem víc ty vzdělaný, než prostý lid.
“Vzdělaní lidé musí mít při volbách větší hlas!“
Správně a protože technické vzdělání je náročnější než humanistické, budou mít inženýři hlasy tři a humanisti jen dva. 😉
1707 – Zpátečníku, lidi, žijící tři kilometry od nějaké hrůzy obvykle nejsou podle zákona účastníky řízení, tudíž jsou v povolovacím procesu úplně mimo. Netýká se jich. – Což o to, maYdo, tohle vůbec není třeba (mi) připomínat. Jenže jednak i na tři kilometry lze hladce zhyzdit horizont, samozřejmě jen tomu, kdo nějaký horizont má, takže ve skutečnosti se řízení týká všech, jednak, a to je ta podstatná věc, o níž jsem zde marně psal, ve fungujícím nezkorumpovaném systému (který pro nás ovšem je pouhou hypothesou, vzdálenou více, než nejbližší mimozemská civilisace) i lidé žijící kilometry daleko mají na řízení zásadní a rozhodující vliv dávno před tím, než vůbec začalo, a sice zcela jednoduše tím, že si na odpovědná místa přímo zvolí či nepřímo vyberou zastupitele a úředníky, kteří nikdy nedovolí výstavbu předimensovaných a nekvalitních ohavností. Dnes nám to sice zní jako pohádka, ale bývaly doby, kdy toto byla převládající praxe.
1751
Demokracie může být,jen pokud volí nás 🙂
1701 – Nojo, AeroKarle, musím začít tadyhle: Jsem zvyklý vždy uvažovat v pojmech: co je vidět a co není vidět. A v první řadě tu vedle nezákonných (prostorových) odposlechů Ratha a spol. nepochybně existují další nezákonné odposlechy, o nichž nevíme nic. Můžeme snad leda odhadovat jejich počet: Desetkrát více? Stokrát více? Tisíckrát více? Milionkrát více? (To v případě, že fízlové, propojení optickými kabely s telekomunikačními operátory, nelegálně odposlouchávají úplně všechno, čistě preventivně, aby měli strejčka, kdyby se to hodilo někdy později. Dostatečně velká datová úložiště si k tomu kupovali již před lety, jak jsem zde upozorňoval.) A právě toto je skutečná cena za zfušované usvědčení Ratha, ne těch pouhých pár stovek hodin, kdy (protiprávně) odposlouchávali jeho.
Jakpak asi všech těchto odposlechů ve skutečnosti využívají? To také vůbec nevíme, ovšem nic nám nebrání uvědomit si, že možnosti skrytého užití jsou nesmírně bohaté. A že si v tomto směru orgáni nečiní pražádných skrupulí, je zcela zřejmé již z toho, jak tyto nezákonné odposlechy přihráli spřáteleným mediím dávno před tím, než byly čteny u soudu, a ještě (proti vší logice) drze tvrdili, že je mediím poskytli obvinění sami.
Za další, nevidím zde žádnou pevnou a mně zřetelnou dělicí linii mezi škůdci a jejich (abych si vypůjčil Tvůj termín) pronásledovateli. Z mého pohledu je Rath páteřník (abych si pro změnu vypůjčil termín pasáčkův) zrovna tak, jako Bradáčová či Šlachta. A zdají se Ti způsoby, jimiž přišli k majetku Babiš či Rittig, nějak morálnější, anebo – kdybychom čistě teoreticky měli přístup ke všem důkazům – legálnější než Rathovy? Naopak, jen velmi nerad bych se nechal režimem či některou jeho částí zmanipulovat k tomu, abych se postavil na stranu jedněch z nich proti druhým.
Krom toho, tak jako se nechci dát zmanipulovat, nechci se dát ani oslepit, a nezapomínám, že media se posledních dvacet let nesnaží o nic jiného. Zdaleka zde není jen zpackané stíhání Ratha či Rittiga. Kdepak ty zázračné mediální ikony, třeba Bradáčová nebo Pavel Zeman, mají nějaké další výsledky? Jak se jim celkově daří potlačování obecné kriminality? Kolik a jaké procento běžných vloupání nebo kapesních krádeží umějí orgáni objasnit? A kolik neexistujících ideozločinů si navymýšleli místo toho, v boji s údajným „extremismem“? Na toto by se jich žurnalisté – kdyby zde nějací v pravém smyslu toho slova po těch skoro 80 letech devastace ještě byli – měli ptát vždy hned zkraje, dříve než nechají Bradáčovou žvanit nehoráznosti o tom, jakou strašlivou pohromu by spravedlnosti přinesla právní nejistota vzniklá tím, že by se oproti předchozí (jí) zavedené praxi začalo teď postupovat dle zákona.
Abych konečně nějak skončil: Svět má určitou svoji přirozenou hierarchii, a tu se stále snažím vidět v pozadí, vzdor veškerým snahám Lügenpresse – protože o to, aby ji zastřel a rozbil, Lügenpresse usiluje mnohem víc a z mnohem silnějších svých důvodů, než o pouhé obelhávání v detailech, jakkoliv i v něm postupuje se vzornou důsledností. (Mimochodem, právě rozdíly ve vědomí existence hierarchie vlastně jsou tím důvodem, proč jsou mé debaty s maYdou tak dokonale neplodné.) Hniloba establishmentu již dávno dosáhla takového stupně, že by byla vrcholná bláhovost snažit si v něm vybrat svoji stranu; ačkoliv zrovna tohle by si režim přál. Právě proto, že v něm žádná neprohnilá strana již dlouho, předlouho existovat ani nemůže již z principu, by se daňoví poplatníci, kteří by se přesto pokusili zvolit si v útrobách establishmentu svého koně, vždy jen nahodile pohádali navzájem, k veliké radosti režimu. Místo toho by produktivní uvažování produktivních lidí myslím mělo směřovat zásadně jinam, totiž k vyvození odpovědnosti establishmentu jako celku; and may God have mercy upon their souls.
Ať se přihlásí, kdo není frustrovaný!
Ostatní zavřít preventivně taky, než s tím začnou! 😀
…Jenže pátrání po útočníkovi vzápětí ukázalo, že nenávist k imigrantům či k islámu nejspíš nebyla tím skutečným motivem. Policisté našli útočníka dle popisu svědků na mostě nedaleko od islámského centra asi hodinu po útoku. Muž byl již mrtvý.
Další vyšetřování prokázalo, že se jedná o čtyřiadvacetiletého muže původem z Ghany usazeného ve Švýcarsku. Podle policie byl muž frustrovaný. Nebylo prokázáno žádné jeho spojení s teroristickými skupinami. Zato bylo prokázáno, že již v neděli zavraždil nožem jednoho svého známého. Jeho tělo bylo nalezeno na sportovním hřišti a již po tomto činu se po Ghaňanovi rozjelo pátrání. Až do jeho útoku v centru však bylo neúspěšné. Na místě činu na hřišti byly nalezeny stopy jeho DNA, díky kterým byl následně ztotožněn…
http://www.parlamentnilisty.cz/arena/monitor/Svycarsko-Vrazdil-cernoch-Pry-byl-frustrovany-468048
(1755) Zpátečníku, s tou nezákonností odposlechů, já to psal už někde výše, ono to není zcela jasné 0/1, zákonné, nezákonné. Možná existují nějaké odposlechy zcela a průkazně nezákonné, možná existují i zcela zákonné. Většina ale bude (zvláště při složitosti pravidel) někde mezi. Tedy i tyhle konkrétní. Dělají to lidi. Přijaté opatření ale nebylo také „někde mezi“ (jen profi právník by asi věděl jak, já jen zaslechl, že je to možné), bylo jasně vyhraněné, 0. V tom jsem viděl a vidím trochu rozpor.
S tím ostatním, asi to nevidím tak zeširoka. Když prostě zašijou DRátha, který dle mého skromného mínění do lochu patří, jsem tím mírně potěšen a neuvažuji příliš, proč nezašili jiného, proč obecná kriminalita, Bradáčová, Ištvan, náš občasný soustolovník, Zeman … – nakolik je možné mít lepší poměry s místním občanstvem, konec konců původcem všeho, tu přímo, tu nepřímo.
S prohnilostí establishmentu souhlasím, ovšem nejsa si jist, nakolik to kdy bylo jiné, nedejpánbůh lepší a nakolik je to prostě přirozený běh věcí a ne cílené konání. Prostě, dělají to lidi.
Tak útočník z Berlína naštěstí nechal v kamionu doklady a policie už po něm jde …
Tak útočník z Berlína naštěstí nechal v kamionu doklady a policie už po něm jde …
IMHO přesný rozbor:
http://neviditelnypes.lidovky.cz/svet-amerika-snad-lepe-zvolit-ani-nemohla-f1f-/p_zahranici.aspx?c=A161219_205534_p_zahranici_wag
1760-Carla Fiorina jako schopná ? No to nevím. Pokazila, na co šáhla.
Ale vize, to má, to zase jo.
1758 NoName. takže už víme, čí jsou doklady!
Teď ještě zjistit, čí je ten útočník…. 🙁
“ lidé žijící kilometry daleko mají na řízení zásadní a rozhodující vliv dávno před tím, než vůbec začalo, a sice zcela jednoduše tím, že si na odpovědná místa přímo zvolí či nepřímo vyberou zastupitele a úředníky, kteří nikdy nedovolí výstavbu předimensovaných a nekvalitních ohavností. Dnes nám to sice zní jako pohádka, ale bývaly doby, kdy toto byla převládající praxe.“
Nebyla to převládající praxe, zpátečníku. V kolébce moderní demokracie Americe to byly obvykle uzavřené komunity, kde se všichni dobře znali. Což je dnes utopie.
A tolik si zase ty předchozí vůdce neidealizujte. Korupce, intriky, to provází politiku, co je politikou. Ostatně celá řada dnes významných a téměř kultovních staveb by s takovými úředníky nikdy nevznikla.
Na druhou stranu si musíte vybrat – buď považujete za správné právo vlastníka – každý na svém pozemku a za svoje si může postavit, co chce – nebo regulaci, kdy o tom, co si smíte postavit, rozhoduje úředník. Pokud je Vaší volbou mít úředníka, který nedovolí výstavbu předimenzované ohavnosti, tož stejně m usíte přijmout fakt, že úředník je stejnou mírou oprávněn regulovat nejen záměry developera, ale i vaše. Developer svou stavbu staví za účelem podnikání a zásah úřadu je zásahem do svobodného podnikání.
Ostatně kdo rozhoduje, zda stavba je předimenzovaná ohavnost nebo ne? Na to, co pozemek a okolí unese nebo ne, jsou různé pomůcky, tabulky, musí se dokládat v tomto smyslu řada posudků. Ale i tak je to do jisté míry subjektivní dojem, co se komu jeví předimenzované. Co se komu jeví jako ohavnost, to už je věc ryze individuální. Úředník tak může být svým vkusem na stejné vlně s dotyčným developerem a to, co Vám připadá ohavné, se mu třeba i líbí a rozhodne podle svého nejlůepšího vědomí a svědomí, že ten barák, co Vám připadá ohavnej, se postavit může.
http://www.lidovky.cz/rozhodnuti-vrchniho-soudu-je-skandalni-a-v-rozporu-s-dosavadni-soudni-praxi-1vh-/zpravy-domov.aspx?c=A161220_103556_ln_domov_ele
Kdyby někdo neměl jasno v tom na kterou stranu se v boji fízlů proti republikánskému zřízení postavit. Mluví jeden z nich.
Lidovky.cz: Jak vůbec doposud probíhalo používání odposlechů?
Láska: Dosavadní praxe používání odposlechů byla naprosto v pořádku, zákonná.
1757 — Omlouvám se, AeroKarle, teď už to vezmu jen stručně, mezitím mi přišla nějaká práce. Totiž, spíše bych se asi měl omluvit případnému laskavému čtenářstvu, že jsem toho od včerejška nadatloval tolik (přes 5 normostránek). Ale v situaci, kdy se s běžným čtenářem pořád zcela zásadně míjím, již od samého základu, mi nezbývá, než vše právě od základů vysvětlovat — anebo být raději zticha, což by asi pro všechny bylo ještě o hodně lepší.
K věci: Nojo, jenže smyslem té doktríny ovoce z otráveného stromu vůbec není vyloučit nějaký konkrétní důkaz, nýbrž bránit tomu, aby obtížně kontrolovaná svévole orgánů přerůstala přes všechny únosné meze. V situaci, jak ji vidím já, kdy orgáni nedělají ani 10% toho, co dělat mají, a naopak výrazně přes 90% jejich činnosti jsou věci, které dělat nemají, je dle mého názoru potřeba je nejen řádně klepnout přes prsty, ale spíše jim ty pařáty zpřerážet; až se jim zas zhojí, možná budou rovnější než dnes.
Dále, prosím nezapomínej, jak vypadá takové jednání o povolování odposlechů (nebo třeba domovní prohlídky): Vůbec nemusíme znát detaily, zcela stačí, když si všimneme, že probíhá čistě mezi policií, prokuraturou a spřáteleným soudcem (anebo, kdybys snad cosi namítal, prostě soudcem, kterého si ti první fakticky vybrali). Sprostý podezřelý tam vůbec nefiguruje jako strana a nemá tudíž sebemenší možnost se hájit, přičemž nemateriální škody nevyhnutelně napáchané takovýmto brutálním zásahem do jeho práv jsou naprosto nevratné. (Neřeším, zda si je zaslouží: i kdyby někdo ano, jiný sotva, a nevinný určitě ne). Co s tím? Přizvat sprostého podezřelého k předběžnému projednání odposlechů by přece jen bylo drobet absurdní. Protože na žádné vnitřní samokontroly bych nikdy nevěřil ani zbla, jediným prakticky proveditelným východiskem tedy je důsledně se držet doktríny ovoce z otráveného stromu.
A v 1755 jsem zcela úmyslně zmínil Bradáčovou a Zemana, nikoliv třeba Ištvana, ač jeho existence je ještě skandálnější; bylo to proto, že ti na rozdíl od posledního (a tím spíše od našeho společného známého) nesou odpovědnost za celek.
1763 — Už mám málo času, maYdo, tak jen krátce:
(…) Což je dnes utopie. A tolik si zase ty předchozí vůdce neidealizujte. — Tady ovšem souhlasím s AeroKarlem, že to není 0 nebo 1. Místo toho si prostě porovnávám, co a jak se v Praze stavělo před 100 nebo 120 lety, s tím, co dnes (nebo za komunistů).
Ostatně kdo rozhoduje, zda stavba je předimenzovaná ohavnost nebo ne? Na to, co pozemek a okolí unese nebo ne, jsou různé pomůcky, tabulky, musí se dokládat v tomto smyslu řada posudků. Ale i tak je to do jisté míry subjektivní dojem, co se komu jeví předimenzované. Co se komu jeví jako ohavnost, to už je věc ryze individuální. Úředník tak může být svým vkusem na stejné vlně s dotyčným developerem a to, co Vám připadá ohavné, se mu třeba i líbí a rozhodne podle svého nejlůepšího vědomí a svědomí, že ten barák, co Vám připadá ohavnej, se postavit může. — Tady bych řekl, jakej pán, takovej krám. Vzdělání voličů, vzdělání úředníků alespoň na úrovni rakouskouherské maturity. Jestli byl nejen podplacenej, ale ještě se mu to dokonce líbilo, ven s ním. Škody předepsat k náhradě. (Mimochodem, za lepších časů musel úředník složit kauci, než ten úřad vůbec dostal; kdopak tohle ještě pamatuje?)
Kdysi to fungovalo. Odtud samozřejmě je daleko k ilusi, že to bude fungovat i dnes, anebo alespoň ještě někdy. To však není důvod to nepožadovat.
Tak to nám všem na netu moc reklamu nedělá, viz titulek v Právu:
Zvrhlík mdlého rozumu loudil z dívek na internetu nahé fotky.
I mdlý rozum tedy stačí na komunikaci ne netu! 🙁
Hm, tak ještě maličkost… Další pěkný a inspirativní Pecinův příspěvek: http://paragraphos.pecina.cz/2016/12/dvoji-metr-ustavniho-soudu.html — už tím, že zmiňuje mou oblíbenou eskapádu (proti níž je námět filmu Podraz slaboučký čajíček), která mj. ukázala, jak dokonale byl režim prohnilý už před těmi lety.
ad 1680 – Nelze vyřešit problém islámu (či islamismu, ač v tom nevidím velký rozdí) vyhubením 1.5 mld mohamedánů. Ale souhlasím s Pavlem Kořenským – a tvrdím to už dávno – že je nutno proti fanatické víře bojovat prostředky, jimž fanatik rozumí a které respektuje. řečeno zjednodušeně – musíme jim dokázat, že ten náš pámbíček si s tím jejich může beztrestně vytřít prdel. Kábu bych vypařil první a najal nějaké imámy, kteří přes Al.jazeeru prohlašovali, že je trest Alláhův za terorismus a tím protivení se mírovým sůrám Koránu a humanitním zákonům křesťanství.. Za každý další islámský teroristický čin bych vypařil další symbol – třeba Khom. Ono by jim to časem došlo,
ono k tem pravomoci patere a ovoci otraveneho stromu ( sakra od patere snad muze byt jen otravenej :-d ) je strasne dulezite dodrzovani zakonnosti.
Kdysi tu psal pan Neuman ze v USA kamery neberou lidi jako smirovani statu jako tady. Proc?
Nemam treba velky problem se smirovanim ktere bude delat vojenska rozvedka. Ale abych s tim nemel problem tak musi byt dusledne zabezpeceno ze nebude zneuzivano proti lidem ale bude vyuzivano pouze ke zpravodajske cinnosti.
Co je bohuzel problem ze se chce aby tyto informace mohlo byt pouzito v trestnim rizeni a ze se, jak klidne VSZ a MS konstatuji , nedodrzuje zakonnost.
jak pak muze ovcan CR brat ze kamery a sledovani komunikace neni velky bratr statu?
Vzdělání voličů….
to záleží na tom, kdo měl volební právo. Berete – li jako srovnávací měřítko rakousko uhersko, je to problém, protože za a ten nejvyšší „úředník“ byl příslušník vládnoucí dědičné monarchie za b pokud vím, nebylo všeobecné volební právo.
kromě toho, jak už jsem výš uvedla, právě vzdělanci, kteří se politikou rádi zaobírají z vyšších hledisek, často bývají fascinováni všelijakými podivnými ideologiemi.
právě mezi vzdělanci se rekrutují ti, které přitahuje preavdaláska, zelení a i nekritičtí podporovatelé migrace.
Kdysi to fungovalo, to máte pravdu. Ale právě že kdysi…. Ostatně mnohý obyvatel monarchie v devatenáctém století vzpomínal na jině „kdysi“ , které se mu mohlo jevit v porovnání s jeho současností lépe fungující.
ad 1769 Jiná možnost přežití není, již nějakou dobu to taky tak vidím.
Jak dlouho to ještě může vydržet?
M.Koller:
„Nedávno jsem zjistil neuvěřitelnou věc. Většina německých spolkových států je zadlužená. Přitom obchodní bilance Německa byla například v roce 2014 přebytková o 22 bilionů eur. Je zcela evidentní, že německé peníze mizí v podpoře zlodějského režimu na Ukrajině, humanitárních akcích v Africe, ekologických zlodějinách typu solárních a větrných elektráren, podpoře politických neziskových organizací a všemožných uměleckých povalečů a především ve štědrém sociálním systému podporujícím nezaslouženě miliony muslimských migrantů, případně jejich náboženské kongregace, a také takzvané Rumuny, kteří přicházejí pouze pro sociální dávky a možnost beztrestných krádeží.“
http://www.parlamentnilisty.cz/arena/rozhovory/Globalisticke-zrudy-nas-poslaly-na-cestu-do-praveku-Analytik-Koller-rozebira-na-konkretnich-prikladech-jak-to-bude-v-Evrope-pokracovat-468012
“ Místo toho si prostě porovnávám, co a jak se v Praze stavělo před 100 nebo 120 lety, s tím, co dnes (nebo za komunistů)“
zpátečníku, ale i řada staveb, které se postavily tehdy byla špatná nebo naddimenzovaná. Příliš vysoké domy a úzké ulice. Obvyklá praxe byla na dům, který měl jedno nebo dvě parta, lípnout další dvě. V důsledku to vedlo k tomu, že byty ve spodních patrech byly tmavé a vlhké.
Tehdejší developeři pochopitelně chtěli stavět co nejvíc, co nejlevněji,to zákonitě vedlo k tomu, že se na stavbách šidilo, což dokumentuje i Neff ve své pentalogii o rodu Nedobylů. O kšeftech a pokoutních dohodách mezi staviteli a radnicí nemluvě. Můžu Vás ujistit, že ty poměry tehdy a dnes se zas tolik neliší.
pokud jde o vzhled domů, častá technologie zejména u levnějších domů byl nátěr vápnem, smíchaným se sazemi, takže domy nebyly barevné, ale šedivé. Žádná krása na pohled.
1730 a 1734 se nevylucuje, spise podporuje 🙂
Maydo: vápno se sazemi jsme používali pouze na podezdívku.
Vepřovice se na vnitřní stěny soukromých domů používaly i ve třicátých letech, šlo o obdobu dnešního sádrokartonu.
Nejhonosnější stavby bývaly tovární činžáky.
(1765) Já mám o té doktrině otráveného stromu své pochybnosti z jednoduchého důvodu: Jako každá hůl má dva konce, tak i tato doktrina je využitelná různě – může být použita k „narovnání“ policie a justice, může být zneužita k vyváznutí pachatele (což je IMHO tenhle případ). Proto nezaujímám příliš ortodoxní stanovisko 0/1, ale držel bych se spíše mírnějších postupů – dneska nějaký soudce píše, že v podobném případě povolujícího pokáral, ale důkazy připustil. Kontrola postižené strany předem ovšem je fakt absurdní, někde jsem narazil na možné uzákonění povinnosti každý takový odposlech či sledování hlásit ex post. Což by dávalo možnost stížnosti a následného trestu v případě očividného zneužití. Ideální stav, známý z detektivek E.S. Gardnera (podle serie advokát, obhajující vždy nevinné, státní zástupce, žalující vždy provinilé a soukromí detektivové, vítězící vždy nad policií) nenastane nikdy. A zřejmě z důvodů osobních známostí není moje pohoršení nad stavem policie a justice cca 90tiprocentní.
K závěru, Bradáčová a Ištvan jsou na stejné úrovni, nad nimi oběma je jen Zeman.
(1773) Že by jednotlivé německé státy posílaly prachy na Ukrajinu a do Afriky? To se analytik nějak rozanalýzal. 😛
“ vápno se sazemi jsme používali pouze na podezdívku.“
Nickname, ale Vy jste, předpokládám, nestavěl v 19. století 🙂 Jinak mám tuhle informacvi od resa’taurátora, ktrerý nám dělává průzkumy fasád.
Jedna věc je použití vepřovic jako levnějšího materiálu, jiná věc je použít materiál, který by měl splňovat určité kvality a nesplňuje je, aby se ušetřilo. K tomu docházelo samozřejmě taky, můžete se o tom dočíst v uvedném Neffovi. neštěstí, kdy Nedobylovi spadl rozestavěný dům, prý se skutečně stalo, ostatně případ domu Na poříčí z první republiky je dostatečně známý.
„Nejhonosnější stavby bývaly tovární činžáky.“
Honosnost ještě neznamená kvalitu. Ostatně v 19 století v Praze se zas tolik těch továrních činžáků nestavělo, víc stavěli ti, kdo chtěli vydělávat na jejich pronájmu.
Teda, to je úžasné, jak jsou ti teroristi uvědomělí a ukáznění… Jak každej vždycky nechá na místě svoje doklady, aby ho bylo možno snadno identifikovat a dohledat… Tady je vidět, jakým ti ukáznění migranti budou přínosem v tom našem bordelu, kde vadí i EET.
1779 PeS
Viď 🙂 Dvojčata, Paříž v autě, teď Berlín.
No, MaYdo, v Praze asi kvalita továrních činžáků valná nebyla – i když určitě byly výjimky, ale v Ostravě, vlastně tehdy ještě samostatné obci Vítkovice, od poloviny 19. stol. vznikla úplně nová čtvrt dělnických domů, činžáků a domů a vil pro úřednictvo. A stojí dodnes. Historie Vítkovic stojí za chvilku času a přečtení aspoň základních informací. Člověk získá jiný pohled i na ty kapitalisty.
https://vitkovice.ostrava.cz/cs/o-vitkovicich/hitorie
1774, 1777 — Díky za odpovědi, k nimž se vrátím, až budu mít (drobet delší) chvilku. Teď jsem na web jen nakoukl, a napastuji odtud:
Mnichovská policie začala prošetřovat trestní oznámení podané na politika Alternativy pro Německo Markuse Pretzella kvůli příspěvku na Twitteru, v němž označil oběti atentátu na berlínském vánočním trhu za „Merkelové mrtvé“. Politiku německé vlády v migrační krizi označil za příčinu útoku také místopředseda pravicově populistické strany Alexander Gauland, informovala agentura DPA.
(http://zpravy.idnes.cz/vysetrovani-tragedie-v-berline-d3d-/online.aspx?online=1006393)
Takhle se musi bojovat proti neonacismu:
https://www.youtube.com/watch?v=RgizGDYgKfw
1777 – AK- ptám se: když vyslechnu na ulici rozhovor dvou feťáků, že večer vykradou trafiku, mohu a) varovat majitele, policii b) vystoupit jako svědek, když odposlech byl v rozporu se slušným chováním a vlastně ilegální? Ale zase mám povinnost pomoci zabránit trestnému činu!
Jestliže jeden soud něco povolí, tak jak to, že to neplatí? Ano, má jen kompetenci ve svém rajónu – ale pak přiznávám, že jsou soudy každý jiný ( a soudí různě).Totéž platí u argumentu „spřátelený soudce“ – co to proboha je? A obzvlášť v téhle medializované kauze DR,kdy pachatel je chycený za ruku, by osvobozující rozsudek přinesl více škody, než užitku. A v marasmu, jaký panuje v této oblasti najednou, skokem vyžadovat zákonnost mně připadá fajizerské stejně jako u náhlé Klausovy amnestie. Pod poláštěnkou čistoty pomoci gaunerům. A tenhle zidealizovaný přístup k právům jedince vede mj. k výkladu, že imigrant je také člověk, musíme mu pomoci, má právo ble.., ble, ble..
Také si myslím, že řešení 1/0 nejde. A dokud bude ten marasmus takový, že vyšetřující policajt nemůže říci nadřízenému co dělá, tak tuhle práci budou dělat jenom zoufalci a sebemrskači.
😛 ještě větší pakárna než zde: Zásah v Severním Porýní-Vestfálsku související s útokem na berlínský vánoční trh, o němž informovala některá německá média, se podle informací listu Die Welt zpozdil a ještě nezačal. Důvodem jsou prý gramatické chyby v rozhodnutí o zásahu, kvůli nimž je neplatné. 😛
1782 – konecne tvrda pest zakona dopadne na spravne mist…
Dano, všude se stavělo jak kvalitně, tak mizerně. Tovární výstavba byla hojná hlavně v průmyslových městech, jako byl třeba Liberec – mimochodem, taky docela zajímavá.
Jen jsem si dovolila upozornit na to, že honosnost neznamená kvalitu, neb jsem měla dojem, že nickname ty dva pojmy jaksi zaměňuje.
Pokud jde o jiný pohled na ty kapitalisty, nevím, co nevyhovuje na tom mém současném. Byli osvícení „kapitalisti“, jako Baťa , ale nejen on, kteří stáli za zrodem kvalitních staveb – jak těch vyjimečných tak těch běžných a byli kapitalisti šizuňkové, kteří chtěli hlavně rychle zbohatnout a tak stavbu odflákli, kde se dalo. Situace v Praze byla – v tom, kdo a proč stavěl – se ostatně dosti lišila.
Jen jaksi nevím, jak to všechno souvisí s odlukou od státu, o které původně měla být řeč.
Karle, ten odkaz v 1785 nějak nefunguje.
To co AK píše v 1785 je ke čtení na Aktuálně v té on-line rubrice o atentátu. Je to tam napsané v 16:20 a je to kousek pod tím obrázkem kočičky, kterou radí Německá policie posílat na Twitter. Nějak mi přijde, že jim hrabe všem…
Mimochodem to pohazování dokladů na místě činu doporučuje nějaký výcvikový manuál Al-Kaidy nebo je to jenom náhoda ? 🙂
Jinak to tedy vysloveně vidím napsané v té žádosti o zásah:
„Žádáme slavní sout abi povolyl domovní prohlýdku v bitě podezřelého Achmeda ben Čmouda z dúvodu jeho zadčení.“
🙂
Asi je to v manuálu i s popisem, jak pas impregnovat, aby po nárazu do Twin Towers neshořel …
Jo, Pavle, je to taky v Blesku.
Ono je to vůbec celé nějaké zvláštní…
Překvapivé a nevěřícné reakce vyvolává tweet šéfa protiimigrantského hnutí Pegida Lutze Bachmanna, který jen krátce po pondělím útoku na berlínský vánoční trh s odvoláním na zdejší policii na twitteru napsal, že pachatelem je Tunisan. Podezřelého Tunisana přitom začala německá policie hledat až v noci na středu.
„Interní informace z vedení berlínské policie: Pachatelem je tuniský muslim,“ napsal v pondělí ve 22:16, tedy zhruba jen dvě hodiny po útoku, na svůj twitter Bachmann. „To, že vyšetřování převzal nejvyšší státní zástupce, mluví pro pravost (informace),“ poznamenal také. Jak a od koho nedávno za podněcování nenávisti odsouzený Bachmann takovou informaci dostal, není jasné. V tu chvíli totiž měla policie v rukou podezřelého Pákistánce. Až později se ukázalo, že pachatelem nebyl.
http://fotbal.idnes.cz/shelvey-trest-rasismus-newcastle-sa-239-ss-wolverhampton-pks-/fot_zahranici.aspx?c=A161221_113202_fot_zahranici_min
Takže údajně uražený anglický neumí a každý ze svêdků slyšel něco jiného. Přesto byl Shelvey potrestán.
BTW, co pamatuju, je Shelvey holohlavý. Zjevně je tedy i skinhead !
1793-myslím, že linka Pegida-Putin je naprosto jasná…
Tedy já vím, že zamykat dveře stáje poté, co kůň dávno utekl, je poměrně ustálený zvyk, nicméně instalovat betonové zábrany kolem vánočních trhů v Karviné nebo v Havířově se mi jeví jako poněkud přehnané.
Muslimští teroristé jsou sice chytří až vychytralí, ale že by našli na mapě ČR Karvinou nebo Havířov se mi nezdá pravděpodobné. Natož aby tam trefili autem kupříkladu z Vídně nebo z Mnichova.
1794 – já teda fotbalu nerozumím, ale mám za to, že fotbalisti nebývají slečinky z penzionátu a že při utkání adrenalin teče proudem. To jako očekávají, že v okamžiku, kdy se dva hráči srazí, budou přemýšlet, jetsli by nebylo vhodnější korektní Ty vole nebo neadresné Doprdele“? A to jako, pokud by vykřikl Ty vole nebo Do prdele, tak nad tím budou hloubat, jetsli to náhodou nemělo nějakej ten ne,korektní obsah?
Pavle K.
muslimům patří 95% Lázní Bělohrad a lázně Klimkovice jima přetejkaj. Z obojího je to do Karvine, co by truckem dohodil.
Z Lázní Bělohrad bys musel umět hóóóódně daleko házet, ptakopysku. Ty jsou někde mezi Jičínem, Dvorem Králové a Novou Pakou. Rozhodně je odtamtud blíž do Prahy. Možná i do Drážďan.
Pane Kořenský,
jste jak malej. To chcete , aby si v Kurvinej říkali ?
“ Jo,pražáky chráněj,na nas serou ! 🙂