2 219 komentářů u „Být či nebýt , ve vládě, toť otázka!“

1. Dluhopis je výhodnější..
   Pokud navýšíš základní kapitál, firma půjde do kopru, nemusíš dostat zpátky vůbec nic.
   S dluhopisy jsi mezi věřiteli……a pozice je mnohem lepší.

2. 1693 nickname, díky za výživné info. Jsem zvědavý, kouknu.
   V listopadu jsem měl tip na patnáctipcrcentní růst Apple do konce roku. To jsem vyhodnotil jako nereálné. Strefil jsem se.. Jenže predikce byla správná, dokonce příliš zdrženlivá. Chyba byla jen v časovém období. od ledna o více než dvacet pět procent.
   Co se týče dluhopisů a úroků, jestli je to výnos p.a.je to úžasné. Jenže otázkou není jen emise, ale splacení. A* společnosti jsou důvěryhodné, v tom případě by o jejich dluhopisy měl být velký zájem. Vysoký výnos, nízké riziko. To mi připadá nelogické. U dividendových akcií desetiprocentní výnos (před zdaněním) je považován za vynikající. Jinak vysoký výnos s nízkým rizikem se mi jeví jako protichůdné.

3. Kdyz to udelas jako doplatek…
   No dobre, tak proc to teda neudelal jako pujcku spolecnika, resp. spriznene osoby? To je z hlediska bezpeci to same, a administrativne jednodussi…

4. „Tohle by se stalo normalni firme…“

   normální asi ne, ale těch, co jsou napojený na politiky a dělají to, byť v menším měřítku, asi bude víc. Jen pro Babiše ten zákon určitě nevymysleli.
   tím neříkám, že by neměli Babiše zavřít, akorát by je měli zavřít všechny včetně politiků, kteří tenhle stav mají na svědomí tím, že to umožnili.

5. 1700

   myslím, že Zeman je momentálně v žalostném stavu, leží v posteli, a nechce se v tomhle stavu ukazovat 🙂
   A je zvykem,že pohovoří s kandidátem na ministra.
   Takže … celkem o nic nejde.

6. 1700 – vlastne, zadny. Krome toho, co politici rikaji, delaji a tvrdi, ze musi a nemusi udelat..

7. 1703
   tam by byly daně z úroků asi vyšší. Tedy určitě. 🙂

   ˇuplně stejně to udělala fůra bank. Zlacnilo to náklady na půjčené peníze.

8. 1704 – urcite. Firem, ktere to delali s pocitem, ze to maji politicky pokryte bylo ne zcela malo…

   Otazkou je, zda se nam libi system, kdy firmy, ktere nemaji politicke konexe, plati citelne vyssi dane.

9. 1707 – ano, takze jedinym ucelem toho, proc se operace udelala takhle, bylo nezaplatit dane. Protoze skutecny stav byl, ze majitel pujcil firme penize a stav vyjadril zajem takovou operaci zdanovat.

   A prave v tom pripade finannci urad – kdyz chce – pouzije tu slavnou veticku o formalnim a faktickem stavu. Kdyz chce. Celkem dost firem si zaridilo, ze v jejich pripade FU… nechtel.

   Jestli se to volicum takto libi, ja jsem s tim OK. Ale volit cloveka, ktery tento stav prosazuje a podporuje ja osobne nehodlam.

10. UniCredit, Raiffeisen, Dráhy a Leo to vydaly taky.

    https://dluhopisy.cz/clanek-korunove-dluhopisy

11. Po přečtení Haase v NP a diskuse, k Marxově nadhodnotě, kterou někdo nakousnul:

    Mně se to jeví tak, že to co je vykládáno jako nadhodnota ukradená dělníkům, je neviditelná, proto nezohledněná práce kapitalisty. Bez které by nevznikala ani hodnota. Bez kapitalisty by nebyl podnik, který ji produkuje. Ne, že by to bez kapitalisty vůbec nemohlo fungovat. Že to může fungovat, prokázalo například čtyřicet let zdejšího nekapitalismu. Jenže na základech z kapitalismu, méně efektivně a méně konkurenceschopně. Dělník sice dostával relativně více, ale absolutně méně. I on nedostával celou nadhodnotu, ale nanejvýš její část, pokud vůbec. Nadhodnota nebyla příjmem kapitalisty (nejen osobním, ale především pro rozvoj podniku), ale byla odevzdávána do pokladny „všeholidu“ a z ní přerozdělována. V důsledku absence kapitalisty a jeho efektivnější neviditelné práce a jím vytvářeného systému a trhu, byla nižší. V důsledku toho bylo méně k přerozdělení a i to bylo jen z menší části využito pro rozvoj podniku zahrnujícího i motivaci a kvalifikaci. Důsledkem bylo technologické zaostávání. Při přerozdělování sice byly podporovány přínosné projekty, například v základním výzkumu, jenže bez vkladu práce „kapitalisty“ nebyly efektivně využity. Dokonce v důsledku fungování systému byla znehodnocována práce těch, kteří se snažili například proto, že je to bavilo. Než aby byly využit jejich přínos, při představě jakou by i podle tehdejších pravidel museli dostat odměnu, radši byl nevyužit. Plus všeobecná nízká motivace „zastropováním“ odměny za práci a podobné z podstaty systému čerpajícího z generace na generaci upadající kultury až do hnilých osmdesátých let.

    Oněch čtyřicet let a z nich normalizačních především prvních deset let, vytvořilo kulturní (v obecném smyslu) ve všech oblastech života diskontinuitu, která se dosud projevuje i v dalších generacích. Nelze přehlédnout podíl, revolučního popření všeho „komunistického“ včetně toho co bylo jen prakticky převzatou obecnou morálkou opatřenou režimním nátěrem.

12. 1710 – banka je politicky pokryta vicemene z definice… Co se nyni snazis Halle dokazat ci vyvratit presne?

13. Petře,
    nedá se říct, že účelembylo nezaplatit daně.
    Jestliže třeba komerčka chtěla půjčit peníze, ten půjčující by půjčil peníze za svůj zisk plus daně státu které by odvedl.. Započítal by ty daně do výšky úroků – aby mu zůstalo v čistém,co chtěl.
    Pokud daně neměly být, spokojil se s menším úrokem.
    Čili náklady pro komerčku se zmenšily.

14. 1713 – ja mluvim o Babisovi a jeho duvodech, ne Komercce. CO se tyce Tveho argumentu s komerckou, tam se jedna o nekalesoutezni vyhodu, samozrejme.

15. To mě přivedlo k obecné úvaze, že obecného pohledu se to jeví tak, že největší protivenství v každodenním životě nepochází od vládní či bruselské vrchnosti, ale že si je poddaní způsobují sami sobě a mezi sebou navzájem.

    Právě od toho pocházejí největší trápení. Ne od EET, Babiše, a jiných. Třebaže vrchnostenská nařízení tak jako byla vždy, jsou protivná a daně vysoké. Na to se brblalo vždycky. Ne, že by to nebylo protivné, ale je otázka jakou to ve skutečnosti má reálnou váhu. Do jaké míry si trápení způsobují lidé sami sobě, mezi nejbližšími a i všeobecně navzájem, a do jaké míry je to způsobováno vládní politikou. Podle mediálních titulků, článků, komentářů, diskusí, vypadá to tak, že nebýt té vlády jaká je, nebýt těch politiků kteří jsou, byl by ráj. Nebyl. Že by byl, je pohodlný sebeklam.
    Na to, aby poddaní ze života měli peklo, nepotřebují vrchnost. Většina bez vrchnosti se má hůře než s ní. Nakonec to vždy dopadne tak, že strpí či i napomohou vzniku nové nenáviděné vrchnosti. Bez které a jejího přínosu se „společenský podnik“ neobejde tak jako obchodní podnik se neobejde bez přínosu nenáviděného kapitalisty.

16. nekalesoutezni vyhodu

    Nezdá se mi,ty dluhopisy mohl vydat každý. Nikde nebylo napsáno, že je může vydat jen ten, či onen, a ostaní ne.
    Bylo to legální ( samotné vydání korunových dluhopisů) kdo chtěl, tak mohl, kdo nechtěl, tak nemusel.
    Teď nemluvím o Babišovi, ale o ostatních.

17. Ale ostatni nemeli zajisteno, ze na ne financak neskoci, protoze nemeli politicke kontakty.
    A nechtel by jsi se, prosim, vratit k duvodum Babise?

18. 1706 – “ Krome toho, co politici rikaji, delaji a tvrdi, ze musi a nemusi udelat..“ To je natřásání peří. Návrh na demisi byl podán. Čeká se, jetsli ho prezident přijme. V ústavě není řečeno, do kdy ho musí přijmout, jen že „neprodleně“. Otázka je, co je to neprodleně.

    Co politici tvrdí, jsou jen kecy. Do toho úterka nebo kdy se to má Zeman vyslovit, jsou všechno jen spekulace.

19. Jeste jednou, prosim, nepouzivej slovo legalni bez zamyslenim se nad stavem formalnim a skutecnym. Nebot legalni stav formalni, zakryvajici jiny stav skutecny, legalnim byt prestava.

20. 1718 – kdyz prijmu tuto argumentaci, tak proc by se vubec mel Zeman vyjadrovat? A proc utery? Na odvolani nema zadnou lhutu… 🙂

21. 1704 maYdo, to se mi líbí, taková revoluční spravedlnost. Prostě proto, že jsou hnusáci. Ani by nebylo nutné jim před popravou přečíst, čeho se dopustili. Nanejvýš, že jsou zrádci lidu. To by stačilo. Ale ani to by nebylo nutné.
    Lidová představa o spravedlnosti… Inu proč ne. Ovšem pak může dojít i na vybírání z jásajících davů.

22. Petře,
    samotné vydání korunových dluhopisů bylo legální. Pokud by se za tím něco skrývalo,muselo by se to v jednotlivých případech prokázat.
    Samozřejmě,nevíme,kdo ty korunové dluhopisy v případě bank, Drah a Aeroholdingu nakoupil.

23. V ústavě není řečeno, do kdy ho musí přijmout, jen že “neprodleně”. Otázka je, co je to neprodleně.

    No já nevím, neprodleně mi přijde něco jako „ihned“.
    Když Vám v práci řeknou, MaYdo, udělejte to neprodleně, kdy to uděláte ? A diskutujete o tom dva týdny ? Asi ne. Tak nějak víte, co se „neprodleně“ myslí.
    Ústavní „neprodleně“ bude asi stejné.

24. 1721 – mam to chapat tak, ze kdo nesouhlasi s vyberovou spravedlnosti ve stylu Quod licitet Jovi… je priznivcem revolucni?

25. 1719 Petře, proč? Když nesmí být použit nějaký usvědčující důkaz o jehož věcné věrohodnosti není pochyb nesmí být použit, protože jeho získání nebylo doprovázeno náležitým zaklínáním a z toho důvodu je bílá koule formálně černou krychlí?
    Jenže v některých případech nám taková nekonzistence nevadí, že.

26. Petře,
    samotné vydání korunových dluhopisů bylo legální. Pokud by se za tím něco skrývalo,muselo by se to v jednotlivých případech prokázat.

    Už vám halladine tisíckrát vysvětlili, že je na finančním úřadu, aby posoudil, zda smyslem celé akce bylo jenom snížit daně nebo ne. Nic se „neprokazuje“.
    Soudit se jistě můžete. I sto let.
    Kapišto ?

27. 1722 – takze se nad tim, co pisi 1709 a o tom, co je stav skutecny a formalni ani nezamyslis. OK, parkuji diskusi.

28. Zeman už nemá důvod to protahovat. Jakmile se dá dohromady, pozve Pilného na pohovor, odvolá Babiše a jmenuje Pilného.
    Asi nemá zájem se před Sobotkou,který u jmenování Pilného bude taky, ukazovat se jako troska.
    Už jen formalita.

29. Petře, skutečný stav by se musel vyšetřit a dokázat.
    Do té doby……..

30. (1687) MaYdo, Ústava nemluví o žádném důvodu. Průstřelném ani neprůstřelném.

31. Zakon 280/2009, paragraf 8, odstavec 3. V puvodnim zakone byla jeste tvrdsi formulace – viz. 337/1992, paragraf 2, odstavec 7

32. (1729) Ano, o tom jde celou dobu řeč. Finančák by měl vyšetřit, čemuž se bránil. Dokazovat nemusí.
    A jinak, „pes jitrničku sežral ….“.

33. 1729 – Coze? Financi urad funguje presne naopak.

    Ted nevim, jestli nechapes protoze nechapes, nebo se jen „tak robis“. No nic, za mne konec, za chvili obed a domu 🙂

34. Hromadná presumpce viny 🙂

35. 1724 Petře, stačí jen chápat. MaYda požaduje, ovšem ne na základě čeho. Revoluční spravedlnost? Zajisté. Co jiného? Revoluční spravedlnost nepotřebuje paragrafy.
    „Zradili jste lid.“ Pak už je to standardní postup. Gilotina, Karel Jindřich Sanson s pomocníky, jásající davy… To bylo úžasné předznamenání budoucnosti.

36. 1734 – tak presne financni urad funguje.

    Financni urad funguje tak, ze ROZHODNE, co byl skutecny ucel a firnma dokazuje, ze to tak nebylo. Kdyz ma silu. Samozrejme, jen v pripade firem, kde neni zajem postupovat… mirneji.

    Samozrejme, obcas – kdyz se firma intenzivne brani, ma silu na efektivni obranu a nevzda to… to FU u soudu projede. Zadny problem, pokuta jde to ze statniho, a dal se jede beze zmeny.

    Fakt si precti ten zakon, jak jsem uvedl – obzvlaste stary. Mas to cerne na bilem.

37. Mimochodem, co jineho je EET nez hromadna presumpce viny…

38. 1735 – OK, za Maydu nebudu mluvit 🙂

39. Tak nevím,petře, ale mám pochybnosti o tom,že berňák něco vypálí absolutně nepodloženého.
    Ale řekl bych, že naslepo,bez nějakých důvodů a bez kontroly obvinění nevypálí.
    Ale nějaké vlastní zkušenosti nemám. Párkrát mi sice pokutu vypálil ( malou) , ale pokaždé byl v právu.
    Moje zapomenutí, nečinnost ( a většinou jsem věděl, že jsem nečinnej, ale prostě se mi nechtělo 😀 )

40. 1726 NoName, ono je zakázáno, aby smyslem transakce bylo snížení daní?
    Jestliže transakce je legální a její uplatnění není v rozporu s daňovými zákony?

41. KArle, ústava možná o žádném důvodu nemluví, ale Sobotka o něm mluvil. Zdůvodňoval tím veřejnosti, proč chce po Babišovi demisi.

    Vzhledem k tomu, že jeho zdůvodnění je vachrlaté, tak a a sám vypadá jako ňouma a voliče nepřilákal, za b Babiš tím neztrácí. Takže se odstřel Babiše nepovedl a Babiš má nadále rozhodně větší vyhlídky na volební zisk než Sobotkova soc dem.
    TAkže Babišovi jde teď o prd. Sobotka začal volební kampaň, podělal to a nahrál Babišovi, ústava neústava.

42. 1740-ano, pokud je cílem transakce jenom snížení daní, tak ano. Kunetka o tom píše celé dopoledne. s odkazy na paragrafy.

43. Ale jistě,Petře,
    Berňák dojde k závěru, že se něco stalo.
    Ovšem asi ne bez nějakých důvodů. Prostě dojde k závěru ,že nějaké důvody , a relevantní jsou.
    Ne , že koukne na Kunetku či halladina , usoudí, že jsou nesympatičtí a něco si vymyslí.

44. 1736 Petře, presumpce viny, to je špatně. Chápu přesouvání důkazního břemene na toho kdo tvrdí, že něco. Ne na toho kdo tvrdí, že něco ne.

45. A tomu, že se prohraje soud, a dál se jede podél černých skal nevěřím. Předpokládám, že ty berňáky jsou nějak hodnoceny a kontrolovány. A podle výsledků prémiovány.
    A že šéf berňáku,kterej imrvére prohrává soudy pochválenej nebude.

46. 1739 – mam spoustu prikladu, kdy to tak bylo – bud z hlouposti urednika, nebo proto, ze nekdo mel zajem a zafinancoval nejake krouzky… Koneckoncu, obcas se objevi i v tlaci nebo tisku… Ale co bych Ti kazil Tve predpoklady realnymi priklady. Stejne bys mi neveril jako obvykle 🙂

47. NoName,

    myslím ,že u těch bank byl hlavní důvod zlacnit zdroj peněz.
    Což se samozřejmě určitým způsobem projevilo na jejich ziskovosti.

48. „No já nevím, neprodleně mi přijde něco jako “ihned”.
    Když Vám v práci řeknou, MaYdo, udělejte to neprodleně, kdy to uděláte ? A diskutujete o tom dva týdny ? Asi ne. Tak nějak víte, co se “neprodleně” myslí.

    Když mi šéf řekne, abych vyřídila stavební povolení neprodleně, tak mu řeknu, že to „neprodleně“ trvá dva měsíce. Minimálně, pokud jdou všechny podklady v pořádku.

    nebo taky takhle “ je mi líto, dělám na tomhle projektu a za dva týdny se to odevzdává, můžu až potom“.

    Naprosto standardní situace.

49. Znáte seriál Přátelé, Petře ?
    ACH MŮJ BOŽE ! 😉

50. 1744 – Ty jsi nikdy nebyl ucastne danove kontroly v ramci nejake firmy, ze ne? 🙂

    Ano, funguje to tak, ze kdyz financni urad prohlasi, ze formalni stav je nejaky, ale dle nej je fakticky stav jiny (neni nutno zduvodneni), je prokazani skutecneho stavu na Tobe. A je to skutecne dost blba pozice.

    Takze kdyby to s temi dluhopisy nebyl Babis, kellner, Janecek nebo banka, bylo by to tak, ze FU by prohlasil, ze fakticky stav veci byl, ze majitel pujcil penize sve firme (coz je vcelku ocividne) a mel zdanit. A dale by bylo na Babisovi, ze to tak nebylo, a korunove dluhopisy vydal proto, ze je chtel prodavat na karlove moste kolemjdoucim. Treba.

    Pro ty, co chteji chapat je zde duvod hlubokeho odporu mensich, politicky nekrytych podnikatelu k vlade. Ale tech, co chteji chapat a nevedi zde moc neni. jestli vubec nekdo.

Komentáře nejsou povoleny.