Jediný kdo má jasno jsou jako obvykle, lidovci. BÝT !!
Sobotka ostatní členy vlády a koalice a hlavně všechny vysoce kvalifikované politilogy, včetně Dr.Dvořákové v Televizi u Dvořáka, svým rozhodnutím podat demisi vlády, nějak zaskočil.
Neustále se ozývají vyjádření:“ To jsme opravdu nečekali!“
(kdyby je Karel Gott, dle autorského zákona zažaloval, jistě by vysoudil pěkné peníze! 😉 )
Nejzajímavější mi ovšem přijde, jak se při těch vyjádřeních “ to jsme opravdu nečekali!“ ukazuje, že ani ti vrcholoví politici, předsedové stran, dlouholetí poslanci a i někteří politologové (abych Fialu nejmenoval) tu Ústavu prostě neznají!
Že ji nezná ujo Andrej, není překvapivé.
Překvapivé bylo jak upřímně na moderátorovu otázku:
„jak této situaci rozumíte?“
odpověděl:
„Já tomu vůbec nerozumím!“
A TOMU SE DÁ BEZE ZBYTKU VĚŘIT!
Mám podezření, že Zeman, který tu Ústavu zná a takovéto situace umí, si toho Sobotku pěkně vychutná.
A při hodnocení „Čí bony?“ se vysvětluje Babišovo a Fialovo touha po řešení předčasnými volbami co nejdříve, „jako o jediném opravdu čistém, řešení! Ať prý lidé rozhodnou… “ 😉 😀
A po volbách bude koalice ANO + ODS…
( Fiala prohlásí:
„my jsme ten SHIT nechtěli, ale chceme-li být konstruktivní, moderní, proevropskou stranou, tak to jinak nejde… 🙁 🙁 )
„Asi tak, že kdyby měla být ponechána nějaká lhůta, měla by být zmíněna. Není-li, má být konáno bez zbytečného prodlení. “
A to odvozuješ z čeho? Zkus zapomenout zmínit platební podmínky do smlouvy a pak se hádat a domáhat púenále s tím, že ti měli zaplatit „bez zbytečného prodlení“
Tady budeš velmi blbě definovat „zbytečné prodlení“. Prezident řekl, že bude konat, až se vrátí ze zahraniční cesty, z té se vrátil včera a mezitím sdělil, že bude konat začátkem příštího týdne. To se dá sotva označit na zbytečné prodlévání.
Zejména když premier nejdřív ministra odvolat nechtěl, že z něj nebude dělat zbytečného mučedníka, pak vyhlásil demisi celé vlády v mediích, aniž to s ní projednal, ohlásil se s ní na Hrad, pak to najednou změnil a chtěl jen konzultovat, načež se cca dva dny čekalo, jak se teda rozmyslí, než než se rozhoupal a návrh na demisi podal.
V téhle situaci se mi jeví poměrně logické počkat, jestli se náhodou pan premier zas nerozmyslel jinak. I když v ústavě není nic psáno o tom, že je lépe vyčkat, až horký hlavy vychladnou.
1801
Ústava holt nepočítala s tím,že premiér bude takhle blbnout 🙂
Ptakopysku,
mizím, nechávaje vize daleko za sebou.
Moc pjekné !
(1799) Já ho nezatahuju, to Ústava. Ta stanoví že odvolává, nic víc. (1679)
(1801) Ptala jsi se, odpověděl jsem. V těch emocích okolo se nerochním, zkouším uvažovat právnicky. 😛
Zeman bude dnes v 20:15 na TV Barandov.
1796 Nickname, aha, já předpokládal zahraniční. Zdejší plusková áčka si takové nabídky můžou strčit tam kam kostelecké párky. Lenka je patolog, kdežto investiční poradce je preventista.
Prezident, Sobotka, Babiš, Rusnok, výklad ústavy, lhůty….
Důležitější je moje životospráva a tak podobně. Co důležitější, nejdůležitější.
A hlavně, je to co můžu ovlivnit a na co účelně vynaložit čas.
Životosprávná připomínka od Matzurky bude vyslyšena.
Na rozdíl od všemožných ostatních rad vládním adresátům.
A lípy voní!
1803 „zkouším uvažovat právnicky“
Karle, aby sis neublížil. Ono by Ti to mohlo i zůstat.
http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-%2F%2FEP%2F%2FTEXT+TA+P8-TA-2017-0207+0+DOC+XML+V0%2F%2FCS&language=CS
Zřejmě nejde o žert…
„Ptala jsi se, odpověděl jsem.“
Jo? já se ptala takhle :
„No, mně by hlavně zajímalo, jak k tomu “neprodleně” došel ústavní právník Kyselka.
Už kvůli tomu, aby se mi jednou nestalo, že sice jsem měla něco mít hotovo za týden, ale lze to interpretovat, že to mělo být už před týdnem 😀 “
Promiň, ale odpověď, že se nerochníš v emocích a snažíš se uvažovat právnicky jaksi není odpovědí. Já se ptala na to, jak k tomu interpretovat paragraf 74 ústavy znamená, že prezident musí jednat neprodleně, došel ústavní právník Kysela.
Zřejmě stejně jako Zeman k tomu, že nemusí…
„(1799) Já ho nezatahuju, to Ústava. Ta stanoví že odvolává, nic víc. (1679)“
jak jako ústava? NApsala jsem do medií, že Sobotka návrh na odvolání Babiše zdůvodnil v mediích veřejnosti blbě a že zvoral, co mohl.
Nepsala jsem nic o ústavě ani o zemanovi. Psala jsem o tom, co plácal sobotka do medií. Fakt nevím, proč do toho zatahuješ ústavu a Zemana.
„Zřejmě stejně jako Zeman k tomu, že nemusí…“
Hm,pak ovšem i jeho interpretace ústpovy bude stejně kvalifikovaná jako ta Zemanova.
to je síla…vzhledemk tomu, že jsem to dočetl až do konce se jmenuji EU komisařem bez platu
1811
Když se potkají dva právníci, mají tři právní názory. 🙂
A mimochodem, nejde mi o žádný emoce, zajímá mně to z toho důvodu, že v mojí profesi bývají častou příčinou sporů termíny a jejich výklad. Proto mně zajímá, jakým postupem došel ústavní právník Kysela k výkladu, že když není uvedena lhůta, znamená to neprodleně.
V případě nějakýho sporu by to pro mně asi bylo důležitější, než kdo je zrovna prezidentem nebo ministrem a co an to ústavní právník KYsela…..
(1805) Co jsem Schumi tak četl o Tvé stravě, tak bych vítal každé odvedení pozornosti, Ústavu, Bureše, Zeman, abych nemyslel na takové trápení! 😛
(1806) Já se toho zase včas pustím!
(1807) Stručně řečeno, asi zjistili, že nutili obchodníky i výrobce dělat příšerné nadbejkárny a teď přežvykují, co s tím. Vsadím se, že výsledek opatření bude ještě horší.
(1808) Ale to jsem přece napsal, jak na to asi přišel. V tak krátkém textu by neměl být problém to objevit.
(1810) No a já ti odepsal, že je úplně jedno, jak to zdůvodnil, že odvolávat se má i bez zdůvodnění.
(1814) Hledat to nebudu, ale IMHO nedospěl k „neprodleně“, ale „bez zbytečného prodlení“. Jak, viz výše.
A tady je to od právníka http://www.reflex.cz/clanek/rozhovory/79453/byvaly-ustavni-soudce-stanislav-balik-milos-zeman-ustavu-nechape.html
„No a já ti odepsal, že je úplně jedno, jak to zdůvodnil, že odvolávat se má i bez zdůvodnění.“
No, tož já si počkám, až bude bez zdůvodnění odvolávat Babiš. 😀 😀 😀
kdo je povolán k tomu rozhodnout,jestli to prodlení bylo zbytečné, či ne ?
“ Ústavodárce k jeho splnění nevázal prezidenta lhůtou nejspíše nejen proto, že její nedodržení by nešlo postihnout sankcí, ale především proto, že jednání „bez zbytečného odkladu“ se předpokládalo jako přirozené. “
no, mně z toho rozhodně nevyplývá, že prezident musí okamžitě a vždycky. Když to v ústavě není, tak to tam není. Copak po mně někdo může chtít, abych plnila něco, co v zákoně není, protože se to předpokládalo jako přirozené?
Mně teda naopak připadá, že přistupovat takhle k zákonům obecně by byla docela nebezpečná věc….
proto, že její nedodržení by nešlo postihnout sankcí,
Tak co se potom kecá o sankcích ? 🙂
Tak na Tajmskvér najelo nějaké psychicky labilní auto do lidí, zatím jeden zrakvený…..to má chudák auto stress z těch věčných front na ulicích….ještě, že to dle policie nebylo nic teroristického…..
Zatracená Dana ! 😀
2 NoName – já snad už budu sprostej… ad 1786 – kdo co interpretuje a jak, je mi u prdele, včetně nějakýho kyselky, o kterým jsem dodnes neslyšel – asi se mu vyrazil názor a on se z toho vyjevil z podoby. Mě nezajímají duši, natožpak duchy.
Už v bibli se píše – řeč tvá budiž ano, ano, ne, ne. Co nad to jest, od zlého jest. Až mi soudruh kyselka najde, kde je v současné ústavě napsáno „neprodleně“, zhluboka se mu omluvím. Do té doby je to pro mě další blekotající pračurák, na úrovni blbé píči Štěpánové a dalších.
Nóóó… Samozřejmě celá ta ústavněprávní debata nemá s podstatou konfliktu co činiti pranic (a tento toliko volně souvisí s podstatou našich problémů); ale když už se zde jednou tak utěšeně rozběhla, snad by se mohl někdo, kdo má trpělivost si ji celou projít, vyzkoumat, zda v ní náhodou někde není odpověď na elementární otázku:
Proč vlastně odvolává ministry president?
Kdyby totiž president měl fungovat jen jako podepisovací robot, vždy neprodleně a s nulovou možností zvolit jakýkoliv jiný postup, pak mohl ústavodárce rovnou uzákonit, ať si ministry po libosti odvolává premiér sám. (Asi jako muslimův rozvod: „Zapuzuju tě! Zapuzuju tě! Zapuzuju tě!“) Nač ty štráchy? Nač všechny ty komplikace? Nač prostor pro obstrukce?
Schumi,
rádo se stalo. Zásady znám, ještě se jimi řídit 🙂
Každopádně bych ještě přidala varování ohledně zaručeně zdravých „mysli“; zejména lisované do svačinkových tyčinek jsou za pomoci cukru a palmového tuku hotovou kalorickou bombou. Ani tzv. proteinové tyčinky nejsou to pravé… a nízkotučné cokoliv jsou obvykle nabouchané škrobama, aby to drželo pohromadě a neteklo. A živočišné bílkoviny nelze rostlinnými nahradit, tedy ne zcela a napořád.
Tuhle zásadu jsem pochytila z „paleo“ stravy (jinak je to taky pěkná snůška blbostí, už vidím lovce mamutů jak si šlehá šlehačku z kokosového tuku na mangové pyré), totiž jíst hlavně to, na čem není nutná dlouhá etiketa s výčtem 27 fujtajblátů…
Tím rozhodně nepropaguji bio-eko an sich, jen prostě při nákupech používat zdravý selský rozum.
Na závěr malou příhodu z mého tréninku – trenér zkouší různé věci, a když jsem se ho na paleo dietu ptala, tak souhlasil, že to není pro každého – a že zkusil vynechat cukry a škroby, během půl roku hodně zhubnul (ale bacha, on je trenér a cviky poctivě předvádí, takže cvičí skoro celou pracovní dobu !!!), pak už to šlo ztuha, načež mu začalo být blbě. Tak trochu sacharidů přidal (celkem jsme se shodli, že třeba pečená brambora před tréninkem udělá divy), a je v pohodě, stravu upravuje podle toho, jak moc se hejbá. To je právě za změna životního stylu – člověk pomalu přechází na jiný stravovací režim, experimentuje, tu a tam opraví, až mu to nakonec přejde do podvědomí a už nad tím nemusí dlouze dumat.
A moc mne rozesmál, neboť při prodlouženém víkendu se chystal s rodinou vyšlápnout na Kleť bosky – aby se promasírovaly svaly chodidel. A na dotaz, co bude dělat nahoře, spokojeně a blaženě odvětil „Dám si pivo a klobásu !“.
Myslím, že Zean s tím odvoláváním nadělá míň štráchů než by nadělali nektěří zdejší komentátoři. 😉
Funkce prezidenta je zřejmě zamýšlena jako určitá jistota. Prmiéři mohou být kdykoli parlamentem odvoláni , prezident,pokud nezemře , úřaduje po celou dobu volebního období.
Je to určitá pojistka, a pravomoci má jen když padne vláda s premiérem.
Moc té moci nemá,ale pořád má větší moc než třeba britský panovník.
Ta si ani projevy pro parlament nepíše sama
Šlehačka z kokosovýho tuku ? No, to teda nevím…
Jinak ono se vůbec začíná hlásat, že ty vločky nejsou zas takový terno a že kvůli hubnutí je potřeba přísun bílkovin. Například vejce už nejsou zavržena, akorát by měla být vařená, ne smažená na tuku.
(1820) Méně nebezpečné, než jakékoliv pevné stanovení.
(1825) Já bych Zpátečníku odhadoval, že buďto z tradice nebo aby kolem toho byla nějaká sláva. Dtto třeba jmenování profesorů. Mám obamy, že za první republiky to vše bylo šité na Masaryka a nikdo moc nepřemýšlel, že další presidenti už nebudou mít jeho formát, podobně jako po plyšáku s Havlem (a to ponechávám stranou srovnání Masaryka s Havlem).
maYdo,
kokosový tuk je poslední dietologická hitovka – až půjdeš na nákup, jukni do oddělení másla a margarínů – začali to přidávat do těch margarinových směsí, žeaby to jako bylo zdravé 😀
„Méně nebezpečné, než jakékoliv pevné stanovení.“
Karle, takže Tobě připadá normální princip, kdy lze někoho obvinit z porušení zákona na základě toho, že v tom zákoně to sice není, že něco musí/nesmí být takhle, ale tak nějak se předpokládá, že je přirozené, že se to bude dělat zrovna takhle?
No, tak bys mi třeba mohl poradit, kde zjistím, co všechno sice v zákonech není, ale někdo někdy o tom něco předpokládal, takže i když to v zákonech není, mohla bych se kvůli tomu do rozporu se zákonem dostat.
Co je nebezpečný na pevném ustanovení? Na tom, že v ústavě by byla věta, že ńa to má prezident, řekněme, měsíc?
Když je ústava záměrně koncipována tak, že připouští více výkladů, tak těžko možno někoho obvinit z porušení proto, že ten někdo jiný si ji vykládá po svém.
matzurko, já margaríny moc nekupuju. Na chleba a pomazánky spíš používám v rozumný míře máslo, pomazánkový máslo a tvaroh.
Ale mám dojem, že jsem někde četla, že ten kokosový tuk zas takovej zázrak není, protože to může mít vedle blahodárných účinků i škodlivé. Kromě toho tady kokosy nerostou, takže se mi nezdá, že by to bylo pro nás středoevropany to pravý.
(1832) Jestli dokážeš sepsat zákon, který pamatuje tvrdě a přesně na všechny eventuality, tak jsi na Nobelovku. Obvykle to slouží k výmluvám, že když v takovém zákonu není něco přesně popsáno, tak to vlastně neexistuje. A navíc to poskytuje velmi široké pole alibismu a formalismu.
Obecná formulace, při troše inteligence vykladačů, funguje lépe. A pokud ta inteligence není, nefunguje stejně nic.
Poradit bych ti nemohl, protože mám sice velikou fantazii, ale ne tak velikou, abych si sám vymýšlel nesmysly a řešil je.
Nebezpečný je, že měsíc může být za nějakých okolností málo, za jiných moc.
Je otázka, zda záměrně, každopádně možnosti různých výkladů se nevyhneš nikdy. Omezí je jen zkušenost, že očividně pitomé výklady jsou zákonným posuzovatelem odmítnuty a pokud možno sankcionovány.
na kokosovém sádle dělám už dlouho – zejména krevety a mořské ryby.
Kriste Pane! Pro ty moderně zblblé amerikanismy – OMG!
Vykladačů ústavy je za těch cca dvacet pět let docela dost, někteří se dokonce pasují na ústavní právníky. Ale do-it-yourself-expertů je taky dost.
Každý výklad presidentských lhůt je subjektivně zaměřen, podle toho, co je pro vykladače výhodné. Skutečně stanovených lhůt je pramálo – např. funkční období je pět let.
Takže dobrou noc.
Dušane, pojem „kokosové sádlo“ je nádherný … 😛
zákon zajisté nemůže pamatovat na všechny eventuality, ale pak se těžko dá argumentovat jedním výkladem a trvat na tom, že se předpokládalo, že to bude jedině takhle a nikdy jinak a kdo to udělá jinak, porušuje zákon. Protože pak by samozřejmě bylo jistější to dát rovnou do zákona. Jednání, které by bylo porušením zákona, by v zákoně mělo být definováno jasně a ne že to tam sice není, ale předpokládalo se, že….
Pokud mají každej svůj výklad, tak se zkrátka všichni musí dohodnout nejdřív na výkladu, přijatelném pro všechny strany a pak podle toho jednat a ne mlátit do stolu a vyhrožovat si navzájem žalobama.
1834- myslím,že dobrým příkladem jsou pravidla silničního provozu. Tam vyplývá z logiky jevů, že jsou to procesy bezprostředně na sebe navazující, aby byla zachována kontinuita. Méně často je tam uvedeno, že řidič musí „ihned“ „, neprodleně“, “ co nejrychleji“ atd a častěji je jen uvedeno, co musí udělat ( a předpokládá se, že to udělá co nejrychleji). Zde vidím analogii s tím, co by měl udělat prezident, premiér…a jestliže je důležité, aby celý systém v reálném čase reálně fungoval, tak to musí proběhnout v přiměřených časech, tj co nejdříve, aniž by to muselo být explicitně uvedeno.
Víc a víc mne to utvrzuje v názoru, že čím více někdo zneužívá mezery v zákonech, tím striktnější a podrobnější ( a nepřehlednější) musí zákony být. Stručně : čím víc se budeme chovat jako hovada, tím hovadštější zákony musí být.
Obdivuji tvou představu, že do zákona lze napsat vše.
1830 — Nojo, AeroKarle, odvolávání ale až taková sláva nebývá… Vezmeme-li si naopak (symetricky k tomu) jmenování, tam se zas už před lety dospělo k tomu, že president má právo nezávisle přezkoumat, zda kandidát na ministra splňuje zákonné předpoklady (např. lustrační osvědčení…).
Ale nerad bych se do toho pouštěl hlouběji (v situaci, kdy celá aféra není než divadýlko pro voliče a kdy někdo vykřikuje a/nebo dovozuje „neprodleně“ poté, co dotyčný byl bez větších protestů ministrem o víc než třiapůl roku déle, než pokládám za přijatelné). Jediný zájem, který na tom mám, je ukázat případným oponentům co nejnázorněji, že problémy už dávno jsou takové povahy, že je žádná dílčí změna nespraví.
— — —
OT: Pěkná debata u příležitosti rathovského (půlkulatého) výročí:
http://paragraphos.pecina.cz/2017/05/vyroci.html#comment-form
— — —
Jenomže, ono to právě možná není úplně OT; naopak samotný případ i jeho tamní diskuse ilustrují, že k tomu, aby právo fungovalo alespoň zhruba tak, jak si (v méně zkorumpovaných dobách, než je dnešní) zákonodárce nejspíš představoval, je nezbytně nutná řada tichých, leč netriviálních předpokladů.
Mezi nimi možná má hodně velikou váhu cosi jako tradice: tradiční postavení práva a juristů. To se vyvíjelo po stovky let, v dobrém i ve zlém, až jej podstatně zdevastovali nacisti, a po nich ještě daleko více, prakticky beze zbytku, anihilovali komunisti – na rozdíl od postavení třeba mediciny a lékařů. Ten rozdíl je asi hlavně v tom, že o medicině i lékařích panuje (relativně vzato) všeobecná shoda, co je smyslem jejich práce.
(1839) Ano, to zpřesňování je slepá ulička. Až mi to připomíná oblíbený výrok „nejde-li něco silou, musí to jít větší silou“.
Úžasná debata u Jílkové. Pro rýpaly: Před čtvrthdinkou jsem dorazila z pole-role-zahrady-zahrádky a na filozoficky snobské dílo jaxi nemám – náladu-sílu.
Pro jiné rýpaly: s dnešním výsledkem v hockeyi nemám nic společného, den jsem trávila mimořádným hlídáním nemocného vnuka, kdy jsem byla povolána k babičkování v deset dopoledne a svou základní roli jsem plnila do osmnácti. A pak jsem přes několik nutných nákupů mířila domů. V tu dobu jsem o TV ani nezavadila pohledem. Prostě si za výsledek mohou hokejisté sami.
A pokud jde o auta, psychicky labilní, tak těch jsem dnes potkala se svým, psychicky nelabilním, více než dost. Neprůjezdná Ostrava dopoledne i odpoledne, opravy formou vyfrézovaných děr mimo Ostravu – můžu říct s uspokojením, že jsme to zvládli a mé psychicky odolné auto nenajelo na nikoho.
(1841) No ono to odvolávání je asi symetrické ke jmenování. Měl jsem nějakou příručku na Oktávie a Felicie, s jedním návodem, „motáž je opak demontáže“. Fakt je, že jsem tu převodovku podle toho demontoval i smontoval (vydřené synchronkroužky). Stran jmenování, skutečně se dospělo, nebo to nikdo nedohnal k ÚS?
Na základě tichých, leč netriviálních předpokladů asi musí fungovat vše. Nedovedu si představit uzákonění či nasměrnicování všeho tak, aby se to navzájem nepopíralo.
Schumi, paela byla vytecna volba. Navic syrovy talir se spoustou zajimavych syru… Kdyz by mel nekdo zajem o kontakt na slusnou hospodu v Lozornu…
1844 — skutečně se dospělo? — Už si to pamatuji jen nadobyčej matně, ale byla to tehdy myslím také pěkná komedie: Premiér (Paroubek?) podal návrh na jmenování ministra, Klaus se z dobrých věcných důvodů zdráhal, premiér po pár dnech vyměkl (čímž se právě dospělo, i bez ÚS a podobných obskurností) a podal návrh na jmenování někoho jiného. Ve výsledku měl Klaus na jedno ministerstvo návrhy dva, a tázal se, v jakém pořadí je má vyřídit…
U těch dopravních předpisů, na něž se odvolával Jirka (1839), je aspoň jakástakás shoda, že jejich smyslem nejspíš bude upravit provoz tak, aby se účastníci mohli po silnicích pohybovat, aniž by se navzájem zmrzačili či pozabíjeli. U Ústavy není ani to…
Přeji dobrou noc.
Výsledek hokeje je samozřejmě trest boží za to, že obyvatelstvo našeho města střediskového nepřišlo na vernisáž. A pámbu je za to potrestal. Dorazili jen skalní kulturisté, kteří netuší, že naši kluci hráli intetgalakticky významný match v jakémsi záhadném sportu kde se tlupa šílenců honí po ledě za gumovým kolečkem.
No,naplánovat vernisáž na dobu zápasu ČR-Rusko, to se dá označit za profesionální selhání …;-)
(1846) Takže já bych tomu Zpátečníku rozuměl tak, že nedospělo, ale Paroubek vyměkl …
Mně to přijde jako docela rozumné, ona neurčitost, kdy vyměkne ten, který se necítí silen v kramflecích a v pozadí je vždy ten ÚS, jehož verdikt ovšem znamená něčí porážku.
Ústavu ani dopravní předpisy bych zásadně nerozlišoval. Účel obou je stejný, vnést jakýsi řád. V obou případech ten účel může být (z)mařen snahou o přílišnou detailnost. Jediný rozdíl je, že měnit Ústavu je obtížnější.
Mám doma příručku k vozidlu z let třicátých, obsahuje i dopravní předpisy. Až na odlišnost pravo a levostranného provozu by byla dokonale použitelná i dnes. Má jen několik stránek. A nefungovalo by to hůře než ta dnešní, zaplevelená kdečím. Osobně jezdím povětšině podle té, kterou jsem se učil v autoškole, x krát změněné. Bez nehod, většinou i bez pokut.
Kdo je prekvapen at zvedne mys…
Proste demokracie ano, ale vocad pocad, ze…
https://www.novinky.cz/zahranicni/evropa/438238-ve-francii-meli-tajny-plan-ochrany-republiky-pro-pripad-vitezstvi-le-penove.html