Co je to demokracie?

Publikováno | Autor:

Ahoj!

Ad „partička autistů“ o jejíž zboží není zájem…myslím, že zájem o něj není především ve velkých tradičních stranách, protože vykládají lidem, že by to šlo i jinak. A díky za to!

 

Zubaři a S.r.o. – zásadní rozdíl je, že s.r.o. ručí do výše základního jmění, které může být 20 000,-Kč(?současnou výši nevím) a OSVČ celým svým majetkem!! A to kvůli tomu, že vypadl internet a nedodal jsem účtenku včas, nestojí za to riskovat!

 

A když už meditujete o tom  proč to ty strany dělají… naskýtá se filosofická  otázka proč je volit, když chtějí být v opozici?  Tedy – v demokratickém systému.

Až bude opět zavedena vláda jedné strany s podporou KSČ (sloučené s ČSSD), pak má smysl volit opozici.Ale ta zase v nabídce národní fronty nebude.
Ale dnes?

 

Ovšem – pokud vyjdeme z mé definice demokracie :

„Demokracie je jen způsob, jak se nekrvavou cestou dostat k moci“

lze leccos ze současného vývoje pochopit.  🙁

Otázka je, kdy dojde  na tu krvavou cestu“?

Příspěvek byl publikován v rubrice Nezařazené a jeho autorem je Šumavák. Můžete si jeho odkaz uložit mezi své oblíbené záložky nebo ho sdílet s přáteli.

1 938 komentářů u „Co je to demokracie?“

  1. Executive orders – používal Obama vždycky, když viděl neprůchodnost Kongresem. President má navíc právo veta, které musí Kongres přehlasovat dvoutřetinovou většinou.
    Ovšem toto není nic nového, nevím, kdo to použil poprvé, ale Nejvyšší soud rušil i výkonné příkazy F.D.R.

    Nejsem ten nejpovolanější, ale tohle je snad obecně známo. Clancy tak dokonce nazval jeden z románů o Jacku Ryanovi.

  2. Šlachtová je Zemanův oblíbenec,a na 28 října řečnila na nějaké akci veteránů nebo tak něco. A mezi vyznamenanými padlo ijméno Šlachta – děděček ?
    A mluvila tam moc dobře.

  4. 1596 — No, abych pravdu řekl, Schumachere, vůbec bych neuměl určit, zda zdejší vývoj (vposledku a bráno dlouhodobě) určuje zdejší ústavní soud více než tamější, anebo spíše naopak…

    — — —

    Snad trošičku podrobněji…: To, že se vedle pohlaví M a F zavede ještě pohlaví dejme tomu U (= Undefined / Úchyl), se mi ve světle ostatního běsnícího šílenství pořád jeví jako naprostá prkotina, kterou popřípadě opravit by kdykoliv byla učiněná hračka. Obrátí-li se jednou poměry, není žádný problém požádat, ať si každý U pro příští vydání těch dokladů laskavě vybere mezi M a F, jinak to určí úřad na základě názoru úředníka, úřednice či lékaře; anebo naopak dle potřeby přidat ještě další pohlaví V, W, X, možná i Y a Z, a opět nechat vybrat, jak se kdo sám cítí. (Mimochodem, přečtěte si někdy Lévi-Strausse, ať se nemusím rozepisovat, která z těch V, W, X, Y a Z by směli/y uzavírat státem požehnané manželství s kterými.) Zkrátka dokonalý detail. Tedy, akorát až na… … …

    To už mi prosím připadá aktuálně mnohem důležitější tohle: Kořeny v zahraničí má podle policie z dvanácti set žáků berlínské policejní akademie asi 45 procent.

    Zdroj: https://zpravy.idnes.cz/berlin-policie-nemecko-infiltrace-arabske-klany-odbory-pg3-/zahranicni.aspx?c=A171108_132931_zahranicni_elka

    Tedy, akorát až na…

    Oproti tomu tentýž národ před těmi 75 lety dokázal závratným tempem napáchat věci, které nepůjde napravit už nikdy. A kdybych si náhodou nebyl jist svou pohlavní identitou, stačilo by mi mít i jen velice mlhavé ponětí o nich, abych si uvědomil, že v momentě, kdy si do svých dokumentů zapisuji třetí pohlaví či cokoliv podobného, se tím zároveň nesmazatelně zapisuji na seznam abonentů příští akce T4, bude-li (za budoucích okolností, které se dnes ovšem zdají zcela protikladné nynějšímu trendu, ergo pro leckoho nemyslitelné) zopakována.

    Ono se totiž může také stát (jak zkušenost ukazuje), že Němci jednou ten Rubikon překročí ještě opačným směrem. A zdá se zjevné, že pravděpodobnost toho stoupá s každým výronem progresivismu a s každým jednotlivým 3i (a to bez ohledu na to, že současně s oběma fenomény naopak stoupá i pravděpodobnost islamizace). Svět není lineární.

  5. 2 NoName ad 1598 – dnes jsem měl něco málo cestovati po Praze. An poněkud hůře pohyblivý, vzal jsem si nájemný vůz… A přesně o tomhle jsme se bavili s řidičem… On jak se zdá neznal základní věty termodynamiky, leč zna důsledků, pravil cosi o tom, proč se kdo sere do věcí, kterejm nerozumí… Tak jsem mu vysvětlil, že je to záměrné… Rozesrat a dorazit!

  6. Tak kocour a prof. Gerlach se vyjádřili, že poslanci a senátoři mohou podepsat kandidatury tolika kandidátů na prezidenta, kolik jen chtějí. Pojistka podpoření kadidáta poslancem, či senátorem prý slouží jako pojistka, aby se na prezidenta nehlásil kdejakej magor.
    Líbí se mi bezbřehá naivita těchto pánů, že se do senátu či sněmovny nemůže dostat kdejakej magor, kterej následně může podpořit kdejakýho magora.
    Nějaká prostá duše se zeptala, co tedy první věta v § 21 odst. 2 zákona znamená. Zůstalo to zatím bez odpovědi.

  7. Xakru, púřeklep. Nikoliv slovenský štít, nýbrž prof. Aleš Gerloch se vyjádřil…

  8. No, než si půjdu lehnout, potěšen konstatuji, že pan Pecina (jehož jsem si zde dovolil ocitovat již ráno) dnes vskutku má svůj den:

    http://paragraphos.pecina.cz/2017/11/presidentska-volba.html
    http://paragraphos.pecina.cz/2017/11/nahlas-extremistu.html
    a zejména ovšem http://paragraphos.pecina.cz/2017/11/pripad-policejniho-provokatera-ve.html , včetně ústního odůvodnění rozsudku

    Již z hlediska samotného objemu práce drobné velmi slušný výkon. Tisíc takovýchto Pecinů, a do deseti let je právní stát na obzoru!

    A dost možná, že jeho kvality podceňuji, a že by jich stačilo i jen dvě stě…

  9. S těmi podpisy senátorů/poslanců je to poměrně veselé.

    Mně osobně to zarazilo už před časem, kdy se o tom ještě v médiích nepsalo, protože jsem si přečetl nějaký výklad tuším pidistertva vnitra v tom smyslu, že poslanec/senátor může klidně podepsat víc uchazečů.

    Přišlo mi to poněkud divné. ale nestálo mi za to se o tom vůbec nikde zmínit, protože jsem si tak nějak říkal, že je to asi prostor pro to, aby se jednak mohl poslanec/senátor rozmyslet a přehodnotit nebo je výklad asi myšlen tak, že je žádoucí aby se uchazeči nepomlátili ve frontě v poslední minutě před vypršením lhůty.

    A vida, on to někdo začal vážně řešit 🙂

    Podivné na tom je, že se to začalo řešit přesně v okamžiku, kdy začal Babiš ječet jak prokopnuté prase a tiskové oddělení Agrofertu vydalo na toto téma několik článků a několik citací přesně vybraných „odborníků“, kteří čistě náhodou v minulých letech podporovali vše co ten STBák řekl a naopak rozporovali vše, co se mu nehodilo.

    Jsem docela zvědavý, zda celá věc půjde k soudu a jak soud rozhodne. Existují čtyři přibližně stejně správná řešení:

    1. Platí pouze první podpis – neboli někoho jsem vybral a tečka.
    2. Platí pouze poslední podpis – mám právo se rozmyslet do poslední chvíle, koho vlastně podpořím.
    3. Platí všechny podpisy – výklad Pidisterstva vnitra zveřejněný ovšem dávno před volbou, takže pravidla byla jasná a nebyla měněna za chodu.
    4. Běžte všichni do prdele, máte smolíka – varianta PeS podle vzoru opisovali jste, táhněte do háje

    IMHO jediná tak nějak přibližně spravedlivá je varianta 3. s tím, že do příští volby presidenta se zákon nějak konkretisuje kupříkladu přidáním odstavce ve smyslu „Poslanec nebo senátor smí podepsat pouze jednou“ nebo naopak „Poslanec nebo senátor smí podepsat kolikrát chce, ale platí jen poslední podpis, přičemž se píše současně datum a čas“.

    Čistě osobně se mně třeba varianta 1. příliš nezdá. PeSův argument o tom, že když se člověk jednou rozhodne, měl by za svým rozhodnutím stát, se mně moc nezdá v těchto souvislostech. Otevírá to prostor pro využití nějaké momentální slabosti poslance nebo senátora a kdyby se to nedalo zvrátit, není to IMHO zcela v pořádku.
    Koneckonců i žena, která se rozhodne otěhotnět má cca. tři měsíce na rozmyšlenou, zda nepůjde na potrat a třeba u poslední vůle se to řeší právně tak, že platí ta opravdu poslední a vše co bylo podepsáno předtím je automaticky neplatné.

  10. A ještě na doplnění, jedna poměrně jízlivá poznámka…

    Fakt by mně zajímalo, jestli by se tahle blbost vůbec řešila, kdyby se do presidentské volby nepřihlásil na poslední chvíli Topolánek. 🙂

    Ono to totiž při pohledu zvenku vypadá, že nám mocenský kartel BabišoZeman maličko zpanikařil a STBáčkovi docvaklo, že kdyby třeba někdo zpomaloval vznik Poslanecké Sněmovny a hlasování o důvěře, mohlo by se to protáhnout přes Vánoce třeba někdy do února nebo března a o druhém pověření sestavením vlády by mohl taky třeba rozhodovat úplně jiný president. 🙂

  11. Taky bych byl pro variantu 3. Je nejméně problematická i celkem logická.

  12. No, já se nechcu motat do právních výkladů, konec konců těch je obvykle o jeden víc, než vykládajících právníků.
    ale čistě logicky :
    Prostej občan může podepsat podporu více kandidátům. Proč by nemohli senátoři a poslanci?
    Měla jsem za to, že ten podpis znamená, že tenhle člověk je pro tuhle funkci použitelnej. Proč by senátor nemohl usoudit, že jich bude použitelných víc?

  13. ptakopysku – 1606 – pokud ten dotaz směřoval cíleně k té větě „Navrhující poslanci, navrhující senátoři nebo navrhující občan mohou podat pouze jednu kandidátní listinu.

    kterou paragraf 22, odstavec 2 zmiňuje, tak to svědčí pouze a jedině o neschopnosti porozumět psanému textu na straně tazatele.

    Věta je zcela jasná. Pokud někoho navrhuje skupina poslanců či senátorů nebo občan, může tak učinit pouze jednou. Zde bych kladl důraz na navrhující poslanci, navrhující senátoři nebo navrhující občan

    Z toho celkem jasně plyne, že konkrétní a uzavřená množina poslanců či senátorů nebo jeden občan mohou podat pouze jednu kandidátní listinu.

    Neplyne z toho ovšem to, že by jeden poslanec či senátor nemohl být členem více skupin poslanců či senátorů, které podají každá jednu kandidátní listinu.
    A ani předcházející či následné odstavce a paragrafy toho zákona nijak dále nevymezují aktivitu poslanců či senátorů v tomto smyslu.

    Nejsem právník, ale jenom blbej ajťák, ale po pročtení toho textu je to celkem jasné. Stejná skupina 10 senátorů nebo 20 poslanců nemůže navrhnout dva, tři nebo pět kandidátů. Ale jeden každý poslanec či senátor může být členem několika množin z nichž každá navrhne právě jednoho kandidáta.

  14. maYdo – no tak to bylo původně myšleno a MV ČR k tomu vydalo výklad někdy před rokem nebo půl rokem. Všem se to zdálo logické, nikdo to nenapadal až do včerejška, kdy se objevil kandidát, který by mohl Zemana možná porazit a Babiš se rozklepal jako ratlík a jeho hnojomety začaly prskat na všechny strany plnou Agrofertní palbou…

    On má Bureš z toho Topolánka asi fakt sevřenou prdel… (dámy prominou tuto poněkud ostřejší formulaci) 🙂

  15. Já v tomto ohledu dokonce toho slovenského STBáčka docela chápu.
    Ono kdyby se to potento a vláda by netento, tak by se to mohlo celé zdržet až do jara a kdyby byl nedejbože presidentem někdo, kdo šmejdíka nemusí (nebo šmejdíka nemusí aktuální loutkovodič nového presidenta), tak by se taky mohlo stát, že sestavením vlády bude pověřen někdo jiný z ANO (abychom jaksi neohýbali tu Ústavu až tak moc). A ten někdo by mohl být náhodou buď nějaký pimprlík, který není zaměstnancem ANOfertu (ano, pár se jich do PSP dostalo) nebo třeba (což by bylo o něco rafinovanější) někdo, kdo sice z ANOfertu je, ale jde STBáčkovi tvrdě po krku nejen v politice, ale i v rámci koncernu…

    No a to by se pak taky mohlo stát, že STBáček bude mít pod kontrolou velké kulové, pocit (celkem oprávněný) že za jeho prachy s ním někdo vyjebal a ještě se bude klepat, že ho seberou když nemá pod palcem vnitro a finance.

  16. Obávám se Pavle, že takhle snadno nelze problém šmejdíka STBáčka vyřešit. Těch jeho voličů je prostě moc a jakýkoliv soud nebo jmenování jiného premiéra to nevyřeší.

  17. 1616 Největším problémem jsou voliči. Tedy ti nesprávní, kteří volili nesprávně. Demokracie by měla být jen pro ty, kteří volí správně.

  18. AeroKarle – 1616 – no já bych to nepodceňoval. Stačí ho tak na rok přemístit do vyšetřovací vazby a je víceméně vymalováno. A možná ani to ne, ony ty pády z vysokých seslí bývají rychlé. Vzpomeň na takového Hnusáka nebo jak se jmenoval ten všemocný ředitel Sazky.

    Ona v každém koncernu existuje množina lidí, kterým se líbí kancelář pana CEO. To nelze podceňovat. A finanční bilance ANOfertu taky není úplně neprůstřelná (opravdu to není Apple), těch dluhů mají docela dost. Takže cesta k násilnému převzetí koncernu taky není „zarúbaná“.

  19. Schumi – 1617 – ano, to je víceméně v souladu s mým celoživotním názorem, že největší problém demokracie je všeobecné volební právo. 🙂

    Tam je ten prapočátek všech chyb a nikdy se to nemělo připustit.

  20. 1604 Zpátečníku, toť důsledek všeobecného rovného volebního práva. Co si lid žádal, to dostal. Nakládá s tím podle své přirozenosti. Nemá nač si stěžovat.

  21. 1619 Pavle, byls rychlejší. Ale ne o moc. 😀

  22. 1620 — Nojo, Schumachere, jenže co je na tom nejzajímavější…?

    V jistou dobu, dobře odpovídající též době uzákonění všeobecného rovného přímého volebního práva, bývali většinou politického národa a tudíž i většinou elektorátu produktivní, pracující lidé s poměrně nízkou kvalifikací. Většina si zvolila Hitlera, většina si zvolila Gottwalda (kteří k tomu ovšem nepotřebovali 51 %, nýbrž jen nějakých 30 nebo 40 % hlasů). Pak zapůsobil technologický pokrok, v jehož důsledku se produktivní lidé stali menšinou.

    A co vidíme dnes? Multikulturalismus, politickou korektnost, ekologické a genderové běsnění; vesměs zhůvěřilosti, které jednoznačně jsou proti mysli jistě nejmíň 80 %, možná i více než 90 % voličstva. No není snad zrovna tohle na demokracii to nejzvláštnější?

  23. Dobré zas ráno… Mno, Renčín, blahé paměti, v jednom svém vtipu říká ústy páně Dlabáčka:
    „Většina národa jsou blbci. Demokracie je vláda většiny. Děsím se důsledků, ke kterým dospívám…“

  25. Trump je v Číně, a americké a čínské společnosti podepsaly smlouvy za 250 miliard dolarů.
    Na zmínku o Tibetu jsem nenarazil.
    A co naši sluníčkáři ?
    Neměli by demonstrovat před US ambasádou ? 😀

  27. Halladine,
    taky jsem si všiml. Zdá se, že s Trumpem vyschly penězovody, kterými proudily zdroje pro adoranty VRHa, milovníky Tibetu, atp. Odhaduju, že se přeškolili na udatné Topolovce, antizemanovce…

  28. Kdyby Kalousek neměl tolik práce s blokováním Babiše, Sněmovny, prezidenta a Ruska, určitě by se do tibetské zástavy zahalil.

  29. 1622 Zpátečníku, to by znamenalo, že demokracie prakticky neexistuje. Že mocenský systém v celém svém komplexu, včetně mediálního ovlinování, funguje tak, že „ať volíte jak volíte, nic nezměníte.“ Že vnitřně soupeřící vládnoucí vrstva se od ovládané většiny oddělila „firewallem“. Že kdokoli kdo pronikne za zeď, se buď přizpůsobí nebo je vyhozen zpátky. On se většinou rád přizpůsobí, protože zjistí, že je výhodnější se přizpůsobit než být vyhozen. Když je vyhozen, snaží se o návrat. Jak pozorujeme. Být příslušníkem těch za zdí, je jako droga. Být členem vládnoucího elitního klubu. Je to jako dostat se do kontaktu s Borgy. Být asimilován. Je to nákaza, keré málokdo nepodlehne. úžasná jízda na tygru potěšující ego, přinášející úspěch a peníze. Odrazový můstek do byznysu nebo alespoň možnost sbírat drobky pod panským stolem či stát se lokajem nejúspěšnějších. Málokdo kdo poznal svět „vyvolených“ se chce vrátit zpátky.

    Co se týče volebního systému, navazuju na Kunetkův systém, že každý obdrží peníze a když chce volit, musí je odevzdat. Je to spravedlivější než umělé censy. Není to diskriminující. Dávám k představě, že cesta do volební místnosti by vedla přes nálevny s vybraným alkoholem zdarma. S reklamami a vtíravě nabízejícím personálem. Podmínkou připuštění k volbě by byla střízlivost. každý by musel fouknout…
    Jenže to je taková pohádka.

    Naadala mě jiná možnost, třebaže to asi vymyslel někdo dřív. Komodifikace volebního práva. Obchodování s volebními hlasy, třeba na burze. Každý by svůj hlas mohl prodat, či koupit hlasy jiných. Tak jako akcie. Pak podobně jako akcionář účastnící se valné hromady, hlasovat ve volbách.

    Můj návrh je podobný.

  30. Schumi 🙂

    to by znamenalo,že by si Babiš, či jiný oligarcha prostě hlasy koupil 🙂
    A ten sysrém,o kterém píšeš,není Kunetkův, ale jury-p

  31. Dobré ráno,

    1614 – pavle, že nejde o znění zákona, ale o politickou taktiku, která se někomu hodí, z toho trčí jak vidle z hnoje. 🙂

    Srandovní je, že ti, co upínají svoje naděje k Topolánkovi, že nahradí hulváta a burana Zemana poněkud zapomněli na vztyčený prostředníček, napadení fotografa i to, jak přišel Topol ke svému indiánskému jménu. 😀

  32. Halle, uprimne receno, s jurou-p jsme k systemu dosli nezavisle a nikdy jsme neresili, „ci“ je 🙂

  33. Halle, pointa je v tom, ze nekoupil. Sice bz mohl penize rozdat, ale kde bz mel jistotu, ze si je lide proste nenechaji…

    Navic ve svetle vzsledku poslednich voleb mi tato vzhrada prijde ponekud zabavna…

  34. >> PeS [1626]
    Ten Šíša píše rád, občas i zajímavě, většinou povrchně, někdy i bez reálných znalostí. A to předvádí rovněž v onom odkazovaném článku.

  35. Petře:-)

    já si pamatuju, že s tím vyšel poprvé on,a dost jsem se s ním hádal.

  36. A dostal jsem mailem nabídku práce v zasilatelské firmě v N.Y 🙂
    Že bych to vzal ? 😀

  37. 1629, k prvnímu odstavci – No, Schumachere, možná bych jednak připomenul Michelsův železný zákon oligarchií, jednak se pokusil nabídnout další (možná méně obvyklé) úhly pohledu: Teorie chaosu popularizovala pojem atraktor, který ovšem patří již k diferenciálním rovnicím a teorii systémů obecně: Je to nějaký bod či oblast ve stavovém prostoru (tj. jednoduše stav systému), k němuž systém definovaný těmi rovnicemi časem konverguje. Opusťme politiku a podívejme se na jiné struktury, třeba na armádu. Asi nebude náhoda, že všechny armády světa jsou, strukturálně vzato, organizovány dost podobně (a dost podobně také vypadají). A pokud ne, mají tendenci k této podobě dokonvergovat: viz např. české legie za 1. sv. války. Konvergenci jistě silně podporuje vzájemná konkurence a konfrontace (všechny nutící neopomíjet taková schemata, která se někde osvědčila), ale pokládám za dobře možné, že by k ní docházelo i bez toho, takříkajíc z podstaty věci, čili díky podobě samotné té struktury.

    A třeba železnice si jsou asi ještě podobnější než armády. Analogicky si mohou být navzájem podobné politické sféry v různých zemích, nebo třeba tajné služby různých států; oboje mají navzájem společné to, že se na rozdíl od železnic obtížněji zkoumají zvenčí. Ale asi není nijak nutné, aby napřed existovala jakási vnitřní klika mocných, která by si později uzpůsobila politiku ke svému obrazu. Principiálně mnohem významnější mi připadá opačný směr, kdy určité základní struktury politiky jsou dány již předem (podobně jako je – nezávisle na jejich vůli a názorech – předem dána jistá základní podoba vztahu rodičů a dětí ještě předtím, než se ty děti narodí), a jejich působení přivodí to, že někteří se stanou těmi mocnými.

    1629, třetí odstavec – Zajímavá mi připadá jedna věc: V zásadě si mnoho lidí může velmi zhruba vykalkulovat, co jim ekonomicky přinese ta která strana, třeba jen v horizontu jednoho volebního období; samozřejmě s obrovskou měrou nejistoty, avšak přesto. Nepokládal bych za nijak přehnané předpokládat, že oceněno penězi, medián těchto částek (počítaný přes jednotlivé voliče) bude minimálně nějaké šestimístné číslo (představme si třeba učitelku, jíž by některá strana přidala k platu 3000 Kč). Vzdor tomu však typičtí voliči zdaleka nejsou ochotni podpoře nějaké strany věnovat prostředky nebo úsilí odpovídající částce dejme tomu 10 000 Kč; dost možná ani 1000 Kč ne.

    Proč je tomu tak? A je-li tomu tak, lze vůbec očekávat, že demokracie bude někdy fungovat k jejich spokojenosti? Připadá mi to podobné, jako kdybys dychtil zajet se podívat třeba do Jeseníků, ale byl ochoten si k tomu účelu koupit benzínu nanejvýš za pětikorunu…

    A na druhé straně, občas se v té politice cosi jaksi kdesi zlomí, a lidé (ve statisticky významných počtech) jsou najednou ochotni pobíhat se samopaly, spát na mraze, a riskovat nejen veškerý majetek, ale také zdraví a životy vlastní i svých nejbližších… No zkrátka, je to divné; a už ani poznámka, že svět není lineární, to myslím příliš nevysvětluje.

  38. 1635 – Halle, to je v poradku… „Nam o myslenku se jedna“ 🙂
    Nevim, kdo byl prvni, ale urcite jsme na to prisli nezavisle. Ja to vymyslel jako myslenkove cviceni, kdyz jsem jel z Varsavy do Prahy (predtim, nez meli polaci dalnice) v noci po tezke veceri a snazil jsem se neusnout 🙂

  40. “ a lidé (ve statisticky významných počtech) jsou najednou ochotni pobíhat se samopaly, spát na mraze, a riskovat nejen veškerý majetek, ale také zdraví a životy vlastní i svých nejbližších…“

    Ochotni? Spíš musí pod nějakým tlakem – o život, o budoucnost své rodiny nebo podlehli manipulaci.

    Ti, kdo k tej ochotě plamenně vyzývají, obvykle nejsou ti, kdo by stejnou oběť byli ochotni přinést.

  41. Halladine,
    ad 1636 – Nový York a Hustopeče, obce tvoje nejmilejší? 😀 😀 😀

  44. Výhoodu je, že se nemůžou s takovým výsledkem splést 😀

  45. NoName, co tak znam americany, ruseni hymny ci vlajky se nesetka s pochopenim… Dobre, ve spouste jiznich statu by jim nevadila ta s tim velkym krizem, ale to asi neni cilem 🙂

  47. Nezvyklý krok učinil Ridley Scott, režisér filmu Všechny peníze světa, jehož slavnostní premiéru vyřadil kvůli roli Kevina Spaceyho z programu festival Amerického filmového institutu. Scott snímek pár týdnů před plánovaným startem přetočí a herce nařčeného ze sexuálního obtěžování vymění za Christophera Plummera.

    Zdroj: https://kultura.zpravy.idnes.cz/ridley-scott-meni-obsazeni-spacey-plummer-vsechny-penize-sveta-pwz-/filmvideo.aspx?c=A171109_090644_filmvideo_spm

    Předposranost začíná nabývat galaktických rozměrů.
    Co když i Plummer nějakou chytil za zadek ? A co Scott ? Neobtěžoval Vetřelce ?

  48. Je docela možné, že odlákává pozornost. Scotta zprznila Rypleyová a teď má chlapec trauma, aby se to neprovalilo a aby nemusel celýho Vetřelce přetáčet s Miley Cyrrus, nebo něčím podobným.

  50. Rusové by řekli: „Éto bolšój jumoríst!“

    Topolánek dnes na Právnické fakultě UK:
    “ Podle mého názoru by měl být prezident garantem ústavnosti a chovat se nejenom podle ústavy, ale i podle dobrých mravů a zvyklostí.“

Komentáře nejsou povoleny.