Karel Čapek, 1931
1. Despicere. Spočívá v tom, že se polemizující musí uvést jako intelektuálně a mravně nadřazeny svému odpůrci; nebo, což je totéž, je nutno dát najevo, že odpůrce je omezenec, blbeček, skribent, tlachal, nula, dutá nádoba, epigon, taškář, nevzdělanec, onuce, plevel, zmetek a vůbec subjekt nehodný, aby se s ním mluvilo.
2. Termini. Principem je užívání jistých specielně polemických obratů. Napíšete-li dejme tomu, že po vašem zdání pan X nemá v něčem pravdu, odpoví pan X, že jste se na něho “zákeřně vrhl”. Jste-li toho náhledu, že něco pohříchu není v pořádku, napíše váš odpůrce, že nad tím “lkáte” nebo “roníte slzy”. Podobně se říká “láteří” místo protestuje, “klevetí” místo poznamenává, “spílá” místo kritizuje a tak dále.
3. Caput Canis aneb používání takových slov, jaká mohou vzbudit o potíraném odpůrci špatné mínění. Jste-li rozvážný, je možno o vás říci, že jste opatrnický; jste-li nakloněn prostým a věcným důvodům, možno říci, že jste všední a triviální.
4. Non habet je variací na figuru třetí. Jste-li třeba učený myslitel, je možno říci, že se vám nedostává lehkého vtipu, smyslové bezprostřednosti a intuitivní fantazie. Kdybyste však náhodou byl bezprostřední a intuitivní, je možno vás usadit objevem, že se vám nedostává pevných zásad, hlubokého přesvědčení a vůbec etické odpovědnosti.
5. Negare. Spočívá v tom, že se vám prostě upře, co jste nebo co je vaše. Tvrdil-li jste neústupně po deset let, že věříte v čertovu babičku, je možno jedenáctého roku o vás polemicky prohlásit, že nikdy jste se nepovznesl k pozitivní víře v existenci čertovy babičky. Je to možno proto, že nezasvěcený čtenář to o vás beztoho neví a zasvěcený má z toho zlomyslnou radost, že se vám upírá nos mezi očima.
6. Imago. Místo odpůrce, jaký skutečně je, se světu podvrhne jakýsi nepodobný hastroš, načež se tento hastroš polemicky vyvrací. Například polemizuje se s něčím, co potíraný odpůrce nikdy neměl na mysli a nikdy v tom smyslu neřekl; dokazuje se mu, že je pitomec a že se mýlí, na jakýchsi tezích, které jsou opravdu pitomé a mylné, ale nejsou jeho.
7. Pugna je figura příbuzná figuře předešlé. Odpůrci nebo věci, kterou zastává, se dá falešný název, načež se polemizuje s těmito libovolnými obecnými slovy. To se dělá hlavně v tzv. boji zásad. Odpůrce se nařkne z nějakého nepatřičného ismu, a pak se tento ismus vítězoslavně potírá.
8. Ulixes. Podstatou je uhnout na jiné pole a mluvit o něčem jiném, než o čem se vede spor. Tím se polemika výhodně oživí, slabé pozice se zamaskují a nebere to žádny konec. Tomu se také říká unavovat odpůrce.
9. Testimonia. Tato figura značí dovolávání se nějaké autority, třeba “již Pantagruel pravil”. Při jisté sčetlosti lze na každé mínění nalézt nějaký citát, který je jedním rázem zdrtí.
10. Quousque. Tato figura je podobna předešlé, jenže se nedovolává žádných autorit. Řekne se prostě “to je dávno odbyto” nebo “už dávno překonané stanovisko” nebo “každé dítě ví” a tak dále.
11. Impossibile. Odpůrce nesmí mít pravdu nikdy a v ničem. Kdyby se mu přiznala jen špetka rozumu a správnosti, byl by polemický zápas jaksi ztracen.
12. Iubilare. Toto je jedna z nejdůležitějších figur a spočívá v tom, že z literního boje je vždy nutno odcházet s gestem vítěze. Expertní polemik není nikdy poražen; vždy je to ten druhý, kdo “byl usvědčen.”
Zdroj: http://finmag.penize.cz/kaleidoskop/263730-falesne-argumenty-do-kazde-diskuze
DAno,
„kde vlastně ta pravda je?“
Přece tam někde venku. 🙂
Ale že s ní tady kdekdo mává, a tluče ostatní po hlavách, že?
Ale Dano, nemusíš být hned popuzená, to je takovej vtípek, je to motto Akt X
Schumi, staví se mezi ně, protože může a oni nesou náklady jeho činnosti. Čím více agendy bude zpracovávat, tím vyšší budou jeho nároky na výši rozpočtu (mzdy, vybavení, budovy), získává prestiž, moc nad životy ostatních, rozhoduje o způsobu nakládání s jejich majetkem atd.. A není obrany, protože ten, ke kterému by se mohl odvolat, je zaměstnancem jiné pobočky stejné agentury. Za tu obranu musí opět platit. A vše se to děje na základě pravidel, která vypracovali zaměstnanci jiné pobočky stejné agentury. Konkurenti neexistují. Už je vytěsnili. A občas se stane, že někdo přijde z nějaké pobočky a řekne, že se mu tam dostalo pěkného jednání. Na to obvykle jeden můj známý odpovídá: a máme rádi svého lupiče 🙂 Takže, proč by to nedělali, když mohou?
„S vložkami a toaleáťákem to bylo horší, ale Rudýho práva bylo dost, takže se to vždycky nějak vyřešilo“—tedy na éru budování rozvinutého socialismu ( ústupek sedmdesátých a osmdesátých let od „budování komunismu“ si celkem pamatuju jako na zatraceně hnusný léta, ale Rudý právo místo vložek…Maydo, kde jste to žila?
I když, ty ve špitále, pro rodičky, ty byly asi z Rudého práva…obalené drátěnkou.
MaYdo, – pacient je stabilizován, snad už nechcípne, ale zatím velmi těžko polyká, málo a špatně žere. Snad se to usadí a zlepší.
Šumaváku – asi je z nejhoršího venku. Teda asi utekl hrobníkovi z lopaty. Sice to ještě bude trvat, ale bude líp. A za okny bubnuje déšť. Tak snad mě ty pohromy opět minou. Že by to byl následek pátečního objíždění kostelů? 🙂
OT
Tázala se dcerenka :
Ve škole psali testík. Měli zařadit k extrímní levici nebo pravici předložený text -prý to byl text, kluka, který vyjadřuje svoje postoje – nepouštět sem přistěhovalce, zakázat měkké drogy, stát má být silný a vládnout pevnou rukou, nacionalistické projevy.
Dcerenka napsala, že to jsou projevy extrémní levice, profesor trval na tom, že jde o extrémní pravici.
Dcera se ptala, co si o tom myslím, že ona si stejně, přes to, jak to vidí třídní, myslí, že kdo požaduje co největší zásahy státu, je levičák.
No, tak jsme si o tom poklábosily, shodly jsme se, že nemá smysl se s profesorem hádat, ale že víme svoje. 🙂
Prý se o tom bavila s ostatníma holkama, většina se taky domnívala, že jde o levičáka.
Zdá se, že ta mládež není zas tak blbá. 🙂
To byla, Andy, nadsázka, vtípek.
Samozřejmě jsem vložky z Rudáho práva nedělala. Hodilo se totiž perfektně na vysoušení mokrých pohorek a byl by hřích jím mrhat na něco jinýho.
Lidi, co je s Váma, jedna si tu už ani nemůže nevážně zažertovat, Vy to hned berete všichni smrtelně vážně.
(775) Jo, tak nějak. Věda o možnostech buzerace, zajímal jsem se, co by to obnášelo, učunit skutečně garáž. Po zjištění nutných obstrukcí jsem pojal úmysl, že pokud už bych tam aerovku parkoval, jmenovalo by se to jinak. Vyřešilo se to snadno, je tam hospoda, na původní kolaudaci té vybuchlé. Jak si to přítel Quang a jeho ukrajinaská manželka oběhali mne nezajímá, já jim jen dodal podklady.
Veškeré další tahanice vznikly z dojmu, kdo buzeraci obhajuje a kdo posílá do brusele.
(784) A dokonce velmi příbuzný pachatel, ano.
že by ozvěna z lesa…. :-)))
Šumaváku, kdybyste mi tak rozšťoutrali krk, jaks to včera líčil, taky bych se ke žlabu nehrnula 🙂
Tak mu držím palce, ať mu začne chutnat co nejdřív.
a co pan kardiolog :-
maYdo, oni to dělí „politologicky“ na konzervativní a progresivní. Takže v jejich pojetí je to extrémní pravice. Kdyby žádal silný stát, vládu pevné ruky a zákaz drog, tak je „jen“ pravičák (konzervativec) – ochraňuje ty „pravé“ hobbesovské hodnoty. Jestli ještě nemá rád přistěhovalce a je nacionalista, tak je extrémní pravičák, protože má tam xenofobii k cizincům a národnostní princip, což z něho dělá extrémistu. Nacisti jsou také politologicky extrémní pravice (ačkoli mají to heslo „sám nejsi nic“). Kdyby byl pro přistěhovalce, tak je multikulti, pro drogy, tak je progresivní a ceteris paribus by to byl levičák. Politologové to prostě nedělí na ose individualista vs. kolektivista, ale takhle.. Jsou to komplici, všechno komplikují.
Ona na to jedna osa fakt nestačí. Dvě osy stylu „politický kompas“ jsou schopny dát nějaký reálný obraz, jedna ne, u té se to bude vždy dohadovat bez možnosti srozumitelného výsledku.
Dodatek, proto se kdekterý zelený dirigista vyhlašuje za liberála, protože podporuje extra zákony pro homosexuály. 😛
No, jo, Modrý ptáku, ale pokud si vzpomínám, tak partaj ze všech partají nejnacističtější, přímo pramáti, kolébka rodná a kojná všech nácků se jmenovala „Národně socialistická německá dělnická strana“
Tak to by mně zajímalo, jak by tohle politolog okecal, jak to, že to je pravice…
A ještě víc by mně zajímalo, jak by se z toho vykrucoval absolvent VUMLu, že to je pravice, když je to dělnická a socialistická strana.
😀
Že nás nenapadlo se kdysi zeptat…
Okecá to snadno, že název „klame tělem“. On sice přesně popisoval realitu (ten název), ale to žádný pravověrný levičák nikdy nepřizná. Oblíbená klička je, že nácky podporoval velkokapitál. 😛
Jediná možnost argumentace je větší/menší svoboda a zodpovědnost jednotlivce, ale ani to nepomáhá. Absolvoval jsem podobných debat mraky a chce to cvik, nenechat se zahnat do nepodstatností.
Jo a s tím ptaním, kdysi na gymplu v dějepise se nás několik „spiklo“ na dějepisáře a ptali jsme se, kdo na koho zaútočil v „zimní“, sovětsko-finské válce. Oficiální formulace učebnice byla „Finsko odmítlo spravedlivé požadavky SSSR a vypukla válka“. Kroutil se dějepisář co našláplá žížala a čekal na zvonění jak na smilování, jehož se mu naštěstí dostalo. Zpětným pohledem se mu zase až tak nedivím, to už „šlo o chleba“, přiznat pravdu. Začátek sedmdesátých …..
Hele, pro mě za mě 🙂 Když se podržím maYdina příkladu, tak např. mně je naprosto ukradené, co někdo hulí. Jestli tabák, jetel nebo jinou rostlinu a zcela mně uniká, proč by to měl stát někomu zakazovat. Nebo ty nacionalistické projevy v kombinaci se svobodou projevu. Máš ji ústavně garantovanou, a současně stát licencuje média, určuje co ještě smíš říkat a co už nesmíš. To mně přijde úplně ujeté.
maYdo, levice je vždy internacionální.Klade důraz na třídy, ne na národnost.
Staví do protikladu pracující třídu a kapitalisty. Bez ohledu na národnost. Pro echt levičáka byl vždy kapitalista nepřítel, i když byl stejné národnosti. Viz různé internacionály
Do toho nacismus vůbec, ale vůbec nezapadá. Ten „sjednocoval dělníky a kapitalisty německé“
Neznárodňovali, leda židovský majetek.Zatímco třeba labouristé a francouzští socani jo.
maYdo, přes ty progresivisty a konzervativce. Vloni na podzim mě totiž kámoš požádal, abych si přečetl jednu politologickou knihu. Jeho dcera projevila zájem tenhle obor studovat. Tak jsem tak učinil. Bylo to čtivé, něco jsem se dozvěděl, autorka si na nic nehrála a přiznala, že kromě Maxe Webera (no a k tomuhle géniovi už se hlásí sociologie) vlastně nic nemají. Je to obor, který bych shrnul, že máš-li žízeň, tak se napij, když je Ti vedro v kuchyni, jdi do obýváku a jiný kraj, jiný mrav. Kámošovi jsem řekl, že to podle mého názoru jeho dceři v ničem neuškodí a ani nepomůže. On si to myslel také, takže neprotestoval a dcera to studuje.
(820) Nacisté neznárodňovali třídně, ale nacionálně. Jinak jen podporovali „dělnické rady“ a určovali, co a za kolik vyrábět. Socík jak z praku.
Politologie má navíc klasika Machiavelliho, který vládnutí vytrhl z rukou božích a tudíž nelidských a zavedl do této disciplíny renesanční racionalitu, účelnost a teleologii (řízení se cílem).
Já jsem z příbuzného oboru, takže o tom moc nevím, ale za přečtení ještě stojí česky vyšlá kniha Karl W. Deutsche, židovského emigranta z Prahy, nakonec tuším Američana, Nervy vlády.
Jinak jsem nenarazil na nic jiného, než co by se dalo nazvat vlastivědou, sociální psychlogií nebo žurnalistickými komentáři dění soudobého i historického.
Jo a řada pouček z reklamního světa a propagandistických, nikdy empiricky neverifikované účinnosti, vždy jen dokládaných příklady.
Zdravím vespolek.
1) Budapešťské memorandum se jmenuje proto memorandum, že není právně závazné. Je to jen takové pěkné povídání. Kromě toho obsahuje věci, které by byly právně závazné i bez něj. I bez něj by Ukrajina neměla co vlastnit jaderné zbraně, protože Smlouva o nešíření. I bez něj by měla právo na územní svrchovanost. I bez něj by platilo právo na sebeurčení, vymyšlené Woodrowem Wilsonem … Kdyby náhodou chtěla Ukrajina tvrdit, že není smluvní stranou Smlouvy o nešíření, což je pravda, dostala by na kokos, podobně jako kterýkoli jiný stát, který zatouží po vlastní jaderné zbrani a dá tento úmysl ve známost předtím, než tu jadernou zbraň získá. Viz Írán. Ukrajina by primárně dostala na kokos tím, že by se řeklo „neuznáme vás za stát, dokud ten závazek neuznáte“. Kromě toho se SSSR nerozpadl jako ČSFR rozdělením a nedělilo se fifty-fifty, ale odtržením ostatních od Ruska, a proto na Rusko přešla VŠECHNA práva a závazky SSSR, seslí v RB OSN počínaje přes jaderné zbraně a konče dluhy. Ostatním republikám zůstaly jen lokalizované závazky (ty, které se nějak vztahují výlučně k jejich území).
2) Plánují se letos Bílovice nebo tak něco?
Dobré ránko!
Tak jsem mrkla na wikipedii, co že to tedy má být ta politologie a zjistila jsem, že politologové si tím sami nejsou jisti.
Já osobně bych vznik politologie charakterizovala jako okamžik, když si politický štamgast místo půllitru piva poručil křišťálovou kouli. 🙂
…Charakter politologie[editovat | editovat zdroj]
Politologie je nejmladší společenskou vědou a proto docházelo ke sporům jak k ní přistupovat. Maurice Duverger navrhl tři přístupy, které byly vědeckou společností přijaty.[1]
Politologie jako průsečík věd – vychází z teze, že politika souvisí s každým aspektem společnosti a státu.
Politologie jako reziduální věda – vychází z teze, že by se politologové měli zabývat jen tím, čím se nezabývají ostatní společenští vědci. Tj. strukturou politických stran, volbami apod.
Politologie jako syntetická věda – vychází z teze, že je politologie nadstavbou ostatních společenských věd. Tedy, že jejím úkolem je shrnout a zobecnit poznatky ostatních věd….
Rputi – tu posledni definici si uz narokuje oekonomie. . .
A leckdo tomu i věří.
Dobrý den.
Zaslechl jsem asi na Šumavákovi: nacisty nazval extrémní pravicí Trockij, protože by to blbě vypadalo v novinách „socialistické frakce se zase mydlí v Berlíně“.
Byl Marx a Engels extrémní levice nebo pravice?
http://www.mlwerke.de/me/me05/me05_080.htm
Ein Vernichtungskrieg der Deutschen gegen die Tschechen bleibt jetzt die einzige mögliche Lösung.
Byla tato strana levicová nebo pravicová?
http://de.wikipedia.org/wiki/Nationalsozialismus#25-Punkte-Programm
Nichts ist uns verhaßter als der rechtsstehende nationale Besitzbürgerblock.
… Der Idee der NSDAP entsprechend sind wir die deutsche Linke.
Joseph G.
http://www.politikforen.net/showthread.php?76898-Nationalsozialismus-Sozialismus
Úžasný odkaz. Přeložte si prosím pomocí Google translate.
Der aus Böhmen ausgewiesene Ingenieur Rudolf Jung überredete Hitler, der in München auch einer „Deutschen Arbeiterpartei“ angehörte und beabsichtigte, ihr die Bezeichnung „sozialrevolutionär“ zu geben, sie lieber „nationalsozialistisch“ zu nennen. Jung überzeugte ihn auch, die rote Fahne als zugkräftiges Symbol zu benützen.
…
Goebbels bekannte sich sogar noch 1926 als „deutscher Kommunist“ und erklärte 1933 dem „Petit Parisien“ in einem Interview, daß die Deutsche Revolution das Gegenstück zur Französischen sei.
Doch der Linksdrall trieb Goebbels zur Aussage: „Wir sind Antisemiten, weil wir Sozialisten sind.“ …
Dobré ráno vespolek,
jasane, díky, bohužel housenky neodpovídají popisu. Ale zkusím to tu předhodit některému z kolegů, a zatím likviduju mechanicky (v nejhorším to identifikuji pomocí genetických markerů ;)…).
Nickname,
obávám se, že ani výlet do historie moc nepomůže – přijde mi, že v současnosti je díky médiím „pravice = korupce, rozkrádání, tunely….“.
A co se týče názvosloví stran – podle skutků poznáte je.
I fuj! To jsou ošklivé grafy!
…Evropa se dostala do pasti. Média sice popisují pomalé oživení, ale věci se spíše zhoršují a problémy zůstávají nevyřešeny. Silné euro škodí exportérům, reformy nejsou dotaženy a dluhová spirála se roztáčí až na samou hranu únosnosti. Ekonomický kolaps Evropy je velice reálný…
…To vyvolá sociální nepokoje. Prvním náznakem jsou výsledky voleb do Evropského parlamentu, kde výrazně posílily protievropské strany. Stávající vůdci Evropy nejsou schopni sebereflexe, pokračují v politice, která dovedla řadu zemí na pokraj bankrotu, a společnost to reflektuje…
http://www.investicniweb.cz/2014/5/27/pravda-o-evropske-ekonomice-krize-neskoncila-evropa-je-tesne-pred-zhroucenim/
Odbočím od stěžejních témat: už týden pozoruju, jak policejní pasat loví auta na silnici mezi Otrokovicemi a Napajedly. Kdo tama jezdí ví, že v obou směrech jedou v podstatě souvislé kolony aut, ano, občas se jede lehce rychleji, ale v zásadě tam divočit ani moc nejde. No a teď do toho policie. Passat stojí v podjezdu u nádraží v Napajedlích, změří nějakého nešťastníka jedoucího 61 (je to sice v obci, ale baráky tam uŽ nejsou), a vyrazí, bliká všemi světly, vytláčí protijedoucí auta ze silnice a po pár stech metrech vítězoslavně Polo nebo Fabku dožene a zastaví. Kromě jiného tím omezí průjezd i tak přetíženou silnicí. Jaký to může mít praktický smysl ?
832 NoName, praktický smysl to má v tom, že 50 v obci znamená 50 v obci.
Že je to nastaveno špatně, a že takový způsob výkonu služby ohrožuje bezpečnost silničního provozu, je něco jiného.
831 ano, Rputi. Průkazné jsou sloupce nudných čísel. Ne žvanírna.
824 ano, Kocoure. „Neuznáme vás za stát, dokud ten závazek neuznáte“
Ovšem je velmi obtížné neuznat toho kdo jadernou zbraň už má. Natož mu dát na kokos.
Z toho plyne, že dávat úmysl získat jadernou zbraň je nemoudré.
Socialismus v NSDAP
Na podzim 1932 prohlásil Ernst Thälmann : „Při vyvolávání stávek v podnicích je bezpodmínečně nutné a žádoucí přibírat do stávkových výborů nacisty.“ (Vůči SPD pak KPD vedle naprosto odlišnou politiku.) A při stávce dopraváků města Berlína v listopadu 1932 pak za předsednickým stolem shromáždění stávkujících seděli spolu Walter Ulbricht a Josef Goebbels.
A představme si takový politický film: Kapitalista prohlédne, zjistí, že jeho potomstvo nestojí za nic a věnuje svůj podnik dělnické třídě. Natočeno v nějaké zemi tábora míru, pravda, v době nástupu revizionismu, protože kapitalista nic nedává dobrovolně, musí mu to vzít revoluční spravedlnost. Nicméně film byl natočen v Německu v roce 1937, režisérem byl Veit Harlan a film se jmenuje Der Herrscher. (Předlohou měla být hra G.Hauptmanna, ale ta je – mírně řečeno – o něčem jiném.)
A sám A.H. se několikráte vyjádřil o svém úmyslu zestátnit všechno možné – například benzinové stanice, aby měl kam umístit vysloužilé poddůstojníky atp. Pravda – až po vítězném konci války.
to vše jen dokladuje, že škatulkování „levice“ a „pravice“ je primitivní přežitek z francouzské revoluce. Život je složitější. 🙁
819 Modrej, s hulením a podobně je to diskutábl. Dokážu si představit to všechno úplně pustit a nechat přirozeně běžet. Jenže tak by musel být nastavený celý systém bez umělých regulací, zato s nenarušenou zpětnou vazbou přirozeného rizika nějakého způsobu života. Mohli bychom se pokusit o model. Ono by to samo dostalo do rovnováhy. Ale přechod z umělého stavu do stavu přirozeně rovnovážného by měl velmi zlé průvodní důsledky. Úměrné rozdílu potencionálu obou stavů.
Představ si den D. Alkohol bez spotřební daně, legální všechny nyní zakázané psychotropní látky. Schlastejte, hulte, píchejte si co hrdlo, plíce, žíly poberou.
Neříkám kategoricky, že ne, ale krátkodobě by to byl problém. Kromě toho, jestliže v okolí by byl zachován nynější stav, tady byl „drogový ráj“ a hranice průchozí, mělo by to další důsledky. Ale, dovedu si to představit jako možné. Jenže nevím jak závažné nepříjemné důsledky by to mělo, jak dlouho trvalo, přetrvávalo a kam vedlo.
Matzurko,
na tom tak moc nezalezi… pocakat Decisem co nejdriv… tahle havet ma v podstate stejny metabolismus…
Rputi..
optimista se uci anglicky, pesimista cinsky, realista strilet….
No, jsem rád, že můj názor na Budapešťské memorandum kocour potvrdil 🙂
Jinak co se týče situace na Ukrajině, asi před dvěma týdny jsem napsal, že jsou to akce na úrovni maximálné brigád v zemi s 50 milionů obyvatel, a ne Barbarossa.
Jinak by mne ale skutečně, obdobné jako Macka, zajímalo, jak budou euronadšenci reagovat na to, že Hollande dnes říká to samé co Klaus před ca 4 lety 😀
to co říká dnes Macháček v HN… v podstatě „Eu si občany rozvracet nedáme“..
Hele, Jirko a další, nechcete říct UA presidentovi, že se tam nic neděje? 😀
http://www.novinky.cz/zahranicni/evropa/337556-mame-tady-valku-prohlasil-novy-ukrajinsky-prezident.html
(833) Pak se ovšem nelze divit názorům obyvatelstva na policii (i navazující složky).
(837) Ovšemže je. Ale základní výstraha, co očekávat, je při správném rozlišení dána. Od koho více svobody a zodpovědnosti, od koho více přerozdělování a nezodpovědnosti.
(838) On ovšem i současný represivní systém má své průvodní důsledky, jen se o nich tolik nemluví. V USA to zjistili na prohibici alkoholu. A zopakovali s prohibicí drog.
(842) No, jak, kuponovka se nepovedla, všichni kradou, letuška, amnestie …. jako kdybys to neznal.
Dobré ráno,
Mně připadá, že nějak to dělení na levici a pravici nefunguje po ose, ale v kruhu a rozdíl je jen v tom, sz které strany se putuje od jednoho pólu k druhému.
Když definujete extrémního levičáka jako jedince, který tvrdí , že společenství (nemusí jít nutně o stát) a idea jsou všechno a jedinec je nula a extrémního pravičáka jako jedince, který tvrdí, že jedinec je všechno a jakékoliv společenství je nic, pokud neslouží jeho prospěchu a zájmům a tahle dva si umístíte na kružnici jednoho nahoře a druhého dole, můžete se vydat z jednoho bodu do druhého vpravo nebo vlevo.
Vlevo půjsoi ti, kdo staví na třídním principu světa, vpravo ti, kdo upřednistňují národnostní hledisko.
Kolem vodorovné osy kružnice se tak nacházejí lidé, kteří mají vztah jedince a všech společenství, kterých jsou součástí ve zdravé rovnováze. Respektují sebe i druhé jako jedince, vědí, že bez nějakých pravidel to nejde, ale chtějí pravidka jasná a přehledná. Strany na téhle ose a řekneme ještě tak třetinu kruhu nahoře a dole jsou středové. Josu schopny se dohodnout, dosahovat kompromisu a dá se s jejich vládou žít. Nad vodorovnou sósu jsou ti, co na stát dlabou, čím dále od osy, tím více, pod vodorovnou osou jsou ti, co vyžadují silný stát, čím níž, tím víc.
Ve spodní polovině vystupují a sílí tendence k zařizování lepšího světa násilím nebo nátlakem. Rozdíl je jen v tom, že jedna strana by chtěla zklikvidovat méně cenné národy, druhá vykořisťovatelské třídy. Což zastírá společný rys, že jde především o to, zařídit lepší svět a světlé zítřky likvidací těch, kdo nám kazí naši krásnou společnou myšlenku. Udání či likvidace i třeba člena vlastní rodiny je povýšeno na hrdinský skutek a službu Naší věci.
Nakonec po kružnici dojdete – oběma směry do bodu, kde je extrémní levičák, pro kterého jedinec nic neznamená a může být kdykoliv obětován ve prospěch celku.
Takže jsem se vrátila vlastně e svému původnímu tvrzení, které mi kdysi vymluvil jura, že v tom extrémn nejnižším bodě se „extrémní levice“ ( ti na levé straně kružnice) a a „extrémní pravice“ ( ti na pravé straně kružnice) sejde. 🙂
Takhle rozumím tomu, že náckové jsou pravice, nevidím v tom rozpor. Akorát že přestává být podstatné, jetsli jsou napravo nebo nalevo, ale je podstané, jetsli se pohybují blíž vodorovné ose kruhu nebo blíž pólům.
ti, kdo se vyskytují na pólech nebo v jejich blízkosti jsou nebezpeční, často patologičtí, pokud se dostanou do pozice, kde mohou ovlivňovat životy jiných.
Ad k“konzervativci“, no, to ej taky težké definovat…
Pamatuju se,, že se lidově říkalo „konzerva“ příslušníkům tzv. konzervativního křídla KSČ – tedy stalinistům a a největším levičákům – v období pražského jara.
A Vlk nepříjemně konkrétní: http://1url.cz/2V0W
Petře 842, kdyby se našel takový pošetilec, který by upozorňoval, „že již Klaus“…, zajisté by se dozvěděl, že Klaus to říkal jinak, v jiné situaci a že tím myslel něco úplně jiného. 😀
(847) To mi ta plocha x/y politického kompasu přijde přesnější, než zakulacená přímka.