Karel Čapek, 1931
1. Despicere. Spočívá v tom, že se polemizující musí uvést jako intelektuálně a mravně nadřazeny svému odpůrci; nebo, což je totéž, je nutno dát najevo, že odpůrce je omezenec, blbeček, skribent, tlachal, nula, dutá nádoba, epigon, taškář, nevzdělanec, onuce, plevel, zmetek a vůbec subjekt nehodný, aby se s ním mluvilo.
2. Termini. Principem je užívání jistých specielně polemických obratů. Napíšete-li dejme tomu, že po vašem zdání pan X nemá v něčem pravdu, odpoví pan X, že jste se na něho “zákeřně vrhl”. Jste-li toho náhledu, že něco pohříchu není v pořádku, napíše váš odpůrce, že nad tím “lkáte” nebo “roníte slzy”. Podobně se říká “láteří” místo protestuje, “klevetí” místo poznamenává, “spílá” místo kritizuje a tak dále.
3. Caput Canis aneb používání takových slov, jaká mohou vzbudit o potíraném odpůrci špatné mínění. Jste-li rozvážný, je možno o vás říci, že jste opatrnický; jste-li nakloněn prostým a věcným důvodům, možno říci, že jste všední a triviální.
4. Non habet je variací na figuru třetí. Jste-li třeba učený myslitel, je možno říci, že se vám nedostává lehkého vtipu, smyslové bezprostřednosti a intuitivní fantazie. Kdybyste však náhodou byl bezprostřední a intuitivní, je možno vás usadit objevem, že se vám nedostává pevných zásad, hlubokého přesvědčení a vůbec etické odpovědnosti.
5. Negare. Spočívá v tom, že se vám prostě upře, co jste nebo co je vaše. Tvrdil-li jste neústupně po deset let, že věříte v čertovu babičku, je možno jedenáctého roku o vás polemicky prohlásit, že nikdy jste se nepovznesl k pozitivní víře v existenci čertovy babičky. Je to možno proto, že nezasvěcený čtenář to o vás beztoho neví a zasvěcený má z toho zlomyslnou radost, že se vám upírá nos mezi očima.
6. Imago. Místo odpůrce, jaký skutečně je, se světu podvrhne jakýsi nepodobný hastroš, načež se tento hastroš polemicky vyvrací. Například polemizuje se s něčím, co potíraný odpůrce nikdy neměl na mysli a nikdy v tom smyslu neřekl; dokazuje se mu, že je pitomec a že se mýlí, na jakýchsi tezích, které jsou opravdu pitomé a mylné, ale nejsou jeho.
7. Pugna je figura příbuzná figuře předešlé. Odpůrci nebo věci, kterou zastává, se dá falešný název, načež se polemizuje s těmito libovolnými obecnými slovy. To se dělá hlavně v tzv. boji zásad. Odpůrce se nařkne z nějakého nepatřičného ismu, a pak se tento ismus vítězoslavně potírá.
8. Ulixes. Podstatou je uhnout na jiné pole a mluvit o něčem jiném, než o čem se vede spor. Tím se polemika výhodně oživí, slabé pozice se zamaskují a nebere to žádny konec. Tomu se také říká unavovat odpůrce.
9. Testimonia. Tato figura značí dovolávání se nějaké autority, třeba “již Pantagruel pravil”. Při jisté sčetlosti lze na každé mínění nalézt nějaký citát, který je jedním rázem zdrtí.
10. Quousque. Tato figura je podobna předešlé, jenže se nedovolává žádných autorit. Řekne se prostě “to je dávno odbyto” nebo “už dávno překonané stanovisko” nebo “každé dítě ví” a tak dále.
11. Impossibile. Odpůrce nesmí mít pravdu nikdy a v ničem. Kdyby se mu přiznala jen špetka rozumu a správnosti, byl by polemický zápas jaksi ztracen.
12. Iubilare. Toto je jedna z nejdůležitějších figur a spočívá v tom, že z literního boje je vždy nutno odcházet s gestem vítěze. Expertní polemik není nikdy poražen; vždy je to ten druhý, kdo “byl usvědčen.”
Zdroj: http://finmag.penize.cz/kaleidoskop/263730-falesne-argumenty-do-kazde-diskuze
(849) A hlavně, že to nedělal. Dodávám, s Luxem v zádech. 😛
Schumi, žel jsi nechal bez povšimnutí moji 764, kde jsem se Ti snažil naznačit řešení. Takže hulení: předně zapomeň na nějaké rovnovážné stavy – vůbec nevím, co to je. Svět byl, je a bude ve stavu nerovnováhy do skonání věků. Nesmysly mainsteamu o rovnováze (dokonalých informacích, nulových nákladech změny, dokonale homogenních produktech a nekonečném počtu prodávajících) necháme na jindy.
Máme tady nějakou rostlinu (vzácný statek), který nějací lidé používají ke kouření. Tím demonstrovali, že je to pro ně úsporné využití tohoto zdroje. Potud je to ekonomicky vyřešeno a hotovo dvacet. Dnes je použití tohoto statku regulováno – pokud regulaci zrušíme, tak tím A) nesporně zlepšíme kvalitu života kuřáků rostliny tím, že je přestaneme kriminalizovat, zvyšovat jejich náklady na pořízení, utajení atd., B) umožníme přístup dalších producentů, což povede k zvýšení nabídky a poklesu ceny (nebo alespoň zvýšení kvality). Potud je to ekonomicky zase vyřešeno a hotovo dvacet.
Tím se přesouváme do Tvého oboru, protože vzácnost může (alespoň potenciálně) vést ke konfliktu. A řešení konfliktu je lénem práva. Dnešní regulace evidentně ke konfliktu vede – někoho naháníme, soudíme a zavíráme nebo alespoň mu konfiskujeme majetek. Nikoli proto, že by kuřáci oněch rostlin mezi sebou zápasili o vzácné zdroje (zjevně nezápasí, tudíž konflikt mezi nimi není, dokonce ve stavu regulace). Takže můj dotaz je: kde by vznikl nějaký konflikt (spor o vzácné zdroje), kdybychom zrušili regulaci, která z nich dnes dělá zločince?
Neškodilo by z několika úředníků učinit nezaměstnané …… http://1url.cz/8V0B
MP – pro Schumiho by se to vyřešilo a aparátu realizujícímu zákony by odpadla jedna agenda.
Ten konflikt by vznikl mezi sociální službou, lékaři a pohřebáky.
Tam je ta otázka jak velký a jak dlouho trvající. Rozměr by měl zejména morální.
Quivisi naopak. Je třeba se vrátit k rozdělení na levici a pravici. Není přínosné vznést zmatek do této dle činů zástanců konkrétních ideologií snadno rozlišitylených směrů na ose odpovědnosti a svobody, soukromého majetku jedince, kontra kolektivní neodpovědnosti s podřízením jedince a přebíráním a přerozdělováním majetku jedinců ve jménu kolektivním.
Je zcela jedno, co o tom říkají různí extrémní levičáci, ať už z internacionalistické nebo nacinalistické větve socialismu, na jejichž výroky zde bylo odvoláváno.
Levice
– kolektivismus a societa, povinnost jedince poslouchat elity, které znají, jak nejlépe prospět budoucímu pokroku společnosti a které jedinci řeknou, na kterém místě a jakou prací a jakým myšlením bude pro společnost prospěšný.
Pravice
– individualismus a odpovědnost. Společnost slouží koordinaci potřeb jedinců a jimi vytvořených skupin.
Quivisi,
Kdo tvrdí, že pojmy levice a pravice ztratili svůj smysl, naletěl levicovým elitám, kteří toto tvrdí, aby se nemuseli vyrovnávat se svobodnou vůlí jedinců a mohli určovat, co mají druzí dělat, cítit a uznávat. Pokud sám levičákem není.
Naopak je velmi užitečné a pro pochopení důležité zařazovat si společnosti na této ose v kontinuu různého přístupu k osobní svobodě a její regulace a omezení, v postoji k odpovědnosti jedince od svobodného rozhodování až po jeho řízení v největších maličkostech a v úctě a ochraně jeho majetků a výdělků až po sebrání jak majetku, tak výdělku ve prospěch společnosti nebo třeba i neefektivních producentů, jak je to v případě televize a tzv. ekologické výroby elektřiny.
K tomu též zavádějí levičáci koncept různých, někdy i absurdních kolektivních práv, pojatých jako nárok skupin, někdy jim říkají i lidská práva, kolektivní práva, ekologická práva atd. A relativizují a obskurními výklady až odstraňují práva občanská, která sloužila naopak k ochraně jedinců před zvůlí koordinujících skupin.
Jedno z posledních takových absurdních lidských práv, co se probírá, je právo homosexuálů na adopci dítěte, jakoby vůbec existovalo jakékoli právo (nárok) nějaké skupiny na to, aby jim byl úřadem přidělen člověk.
Schumachře,
ano, problém by byl, kdyby se to zavedlo jen někde. Nemyslím si, že by místní obyvatelstvo začlo houfně chlastat, hulit, píchat si atd. Jen by přijeli ti, kteří to už dělají a mají to v místě drahé, za levnějším. A ti by dělali naplno a koncentrovaně to, co už stejně dělají, ale rozptýleně, v místech, kde jsou nyní.
Ožírací cestování už existuje a dá se zvládnout, potratová turistika existuje a dá se zvládnout, jediné, co se nepovedlo nikdy zvládnout, je ilegální provozování. dodávání a prodej čehokoliv, způsobený omezeními tam, kde z mravních důvodů nebo za účelem většího zisku místních prodejců, dodavatelů a státu bylo přehnaně zdaněno a regulováno anebo tam, kde z mravních, ideových nebo zdravotních důvodů bylo zakázáno úplně.
Jsou to debilové….
Pořád kecy o podpoře zaměstnávání handicapovaných a tohle je realita.
Pro handicapované sehnat práci je docela náročný. Mají velmi omezený výběr, co mohou vůbec dělat, a sehnat vůbec nějakou práci stojí daleko víc úsilí, než pro zdravého člověka.
A ještě kvůli blbosti úředního šimla zlikvidovat jednu z mála firem, která jim jakýs takýs výdělek umožňuje.
Musím pochválit!
„Projev prezidenta republiky na recepci při příležitosti Dne nezávislosti Státu Izrael“
…Jeden z mých oblíbených esejistů Michel de Montaigne kdysi napsal: „Je hrůzné domnívat se, že po zlu musí nutně přijít dobro. Může přijít jiné zlo.“ Začali jsme arabské jaro, z něhož se stala arabská zima, a z boje proti sekulárním diktaturám se staly boje, které jsou vedeny Al-Kajdou. Odhoďme proto politickou korektnost a nazývejme věci pravými jmény. Ano, máme ve světě přátele, kterým vyjadřujeme solidaritu, ale tato solidarita nás nic nestojí, protože tito přátelé nejsou ničím a nikým ohrožováni.
Skutečný smysl solidarity je solidarita s přítelem, který je v nesnázích a v ohrožení, a proto tady jsem.
Miloš Zeman, prezident České republiky, hotel Hilton, 26. května 2014
http://www.hrad.cz/cs/prezident-cr/soucasny-prezident-cr-milos-zeman/vybrane-projevy-a-rozhovory/581.shtml
No, tak jsem si rychle prolétl názory eurohujerů k výsledkům voleb a obecnou náladu shrnul bych shrnul názornou citací: „Jen ať tu zkrátka euroskeptici jsou, jen jim nesmí náležet autorita posuzovat životaschopnost a nasměrovanost Unie.“
Inu, demokracie v EU se nám rozvíjí, byť s kosmetickou vadou – abych parafrázoval klasika 🙂
(857) To by mne, zajímalo, jak Zeman „začal arabské jaro“. A když ne on, tak někdo jiný. Nejspíš vynesli Moranu. 😛
AK, 859 – asi tak stejně, jako Rusové začali separatistické povstání na východní Ukrajině 😀
http://www.novinky.cz/ekonomika/337580-babis-chysta-scenar-pro-katastrofu.html
Shodou náhod je to číslo takové, aby to tahle vláda nestihla 🙂
ad jura-p – s kolektivismem a individualitou jako definicí by se dalo souhlasit,
ovšem „povinnost jedince poslouchat elity, které znají, jak nejlépe prospět budoucímu pokroku společnosti a které jedinci řeknou, na kterém místě a jakou prací a jakým myšlením bude pro společnost prospěšný“ se dá přiřadit k oběma světonázorům.
Jednou jsou to veřejně známá politbyra, na druhé straně jsou to veřejně neznámé kmotrovské struktury.
Lepší dělení než „pravice-levice“ je TOTALITA versus DEMOKRACIE a neřekl bych, že je to naletění levicovým elitám (ani pravicovým).
Šumaváku, ale ten konflikt dnes (teď a tady) existuje – sociálka, doktoři a pohřebáci: nic nového (dalšího) by se nestalo. Stejně si to dnes, ačkoli je to zakázáno, pořídí každý, kdo o to má zájem. Třeba právě proto, že to má punc zakázaného – v dobách prohibice také chlastali jedinci, kteří ještě den předtím netušili, kolik stojí láhev piva. A pokud je u toho dnes kriminalita, tak právě proto, že tam nemohou vstupovat „normální“ producenti, ale vstupují tam ti, kteří mají „práh“ strachu z odhalení posunutý dále než zbytek populace. Např. bezpečně vím, že by se určitě statisticky „zvýšil“ počet konzumentů – protože by se k tomu přihlásili ti, kteří se dnes bojí represe. Určitě by to bylo „blbé“ pro represivní složky, které by nyní neměli tolik agendy a složitě by vysvětlovali čerpání rozpočtu. A to si myslím, resp. jsem hluboce přesvědčen, že je hlavní důvod. Samozřejmě v kombinaci s nekonečnou touhou polovzdělanců organizovat život jiným. Jak o tom píše jura-p v 855.
MP – jistě, ten konflikt tu už je. Ale on by se jeho rozměr dočasně(!) zvětšil. Ne že by byl nový, ale přechodně -otázka k neodhadnutí je na jak dlouho- by narostl.
Pravice a levice…
dodateček…
levice = pozitivní práva = na co má kdo „nárok“.. (štěstí, práce, bydlení, vzdělání) – obvykle zcela nejasné podmínky plnění a rozsahu nároku
pravice = negativní práva = před čím je chráněn (ochrana života, majetku)…
Šumaváku, mně není jasné (bez ironie a sarkasmu), proč se měl zvětšovat? S výjimkou důvodů, které jsem výše popsal, tzn. ze strany státní byrokracie.
quivis
v tom případě řekněte, zda je v EU totalita nebo demokracie… a zda všeobecné volební právo je demokracie nebo totalita…
ostatně staří řekové měli o demokracii velice nepěkný názor.
http://usti.idnes.cz/straznici-hlidaji-skolu-v-decine-pred-utoky-rodicu-f80-/usti-zpravy.aspx?c=A140527_161749_usti-zpravy_alh#utm_source=sph.idnes&utm_medium=richtext&utm_content=top6
Já vím, že je to kvůli diskriminaci, ale jak se ty děti můžou dostat z bludného kruhu nevzdělanosti, když rodiče likvidují výuku už i přímo ve škole (doteď to dělali jenom jejich dětičky).
Šumaváku, ještě jinak – dnes máme 2 konflikty – mezi byrokracií a konzumenty, byrokracií a producenty. Zrušíme regulaci, oba konflikty zmizí. Kde vznikne nový konflikt?
(860) Ale fuj …… 😛 Obávám se, že na té Ukrajině ledacos přebývá a u Arabáků zase chybí (s vyjímkou Libye, ale v té to nezačalo).
(862) Hypotetické „kmotrovské struktury“ ovšem nemají na povel státní aparát, alespoň ne legálně. Že existují, pravděpodobně i ve větším měřítku, i levicovém kolektivismu, to už je jen třešinka na dortu.
Dobré poledne, nemám zas tolik času se do toho zamotat, takže jen stručně: Dle mého skrovného názoru problémem, jenž poněkud vnáší zmatek do této debaty, jest, že z podstaty věci těžko může existovat všeobecně přijatá definice pojmů pravicovosti a levicovosti; skoro každý totiž má přirozenou tendenci si je definovat v souladu se svými preferencemi (vposledku bez ohledu na to, zda se sám počítá k levici či k pravici). To, že levičáci považují socialistu Hitlera za pravici, je samozřejmě extrém; přesto však zmíněná tendence v praxi všeobecně vede ku komplikovaným a k ničemu než nálepkování použitelným definicím, navíc typicky opatřeným všemožnými obezličkami majícími dodatečně vyloučit či naopak zahrnout to, co definující chce speciálně ošetřit (poté, co takovéto skutečnosti – zhusta cizím přičiněním – byly přeneseny mimo jeho slepou skvrnu).
Proto bych si v zájmu konsistentnosti a jednoduchosti dovolil navrhnout dvoufázový přístup: Začal bych klasickou, přirozenou, a politologicky zcela neutrální Chestertonovou definicí
right is right and left is wrong;
dále ať už si každý sám stanoví, který politický princip pokládá za správný, a ten označí za pravicový. Pro mne je tím (základním a neopominutelným) pravicovým principem svoboda a odpovědnost (anebo, abych to napsal co nejsrozumitelněji, svoboda a odpovědnost), pro jiné to jistě může být něco jiného…
(867) jasan : „ostatně staří řekové měli o demokracii velice nepěkný názor“
Sókratés řekl o demokracii:
„Demokratické zřízení doplatí na to, že bude chtít vyhovět všem.
Chudí budou chtít část majetku bohatých a demokracie jim to dá.
Mladí budou chtít práva starých, ženy budou chtít práva mužů,
a cizinci budou chtít práva občanů a demokracie jim to dá.
Zločinci budou chtít obsadit veřejné funkce a demokracie jim to umožní.
A až zločinci demokracii nakonec ovládnou, protože zločinci od přírody tíhnou po pozicích moci, vznikne tyranie horší, než dovede nejhorší monarchie anebo oligarchie“.
Quvisi, kmotrovské struktury patří jen ke zdánlivé pravici, ale ve skutečnosti jsou výhradně levicové.
Vznikají jen tam, kde se znesvobodněným lidem odebírá ve jmenu kolektivu značná část jejich výdělků a přerozděluje se dle nějakých, vesměs právě těmito strukturami ovlivněných kriterií nebo dokonce voluntaristicky některým, libovolně, v rámci výběrového pseudořízení vybraným, jedincům nebo kolektivům rozličného druhu. Jsou to šíbři s dotacemi, zneužívači regulací trhu, což jsou jasně levicové prostředky a šíbři s povoleními vstoupit a působit v regulovaných odvětvích a mít neoprávněné a nespravedlivé výhody proti ostatním, tak jasně levicové prvky.
Korupce je naprosto nesmyslná tam, kde panuje obchod. Nikdo nemá důvod korumpovat kvůli něčemu, co je na volném trhu. A tam, kde není dotací, není ani dotačních šíbrů.
Já bych to rozdělení pravice x levice tak nekomplikovala.
Silný stát x slabý stát
kolektivismus x individualismus
intervencionismus x liberalizace
A od toho se pak odvozují postoje ke všem faktům a děním.
Je OSN Levicová nebo pravicová??
http://www.novinky.cz/zena/zdravi/336826-nezdrava-strava-predstavuje-vetsi-riziko-nez-tabakove-vyrobky.html
Odpověď za c: „je na hovno“, je správná!
874 — Nojo, Rputi, jenže už toto mi pro praxi připadá příliš komplikované, potažmo ideologické a tedy obtížně použitelné. Kupříkladu, je stát, který zabrání krádežím okapových rour, silný nebo slabý?
U toho státu je silný ten malý. Ten se na vybrané problémy může soustředit a dělat je lépe (ne dobře, to už bych chtěl moc). Stát, který je velký, „sere“ do všeho, kde jeden jeho paragraf popírá druhý, který na vše musí mít mraky ouřednictva, neuhlídatelně přerozděluje, bude následkem toho všeho také slabý. To prostě nelze vše uhlídat a donutit to k jakés takés funkčnosti. Ukázek k vidění dost zde i v přemoudré EU.
877 — Samozřejmě, AeroKarle, jenže otázku jsem kladl jen jako řečnickou, mající za cíl ilustrovat, nakolik takovéto jednoduché pojmy mohou býti zavádějící.
Mimochodem, známý, s nímž jsme tehdy v Solvayových lomech hovořili, mě teď upozorňuje na Rotující setrvačníky tuším 14. června.
Zpátečníku,
Jak může stát zabránit krádežím okapových rour? Snad s výjimkou toho, že ke každé postaví policajta na 24 hodin denně?
Karle, máš pravdu, ale osoby, volající po silném státu obvykle bývají povahy jednodušší a vidí ten „silný stát“ právě jako stát, kde všechno je jasné a přehledné díky tomu, že je všechno ošetřeno nějakým předpisema stát je schopen plnění těch přepisů vymoci. Obvykle si při tom neuvědomí, že dopady toho plnění dopadnou i na ně a nejen na ty okolo.
Poznání, že více složitějších předpisů neposiluje řád a nepřináší jistoty, ale naopak vede k nejistotě a chaosu, protože člověk nikdy neví, jetsli nepřekročil zákon a často i ví, ale chce-li přežít, nemá na vybranu, většinou nejsou schopni.
Takovej Keller a spol vidí v EU velice slibný potenciál k silnému státu, akorát ty blbý občani to občas kazí, nechápajíce vyšší dobro. A tak je třeba vymýšlet další předpisy, aby to kazit nemohli a aby vědělijak se správně chovat a tím „posilovat“ stát.
Zpátečníku 876 – záleží na způsobu provedení.
a) strážník na své pravidelné obchůzce najde Fera, kterak se snaží odmontovat okap a řekne: „Fero, nechaj to!“ A Fero nechá.
b) Stát preventivně zavře všechny občany jménem Fero, neboť je statisticky dokázáno, že občané jménem Fero kradou okapy nejčastěji.
c) Stát povolí občanstvu zastřelit každého, kdo by odmontovával okap.
ad jura-p
„kmotrovské struktury patří jen ke zdánlivé pravici, ale ve skutečnosti jsou výhradně levicové“
A jsme tam, kde jsme nechtěli být! Prostě, co je špatné, je levicové. Zapomeňte na takové dělení.
Myslím, že pan Rittig by z Monte Carla protestoval, že by byl zařazen mezi komunisty.
(878) Zpátečníku, ani nevíš, jak rád bych na ty setrváky zajel. Jenže, http://www.brandyskyokruh.cz/ (už jsem zde inzeroval, zda se někdo nechce podívat se mnou tam, místo je dosud volné), kdyby ne Brandejs, tak http://www.klecany.cz/obsah/klecanska-veteran-rallye-134.html
Je toho dost na jeden weekend.
(881) On jura-p vysvětlil, proč se knotrovským strukturám daří lépe u levice, to jste asi v zápalu boje přehlédl.
Já bych jen dodal, že pokud se někdo vyhlašuje za pravici a umožňuje prostředí, vhodné pro ony kmotrovské struktury, tak žádná pravice není. Vysvětlení opět u jura-pa.
Pan Rittig mezi komunisty zařazen nebyl, pouze využíval levicového prostředí. Už za komunistů, ale chytili ho i tehdy.
Prolezl jsem si různé zpravodajské servery, ale už nebudu UA plevelit.
V mých očích je UA situace jasným důkazem, že EU se posunula velmi, velmi daleko od těch ideálů, které máme za své a bereme za samozřejmé a správné. Ale když to tak voliči chtějí…
Mimochodem,
http://www.foxnews.com/politics/2014/05/28/obama-may-approve-project-to-train-and-equip-moderate-syria-rebels/
Quod licitet Jovi… Ale jistě je to úplně jiná situace.
Tea Party vyhrála senátora v Texasu 🙂
Rputi,
nazvala bych to „projektem“.
A takhle by vypadala v tunajších podmínkách „realizace“
Ad a- varianta 1 – Fero řekne „ˇAááále, pán policajt, však vietě, prácu nemám, děti sú hladné … a tady máte jednu krásnu meděnů rúru a něchajtě tak“. A pán policajt nechá, protože potřebuje okap na chalupu, neb ten původní mu předevčírem ukradli.
VArianta 2 – pán policajt bude dělat, že nic nevidí, protože Fero je povahy popudlivé,velice dobře vládne nožem, který nikdy neodkládá a policajt váží sotva polovic, co Fero a je ozbrojen pouze pistoli, jejíž výrobce vyhrál výběrové řízení, anžto je kámoš s ministrem vnitra, ale neví, že pistole musí mít kohoutek. Takže pistole páně strážníkova je nefunkční a on si velice rozmylí se na temné ulici, kde nikdo další vůkol, dopustit se čehokoliv, co by mohlo vyvést z ropvnováhy křehkou psychiku citlivky Fera.
Ad 2 – Vznikne občanská iniciativa a posléze nadace na podporu nespravedlivě zavřených Ferů. Stát sebere podporu firmě, zaměstnávající handicapované a nadaci, pomíhající rodinám s vážně nemocnými dětmi. Sebrané peníze přizná nadaci. Dorazí zástupci Evropské komise, kteří budou zkoumat, jestli náhodou nediskriminujeme nejen zloděje okapů, ale taky navíc zloděje kol. NAkonec se komise pohádá o to, jetsli za to může Klaus nebo Putinova rozpínavost.
ZAtímco erár i přední myslitelé a obhájci lidských práv se budou kočkovat kvůli zavřeným Ferům, Jožové, Jankové a další spřátelní občani pokradou všechny okapy, které ještě v republice zbývají.
Ad c – varianta 1 – čím dál víc občanů bude střílet po Ferech, kradoucích okapy bez povolení. Protože na střelce nebudou stačit kriminály, přestane stát odstřel Ferů řešit. NAkonec stanoví normu, že je poviností každého chodit ozbrojen a prásknout po komkoliv, kdo bude nějak nakládat s okapem.
Pak vám zastřelí klempíře při výkonu povolání, protože takovej rychlej střelec, když si může prásknout do chlapa u okapu, neuvažuje vůbec o variantě, že by mohl ten okap PŘI montovávat v rámci plnění objednávky a ne ODmontovávat za účelem zcizení. Tak hlubokomyslnou úvahu totiž nemůžete po střelci chtít.
Po klempíři zůstane vdova a siroty. Nebude jim přiznána žádná náhrada ani renta, protože podstřel klempíře byl v souladu se zákonem a střelec jednal ve jménu obecného dobra. Následně vám bude vdova se sirotasmí spílat alkát po d oknem ve dne a klempíř strašit v noci.
Varianta 2 – střílet po zlodějích /klempíéřích s ebude bez povolení státu.
někteří s tím již začali.
V každém případě klesne počet rozvodů, protože nač ty tahanice, když stačí manžílka vylákat k okapu a tam ho odprásknout. A lidovci budou dpokojeni, jak ty rozvody ubývají a lidi se vrací k tradiční rodine.
pracuju u zaplé čt24
šabatová má za sebou 100 dní, mluvit ji stále nenaučili, ale zákony navrhovat chce
a voda, vyčerpávání vody ze zahrádek, hasiči mají na pilno
viděla jsem = až po celá kola náklaďák pod vodou (dětský), vedle potopený bazének
pracovníci čt se zatím marně snaží povodně přivolat
a můžeme se těšit na návštěvu z francie, jejich policie vyklízí imigrantské tábory..
Zpátečníku, právě jsem tři hodiny konzultoval ingerenci státu do soukromého podnikání podle nového zákona o obchodních korporacích a zapisoval zadání – zmizet z tohoto prostoru, který si dovoluje sáhnout tam, kam by sahat neměl.
Snaha, v 871, volit nějakou definici, kterou sám vymyslím, je zpupná. Neznám autora a tudíž se nemůžu odkázat na autoritu, ale v dnešní době, v dnešní situaci, s dnešními zkušenostmi, je levicový ten, kdo svěřuje rozhodování někomu jinému a pravicový ten, kdo si chce o sobě rozhodovat sám. Punktum.
Pro nedozrálé blbečky, kteří by chtěli posuzovat tento můj soukromý a nikomu nevnucovaný postoj, ještě doplním, že nepoužívám škálu: buď nula nebo buď sto. Často vidím, že černobílé vidění je vytýkáno těmi, kteří hodnotí jen černobíle. Jsi s námi nebo jsi proti nám. Lozna nebo Mažňák. Zbrojovka nebo Baník. Nikoliv, slavný soude, od nuly do sta se pohybují všichni tím, jak v některých souvislostech volí samostatné rozhodování a v některých zase chtějí ochranu někoho schopnějšího.
(888) Nejen čt, http://1url.cz/hVvo
MArtine, polemizuješ – s mým „kruhovým viděním “ politiky, dovoluji si doplnit, že póly na pozicei „sto nebo nic“ plní stejnou funkci jako má ideální plyn nebo ideální tekutina ve fyzice.
Není ve skutečnosti možné aby takový stav nastal, ale pro lepší pochopení některých jevů a odvození vzorců je přípustný předpoklad, že existuje.
TAk mně napadlo, taková divná otázka – jak lze z tohoho hlediska definovat tu podivnou bytost z planety Solaris……
Nezávislý jedinec, jediný ve svém prostředí nebo kolektiv ad absurdum, v kter’ém se případné idividuality dávno rozpustily
Já vím, moje starosti a Rotchildovy peníze byste chtěli mít…. 🙂
Právník v 890 říká:
Snaha, v 871, volit nějakou definici, kterou sám vymyslím, je zpupná.
A tedy je asi „zpupná“ definice z 890:
V dnešní době, v dnešní situaci, s dnešními zkušenostmi, je levicový ten, kdo svěřuje rozhodování někomu jinému a pravicový ten, kdo si chce o sobě rozhodovat sám. Punktum.
Prosím, abych byl považován za „dozrálého“ blbečka.
martin 890
http://www.biooo.cz/mast-na-hemeroidy-ma-ying-long-cao-ostatni-p-6245.html?utm_source=googlemerchant&utm_medium=cpc&utm_term=kremy&utm_content=mast-na-hemeroidy-ma-ying-long-cao&utm_campaign=Katalogy&gclid=CIziqZzSzr4CFWgUwwodVU4AvA
Martine, presunovani jinam je posledni dobou velka moda. Uz znam jen jednoho, co se jeste nepresunul a nepripravuje se.
Jinak je skvele, ze alespon jeden napsal to zasadni… Svoboda a odpovednost… To je naprosto klicove a nejdulezitejsi. Je celkem pak jedno, jestli a jak se voli a kdo tvori stat
891 – Náhodou Karle, pan ministr má pravdu. Když takovej slejvák spláchne ornici z polí i se setbou nebo bramborama, to je opravdu móóóc pozitivní pro zemědělství. 😀
Muhehehe!
…“Odchodu Jiřího Pospíšila nelituji a zcela upřímně mu přeji vše dobré při jeho práci v Bruselu. Zároveň věřím, že dostojí svým závazkům a slibům a bude se podílet na úhradě dluhů ve výši 5 milionů v plzeňském regionu, který zde zůstal po jeho osobní kampani, ještě v barvách ODS,“ řekl Stanjura v anketě pro server Lidovky.cz.
Zdroj: http://www.lidovky.cz/splacet-dluh-ods-nebudu-vzkazuje-rozlobeny-pospisil-byvale-strane-1fv-/zpravy-domov.aspx?c=A140528_131530_ln_domov_jzl
ále… dluhy se přece neplatí….
a protože o tom něco vím, napadlo mi něco velice, ale velice nehezkého….
quivisi, klidně se nechám „dozrálým blbečkem“ :), korigovat, kritizovat nebo doplnit. Jsem si vědom zpupnosti mého 890, ale to jsem si byl vědom již při psaní a proto jsem napsal, že neznám autora onoho členění. Není to moje definice, jen se k ní hlásím, protože mi nejvíc pasuje.
Jsem rád, že se nad příspěvky přemýšlí a reaguje.
Opět Bildeberg:
…V Kodani se chystá setkání neformální skupiny Bilderberg, a podle amerického publicisty Paula Josepha Watsona se bude odehrávat ve znamení již dlouho nevídané paniky. Pravidelná konference bude muset „řešit“ zejména nepoddajnost Ruska v otázce Ukrajiny, která naznačuje stabilnější narušení plánů unipolárního světa stejně jako „anti EU revoluce“ v některých členských zemích…
http://www.parlamentnilisty.cz/arena/monitor/Americky-autor-Schazi-se-mocny-Bilderberg-Ma-velky-strach-z-hnevu-lidi-a-z-Putina-320924