Povýsil jsem se na dirigenta. Diriguju radiu, jakou mně má hrát muziku, aby co nejpěkněji podmalovala krajinu, ubíhající za okýnkem auta. Teď mně vyhrává Kitaro. Muzikant je Japonec. Bach by mu asi nafackoval – Japončík vyhrává na kompjútr; nikdo mu nešlape měchy u varhan, ani kalafunu na smyčec nepotřebuje. Jeho moderní muzika je však krásná. Zní jako pozdrav z jiných světů. Vyprahlá krajina kolem k muzice sedne jako přesně padnouci kulisa. Vyladěný duet, krajina –muzika, nechá uletět myšlenkám a vzpomínání.
Jde mně hlavou citát. Tentokrát si dokonce pamatuji, kdo je jeho autorem. Abraham Lincoln někde řekl:
„Máš-li krásný dům, poraď sousedovi jak na to, aby si takový
také postavil. A jsi-li ten soused, který dům ještě nemá, snaž se
ho postavit. Nebudeš na tom vůbec lépe, když sousedovi jeho dům
zapálíš.“
Hned jak citát dozní, poťouchle se mně na mysl dere starý vtip:
Jeden z nás, kteří pocházíme od hory Řípu, dostal za služby
odměnu. Mohl vyřknou jedno přání. Dlouho se nerozmýšlel a
svatému Petrovi říká:
„Ať sousedovi chcípne koza!“
Ta zlá vlastnost se musí roznášet vodou. Je však zajímavé, že se neduhu někteří nezbaví, i když objedou zeměkouli desetkrát kolem rovníku. Závist je jako těžký ruksak na hřbetě, někteří pod ním padají únavou.
Mezi lidmi je závist velice rozšířenou nemocí. Dá se však léčit. Už mně také nebývá na mrtvici, když chlap hned vedle ve stejné tůni chytá rybu za rybou, a já nic. Ale stejně bych si přál, abychom si role vyměnili. Já chci tahat ryby z vody, ať se dívá on! Takže se pořád ještě musím léčit. Jestliže se závist roznáší vodou, vím jak na to. Vodu nepiju.
Jak daleko dovoní pečené jelito? Ať se nikdo otázce nesměje, je velmi důležitá. Voňavé jelito mohlo stát mého tatínka za války život. Když se tehdy zabíjačka ohřívala v kastrolu na kamnech, vůně pronikla pod dveřmi a rozběhla se po sousedství. Podle mého odhadu se mohla rozlétnout maximálně v okruhu padesáti, možná šedesáti metrů. Lidi měli na dobroty velmi citlivé nosy; k dostání byla tehdy jen propaganda, vepřové šlo na frontu.
Zabíjačku koupil táta načerno. Někomu v sousedství zavoněla pod nos. Ten nelenil a šel tatínka udat. V okruhu těch šedesáti metrů nežil žádný Němec. Byli to všechno usměvaví sousedé, s mámou a s tátou byli zadobře. Kdyby soused, který ucítil zabíjačku, zaťukal na dveře, maminka by mu jistě kus jelítka ukrojila. Jenže zabušilo gestapo. Sebrali nám zabíjačku i tatínka. Že ho z basy za čtyři dny pustili, byla klika. Někteří se nikdy nevrátili.
Usměvaví sousedé tatínka poplácávali po zádech, když se vracel z basy domů.
Kitaro dohrál. Walda Matuška se pod mojí taktovkou dává do písničky o dostavnících, putujících nekonečnou prérií.
P.M.
Šumavák bloguje
………….aneb: deníček za- a (vy)valeného
„divide et impera“ – a není náhodou základním rysem demokratické společnosti, že JE názorově rozdělena, protože akceptuje fakt, že názory občanů jsou různé?
Jeví se mi, že ti, kteří po tej demokracii – bez ohledu na to, kde stojí v politickém spektru – volají nejvíc, obvykle mají za demokracii to, když všichni jsou sjednoceni na jednom – tom jejich – názoru.
Pěkný článek, StK, což o to. (Mimochodem, 1916 je tam zřejmý překlep.)
Jenže neříkejme „režim“. Je to v lidech (…) — Samozřejmě už pouhá moje formulace, že režim něco dělá úmyslně, se může jevit podezřelá; cožpak režim může mít úmysly? Podle mě může, to jest dává smysl uvažovat v takovýchto pojmech, a snažit se tak vidět celek či nějaký určitými silami provázaný systém. Podobně když jsem si před chvíli zašel vedle do kuchyně, je možno o tom uvažovat v pojmu neuronů, žaludku, svalů nebo úrovně glukózy v krvi, ale mnohem jednodušší i výstižnější mi připadá říci, že jsem (já) měl v úmyslu najít tam něco k jídlu. To však je spíše jen technická poznámka na (doufám zbytečnou) vysvětlenou.
Pořád mám ale pocit, že si nerozumíme v jedné základní věci. Je možné, že by lidé páchali všechny ty ekologistické, multikulturní a genderistické zhůvěřilosti proto, že všichni (na nich se podílející) nějak zblbli? To mi připadá krajně nepravděpodobné (již dříve jsem zde kritizoval Hanlonovu břitvu, a mohl bych ji rozcupovat ještě zásadněji než tehdy); i přes nepochybnou existenci (internetem a úpadkem školství k nebývalému primitivismu dohnaných) davů užitečných idealistů (abychom nemuseli neuctivě hovořit o užitečných idiotech) zde naopak zjevně existují lidé, kteří na všech těch sebevražedných zhůvěřilostech překrásně profitují. Nebyla by od nás přílišná naivita předpokládat, že profitují neúmyslně?
Jakmile se ekonomická situace zhorší (…) — Takhle to může být, ale také nemusí. K revolucím všeho druhu často (ne-li zpravidla) vedla frustrace plus zlepšení ekonomické situace. Chcípám-li hlady, na revoluci obvykle tolik nepomýšlím…
a není náhodou základním rysem (…) — Ale kdepak, maYdo. Jedna věc jsou různé názory, druhá různé zájmy.
Představte si většinový volební systém. Mám 40 % preferencí, oposice 60 %. Když jsem (např. díky přístupu k mediím, nebo jednoduše díky své politické obratnosti) schopen nastolovat témata (nastolovat agendu) tak, že oposici v té otázce názorově rozštěpím, např. 25 ku 35 %, udržím se u moci.
Jestli dovolíte, ještě k předchozímu příspěvku (13:51): Dodatečně se mi vybavilo jedno takové rčení (jen neumím najít jeho přesnou formulaci): Nothing is more frustrating than a bad situation that has started to improve.
To vidíte nějak moc černobíle….
Když je strana v opozici, tak přece není její svatou povinností se na všem shodnout s ostatními stranami v opozici. Strana v opozici může mít na něco shodný názor jako vládní strana.
Lidi ostatně nevolí jen podle toho, jaké jim kdo „nastolí téma“. Většina lidí tu politiku zas tolik neprožívá – a zaplať Bůh za to – a rozhoduje se podle celí řady kriterií.
A dnes lidi novinám nevěří, expertům nevěří. Většina volí podle zkušeností. A leckdy podle toho, že ta opozice se leckdy jeví tak zoufale, že radši dají přednost těm, kterých aspoň vědí, jaký lumpárny se do nich dají očekávat.
Václav Klaus ml.: Je suis Dominik Feri…
New York, na lavičce sedí Kohn. Přisedne černoch, vytáhne židovské noviny a začne číst. Kohn: „Mají při všem svechj starostech zapotřebí navíc tohle?“
„…. i přes nepochybnou existenci (internetem a úpadkem školství k nebývalému primitivismu dohnaných) davů užitečných idealistů (abychom nemuseli neuctivě hovořit o užitečných idiotech) zde naopak zjevně existují lidé, kteří na všech těch sebevražedných zhůvěřilostech překrásně profitují. Nebyla by od nás přílišná naivita předpokládat, že profitují neúmyslně?…“
Jistěže úmyslně, Zpátečníku, ale takoví budou i na straně opozice. Vždycky a na všech straných najdete užitečné idioty a takové, kteří ze situace a zhůvěřilostí profitují.
Rozdíl může být maximálně v tom, že budou profitovat jiní z jiných zhůvěřilostí, pdoporováni jinými užitečnými idioty.
Nezměníte režim, jen vyměníte jedny užiteční idioty za jiné užiteční idioty, jedny zhůvěřilosti za jiné zhůvěřilosti a profitovat z toho bude někdo jiný. Samotzřejmě, může vám to přinést jistí výhody, pokud budete mezi těmi, kdo profitují. Můžete si namlouvat, že budujete něco úžasného, lepší společnost a nový svět.
Ale je to poněkud rizikové, abyste se při dalším zhoupnutí kyvadla neoctl na špatné straně.
Nojo, ale stavěla jste divide et impera do kontrastu s jediný povolený názor. To jsou dvě různé věci. Tak, jako nevím, proč bych měl chtít, aby režim někoho názorově sjednocoval (což v praxi znamená cenzurovat, umlčovat a potlačovat názory odlišné od oficiálního), nevím, proč bych si měl přát, aby vnášel do hry a posiloval odlišnost zájmů různých skupin občanů.
(To bylo k Vašemu příspěvku z 14:21.)
Rozdíl může být maximálně v tom, že budou profitovat jiní z jiných zhůvěřilostí, pdoporováni jinými užitečnými idioty. — Ale kdepak, maYdo, proč by to muselo být takhle? Že se lidé snaží dělat věci, které jim přinesou nějaký prospěch, užitek, profit, to je přirozená věc. Pak ještě záleží jednak na jejich svědomí, jednak na tom, jak zareaguje jejich okolí, totiž jestli je nechá profitovat i na věcech, které jsou pro to okolí škodlivé…
Ale kdepak, maYdo, proč by to muselo být takhle? Že se lidé snaží dělat věci, které jim přinesou nějaký prospěch, užitek, profit, to je přirozená věc.
Právě proto, že to je věc přirozená.
Pak je přirozené i to, že některým svědomí a okolí dovolí profitovat z multikulti a gender a jiných Vám nelibých zhůvěřilostí
A zrovna tak bude přirozené, že kdyby se to otočilo, zase jiným svědomí a okolí dovolí profitovat z jiných zhůvěřilostí.
„nevím, proč bych si měl přát, aby vnášel do hry a posiloval odlišnost zájmů různých skupin občanů.“
Zpátečníku, odpovím vám stejně, jako odpovídám těm, kdo dští oheň na Zemana, že rozděluje národ.
Když přestanou Pepa s Frantou spolu mluvit, protože jeden nesnáší Zemana a druhý mu fandá, může za to Zeman? On je nutí, aby spolu nemluvili? Zeman jim snad zakazuje spolu mluvit? Zeman je tak důležitý v jejich životech, že jeho osoba je pro vztah těch dvou, co do teď neměli problém spolu chodit na pivo, fatální?
Je to Zeman, kdo je rozdělil nebo to jsou Fanda s pepou, kdo se rozdělili, aniž s eo to Zeman nějak aktivně přičinil?
Režim je navíc – na rozdíl od Zemanan – abstraktní pojem a není to osoba nadaná schopností jednat, režim nic nevnáší do hry a nic neposiluje. To všechno dělají lidi z nejrůznějších důvodů, ať už vědomě prospěchýřských , naivně idelaistických nebo z jejich úhlu pohledu rozumných. Ano, mnoha těm lidem jejich jednání může připadat rozumné, i když Vy v tom špetku rozumu neshledáváte.
A zrovna tak bude přirozené, že kdyby se to otočilo, zase jiným svědomí a okolí dovolí profitovat z jiných zhůvěřilostí. — Jo, jenže odtud nijak logicky neplyne, že politika vždy jsou samé zhůvěřilosti. Naopak, byla to právě rozumná, předvídavá politika, která vždy stála za vzestupem západního světa (nebo dnes třeba Číny). Že táž politika občas někoho převálcovala, je ovšem jiná věc.
Je to Zeman, kdo je rozdělil (…) — Ale kdepak, maYdo, to pořád směšujete názory a zájmy.
Představte si Cikána narozeného dejme tomu 1985. Politika režimu jej málo nutila chodit do školy, naopak mu od počátku nabízela vyhlídku sociálních dávek, pak mu je i přímo vyplácela, stejně jako příspěvky na děti, a dnes jej příliš nemotivuje, aby je tam posílal. Režim si tak (úmyslně, jak vysvětluji jinde) vytvořil svého klienta, a vytvořil či posílil i jeho reálné zájmy, totiž aby dnešní patologická situace trvala co nejdéle. Tyto zájmy se naopak liší od přirozených zájmů těch, kdo tohle musejí financovat.
Nevím, co na tom je složité k pochopení.
MaYdo, ano. Není to Zeman (například) kdo rozděluje. Jsou to blbci Fanda s Pepou, kteří se rozdělují. Nebýt Zemana, tak někým nebo něčím jiným.
Kdo je horší než blbec? Vzdělaný blbec. Vzdělaný blbec sice zůstává blbcem, ale silnějším a s prodlouženým dosahem.
Zpátečníku, to je speciální případ obecného, že opice krmená a dobře se mající na stromě, není mitivovaná slézat a pídit se po živobytí jinde. Stavět se na zadní aby dříve spatřila nebezpečí a aby lépe našla zdroj potravy, tak aby přežila lépe než líná opice, která tak nečiní, a aby přidala své geny do další generace a tak pokračovala několik milionů let aby se stala člověkem.
„Jo, jenže odtud nijak logicky neplyne, že politika vždy jsou samé zhůvěřilosti.“
Já netvrdím, že politika sjou samé zhůvěřilosti. Jen mám jaksi za to, že by bylo poněkud bláhové se spoléhat, že jedna strana dělá jen samé zhůvěřilosti a druhá strana se jich naprosto vyvaruje.
!Naopak, byla to právě rozumná, předvídavá politika, která vždy stála za vzestupem západního světa (nebo dnes třeba Číny!
No, tak já bych zase tu roli politiky tolik nepřeceňovala. Řada oborů naopak upadá, když se do nich politika začala montovat. Pokud jde o Čínu,tak spáš nez rozumná politika byla za jejím vzestupem hlavně produkce levného šuntovního zboží. Zrovna u takového vykladače teorií o postupující šuntovitosti světa mně použítí termínu „vzestup“ v souvislosti s Čínou poněkud překvapuje.
Jinak si nejsem jistá, jetsli politiku Číny lze označit za „rozumnou a uvážlivou“, ale každopádně to nění nic, co by se dalo aplikovat do zdejších podmínek.
„Politika režimu jej málo nutila chodit do školy, naopak mu od počátku nabízela vyhlídku sociálních dávek, pak mu je i přímo vyplácela, stejně jako příspěvky na děti, a dnes jej příliš nemotivuje, aby je tam posílal. “
No, tak za prvé, za chození dítěte do školy jsou odpovědní rodiče a nikoliv „režim“.
A výplata sociálních dávek se děje podle zákona. Ten zákon snad musel někdo navrhnout, schválit a podepsat.
Nebo ho snad navrhl nějaký pan Režim, schválil si ho a podepsal?
Odposlechnuto
Otec přísně na dospívajícího syna:
Tak si vrabci na střeše povídají, že kouříš marjánku a jseš věčně zhulenej.
Syn se na otce podívá pohledem, jímž se dokáží prezentovat pouze postpubertaci, kteří došli k poznání, že jsou pouze osvojení, protože takoví dva blbci by nikdy nedokázali splodit tak geniální dítě a řekne:
Nooo, dobrý. Tak ty si povídáš s ptáky a já jsem zhulenej, jooo?
„Režim“ je název pro situaci, kdy jistá skupina lidí spojená jistými zájmy dokáže vnutit svoji vůli zbytku lidí.
Nehádejte se. 😉
Další nový příznivec imigrantů.
https://www.novinky.cz/zahranicni/svet/clanek/nejbohatsi-muz-danska-prisel-pri-utocich-na-sri-lance-o-tri-deti-40280738?seq-no=2&dop-ab-variant=7&source=article-detail
Diskusní příspěvek k výše uvedenému odkazu. Myslím že není třeba komentáře.
Jaroslava Lukešová, Praha
Dnes 17:02
No ,že se ti zazobanci jezdí pořád vyvalovat na pláže do zemí, kde obyčejní lidi chcípaj hlady se nemusí každému líbit. Ono vystavování těch jejich tělíček prolezlých kdejakou neřestí není nic krásného. To samé je na horách. Ničí přírodu kvůli sjezdovkám aby tito blbečkové mohli lyžovat i když není přirozený sníh, berou vodu z potůčků a narušují přirozený ekosystém potoků a přírody. Prostě chtějí bohatnout za cenu poškozování a ničení přírody. Tomu musí nastat konec.
Víte , Vlasto…
ano, komentáře netřeba.
Ale to nic nemění na tom, že výstavba a provoz sjezdovek ty hory fakt docela devastuje….
I když s tou vodou bych to tak dramaticky neviděla, protože ten umělý sníh z potoka roztaje a vsákne se stejně jako ten přirozený, zatímco voda z potůčku odteče někam pryč.
Je ovšem pravda, že o turisty, vyvalující se na pláži v tomhle případě rozhodně nešlo. a libí se mi, že tamní vláda se s tím nemaže a žádný cancy na téma, že to s ničím nesouvisí a pachatel byl duševně vyšinutý se nekonají.Ono teda je fakt, že při tak rozsáhlém útoku by se ten vyčinutý jedinec zdůvodňoval lbbě, to by se muselo jednat o chovance léčebny pro narušené na hromadné vycházce
Když už jsme u těch mýtů a převracení následků, tak vědci prý zjistili, že špatné ovzduší má vliv na kriminalitu, protože v lokalitách s lepším ovzduším je kriminalita nižší.
jaksi jim zřejmě přitom uniklo, co se nabízí i bez všelijakých studií a vzkumů – že lepší ovzdučí je onbykle v lokalitách, které se považují za tzv. lepší čtvrti a to z jendoduchého důvodu – obyvatelskvo si může dovolit všelijaké vychytávky, lepší topidla, kvalitnější palivo na otop, zatímco ve čtvrtích s nižším ekonomicko sociálním statusem je řada obyvatel ráda, když se zahřeje u kamínek s mizerným uhlím nebo si zatopí aspoň petkama, protože na nic lepšího nemají. Pak je samozřejmě v takové oblasti i horší ovzduší. Je zároveň obvyklé, že v těhle čtvrtích je vyšší i kriminalita. Dá se tedy říct, že jak vyšší kriminalita tak horší ovzduší jsou typidcké pro určité prostředí a následkem řady příčin, které se v tomto prostředá vyskytují.
Ale je-li to politicky vhodné, lze tvrdit, že příčinou vyšší kriminality je horší kvalita prostředí.
Maydo a jak vysvětlíte, že se v místě mění počet kriminálních činů podle výsledku měření škodlivin v ovzduší? Aby bylo jasno, já ten závěr o vztahu ovzduší a kriminality nijak neobhajuji, konečně byla to jen novinářská zpráva.
„Platím malou plastovou kartičkou. Je mi úplně jedno, jestli na ní jsou eura, koruny, bitcoiny nebo dolary. Neznám v Praze provozovnu, která by eura nebrala. Eurem už platíme dávno. Přiznávám se, že nechápu princip fyzických peněz. Takže debata o tom, zda máme mít euro, je mi jedno,” odpovídá novinář a dokumentarista Janek Rubeš.
V Chánově mají novinářskou školu?
….s nižším ekonomicko sociálním statusem…
Normálně řečeno chudých.
jo, chudých, schumachere.
Já si ale nejsem jistá, jestli by vzdělanci tak prostému termínu rozuměli. 😀
To Schumacher i ostatní:
V havířských kolonkách (už nejsou havířské, spíše cikánské) je známé palivo „bomba“. Petka naplněná pilinami a zalitá vyjetým strojním nebo jiným olejem. Skutečně vyhřeje – a krásně zakouří okolí. Uhelné kaly se už totiž neprodávají, briket je málo a na normální uhlí nemají dos peněz.
Ke vztahu kriminalita a ovzduší: Lze tu souvislost bez nebezpečí ztráty logiky i obrátit, Vyšší kriminalita daná složením a bohatstvím tamního obyvatelstva má přímou souvislost s kvalitou ovzduší, taky s divokými skládkami atd.
To je právě to, co „pražské kavárně“ naprosto chybí – jakýkoliv styk s realitou. Neziskovky jim opravdu, ale opravdu nepodají věrohodný obrázek.
P.S.: Poslanec D.F. se s realitou setkal na Moravě. Pražským floutkům by se mělo důrazně říct, že styk s prostým lidem může skončit fackami. Nebo prozřením – ale to u většiny nehrozí.
OT: Nesmírně osvěžující pozorovat v pražských parcích jedince cvičící Tai chi.
Obzvláště poté, co jsem si u Myslivečka načetl katatonii…
Obávám se, starý kocoure, že nejen pražské kavárně….
OT: Konečně tam doplnil také ČSSD: https://www.parlamentnilisty.cz/arena/rozhovory/Blizime-se-k-fasismu-mezi-lidmi-se-siri-strach-Petr-Hampl-vysvetluje-proc-v-kavarne-propukla-panika-z-nove-strany-Vaclava-Klause-578631
(oproti https://petrhampl.com/kartel)
Ale i jinak zajímavé čtení.
To Zpátečník (13:15):
Nejsem politolog, ale myslím, že zlepšování ekonomické situace nevede k revoluci, ale k rozmařilosti, různým výstřelkům, ztrátě motivace a schopnosti se o něco snažit, bojovat a tím pádem k úpadku společnosti. Ne k revoluci.
F. Villon (odzkoušel si v životě pobyt na obou koncích společnosti:
..a vlky z lesa žene hlad…
No, jak se to vezme, StK… Podívejte se prosím třeba na rok 1968 na Západě. Do velké míry jej lze vidět jako součást čehosi jako revoluce (nejen sexuální). A byl nepochybně podmíněn právě oním zlepšením ekonomické situace revolucionářů, jejichž zpovykanost ostatně byla téměř bezprecedentní.
Nevím to jistě Zpátečníků,
ale studentské nepokoje bych asi nepovažoval za revoluci. Pokud ano, právě na Západě probíhá nebo se spíš rozbíhá. Je na povrchu zelená, ale uvnitř sytě rudá. Má už i své „Johanky z Arku“. Brzy se tuším objeví i nějaký „mučedník“.
Lze ji na rozdíl od revoluce ještě zastavit – odnětím státních i soukromých dotací.
Ale o čem by pak byly zprávy a komentáře, volební kampaně a podobné kulisy?
právě na Západě probíhá nebo se spíš rozbíhá — A je snad – abych se vrátil k původní otázce – vyvolána ekonomickým strádáním?
Řekl bych, že právě naopak.
Pokud to nazveme revolucí tak ano, je způsobena přebytkem.
Ale podle definice mého strýce je revoluce „jen když teče krev a na kandelábrech visí viselci.“ A taková se nedá zastavit odnětím dotací.
Zlepšování ekonomické situace, řečí prostou bohatnutí vede ke stukturovanému uspokojení potřeb a spolu s tím ke ztrátě motivace. Intenzita úsilí o uspokojení potřeby klesá s mírou její nezbytnosti. Nejdříve polevují ti uspokojení v základních potřebách. Čím potřeba je vzdálenější od nezbytné a bezprostřední, čím je nutný delší čas mezi vynaložením úsilí a uspokojením potřeby, čím větší je nejistota v uspokojení potřeby, a čím déletrvající úsilí je nutno vynaložit, tím méně a menší část lidu je jí motivována k úsilí. To ale nebrání závisti vůči těm, kteří uspokojení takové potřeby nacházející se i mimo představu ostatních, že taková potřeba by mohla být, dosáhli. Se stejnou samozřejmostí jakou přehlíželi úsilí jiných, ba se mu i vysmívali, teprve když vidí reálný užitek, dožadují se účasti na něm, a považují za nespravedlivé, je-li jim odpírán. Příčinou je kombinace dílem jejich nekvalitních vloh a dílem jimi sdílená skupinová kultura, která těm z nich s kvalitními vlohami, kteří mezi nimi jsou, brání v jejich uplatnění. Bída je nejen ubíjející, ale samoubíjející.
Omlouvám se, StK, ale budete se asi muset rozhodnout, zda používat definici svého pana strýce, anebo svou vlastní (22:02).
Abych se však vrátil k meritu věci: Rok 1968 na Západě nebyl vyvolán hmotným strádáním. Rok 1989 zde nebyl vyvolán hmotným strádáním. Podobně ani případná změna současného režimu nemusí být podmíněna ekonomicky, ale možná spíše pohledem na jeho zjevnou a znepokojivou bezperspektivnost. A snad ještě spíše pohledem na jeho očividnou zkurvenost (jejíž je bezperspektivnost pouhou součástí).
OT: Musím přiznat, že jakožto totální hudební analfabet jsem začal poslouchat Haydnovy mše až tyto Velikonoce (např. https://www.youtube.com/watch?v=h5pjklzCKLM&list=RDiYAjHGLhZq4&index=2). Totiž, teprve Sedm posledních slov Krista mě v mé nekonečné ignoranci přivedlo k pochopení, že by mohly stát za to…
Teď už bych se však asi pro dnešek rozloučil, nezdvořile ponechávaje maYdiny poslední příspěvky bez odpovědi.
Tak ještě malinká poznámka k tomu, co mezitím napsal Schumacher (ostatně jsem teprve u Benedictus): Hm, nojo, bohatnutí… Posledních 15 století se zde většinou vyznačovalo bohatnutím, někdy i dost nápadným, a nezdá se (mi), že by motivace úměrně tomu ubývalo.
Zpátečníku, řeči o tom, že je potřeba vládu naházet do vltavy, případně ochota poskakovat na demonstraci ještě neznamená motivaci k revoluci.
Dobré povelikonoční ráno.
Dobré, dobré. 🙂
Doufám , žes pořádně vymrskal všechny svoje kočky, dvounohé i čtyřnohé.
maYdo, a hlavně, co pak….
Zase stejně jinak špatná vláda. Protože pro lepší není lepší základ.
Nynější a nyní kritizovaná vláda odchylkou od normality, nýbrž normalitou. Je taková, protože z principu nemůže být lepší. Proto jakákoli příští vláda nemůže být lepší, může být jen jinak špatná. S nějakým posunem v na ni nadávajícím spektru. Ovšem s ohledem na poměry není až tak špatná.
Zpátečníku, bohatnutí je relativní. Nynější chudý je na tom absolutně lépe než někdejší bohatý. Pozorujeme nárůst relativně velmi chudé nemotivované sociální podmnožiny.
Zpátečníku, případná změna nynějšího režimu…spíše pohledem na jeho zjevnou a znepokojivou bezperspektivnost, těch, kteří by rádi vládli místo nynějších a těch z části „intelektuální elity“ kteří v tom vidí příležitost.
Zdejší osmašedesátý byl prakticky tímto.
ke klimatologické stávce:
http://neviditelnypes.lidovky.cz/diskuse.aspx?iddiskuse=A190421_154657_p_veda_wag&all=Zobrazit+p%F8%EDsp%ECvky
Schumi, ona je především otázka, jak by ten osmašedesátý dopadl, kdyby ti rusové nepřišli a tehdejší garnitura, adorovaná jako zastánci svobody, si upevnila pozice.
Mám dojem, že průběh by byl velmi podobný jako když si to vyřídila strana v padesátých letech s třídním nepřítelem a obrátila se k vlastním řadám. No, možná by nepopravovali a nezavírali. Aspoň tolik nezavírali. Konec konců všichni to byli uvědomělí komunisté, akorát se se soudruhy neshodli na tom, jak by se měl ten komunismus budovat.
Schumacher (8:28):
Proto je ten příšerný strach z referenda. Veškeré ty řeči o národu „zblblém“ nějakými „populisty“. Vidím to jednodušeji. Strach ze změny,. Stejný jako v roce 1988/1989. Jenže cokoliv se petrifikuje, je v dynamickém světě odsouzeno k zániku. To tvrdím bez ohledu na to, že souhalsím s veškerými defétistickými prognózami. Jsem zvědavý, co se dozvím od obyčejných lidí v Rusku. Niv není tak důvěrygodné jako pokec na ulici – tedy několik. Budu tam mít šanci si promluvit i s rozhlasáky a divadelníky. Dost se těším na jejich názory.
No nic, jdu pracovat, abych měl na letenku…