Modrý pták
Byl jsem požádán Šumavákem, abych napsal krátkou stať o ekonomickém programu prezidenta Trumpa, který dává některými prohlášeními naději centrálním plánovačům, že by mohl oprášit „staré dobré metody“ ochranářství.
Než se dostanu k jeho programu (tímto děkuji Dušanovi za poskytnutí autentického materiálu), tak udělám krátkou exkurzi do protekcionistické doktríny.
Protekcionisté, někdy nazývaní merkantilisté nebo kameralisté (jemnými rozdíly nebudu zatěžovat) se objevili v 17. a 18. století, v době budování centralistického státního řízení. Dnes bychom řekli, že vycházejí z metodologického kolektivismu, tzn., centrem jejich zájmu je celek. Stát. Merkantilisté se rekrutovali z řad bankéřů, obchodníků a vysokých státních úředníků.
Měli praktické znalosti a zkušenosti z běžných obchodních vztahů, které se snažili povýšit ze sféry soukromé na úroveň národní. Na národní hospodářskou politiku a kladli otázky:
* Jak se může národ stát bohatším?
* Jaká je role zahraničního obchodu?
* Jakou roli má populační růst?
* Jaký je vztah mezi penězi, úrokem a bohatstvím?
Neležely jim na srdci zájmy jednotlivců, ale instituce, která pro ně byla zosobněním zájmů národa, pořádku, národní jednoty a síly. Proto ochranářské metody v obchodní politice – vysoká dovozní cla, která zamezují importu, a naopak vývozní subvence a monopoly, devizové regulace.
Jak tedy zapadá ekonomický program prezidenta Trumpa do protekcionistické šablony, abychom ho mohli zařadit mezi nástupce Jeana Colberta?
Mantrou zamýšlené hospodářské politiky nové administrativy je tvorba pracovních míst. Doslova nový nájemník Bílého domu sděluje, že „základním testem pro každý ekonomický zásah je, jestli vytvoříme více pracovních míst pro Američany?“ Stanoveného cíle má dosáhnout prostřednictvím 3 nástrojů: daňové reformy, odstraněním regulace a zavedením tarifů na zahraniční výrobky a služby.
Prvním nástrojem je zamýšlená reforma daňové soustavy, která míří na tři cíle: snížení počtu daňových pásem, snížení daňových sazeb a rozšíření odčitatelných položek.
Každé zjednodušení daňového systému je chvályhodné, protože vede k nižším nákladům na výběr daní a jednodušší orientaci poplatníků v daňovém systému. Zamýšlená redukce ze 7 daňových pásem na 3, je určitě velmi ambiciózní.
Snížení daňových sazeb vede k nižšímu přerozdělování, protože ponechává více peněz v kapse poplatníka a člověk sám umí o svých penězích rozhodovat určitě lépe sám než někdo jiný: 12, 25 a 33 % mají být nové sazby s tím, že nejvyšší sazba bude snížena o 6, 6procentních bodů, z nynějších 39,6 %.
Korporátní daně mají být sníženy ze současných 35 % na nových 15, což má (vedle snížení nákladů na daňovou optimalizaci) mobilizovat zdroje, které si
ponechají korporace na vlastní rozvoj. Ať už je zdůvodnění jakékoli, tak jeho efekt je stejný jako v případě soukromých osob – zbyde jim více peněz na útratu.
Daně na dividendy mají být sníženy ze současných 35 % na 10, což by mělo přivést zpět domů peníze, které jsou „zaparkované“ někde mimo území Spojených států a udělat přitažlivější domácí investování před zahraničním. Na všechny pády se opět jedná o snížení byrokratické zátěže, což je určitě krok správným směrem (bez ohledu na poněkud slabomyslné argumenty).
Rozšíření pásma odčitatelných položek (sleva na péči o děti) je jiným stylistickým vyjádřením snížení daní. Jedná se o selektivní krok (není univerzální), na druhou stranu je třeba ocenit každý krok, který vede ke snížení přerozdělování (na tomto místě zdůrazňuji, že se nezabývám řešením výpadku na straně příjmů a jejich řešení A) rušením výdajů nebo B) zvýšením deficitu).
Druhým nástrojem tvorby pracovních míst je rušení regulací, které byly v minulosti „jednostranně uvaleny na domácí průmysl naší nekontrolovanou byrokracií, a které způsobily naprostou katastrofu“. Není žádného sporu, že všechny regulace jsou plýtváním zdroji a žádný byrokrat ještě nevymyslel smysluplnou věc (kdyby to uměl, nebyl by byrokrat, ale obsluhoval by zákazníky).
Zrušení regulací, které buď zvyšují náklady činností nebo je přímo znemožňují je bezpochyby krok správným směrem. Byrokrati nebudou šťastni, pokud jim zruší Zákony na ochranu vodních zdrojů nebo zavádění zelených technologií, které vyplývají z různých „klimatických konferencí“. Ušetřené (nevynaložené) prostředky bezpochyby mohou být vynaloženy v souladu s přáními zákazníků a nebudou nadále plýtvány podle představ byrokracie.
Třešničkou na dortu je opuštění veškerých jednání o tzv. „zavádění volného obchodu“. Volný obchod se nezavádí na konferencích za účasti byrokratů. K tomu stačí jedna věta: od zítřka rušíme cla, kvóty, subvence atd., kterou napíše každý referent a je to.
Třetím nástrojem tvorby pracovních míst je zavádění tarifů na zboží „všech zemí, které manipulují s měnou a tím získávají neférovou výhodu proti Spojeným státům, kradou obchodní tajemství a porušují duševní vlastnictví“. Se zvláštním důrazem na Čínu.
Tady by určitě Jean Colbert uronil slzu dojetí, neboť se jedná o úplnou a nefalšovanou esenci merkantilismu. S měnou manipulují úplně všechny země na světě a zákony na ochranu duševního vlastnictví (patenty a copyrighty) jsou v přímém rozporu se soukromým vlastnictvím (pokud si vyrobíte hrábě z vlastního dřeva a někdo drží patent, tak porušujete jeho práva k vzácnému statku, a pokud si prozpěvujete píseň, na kterou má někdo copyright, tak jste na tom stejně.)
Velmi pěkně se k uvedené problematice vyjádřil F. A. Hayek: „Titíž intelektuálové, kteří většinou inklinují k tomu, aby zpochybňovali ony formy materiálního vlastnictví, jež jsou pro efektivní organizaci hmotných výrobních prostředků nepostradatelné, se stali nejzanícenějšími zastánci určitých práv pojících se k nehmotnému majetku, jež byla vynalezena teprve nedávno a týkají se na příklad literární tvorby a technických vynálezů (tj. autorská práva a patenty)“.
Hojnosti se nedosahuje zavíráním přístavů před levnějšími dovozy nebo subvencováním dražších vývozů nebo realizací byrokratických výmyslů obecně. Pokud je osoba Fialová ochotna se vzdát předmětu, který chce osoba Růžová a
osoba Růžová je ochotna se vzdát předmětu, který chce osoba Fialová, tak se uskuteční transakce a obě strany směny jsou spokojeny. Centrální plánovač není součástí směny.
Šumavákovu otázku uvedenou v názvu textu, nechám bez odpovědi. Byla by nadbytečná.
A v rámci uvolněnějšího tónu:
Právě jsem koupil ženě olej ze „znásilňovacího semínka“. Na řepkovém oleji je naspásno RAPESEED OIL!
849 — No a s tím bych si právě dovolil uctivě, leč rozhodně nesouhlasit.
[849] Vstanou noví bojovníci.
Dobrý den. Rozumím internetovým kampaním málo. Ale myslel jsem, že úřad pro cenzuru a informace je nyní v gesci Chovanců, resp. Romanovců. Tímto patrně pozbyla klika palácových eunuchů klik a pák pro udržení se u lizu. I když je možné, že paní Engelsová jim už připravila záchranný polštář v sociální síti neziskovek.
853 — No, můj dojem prosím je, že nebýt blížících se voleb, klidně by tam byli drželi Dienstbiera dál, a ten homosexuála Houdečka (toho s maminčinejma špinavejma kalhotkama) i všechny ostatní. Po volbách se jistě budou snažit je tam zase vrátit zpátky.
Viz též 831. Máločím jiným dosud pravdoláskaři dokázali apatického (a toliko paušálně otráveného) českého občana nadzvednout více, než právě Nenávistí Zdarma.
V tom zde myslím stále jsou určité názorové diference. Zatím jsem nijak neopustil svůj názor, že je (primárně) třeba pravdolásku ukazovat v pravém světle. Kdybychom šťourali hlouběji (viz včerejšek, k němuž se snad vrátím, jen co bude kdy), možná bychom zjistili i to, že není shoda (popřípadě jasno) ani v tom, co ono pravé světlo vlastně je.
818 jistěže, Rputi. To je vyšší úroveň než „podnikové účetnictví.“ V celkové bilanci nutno počítat s výnosem nepřímé daně ze zisku alokovaného plátcem (poplatníkem).
Z fiskálního hlediska podstatné není jaká se na daních vybere suma relativní, ale absolutní. Když už, lepší je vybrat absolutně více z vyšší produkce než relativně více, ale absolutně méně z nižší produkce. Dlouhodobě lze přerozdělovat jen to co je vyprodukováno.
Navíc Lafferova křivka…
Nejen to. Z čistě účetního hlediska, deset procent z produkce deseti a pět procent z produkce dvaceti je totéž. Jenže ne z komplexního ekonomického hlediska. Pochopením tohoto se ekonom liší od pouhého účetního.
Důsledkem snahy o „spravedlnost“ tedy relativní rovnost, je celkové nižší bohatství a tedy absolutně větší chudoba.
Jinak řečeno, důsledkem snahy o snížení nerovnosti v bohatství je nerovnost v chudobě.
V důsledku celkové nižší produkce ztráta dlouhodobé konkurenceschopnosti takto fungujícího společenství, jeho úpadek a zánik.
Toto je příčina proč komunismus nemůže zvítězit v jedné zemi, a současně jedna z příčin proč komunismus (který je vyloučen z přirozených příčin, a psssst! stejně i demokracie, v důsledku přirozeně nerovnoměrné alokace vloh) nemůže zvítězit globálně. I „socialistická komunismus budující společnost“ má pyramidální strukturu založenou na přirozené nerovnoměrné alokaci vloh.
Když už mě úvaha přivedla až sem, v uspořádání lidské společnosti nejde o pyramidálnost nebo plochost, ale o pyramidální strmost. Ta je ovlivňována zpětnými vazbami. Její místní a krátkodobá proměnlivost, které z přirozených příčin krátkosti lidského života a z té příčiny usilování a hodnotového systému je věnována vysoká pozornost a přičítán zásadní dějinný význam, v dlouhodobém průměru je nezávislá na vždy jen dočasně v různé míře úspěšné snaze o umělou regulaci.
A hlavně, účelem produkce není být zdrojem daně!!!
Na to tu už dával odkaz Zpátečník ráno, rputi. Vyrozuměla jsem z toho, že de facto bylo přiznáno, že v rámci Hatefree platil úřad vlády internetový trolly.
Jinak asi nejde o nic jinýho, než že Chvojka má halt jiný potřebný kámoše a potřebuje pro ně uvolnit místo. Ale oni se neztratí, určitě se pro ně najde jiná činnost, veskrze neužitečná a hrazena z daní. Možná i na stejný židli a se stejnou náplní, akorát se tomu bvdude jinak říkast a možná ty prachy potečou jakoby odjinud. Třeba od soroše nebo co já vím…
„Zatím jsem nijak neopustil svůj názor, že je (primárně) třeba pravdolásku ukazovat v pravém světle.“
No, já nevím, zpátečníku… Tady mají všichni už pravdolásku dávno přečtenou a přesvědčený věřící vám na nějaký pravý světlo kašlou, protože co nechtějí vidět, nevidí.
855 (a 818) — Když už seš u těch pyramid a ploch, Schumachere, snad si dovolím volně ocitovat, co kdesi o dost lapidárněji píše pan Kohout: Po celou dobu své existence se Česká republika nachází na sestupné straně Lafferovy křivky.
857 — Tady mají všichni už pravdolásku dávno přečtenou (…) — Tím si právě nejsem jistý, maYdo, neb mým dojmem jest, že převládajícím postojem k pravdolásce (zdaleka nejen zde, nýbrž v celé společnosti) je jakási neurčitá, všeobecná, neartikulovaná nechuť. Stačí to k tomu, abychom se z obsahu žumpy vymanili alespoň po ramena? Stačila by všeobecná nechuť (tehdy, přes hranice) zastavit Hitlera? Stačila by zastavit Gottwalda?
857 co prectenou – dobre nastudovanou a vyuzivajici obdobnych metod a postupu. 🙁
845 PeS
pane, jseš znalec. Rybičky 48 – Romantik.
Nop dobře, Zpátečníku a jaký je teda ten jediný správný přístup k pravdolásce? Nenávist podle vzoru Hate free?
Navíc pokud Vám záleží na svobodě slova a svobodě názoru, pak byste měl respektovat i tu pouhou nechuť a dokonce sympatie k tomuhle uskupení, pokud je někdo chová.
Hitlera nezastavila pouhá nechuť, ale nezastavilo ho ani to ukazování jeho aktivit v pravém světle.
http://zpravy.idnes.cz/nemecko-krajske-zastupitelstvi-kapacita-terorismus-p0c-/zahranicni.aspx?c=A170206_110402_zahranicni_ert
To je divné, imigrace přece nepřinesla žádné významné zvýšení zločinnosti a už vůbec ne zvýšené riziko terorismu. Jak to, že o tom německé státní zastupitelstvo neví ?
Zpátečníku: všeobecná nechuť by zastavila rakouského uheráka Hiltera, pokud by v zemi nebylo téměř 3 milióny jeho příznivců. Raději pro Vůdce mřít, než dále s Čechy žít…
Hitler a Stalin se zastavili o sebe. Běda džbánům, které byly mezi nimi.
[854] Problém s pravým světlem je, že otočením (se) o 180° se z něj stane světlo levé.
Nickname, v začátcích měli „Spojenci“ dost sil Hitlera zastavit. Ale když to vypadalo, že si vybere Stalina jak prvního… Plus samozřejmě začít válku, to je vždy ošidné.
Hitler si Stalina jako prvního nevybral. A pak už bylo pozdě.
858 zpátečníku, ano, pozice na sestupné straně Lafferovy křivky vypovídá nejen o chování poplatníků při hypoteticky modelové konstantní produkci snižujícím výnos daně, ale i o produkci.
Troufám si odvážně tvrdit, že počínání výběrčího, v důsledku snižujícího výnos daně, tak jak se projevuje pozicí na sestupné straně, snižuje celkovou produkci. Což znamená, že kráva chřadne.
Proč takové počínání? Je to krátkodobé politikum. Lidé obecně lépe snášejí rovnost v chudobě než nerovnost v bohatství. Důsledkem snahy o snížení sociální nerovnosti je snížení celkové sumy bohatství. Které není jen v představované podobě „jachty se zlatejma kouhoutkama“, ale v komplexu všeho hmotného a nehmotného (včetně kultury, motivace, individuálního úsilí…), co je základem produkční schopnosti.
Ono nejen „socialistické“ pracuji do výše své mzdy, má (až na výjimky například v případech, ve kterých sama činnost je odměnou, ve vědě a podobně) je přirozenou příčinou i jejím důsledkem. Poměr transakčních nákladů a zisku.
Mám-li být opravdu velmi odvážný, pak
Míra produkce je nepřímo úměrná míře přerozdělování.
Přerozdělování přirozeně snižuje motivaci produkovat.
Což modří říkají dávno a socialisté za to předhazují lvům.
Ad (866) Kdy v začátcích? V roce 1938? 1939? 1940? 1941? Podle D. Irvinga se Hitler pokoušel o mír s Anglií téměř za každou cenu. Pokoušel se motivovat poraženou Francii ke společnému tažení.
Samozřejmě lze v mnohém tento zdroj informací považovat za pouhé opakové NS propagandy. Proto je nutné při čtení používat okamurovu břitvu a foucaultovo kladivo na čarodějnice.
868
Míra produkce záleží především na koupěschopné poptávce.
… opakování NS propagandy …
… vrať mi mojí nadhodnotu …
. Proto je nutné při čtení používat okamurovu břitvu a foucaultovo kladivo na čarodějnice.
A nestačil by zdravý rozum?
862 — Nop dobře, Zpátečníku a jaký je teda ten jediný správný přístup k pravdolásce? Nenávist podle vzoru Hate free? — Dle mého názoru by člověk měl (se snažit studovat a) pochopit její kořeny. Osobní pocity by přitom měl raději nechat stranou, ať už je to nechuť nebo (tím spíše) nenávist.
Je-li toto jediný správný přístup (což jste si do toho, co píši, vsunula Vy; nevím proč, ale děláváte to opakovaně), pochopitelně je na zváženou; napřed bychom museli vidět ty ostatní. Pak bychom si mohli zkusit udělat názor, zda by mohly být k něčemu, popřípadě posoudit, jaká byla jejich účinnost doposud…
(Tedy, mně se to mluví… Mám totiž výhodu v tom, že osobnost určitých pravdoláskařů znám i z její neveřejné stránky, a to po velmi dlouhá léta, i z jejich takříkajíc protopravdoláskařského období.)
nezastavilo ho ani to ukazování jeho aktivit v pravém světle — Také ovšem proto, že to nikdo moc nedělal: V Německu tomu Hitler dokázal velmi brzy zamezit, a v zahraničí se do toho z určité části naneštěstí pustili lidé, kteří se v lecčems podobali pozdějším PL. Samozřejmě v době, kdy své aktivity rozvinul naplno, už bylo dávno namístě sáhnout i po silnějších prostředcích.
A co kdyby se byl zastavil sám, např. po dobytí Polska, a byl by hledal cesty, jak na Západě dosáhnout alespoň (faktického) příměří? V tom případě by asi opět nezbývalo, než západní veřejnosti nejprve ukazovat, co je zač.
— — —
No nic. Vše marno. Moc jsme si neosvětlili, ani proč marno. Včera jen nedostatek mého času ušetřil laskavého čtenáře toho, abych mu se svojí tradiční trapnou polopatičností vysvětloval, proč skimicem citovaný Henlein nemůže v dnešních pseudoliberálních režimech nikdy fungovat. Naštěstí ani teď nemám mnoho času dále plýtvat časem vaším.
— — —
865 – Ano. Jistěže lze najít myšlenkové systémy, v nichž se vše bude jevit zcela obráceně (což právě je těch 180°). Koneckonců zrovna ten Fuchs tam toho (možná nepřímo) dost napsal i o tomhle. Dokonce i já sám bych jich asi dokázal pár sestrojit, čistě jen tak cvičně. Co třeba takhle rozdrtit Rodinův polibek na mramorový prach, a nahradit jej sousoším (dvou či více) kopulujících homosexuálů?
Přirozené ovšem je vidět věci ze svého hlediska; je to zcela samozřejmou součástí vlastní identity. Odtud ale nijak nevyplývá, ani že bych měl cizí názory přijímat, ani že bych je měl odmítat (jakožto cizí). Spíše to myslím ukazuje, že bez kritického myšlení si člověk v dnešním šuntovním světě svoji identitu sotva uchová.
867 – Ano.
Máte rádi česnek a česnekovou pomazánku zvláště? Jestli jo, tak tady je něco pro zasmání:
http://torpeda.cz/777/quot-Miluju-esnekovou-pomaz-nku-quot-zamnul-jsem-si-ruce
H.Kmoníček velmi dobře k současné situaci:
… nejvíc mě baví zmatený intelektuál, který si musí vysvětlit, proč Miloš Zeman tak dlouho běžel do Kremlu, až najednou skončil ve Washingtonu…
http://www.parlamentnilisty.cz/arena/rozhovory/Hynek-Kmonicek-vyslechl-podivnou-zvest-o-Ivane-Trumpove-Odhalil-nam-jak-to-ted-bude-mezi-Zemanem-a-Donaldem-J-Trumpem-473987
Zmatený intelektuál neví, že země je kulatá…
870 halladine, na čem je založena koupěschopnost poptávajícího dychtícího alokovat své zdroje? Jak se daňové snížení jeho alokovatelných zdrojů promítne do koupěschopnosti?
NoName,
ad MH17, poslední kousek nejčerstvější diskuze z Ak (něco jsou spekulace, ale to si jistě dokážete odfiltrovat 😉 )
*Plnoprávným členem komise mohli být od začátku (RF). Vyšetřování spadalo pod ně. Ale nechtěli to vyšetřovat tak to hodili západu jako otrávené maso. Věděli od začátku kdo to letadlo sundal a taky věděli, že to UA s USA budou snažit hodit na ně. Nyní jsou všechny trumfy v jejich ruce. Nyní už i holanďani ví, kdo to střílel, ale neví co s tím. A jejich instruktor se už odstěhoval z bílého baráku. 🙂
*Prokuratura Nizozemska tvrdí, že Moskva dala vyšetřovatelům z radarových snímků ve formátu RAW, což ztěžuje jejich dešifrování. Prý radarová data používané pro crash vyšetřování jsou dodávána ve formátu ASTERIX.
*Nespadalo – ono to platilo, ale jen do roku 2012, kdy si Ukrajina zřídila vlastní úřad pro šetření příčin leteckých nehod a automatické pověření pro MAK stáhla. I poté většinu práce předávali MAKu (Pozor, sídlí v Moskvě, ale není Ruský) … ale rozhodnutí, kdo bude šetřit je na Ukrajině.
Jinak, nejsem radarový odborník, ale pro šetření se skutečně dávají data v Asterixu.
Na druhou stranu to jsou z podstaty věci data upravená, zpracovaná. Pokud Rusové chtěli mít jistotu, že je nikdo neobviní z falšování dat, RAW data jsou tou správnou volbou.
Nechápu, jaké problémy s jejich zpracováním mohou Holanďané mít.
Zavání to výmluvou.
*Este je možnosť, že tieto dáta nič nepotvrdzuju ani nevyvracaju, len vyhlásenia okolo RAW dat a ich,, nespracovatelnosti,, je len ďalšia časť propagandy proti RF, že sa snaží komplikovať vyšetrovanie akýmkoľvek spôsobom…
*To původně říkali i inspektoři Onderzoeksraad voor Veiligheid (Duch Safety Board), ale pozůstalí po obětech si vykřičeli / vysoudili vyžádání si primárních dat z Ruska.
*Ale oni chtěli RAW data. Teď je mají a není co s nimi dělat. Stejnak tam na nich nebude vidět, kromě toho že byly pořízeny v době kdy se to stalo. Ten RADAR nevidí ani v RAW takové detaily aby se z toho něco dalo poznat.
Komise nebude proti to natáhnout. Je to pohodlná dobře placená práce, tak nemají důvod to o pár let neprodloužit.
*Stále schází zpracování dat z meteoradarů a protisážkového systému i výslechy posádek letící v okolí. Hlavně Air India. To je komisí stále nezpracováno i když je toto všude standardní postupem. Proč? Stejně tak není vysvětlen manévr posádky na pokraji destrukce stroje v této oblasti.
*Tomu vyzpovídání Indů se komise vyhýbá jako čert kříži. Tváří se že ten let neexistoval.
Takže asi tak. Uveřejněná „zpráva“ byla amatéry rozebrána, a je v ní děr jako v tom nešťastném letadle.
Shumi,
neházej do jednoho šuplíku výrobce a spotřebitele ( zákazníky.)
Nejsou v něm.
To, že nějaký výrobce -právnická osoba by měla menší daně se nijak neprojeví na nákupu spotřebního zboží.
To kupují lidé, ve velké většině s nižšími příjmy. A při jejich příjmech nějaké daňové úlevy dosáhnou desetikorun.Nepodstatné.
Daňová úspora se ani nutně neprojeví na zvýšení platů
A už vůbec se nižší daně neprojeví na koupěschopnosti, pokud ty zisky odplynou do zahraničí.
Ty peníze budou utraceny či investovány jinde.
[874] Napsat na mou poznámku [865] traktát o dvou odstavcích, toť výkon!
(866) Oblíbená Stalinova story, jak nebyl Hitler zastaven, protože byla naděje, že zaútočí na Stalina.
Realita bude jednodušší, Hitler dlouho tvrdil, že útočit nebude na nikoho, z válkychtivosti byla obviňována naopak Francie a hlavně, bylo příliš brzy po válce, než aby komukoliv v demokratické zemi doma prošlo tu válku znovu začít. To jsou ty nevýhody demokratických zemí. A „vybrat si Stalina jako prvního“ by jaksi činilo problémy s přístupovými cestami k němu, kde seděli francouzští spojenci.
(870) Slepice/vejce.
(879) Co jiného se dalo čekat? Že se někdo přizná a posype si hlavu popelem? Že někdo bude mít neprůstřelné a nevyvratitelné důkazy a bude ochoten je zveřejnit? Že nikdo nebude vypouštět hoaxy a slepé stopy?
(880) Ale stát je takový šuplík.
Zpátečníku, ráčej vodpustit, ale myslím, že na dnesním stavu se podílí nejen pravdaláskaři, ale i partaje zcela nepravdoláskařské. Zejména ODS a ČSSD a taky lidovci, což bývaly stálice politického nebe. Pravdoláskaři se nikdy na pořádnou partaj nezmohli, spíš na podivné iniciativy v duchu nepolitické politiky.
Pokud teda už chcete něco studovat a nanalyzovat, tak snad bylo účelnější se zaměřit na chyby, které udělaly tyhle strany. Proč ODS klesla z vládních pozic až na úroveň partaje, která o sobě dá vědět jen když nějakej exot a totální magor napíše nějakej blábol, navíc v pravdoláskařském duchu? Proč ČSSD má přehlídku předsedů, která připomíná panoptikum, a přesto ji lidi volí? Proč tyhle strany nedokázaly oslovit tolik voličů a vyklidily pole takovejm uskupením jako je Babiš?
Víte, část lidí v pravdoláskařské ideje věří, protože znějjí hezky a že za nimi nic není, neprokoukla. Většinou ani nechce. A většina lidí má jinší a pro ně důležitější starosti, než se zabývat studiem pravdalásky.
Objektivita stejně v tomhle neexistuje. Do toho „studia“ se vám promítají Vaše preference, sympatie a antipatie. Někdo stejně vzdělaný a stejně inteligentní jako VY, ale s jinými preferencemi, může studiem pravdalásky dojít k závěru, že to je to nejlepší uskupení, který tady mohlo být a že ze ztráty, jakou jsme utrpěli tím, že se v politice neprosadili do nejvyšších pozic, jsou nenahraditelné. A bude to mít stejně poctivě vyargumentované.
Realitu stejně vždycky do jisté míry vidíme tak, jak ji vidět chceme.
„abych mu se svojí tradiční trapnou polopatičností vysvětloval“
Mimochodem, Zpátečníku, máte vůbec tušení, co to znamená vysvětlovat někomu něco “ po lopatě“?
ad 882, AK míní: . A “vybrat si Stalina jako prvního” by jaksi činilo problémy s přístupovými cestami k němu, kde seděli francouzští spojenci.
Nelze zapomenout, že Hitlerovi nečinilo problém obejít Maginotovu lini přes Belgii a Holandsko. Hitler si problémy nepřipouštěl. Ale Stalin na rtozdíl od Západu pochopil, že může Hitlera ovlivnit jaké zvolí pořadí.
V čem je jádro pudla sporu mezi pravicí a levicí o přerozdělování?
Přerozdělování zvyšuje stabilitu systému na úkor produkce. Jenže samotná produkce má stabilizační význam. Průsečík křivek označuje optimum, pracovní bod. Jednoduché.
Jednoduché? Ne. Záleží na dalších proměnných parametrech systému. Na kultuře, technologičnosti, struktuře… A na časovém faktoru. Parametry zajišťující dlouhodobou stabilitu mohou vyvolávat krátkodobé nestability až do míry vylučující dlouhodobou stabilitu. Parametry zajišťující krátkodobou stabilitu mohou být příčinou zániku systému i společenství, které nepřežije samo o sobě nebo je pohlceno úspěšnější konkurencí jejíž parametry jsou pro dané podmínky, například přírodní(v závislosti na kterých je výhodnější jiná míra solidarity, konkurence, přerozdělování) lépe nastavené. To platí všeobecně pro celou živou přírodu, nejen pro lidskou společnost.
Proměnných je mnoho, lidské poznání je neúplné a navíc časový horizont „humanaction“ je krátkodobý. Proto usilování o větší stabilitu, mající časově omezený úspěch „teď a tady“, kterým je argumentováno pro správnost příslušné teorie a konceptu, považovaných a vydávaných za univerzálně a časově neomezeně fungující a za „jedinou správnou cestu“, nejen že může, ale také nutně ve velkém časovém měřítku vede k nestabilitě. Ta buď je příčinou změny parametrů vytvořivší novou stabilitu, nebo k zániku systému, případně i fyzickému zániku společenství.
Ad (886): Při podpisu smlouvy o společném útoku byla ta strana, která nejednala nelogicky, rozhodnuta vést útok i proti aktuálnímu spojenci.
880 halladine, to je lokálně a časově omezený pohled.
Na vybraném kusu trhu a vybraných subjektech, ve vybraném místě a čase demonstrovat nesprávnost obecných tezí. To že si dáš frťana a v důsledku budeš veselej, neznamená, že s každým dalším frťanem budeš čím dál tím veselejší, a že Ti to vydrží nafurt.
Viz 887.
Peníze budou utraceny či investovány jinde. Ano. Je-li výhodné je utratit či investovat jinde. Což je podmíněno mimo jiné i mírou zdanění „jinde“. V krajním případě výrobce zavře krám s pracovními příležitostmi a přestěhuje se jinam. S mínusovým výsledkem pro erár a změnou volebních preferencí v postiženém místě.
Na což zvolený správce eráru, nadále reaguje další zátěží eráru, růstem zadlužení, tiskem nekrytých peněz k velké neradosti všech kterých se to s nějakým zpožděním,(nejlépe až po volbách, ve kterých je zvolený jiný správce eráru, kterému to ten předešlý spoléhaje na rozumový deficit a sklerózu elektorátu nechá vyžrat) dotkne, a vyšší daňovou zátěží zbývajících výrobců, což se projeví v alokaci kapitálu, konkurenceschopnosti, zaměstnanosti, životní úrovni…
Přerozdělování napomáhá zvyšování produkce.
Bez přerozdělování by nebyly možné zbrojní zakázky, stavby dálnic, kosmický program.
Vývoje spojené s kosmickým a zbrojním průmyslem , financované státem vedly k vývoji technologií použitelných i v civilu.
Nakonec i internet byl původněvyvinut na státní vojenskou zakázku (Arpanet)
Pro detailisty – minimálně jeho základy. 🙂
I mikrovlnka, kterou máme snad každý, byl původně vojenský výzkum.
889
Což je podmíněno mimo jiné i mírou zdanění “jinde”.
Anebo se použije metoda Trumpa a Putina.
Výrobce je dotlačen k tomu, že než si nechat zdražovat výrobky cly, je pro něj jednodušší a výhodnější postavit fabriku v USA nebo Rusku.
Schumi na obecnou platnost tezí ti kašlu, pokud z nich nemám prospěch já 😀
892 typickej socialista 🙂
Schumi,
Trump očividně na ty obecné teze kašle taky 🙂
Mimochodem, ony ty obecné teze všeobecně neplatí..
To je jen ideologický žvást 😀
http://technet.idnes.cz/vitr-nefoukal-nemci-pritopili-co-nam-zima-rika-o-energeticke-revoluci-12h-/tec_technika.aspx?c=A170202_140455_tec_technika_mla
Tihle technicky vzdělaní suchaři bez špetky nadšení pro správné věci by neměli publikovat. Kdo to kdy viděl, takhle analyzovat a počítat ?
895 halladine, platí. To není žvást, to je empiricky ověřitelné a ověřené. Všednodenní praxí. Třebaže například někteří ekonomové to neradi slyší, jsou to přírodní zákonitosti.
897
Neplatí , je fůra států s vysokými daněmi, a fungujou dobře.
(894) Kašlat zajisté lze, ale tím ty teze nepřestanou platit. To si jen socani myslí, že to nějak ochčijí. Jak to dopadne, ještě pamatuji. Ani ten Putin nebo Trump nebudou mít výhody bez nevýhod aneb, každá sranda něco stojí, obvykle toho, kdo si sice nemůže vybírat, ale platí to.