Je ekonomický program prezidenta Trumpa protekcionistický?

Publikováno | Autor:

Modrý pták

Byl jsem požádán Šumavákem, abych napsal krátkou stať o ekonomickém programu prezidenta Trumpa, který dává některými prohlášeními naději centrálním plánovačům, že by mohl oprášit „staré dobré metody“ ochranářství.

Než se dostanu k jeho programu (tímto děkuji Dušanovi za poskytnutí autentického materiálu), tak udělám krátkou exkurzi do protekcionistické doktríny.

Protekcionisté, někdy nazývaní merkantilisté nebo kameralisté (jemnými rozdíly nebudu zatěžovat) se objevili v 17. a 18. století, v době budování centralistického státního řízení. Dnes bychom řekli, že vycházejí z metodologického kolektivismu, tzn., centrem jejich zájmu je celek. Stát. Merkantilisté se rekrutovali z řad bankéřů, obchodníků a vysokých státních úředníků.

Měli praktické znalosti a zkušenosti z běžných obchodních vztahů, které se snažili povýšit ze sféry soukromé na úroveň národní. Na národní hospodářskou politiku a kladli otázky:

* Jak se může národ stát bohatším?

* Jaká je role zahraničního obchodu?

* Jakou roli má populační růst?

* Jaký je vztah mezi penězi, úrokem a bohatstvím?

Neležely jim na srdci zájmy jednotlivců, ale instituce, která pro ně byla zosobněním zájmů národa, pořádku, národní jednoty a síly. Proto ochranářské metody v obchodní politice – vysoká dovozní cla, která zamezují importu, a naopak vývozní subvence a monopoly, devizové regulace.

Jak tedy zapadá ekonomický program prezidenta Trumpa do protekcionistické šablony, abychom ho mohli zařadit mezi nástupce Jeana Colberta?

Mantrou zamýšlené hospodářské politiky nové administrativy je tvorba pracovních míst. Doslova nový nájemník Bílého domu sděluje, že „základním testem pro každý ekonomický zásah je, jestli vytvoříme více pracovních míst pro Američany?“ Stanoveného cíle má dosáhnout prostřednictvím 3 nástrojů: daňové reformy, odstraněním regulace a zavedením tarifů na zahraniční výrobky a služby.

Prvním nástrojem je zamýšlená reforma daňové soustavy, která míří na tři cíle: snížení počtu daňových pásem, snížení daňových sazeb a rozšíření odčitatelných položek.

Každé zjednodušení daňového systému je chvályhodné, protože vede k nižším nákladům na výběr daní a jednodušší orientaci poplatníků v daňovém systému. Zamýšlená redukce ze 7 daňových pásem na 3, je určitě velmi ambiciózní.

Snížení daňových sazeb vede k nižšímu přerozdělování, protože ponechává více peněz v kapse poplatníka a člověk sám umí o svých penězích rozhodovat určitě lépe sám než někdo jiný: 12, 25 a 33 % mají být nové sazby s tím, že nejvyšší sazba bude snížena o 6, 6procentních bodů, z nynějších 39,6 %.

Korporátní daně mají být sníženy ze současných 35 % na nových 15, což má (vedle snížení nákladů na daňovou optimalizaci) mobilizovat zdroje, které si

ponechají korporace na vlastní rozvoj. Ať už je zdůvodnění jakékoli, tak jeho efekt je stejný jako v případě soukromých osob – zbyde jim více peněz na útratu.

Daně na dividendy mají být sníženy ze současných 35 % na 10, což by mělo přivést zpět domů peníze, které jsou „zaparkované“ někde mimo území Spojených států a udělat přitažlivější domácí investování před zahraničním. Na všechny pády se opět jedná o snížení byrokratické zátěže, což je určitě krok správným směrem (bez ohledu na poněkud slabomyslné argumenty).

Rozšíření pásma odčitatelných položek (sleva na péči o děti) je jiným stylistickým vyjádřením snížení daní. Jedná se o selektivní krok (není univerzální), na druhou stranu je třeba ocenit každý krok, který vede ke snížení přerozdělování (na tomto místě zdůrazňuji, že se nezabývám řešením výpadku na straně příjmů a jejich řešení A) rušením výdajů nebo B) zvýšením deficitu).

Druhým nástrojem tvorby pracovních míst je rušení regulací, které byly v minulosti „jednostranně uvaleny na domácí průmysl naší nekontrolovanou byrokracií, a které způsobily naprostou katastrofu“. Není žádného sporu, že všechny regulace jsou plýtváním zdroji a žádný byrokrat ještě nevymyslel smysluplnou věc (kdyby to uměl, nebyl by byrokrat, ale obsluhoval by zákazníky).

Zrušení regulací, které buď zvyšují náklady činností nebo je přímo znemožňují je bezpochyby krok správným směrem. Byrokrati nebudou šťastni, pokud jim zruší Zákony na ochranu vodních zdrojů nebo zavádění zelených technologií, které vyplývají z různých „klimatických konferencí“. Ušetřené (nevynaložené) prostředky bezpochyby mohou být vynaloženy v souladu s přáními zákazníků a nebudou nadále plýtvány podle představ byrokracie.

Třešničkou na dortu je opuštění veškerých jednání o tzv. „zavádění volného obchodu“. Volný obchod se nezavádí na konferencích za účasti byrokratů. K tomu stačí jedna věta: od zítřka rušíme cla, kvóty, subvence atd., kterou napíše každý referent a je to.

Třetím nástrojem tvorby pracovních míst je zavádění tarifů na zboží „všech zemí, které manipulují s měnou a tím získávají neférovou výhodu proti Spojeným státům, kradou obchodní tajemství a porušují duševní vlastnictví“. Se zvláštním důrazem na Čínu.

Tady by určitě Jean Colbert uronil slzu dojetí, neboť se jedná o úplnou a nefalšovanou esenci merkantilismu. S měnou manipulují úplně všechny země na světě a zákony na ochranu duševního vlastnictví (patenty a copyrighty) jsou v přímém rozporu se soukromým vlastnictvím (pokud si vyrobíte hrábě z vlastního dřeva a někdo drží patent, tak porušujete jeho práva k vzácnému statku, a pokud si prozpěvujete píseň, na kterou má někdo copyright, tak jste na tom stejně.)

Velmi pěkně se k uvedené problematice vyjádřil F. A. Hayek: „Titíž intelektuálové, kteří většinou inklinují k tomu, aby zpochybňovali ony formy materiálního vlastnictví, jež jsou pro efektivní organizaci hmotných výrobních prostředků nepostradatelné, se stali nejzanícenějšími zastánci určitých práv pojících se k nehmotnému majetku, jež byla vynalezena teprve nedávno a týkají se na příklad literární tvorby a technických vynálezů (tj. autorská práva a patenty)“.

Hojnosti se nedosahuje zavíráním přístavů před levnějšími dovozy nebo subvencováním dražších vývozů nebo realizací byrokratických výmyslů obecně. Pokud je osoba Fialová ochotna se vzdát předmětu, který chce osoba Růžová a

osoba Růžová je ochotna se vzdát předmětu, který chce osoba Fialová, tak se uskuteční transakce a obě strany směny jsou spokojeny. Centrální plánovač není součástí směny.

Šumavákovu otázku uvedenou v názvu textu, nechám bez odpovědi. Byla by nadbytečná.

Příspěvek byl publikován v rubrice Ekonomika a jeho autorem je Šumavák. Můžete si jeho odkaz uložit mezi své oblíbené záložky nebo ho sdílet s přáteli.

2 490 komentářů u „Je ekonomický program prezidenta Trumpa protekcionistický?“

  1. [1653] Zkusil jsem jiný úhel a bude to ono. https://mapy.cz/zakladni?x=14.4600597&y=50.0873319&z=18&pano=1&pid=6481972&yaw=1.864&fov=1.257&pitch=0.017 Ten dům s konzolami je on, jenom zpoza rohu – tam jsou vidět dvě. Ty domy na fotografii vlevo padly při asanaci, Ostromečská ulice se na té fotce dá jen tušit. Asi byla tenkrát užší. To mě pletlo, on ten dům na fotce nevypadá jako rohák.
    Trafostanice na panoramě je pochopitelně nová a v době vzniku fotografie neexistovala. A tedy nebránila v pohledu na parčík na náměstí.
    Dům na fotce v pozadí odpovídá náměstí Barikád, ale na panoramě se blbě hledá. Podle něj jsem vlastně tu lokalitu odhadl.

  4. Rputi,

    to ani tak moc není nerealistické 😀
    Kdysi jsem kdesi četl, že emerickej berňák je schopnej při podezření z daňových úniků kontrolovat lidem smeťáky, počítat výdaje podle vyhozených obalů ze zboží, a konfrontovat takhle zjištěné výdaje s udanými příjmy. 😀

  5. Blbí nebo navedení?

    …Neodpustitelným pochybením Babišových lidí však je, že do porovnání zahrnuli DPH. To je právě ta druhá příčina rozdílu. EET totiž podle výkladu ministerstva (i podle probíhající praxe a převažujícího povědomí) eviduje peníze, které servírky přijaly. Samozřejmě, že v ceně oběda je u plátců DPH také tato daň. Proto je pak samozřejmě i v EET. DPH však není tržbou podniku. Je to jen taková dočasná půjčka pro podnik od lidí, která musí být o něco později podnikem odevzdána státu. Proto ji čeští národní statistikové nemohou zahrnout do tržeb. Dokonce to výslovně zdůrazňují.

    Babišovi lidé tak měli jednoduchou, byť špinavou práci. Porovnali tržby bez DPH za prosinec 2015 s příjmy včetně DPH za prosinec 2016. Nutně jim pak vyšlo numero o minimálně 15 % vyšší.
    http://forum24.cz/trzby-podle-eet-babisovi-lide-zneuzili-dph-a-spletli-se-o-1100/

  6. Z FB:

    Přečetl jsem si verzi německého zákona o zbraních, dle nařízení Evropské komise. Kdyby se za hloupost a blbost udělovalo vyznamenání, tak tohle je nepřekonatelné a jistě by to zvítězilo a získalo zlatou cenu!

    Německý občan si na svou obranu bez zbrojního průkazu bude moci koupit a nosit následné zbraně: Píšťalku a blikací lampičku! Upozorňuji, že pro Evropskou komisi píšťalka a blikací lampička je zbraň, Kategorie „A“! Pomine-li důvod nabití, může si občan danou zbraň, píšťalku a blikací lampičku ponechat!

    Držitel zbrojního průkazu si na povolení a registraci u policie bude moci koupit pepřový sprej, elektro shock nebo plynovou pistoli, zbraň kategorie „B“! Samozřejmě musí prokázat, že dané zbraně potřebuje pro svou obranu! Pomine-li důvod prokázání nabití, musí danou zbraň, neprodleně odevzdat!

    Myslivec, držitel zbrojního průkazu, si po prokázání oprávnění ke své činnosti „lovecký lístek“ a potvrzení, že je členem „mysliveckého spolku“, bude moci k výkonu myslivecké činnosti na povolení od policie koupit brokovnici, kozlici nebo opakovací kulovnici, zbraň kategorie „C“. NE samonabíjecí kulovnici nebo brokovnici, ty spadnou pod zakázaný vojenský materiál“! Pomine-li důvod prokázání nabití, musí danou zbraň, neprodleně odevzdat!

    Sportovní střelec, držitel zbrojního průkazu, který obdrží pouze po zdravotní, psychiatrické prohlídce s platností 5ti let a prokázání, že je členem sportovního klubu, si na povolení bude moci koupit pistoli nebo revolver. Bude muset též prokázat, že danou pistoli/revolver potřebuje k výkonu své sportovní činnost, užití zbraně je pouze na danou činnost, zbraň kategorie „D“. Pomine-li důvod prokázání nabití, musí danou zbraň, neprodleně odevzdat!

    Všechny ostatní zbraně jsou podle Evropské směrnice válečné zbraně a je přísně zakázané je kupovat a vlastnit. Tyto zbraně mohou mít pouze příslušníci armády, policie a zvláštní bezpečnostní agentury, po prokázání, že dané zbraně pro svou činnost nutně potřebují, jinak ne! Pomine-li důvod prokázání nabití, musí danou zbraň, neprodleně odevzdat!

    Už vidím jak ministr obrany a vnitra dokazuje a prokazuje, že jeho příslušníci potřebují k výkonu povolání zbraň! Jinak budou vyzbrojení pouze píšťalkou a blikací lampičkou!

  7. Rputi,

    ta povinnost prokazování platí jen pro bezpečnostní agentury, pro armádu a policii ne.
    Tak blbí nejsou ani v EU…
    Blbě napsané….

  8. 1753 – drobný rozdíl. Zatímco v USA berňák udělá prohlídku při podezření (včetně toho smeťáku), u nás každý a vše odesílá sám na své náklady on-line. Takový drobný, zásadní rozdíl.

  9. To „prokázání nabití“ je brutální pojem!

  10. 1755 Rputi dobré ráno
    Bojej se a čtou knihu.
    píšťalku bych nepodceňoval. Jozue tím dokázal zbořit hradby Jericha! A následovala genocida až do oslů…
    Jozue 6:20-21
    Když kněží zatroubili na polnice, lid strhl válečný pokřik. Jakmile lid zaslechl zvuk polnice, strhl mohutný pokřik. Hradby se zhroutily a lid vstoupil do města, každý tam, kde právě byl. Tak dobyli město.
    Všechno, co bylo v městě, vyhubili ostřím meče jako klaté, muže i ženy, mladíky i starce, též skot a brav i osly.

  11. Dano,

    Vy už ten záchod máte doma ? 😀
    Ne až tak úplně na své náklady, něco se odpisuje z daňového základu.
    O náklady se taky snižuje platba daní.
    Takže vlastně Babiš přispívá taky 🙂

  12. Vlastně ne úplně. Jozue ušetřil prostitutku Rahab a její rodinu anžto skryla jeho špiony …

  13. 1761

    Slabá útěcha za připravení o klientelu 🙂
    Vlastně ji Židé přivedli na mizinu, a úplně znehodnotili její pracovní výbavu 😀

  14. Ano, když dá někdo něco do nákladů, tak to v podstatě s dotyčným už nijak nesouvisí …
    V podstatě to nejsou úplně jeho náklady. Jsou náklady někoho jiného.

  15. Dobré ráno vespolek,

    ptakopysku,
    ad česká hymna – zkus si přečíst víc než první řádek 😀 nakonec se dozvíš, že domov mlj je zemský ráj to napohled, tedy země česká, domov můj.
    Pro srovnání, umělecký překlad první sloky hymny americké, s názvem „Hvězdotřpytný prapor“:

    Ó sděl mi, zda zříš, v ranném úsvitu zas,
    témuž vzdali jsme hold, hrdě v soumraku sirém,
    pruhů ráz a hvězd jas, skrze hrůzný boj, náš
    vábil zrak, chrabře přes hradby, v rozletu širém?
    Rudá rakety záře, třesk výbušné ráže,
    byly za svědky, co prapor ustát dokáže;
    Ó sděl, hvězdotřpytný prapor, vlá stále na svém,
    nad zemí svobodných, statečných domovem?

    Rputi,
    mohla bys dotyčnému překladali na facebooku vysvětlit významový rozdíl „nabití“ a „nabytí“ ?

  16. 1762 Halle
    co si představuješ pod „úplně znehodnotili její pracovní výbavu“ jednalo li se o prostitutku? Panna asi nebyla. Osud horší než smrt to taky nebyl, protože ten jí denně potkal nejméně tucetkrát …

  17. Zachovali se ke mne jak ke psu – dali mi nažrat a pustili mě VEN !!!!!

    Home sweet home….

  18. Dobré zas ráno… 2 skimic ad 1650 – připomíná mi to skupinu přátel, co vyrazili na dovolenou do Karibiku a byli nadšeni rumem Barcelo… Akorát, když si to objednávali, tak chtěli barčelo… Průvodkyně, Češka, se tomu podivovala, tak jí řekli, že to tak vyslovujou… A následoval dotaz – a jak teda vyslovujete Barcelona?
    Ti staří klasikové za to nemůžou, že jejich vzdálení potomci dneska šišlaj…

  19. 1765

    Skimici,

    vyvraždili jí kunčofty .
    Její „pracovní“ vybavení tím pádem ztratilo hodnotu pro podnikání ! 😀
    Asi se pak musela vdát , a zařadit se do Ježíšova rodokmenu 🙂

  20. skimici,
    taky nad tím přemýšlím. Jediné, co mě napadlo, že umírající kněží Jericha dotyčnou Rahab prokleli a vyrostly jí tam zuby.

  21. Halladine,
    v tom případě jsi měl napsat, že jí Jozue zničil podnikatelské prostředí, a nenechat nás svým neobratným vyjádřením tápat v temnotách.

  22. Tak ono každá hymna je v podstatě překonaná, nacionalistická, fašistická a rasistická…
    Třeba maďarská, má 8 slok, a bez rozpaků se v ní zpívá o mongolských hordách a barbarských Osmanech, o mrtvých synech Maďarska, na kostech kterých se rodí vítězství.
    Z mého pohledu by se tato hymna neměla hrát před 22.00.

  23. Ptakopysku,

    ono je to to samý !
    Na co je ti soustruh, když ztratíš odběratele pro soustružnické výrobky ! 🙂

  24. Tak je 8:46, konec srandiček a pracující jedinci nechť se soustředí na své zaměstnání, důchodci mohou pokračovat v plytkých diskusích. 😉

  25. My si to dáme do nákladů … A tím to v podstatě neplatíme 😉

  26. 1759 Jak učinili tak zapsali. Pak si o tom přečetl Adolf Hitler a řekl si, že to není špatný nápad.
    Z toho plyne naučení
    1. Kdo s čím zachází, tím schází.
    2. Do válečného tažení nebrat žurnalisty.

  27. 2 ptakopysk ad 1758 – nemá tam být „nablití“?

  28. 1774

    část ne, protože kdyby ty náklady nebyly , a byl o ně vyšší zisk, část by schlamstnul Babiš a pojišťovny tak jak tak

  29. 1772 Halle
    vstanou noví soustružníci! Pokud to byla štětka tak dovedná, že ji zmiňuje (kromě Támar, což byla ale ostatně jen převlečená prostitutka) tak se s takovou pracovní výbavou jistě rychle v nových podmínkách zorientovala 🙂

  30. Když někdo potřebuje novou kasu, software, připojení, nejdříve na to všechno musí vydělat … Až pak přichází účtování… Tedy aspoň mne nikdo nic zadarmo nedal jenom proto, že to pak „dám do nákladů“.

  32. 1764 a … mezi Čechy domov můj. To se nezpívá, protože
    1. Hymna by byla příliš dlouhá.
    2. Pro lid obtížnější k zapamatování.
    3. Zbytečně zdržující od kecání či pijatiky, které po ní často následují.
    4. Nacionalistická a politicky nekorektní, to je dovoleno případně jen vedoucím národům Říše.

  33. skimici,
    ona se pak zřejmě musela vdát, a měla syna, který se zařadil do Ježíšova rodokmenu (podle Matouše)
    ale to už asi nevydělávala 😉

  34. 1780 správně „Stará smlouva“. Chyba překladu z chrchly chrchly do řečtiny. Třebaže v textu je to pak správně. Tak jako v případě Nadace od Asimova. Správně (foundation) má být přeloženo jako Základna.

  35. A nakonec, jak říkával dědeček, „Je to už tak dávno, že to ani není pravda….“

  36. NoName,
    to je ten rozdíl mezi dochtorama a živnostníkama. Halladin vidí realitu prismatem svého jáství. Dochtora farmaceutická firma pošle na třítýdenní „školení“ i s rodinou na Floridu, něbo nějakej tropickej vostrov. A dochtor si následně pilným předepisováním konkrétních přípravků na to školení vydělá a odepíše si ho z daní. Představa, že to takhle funguje třeba u Mrkvosoftů, že mi půjčí vývojové prostředí a já jim ho zaplatím až z prodejů vyvinutého software a pak si to odepíšu z daní, je fascinující…

  37. 1782 Halle
    o vdaní se nepamatuju. Ale pokud zanechala nějaké potomstvo a zmiňují ji tak asi napřed musela konvertovat. Ačkoliv, představuji si, jak se tam přišla podívat pak, viděla ta jatka i pobitý osly, cítila pach spáleniště a viděla hejna much, tak si řekla, že ta konverse nemusí být úplně to nejbolestivější řešení 🙂

  38. I když… jednoho takovýho znám, nějakej Boian Mitov z Moorpark, CA. Nevím jak teď, ale dřívávejc míval takovou smlouvu, že nechal developera stáhnout svoje nástroje gratis, nechal ho pracovat a v okamžiku, kdy jeho zákazník chtěl svůj produkt prodat, koupil si od Boiana licenci. Tedy velmi zjednodušeně řečeno…

  39. 1785-nevím, zda je tak těžké pochopit, že operace typu EET nepřináší podnikateli nic, jenom dodatečné náklady. A je úplně jedno, že ty dodatečné náklady pak sníží daňový základ. Ty peníze navíc podnikatel někde musí vzít. Takže může zdražit, snížit náklady (třeba poslat pár zaměstnanců na pracák). A nebo taky skončit.

  40. Halladine,
    vnímám jistý rozdíl mezi tím, kdy ti rozflákají soustruh a zákazníci zůstanou a tím, že ti zůstane soustruh, ale zákazníci jsou na pravdě boží, nebo někde jinde pryč.

  41. Skimici,

    Matouš píše:

    Salmon zplodil Boáze z Rachab,
    Boáz zplodil Obéda z Rút,
    Obéd zplodil Jišaje,
    6Jišaj pak zplodil krále Davida.

    Mám celkem pochybnost, že by onen Salmon uznal Boaze za syna, kdyby vznikl během Rachabina podnikání.
    Takže domněnka vdavek se mi zdá důvodná.

    Taky z toho vyplývá, že to pravidlo, že Žid musí mít židovskou matku tehdy ještě neplatilo. Anebo se celkem běžně porušovalo.

  42. 1789

    Ptakopysku, souhlasím.
    Zejména z pohledu těch zákazníků je to rozdíl docela podstatný. 😀

    Být, či nebýt zamordován…. 😉

  44. 1791

    No, ten soustruh zřejmě Rachab nerozbili 🙂

  46. A otestoval jsem meltu v pytlících.
    Na můj kafáč je jeden pytlík málo. Ze dvou sáčků je to pitelné.

  47. 1790 Halle
    na zamženém displayi jsem četl „Oběd zplodil Lišaje“.
    🙂

  48. Ostatně,
    „Boáz zplodil Oběda z Růt“
    To muselo být nadělení! Na vojně jsme takto jednou oběda ze sebe zplodily do hodiny a kuchařům jsme neprodleně nabančili!

Komentáře nejsou povoleny.