Jezte zdravě !

Publikováno | Autor:

aneb: to by se v Německu stát nemohlo.

Skandál s koninou místo hovězího se neustále rozšiřuje. Dnes se zdá, že zdroj byl v Polsku – už je známo asi osm firem ve třech vojvodstvích odkud ta konina šla.A něco bude mít zřejmě původ i ve Švédsku, protože tam proti evidenci (živí, poražení, exportovaní…/evidovaní) chybí a je nedohledatelných asi 5000 koní.

V Německu běží a utěšeně roste skandál s „biovejci“ – kdy vejce z klecového chovu byla prodávana ne jen jako od Legehennen (slepice ve výběhu) ale rovnou jako bio. Myšlenku, že kdyby EU nevydávala předpisy jaké vydává, tak by se to stát nemohlo, se ani neodvažuji vyslovit.

No a před pár dny propukl  v DE další skandál se zkrmováním plesnivé kukuřice. Sedláci dostali ve směsích ke zkrmení 10 000 tun kukuřice, která měla více než desetinásobný obsah aflatoxinů ( slušné jedy) než je povoleno. Dalších 10 000 tun bylo zadrženo u výrobce krmiv a dalších 26 000 tun ve velkoskladu… (soudím, že někde v přístavu). Objevil to náhodou nějaký sedlák v nadojeném mléce. Takže jezte německé jogurty, jsou zdravé… 😀

Proč to píši?
Viděl jsem včera v německých zprávách velice rozhořčenou, zelenou ( i když rozhořčením byla spíše rudá) Renate Künast  (Bündnis 90/Die Grünen)  vykřikovat, že takhle už to dál nejde, že je potřeba změnit a podstatně zpřísnit kontrolní systém, protože SPOTŘEBITEL MÁ PRÁVO NA PŘÍSNOU KONTROLU!!
No a to mě docela zaujalo a myslím, že kdyby řekla: spotřebitel má za své peníze  právo na zdravé a bezpečné potraviny, ani bych hlavu k té televizi neotočil…

Takže si pište k lidským právům další…
SPOTŘEBITEL MÁ PRÁVO NA PŘÍSNOU KONTROLU!!
a budou se přísně kontrolovat i spotřebitelé, zda svítí správnými žárovkami, zda nepoužívají Chanel No.5 , protože ten také obsahuje v EU zakázané karcinogenní a jedovaté látky, atd…, atd…

 

 

Příspěvek byl publikován v rubrice Nezařazené a jeho autorem je Šumavák. Můžete si jeho odkaz uložit mezi své oblíbené záložky nebo ho sdílet s přáteli.

1 147 komentářů u „Jezte zdravě !“

  2. Halladine,
    fakt by mě výklad §§ 71, 76 až 80 ve smyslu přítomnosti veřejnosti zajímal. Kocour to myslím v komentářích nikterak neobjasnil. Tady je martinTT sám. Nelze tudíž použít premisu, že dva právníci mají tři právní názory. Z toho mi plyne, že názor jednoho právníka nemůže být směroplatný.
    Docela se obávám, že budeme oba odsouzeni na principu kolektivní viny 😀 😀 😀

  3. Ptakopysče, ad [646], kocour má na svém blogu několik vstupů do diskuse. Nestačilo by ti to jako odpověď?

    Cituji:
    kocour napsal(a):
    Veřejně hlasovali pouze mezi sebou. Autor se zcela jistě nemýlí, naopak, dává senátorům čas svou chybu opravit, dokud je čas. Jinak by si tento poznatek nechal až pro Ústavní soud.
    04. 03. 2013 | 21:42

    kocour (autor) napsal(a):
    Jaromír Štětina:
    Právě. Kdybyste jako Senát hlasovali veřejně, nemusel by ta jména nikdo vynášet. Byl to Kubera, pokud vím, a napjatě čekám, zda během zítřka zveřejníte hlasování na webu Senátu s výmluvou, že jste to tak přece chtěli udělat hned po hlasování, ale správce webu byl zrovna na dovolené a nikdo jiný to neumí, nebo budetet trvat na tom, že veřejnost nesmí vědět, kdo včera jak hlasoval, a vydáte Kuberu k trestnímu stíhání za vyzrazení utajované informace 🙂
    05. 03. 2013 | 01:10

    Odlétám do hajan…

  5. 2 martin – ad 631 – děkuji za upřesnění a dodatečně se p. senátorovi omlouvám, důvody nepřítomnosti se mi nikde nepodařilo najít… Tedy ho nadále považuji za slušného člověka – aspoň v této věci…

  6. Halladine – on to sice napsal zcela jasně kocour, ale nejde o terminologickou nepřesnost, ale zásadní rozpor v myšlence, že hlasování je součástí jednání. Není, není, není a ještě jednou není.

    Právníci rozlišují jednání a celý postup v něm, který je podrobně popsán v jednacích řádech nebo procesních zákonech od aktu hlasování, o kterém se píše zvlášť. Někdy v samostatné větě, někdy v samostatném paragrafu nebo souboru paragrafů. Přiblížím na příkladu z trestního práva, které je řízení o velezradě prezidenta nejblíž a mělo by být aplikováno, jestliže jednací řád Senátu by pro někoho nebyl dostatečně přesný.

    Hlasování v trestní věci, kde rozhoduje více než jedna osoba (samosoudce), je samostatnou procedurou a přestože celé trestní řízení včetně hlavního líčení je ze zásady veřejné, protokol o hlasování je označen jako zvláštní protokol mimo protokolu o hlavním líčení a je po hlasování a sepsání uzavřen do obálky a zapečetěn. V zákoně je přímo napsáno, kdo a kdy je oprávněn ho otevřít a co s ním má po otevření udělat.

    Tohle ale ví každý studentík, jen profesoři práva jsou ochotni ohýbat výklady, aby se dostali k tomu, co jim vyhovuje nebo co se od nich očekává.
    Za oknem je už deset nad nulou. Co to znamená pro sváteční cyklisty? Že vyrazí konečně ven – silniční kolo je naleštěné už od sobotního odpoledne.

  7. Westíku,
    Já ho nečetl, ale slyšel na vlastní uši v poledních zprávach -publistické části Napřed mluvil radko Kubičko, pak nějakej profesor z Brna. Jméno jsem nezachytil, alé určitě si to dokážete najít

  8. Další — a docela zajímavý — článek od pana Pečinky: http://www.reflex.cz/clanek/nazory/49721/bohumil-pecinka-zaloba-na-klause-senat-tragicky-prestrelil-a-nastrazil-zemanovi-lecku.html

    (…) Jestli skutečně Rychetskému začátkem roku slíbil, že potvrdí „jeho“ ústavní soudce výměnou za to, že nebude zrušen termín prezidentských voleb, nemusel by se už cítit touto dohodou vázán. Vyvazuje ho z ní právě tento střet zájmů, spojený se jmenováním nových ústavních soudců, jehož důsledkem může být další expanze soudní moci do politiky.

  9. Martine, paralela s trestním soudem není na mïstě..
    Senátoři se neřídí trestnïm řádem , protože nejsou soudci. Pro ně je s měrodatná úst ava a jednacï řád.

  10. Ptakopysku ,“ Nelze tudíž použít premisu, že dva právníci mají tři právní názory. Z toho mi plyne, že názor jednoho právníka nemůže být směroplatný“ -viz odkaz( 651) 😕
    A Jánka Gronského, který byl mým učitelem v době, kdy jsem ještě neztratila dívčí úsměv ( je už dědkovi 85 let), bych nebrala v úvahu 🙂

  11. Dobré odpoledne,

    taky jsem z toho nějak zmatená a jen žasnu, jak se dá protichůdně vykládat právo. Ještě že zeď třicítka je zeď 30 cm tlustá a nemůže být podle výkladu jednou třicet a jindy stotřicet.

    A pravej úhel má, doufám dosud 90 stupňů a olovnice visí svisle. Nebo snad máte jiný právní v ýklad? 🙂

    Jen tak na okraj, myslím, že to je poměrně podružné. Když k soudu nedojde kvůli nějaké formalitě, tak už jednou pro vždy bude Klaus tím, co měl být odsouzen za velezradu a vyvlíkl se z toho jen díky tomu, že tupci senátoři něco zvrzli a proto právo a spravedlnost zaplakaly….

  12. Halladine, vždyť jsem to psal a čtenář to vidí – rezolutní stanovisko! Pan Halladin rozumí tomu, co je to analogie a kdy je možné ji využít v právu a kdy ne.

    Mohu-li parafrázovat předřečníky, tak dva právníci znamenají tři právní názory, ale když se k nim připojí zubař, tak výsledkem je jen jeden právní názor, ten jeho.

    Sakra, zase m i to ujelo a zmínil jsem povolání. Mami, já už budu hodnej a jdu si hrát na dvůr.

  14. Bohouši v náruči Morfeově
    no právě, z toho jsem na rozparcích. Kocour vnímá veřejné hlasování jako hlasování za přítomnosti veřejnosti a jeho odpůrcí vnímají veřejné hlasování jako opak hlasování tajného.
    Takže tu máme dva názory a asi budeme muset počkat, až se duch zákona začne vznášet nad vodami.
    A mezi tím je senátní sajrajt promícháván vařečkou Kuberou.
    Myslím, že jura-p skončil v senátu v pravý čas.

  15. ÚS zamítl žalobu na zrušení čl. II amnestie. Rychetský, Janů, Výborný a ještě jeden soudce připravují odlišná stanoviska. Tak na ta jsem zvědavá

  16. (661) maydo, právo by bylo docela nudné, kdybychom si ho tu a tam z dlouhé chvíle nemohli zpestřit 🙂

  17. Jo a Polčák pronesl, že byl chytrý, když senátorům za Top radil posečkat se schvalováním žaloby na prezidenta. Bod týkající se amnestie, je rozhodnurím ÚS na vodě.

  18. jak to tady čtu, jsem rád, že u bývalé firmy byli právníci připouštěni jen k finálním verzím smluv a nikoliv k projednávání jejich obsahů. Výsledek byl uspokojivý nejen pro všechny zúčastněné, ale i později u vzniklých sporů.

  19. (664) ten duch zákona už musí být už úplně zpitomělý (tím fackováním sem a tam) 😕
    Mimochodem , jestli ÚS zamítl žalobu na zrušení části amnestie (což -pokud se nemýlím, byla podstata žaloby z velezrady) není celá žaloba proti VK poněkud obsoletní ?

  20. (667) Jak koukám, tak ten Polčák mne předběhl 😕

  21. Westíku,

    koudelka je osoba docela profláknutá, je to jeden z Klausových kandidátů, které senat zařizl. A ani tak kvůli Klausovi ( i když má ke Klausovi hodně blízko)
    Jako kvůli tomu, že v době sveho socanskèho poslaneckého působenï namontoval své kolegy do pár věcï co docela smrděly. A stàt to stàlo pár desítek milionů. A socani z toho pak měli těžkou hlavu.

  22. (671) ale jděte, Halle ! Prostě napište, že Koudelka (ačkoliv z Vašeho hnízda) se Vám jako socdemákovi nelíbí (což ovšem neznamená, že nemusí mít správný názor) 😕 Ostatně-jak víte, že ten Kudrna také není „profláknutý“ ? O Gronském jsem Vám již napsala 😕
    Ostatně mně se celá záležitost s tou velezradou jeví jako úplně praštěná ; mohu -li parafrázovat O.Wilda: oni ti senátoři něvědí co chtějí a nedají pokoj, dokud to nedostanou 😕

  23. (672) a dodávám: IMHO ti senátoři, kteří s tou blbostí přišli (a odsouhlasili) ,jsou „profláknutí“ také; náš pes by si od nich nevzal ani kus šunky 🙁

  24. Pavlíček:
    Správnost jeho slov připustil pro Novinky i ústavní expert Václav Pavlíček. „Nevím, jakým způsobem se hlasovalo reálně, ale jestliže zákon o jednacím řádu Senátu stanoví, že se musí hlasovat podle jmen veřejně, tak přirozeně tato procedura musí být dodržena, protože je to stanoveno zákonem. Jiný způsob hlasování by nebyl v tomto případě možný,“ řekl Novinkám Pavlíček.

    Podle něj však nelze rovnou konstatovat, že žaloba je neplatná. „Záleželo by na Ústavním soudu, jak by k tomuto porušení zákona přistoupil,“ podotkl.

  25. Zkrátka záleží, jak se páni a dámy ústavní vyspí….

  26. Martine, je to jinak
    Ten zubař se jen přiklonil k jedné skupině právníků . Nic nového nevymyslel. I když je možna ( nekterè) časově předběhl.
    Ale vážně si myslíš, že senát má probírat právní normy jinde, a nemít všechno potřebnè ve vlastním jednacïm řádu ?

  27. Stran Zpátečníkova odkazu (658) mám pocit, že pokud ti Rychetského kandidáti jsou mezi stávajícími a končícími soudci, tak je Klaus odsouzen a může být rád, že jej ÚS nenechá vláčet koňmi, vplést na kolo, následně upálit a poté rozprášit jeho popel do všech světových stran.

  28. (643) Důvod, proč by policie (nebo někdo jiný – zase kdo a proč)falšovala video kvůli celkem ničím významnému blbovi, jezdícím co prase (a je jich opravdu dost) mi stále uniká …..
    Pokud bych něco podobného čunil já, musel bych mít nějaký sakra dobrý důvod, byť pravděpodobnost odhalení a potrestání případného podvodu nebude příliš vysoká.
    No a ten důvod nějak nevidím. Ani teroreticky.

  29. Nojo, zeď „třicítka“, ale co „desítka“? 😛

  30. (676)Halle, nejsem sice mluvčí za martina TT (jistě Vám odpoví sám),ale pokud to“všechno potřebné“ není ve vlastním jednacím řádu, tak ani čert to tam nevezme ,a musí si to vzít někde jinde 🙂

  32. Westíku,
    Senátorům očividně nic nechybí 🙂
    Momochodem- co z výroků Gronského považujete za nesmysl ?
    To o spràvnosti hlasování, anebo to o nesmyslnosti žaloby? 😉

  33. 678 Třeba … policie měla zájem na novele zákona o silničním provozu … třeba měla zájem „ukázat se“. Těch „třeba“ je více. Možná to bylo naopak. Kamarád od policie poslal kamarádovi z idnes video a ostatní šlo samospádem. Soudce musel konat, protože lid byl spravedlivě rozhněván. Policie musela dodat správné důkazy, státní zástupce je musel správně vyhodnotit, psychologové museli správně posoudit … a člověk co měl statisíce kilometrů bez bodů šel správně sedět na pět let za něco co neudělal.
    Riziko prozrazení je pro policisty prakticky nulové. Kolik policistů bylo odsouzeno za „vynesené“ odposlechy? Opisy trestních spisů? Vyzrazení služebního tajemství? Kuplířství? Obchod s drogami? Skoro nikdo? Ani obviněn? Tak tu máme čtyřicet tisíc spravedlivých. Tak je to správně. Jen Lessy tam vadil, protože nahněval Kalouska a za to půjde sedět.

  35. Už je roura pošťouchnutá. Dotaz :

    Poslanecká sněmovna vyslovila souhlas s podáním žaloby?

    § 138 odst. 3 zákona o jednacím řádu senátu : „Ústavní žalobu doručí předseda Senátu Ústavnímu soudu ihned poté, co Poslanecká sněmovna vyslovila souhlas s jejím podáním. K ústavní žalobě předseda Senátu přiloží též usnesení Senátu o jejím schválení a usnesení Poslanecké sněmovny o vyslovení souhlasu s jejím podáním.“

    Nesleduju to kontinuálně, něco mi uniklo?

  36. KArle – 679 – zeptám se svého právníka 😛

  38. Schumachere,
    To bude po novele platnè od MDŽ 🙂
    Žalobu budou muset schválit Senat i sněmovna 2/3 hlasů .
    Čili Zeman může být naprosto v klidu 🙂

  39. A nojo, účinnost….Impíčment na Zemana už nebude tak jednoduchý.

  40. Nickname, nechcete rici, ze to bylo nahrane a ze ten pan ani nejel po dalnici a ze se vlastne nic nestalo. Ja vim, tak jste to nemyslel a ono to tak nebylo. Ja jsem podrobne procital i tu debatu na DF a taky mi bylo divne, ze se nakonec vsichni kdo tam diskutovali usnesli, ze madam je blba, protoze neumela ridit a nejen to, rychle neuvolnila jizdni pruh rychlejsimu skoliteli. Vubec nemluvim o tom, ze dostal trest, ze byla nejaka stvanice na piraty, ci cokoliv jineho. Pro mne je zcela jasne, ze dotycny udelal neco nesmyslneho a blikanecem srazil , ci zpusobil leknuto dotycne a ta se vybourala. Kdyby se mi tohle nestalo nekolikrat a to opravdu jezdim svizne, kdyz chci, tak bych tomu taky neveril.
    Take je docela zajimave, ze tohle jsem videl jenom v kotline, nikde jinde a to jezdim pomerne dost.
    Nedelejte z cloveka, co se snazil vychovavat, nekoho, kdo je predhozen supum. Ja bejt manzel te pani, tak Lacina uz nechodi…. A to myslim zcela vazne.

  41. Probíhám okolo…
    Rozhicoval jsem troubu, nahlédl a vidím obrazy…
    Názor zalobníčků na Pavlovo upozornění bude, že je to to Klausův pohůnek a je pochopitelně zaujatý a snaží se jim házet klacky pod nohy. Takže hlasovat znova nebudou a předají to.(pokud už to JD bneudělal.)
    Rychetský se pochopitelně zúčastní Zemanovo inaugurace, během nějaké přestávky s ním dá kouř a panáčka a Zeman mu dá vybrat, zda chce opravdu být dalších 5 let předsedou ÚS, který se zabývá banálními žalobami na presidenta, anebo ne…
    ÚS následně žalobu odmítne pro formální chybu při schvalování a nebude se jí zabývat…

    Vidím to tak.
    A je otázka, jak to uvidí ústavní soudci, kteří budou chtít kandidovat ještě i příští období a bude (nebo nebude) je navrhovat Zeman, kterému případným schválením velezrady budou komplikovat život.

    Nooo, hin sa hukáže, a nebude to do roka a do dne.

  42. tak on nechodí… protože sedí, ne? 😉

  43. Jsem Sumavaku pomerne asertivni a smirlivej, asi jako Ty 😀

  44. 692 Šumaváku, to se nevylučuje. Může sedět a navíc nechodit 🙂
    Kategorickým názorem Jirky ppa etc. jsem potěšen. Ano, je to příznačný jev mající příčinu ve zvláštní kultuře a povaze obyvatelstva kotlinky posedlého napravováním kdekoho a kdečeho. Od nápravy církve….Leč praxe nás vede k poznání, že dějiny se netvoří napravováním, nýbrž popravováním.

  45. 690 Jirko, nevím o případu více než víte vy. Dostal takový trest, jako kdyby se pokusil o vraždu.
    Kdyby se každé pochybení na silnici mělo takto soudit, s takovou publicitou – pokus o úmyslné ublížení na zdraví ze zvlášť zavrženíhodných pohnutek, už bych byl zavřený, možná několikrát. Také jsem před lety při přejíždění z pruhu do pruhu naboural otci a dalšímu účastníku silničního provozu automobil. Š105 kontra Wartburg.
    Policie a vůbec orgány činné v trestním řízení by měli být v dokazování, soudu spravedlivější a důslednější než Ivan a Vasil s násadami od krumpáče či internetoví specialisté.
    I mne štve, když policie v „mých“ kauzách nekoná, kde jsem sprostý svědek, resp. sprostý poškozený. Justice má nastavené pravidlo – či měla by mít – raději v případě nejistoty propustíme deset lumpů, než zavřeme jednoho nevinného.

  46. Jirko 690 – asi jsi toho neviděl dost. To takhle jeden mladý managor BMW přišel do práce pěšky a byl velmi rozvrkočen, neboť tu vychovávací akci provedl se svým BMW 520 jednomu náklaďáku. A ten vychovávanej byl tak nevychovanej, že do něj narazil a bavorák byl na odpis. Poněkud mrzuté bylo, že ten leasing ještě nebyl zaplacený…. 🙂

  47. 694 Kolik prokurátorů posílajících vojíny do Sabinova by bylo třeba popravit, aby se zlepšila kultura práce na státních zastupitelstvích?
    Kolik „justičních kamarádů“ co domlouvají rozsudky při letním grilování?

  48. jirko nemohu stebou souhlasit .
    1) pokud jsi se chtel divat tak na lacinu se tlacilo druhe auto ( netvrdim ze ji to tam nesekl kvuli buhvi cemu)
    2) je na vine na silnici jenom ridic ktery udela chybu prvni ?
    mne treba v rakousich dali na triko ze jsem diky brzdeni na snehu naboural stojici vozidla – ze mi tam z vedlejsi vjela baba s deckem na prednim sedaqlde nebylo polehcujici 🙁
    3) ok udelal prestupek vcetne ohrozeni – muzem mi ukazat najke dalsi podobne soudici soudy kde se za ohrozeni v doprave odsuzuje k 5ti natvrdo.

    ale nechci se vracet k lacinum a buhvi komu – nesouhlasim s nectenim presumce neviny , souzeni dle nalad verejnosti a medii a odsuzovani bez dokazani viny.

    toto je jeden z pripadu jak dobre nickname poukazal

  49. Nickname, nehodnotim trest, ale vychovavani druhych. Ano, pokud nekoho umyslne vytlacim ze silnice, tak ho chci vytlacit nekam tam, kde se vyboura, tak by mel nest dusledky, treba i to, ze se v tom vytlacenem aute nekdo zabije. Ja jsem ten posledni, kdo by poluciji chvali, nebo soudy a tak me prispevky o tom vytlaceni jsou jen me hodnoceni.

    Rputi, i v nemecku je auto na lizink, pojistene.

  50. Pepo, lkdyby nebylo laciny, pani by dojela domu. Co jineho chces slyset?

Komentáře nejsou povoleny.