1 336 komentářů u „Již DNES!!! „Bubny – z vesnice velkoměstem““
No ato, že se USA na Ukrajině daly dohromady s vyloženými fašouny taky nic dobrého o UsA nesvědčí….
Já vím, jsou to hajzli, ale naši hajzli……
Halladine – ústava, to je v USA respektovaný dokument.
Aaaa..ještě Snowden…on je to vlastně takový US Michálek…
Pane Neumanne
ůstava je věc jedna , patriotic act druhá , a jeho zneužívání třetí
Jste těma fašounama nějak posedlej. Důkazy, aspoň jeden. Jinak si nejsem jist, zda.li si nepletet fašismus s něčím jiným…
Halladine, kde jste přišel k informacím o fašistech na Ukrajině? Není to obdobný zdroj, jako informace, že polovina barů v Ústí nevpouští Romy?
Patriotic ACt je v pořádku. Ty největší výstřelky, které do něj vyděšený Kongres na podzim 2001 vpravil dávno vypršely.
Inu strana která si vytváří vlastní ozbrojenou sílu ve stylu SA nebo lidových milicí rozhodné v pořádku není ….
A odposloucháváni spojenců jako Merkelová a spol svědčí přinejmenším o paranoii….
Kdyby odposlouchávali Putina , neřeknu ani fň…
Ale dlouhodobé věrné spojence……
zrovna merkelínu bych také monitoroval. německé vztahy s kremlem (gazpromem a KGB frajery) by mne také zajímaly daleko hlouběji než co se dočtu ve Spiegelu. Naopak si třeba myslím, že pro Netanyahu je odposlouchávání Obamy z hlediska obrany Izraele nezbytností.
211
Tak to je skoro velezrada 🙂
Zajímavé vyjádření, preferovat cizího prezidenta, proti tomu, kterého si zvolili občané mé země.
Ostatně, ti židé provozovali špionáž nejen proti Obamovi.
Dobré ránko!
Koukám, že noc byla dlouhá!
Jj, tak dlouho se řve, že Putin v Rakousku, až je Biden na Ukrajině! 😀
A zatím, co tu budeme dumat, kdo postaví ty tankery na emerickej plyn, Biden se připojí k ropovodu Družba. To jsou holt ty paradoxy života…
Předsdtava, jak Jaceňuk pobíhá s atomovkou v tlapce a hrozí Putinovi, že mu jí mrskne na Kreml je taky rozkošná a zajisté svědčí o mírumilovnosti hlasatele. Nevím jak kdo, ale já jsem ráda, že je nemá – což kdyby ho napadlo začít povykovat: „Davaj děňgi nebo vám to hodím na Brusel!“
Tedy určité řešení by to bylo a problém z eurem by to pro nás zlikvidovalo jednou pro vždy, ale nejsem si jistá, že bych ho preferovala.
Orbán celkem správně vytušil, že by mohl přijít zkrátka a tak do té mlejnice přispěchal i se svým požadavkem: Autonomii pro 200000 Maďarů na Ukrajině.
Exxon, Chevron, Biden, Číňani, Orbán …. aby na toho Putina vůbec něco zbylo 🙂
Budu se opakovat – lumpové jsou to na všech koncích stejní! Jen ten Putin tu hru umí líp.
Rputi,
už jste jako Kryl, jen ten mluvil o noci co bude, vy o té co byla 🙂
O noci, co byla, každý alespoň něco ví. O té, co bude, buhehehe.
AKájo, s tím Zemanem má Rpuť pravdu. V 88 šířil docela jíné myšlenky. Když se objevil uprostřed socanů, hodně mě to po zkušenostech s jeho primárními názory udivilo. Ale, myslím, že to vystihl dobře. Zapadl tam jako Jandák na hrnec. Že se alespoň trochu vrací zpět, je vidno z drobných náznaků.Ti jeho Zemanovci (nehleďme na kádrovou skladbu) by se nejspíše časem přerodili do nějaké té středové partaje, možná pravicovější než ODS.
Přátelé, pro ty, kteří se nechtějí zúčastnit voleb, doporučuji si vyposlechnout prof. Kellera. (Jeho systém klouzavého důchodu mne doslova fascinuje.) A já byl rozhodnutý tentokrát nevolit. Inu, opět menší zlo, i kdyby to měl být Zahradil nebo Mach.
Jo, systém neustáleho zvyšování penzijního věku bez zastávky bude bezpochyby lepší 😉
Ale vlastně nevím o co s tím klouzavým důchodem go, takže jako bych nic neřek.
Dobrý den. Jeden z nejlepších a nejzasvěcenějších komentářů k Ukrajině. Do vánoc se to uklidní.
Dnes jsem v rádiu slyšel, že se v ČR šíří nová nebezpečná nemoc. Liščí tasemnice. Prý je hláseno skoro 15 případů. Od té doby přemýšlím, kolik to je. Kdyby to bylo 14, tak by zřejmě řekli 14. Žeby bylo 14 a 15tý případ ještě není povrzený ? Skoro 15. To je číslo.
AK, že „A do útěku Janukovyče to byl dokonale fungující stát, že? “ jsem nenapsal, dokonce bych řekl, že to z mého výroku ani nevyplývá (podrobněji viz google a heslo výroková logika).
Nicméně, za Janukovyče na Verchovnu radu a její hlasování nedohlížela „Obrana Majdanu“, po Ukrajině nejezdili lidé na OT (pod názvy Národní garda, armáda Doněcké lidové republiky atd). a nestříleli po sobě a dopravní policajt mohl na křižovatku bez obav, že bude prozkoumán a na místě potrestán občanskou komisí.
Takže situace JE JINÁ.
(159) Oteplovači, taktéž jsem narazila na ten Putinův projev; na rozdíl od Vás se mně jevil jako upřímný a líbil se mně 😕 Jsem totiž cynická (což je „nemoc“ přicházející se stářím a nabytými zkušenostmi s lidmi) ,a proto preferuji jasnost a upřímnost a nesnáším slovní průjmy o „demokracii“, která se přináší na dronech, a která jde ruku v ruce s prosazováním západního konzumního způsobu života(pro který se používá pojem „debilizace“ národa ,což mně připadá docela výstižné ):-?
(217) no, Františku I., ten Kellerův nápad s tím „klouzavým důchodem“ je plagiát 🙂 V r.1961 ,kdy jsem končila studium , tak jsme přišli s nápadem, že bychom po promoci mohli jít na dvacet let jít do důchodu (abychom si užili ) a pak pracovat až do konce života ; bohužel-z důvodů mně neznámých to neprošlo … 🙂 🙂
Dobré ráno,
„175: Ne, MaYdo, ale málokdo by si troufl zabrat část území Ukrajiny. Vlastnictví jaderných zbraní spolu s domněnkou o možnosti jejich použití, budí u agresorů respekt.“
Dano, slabý nestabilní stát, (jakým Ukrajina bezesporu je a stala se jím hlavně pro svoje vnitřní problémy) pokud má ještě navíc jaderné zbraně, představuje obrovské riziko. Nejen pro agresora, pro všechny v okolí. V poměrně širokém okolí.
Agresora by taky mohlo napadnout použít své atomové zbraně pro jistotu jako první. A nazval by to preventivní obranou. Taky nikde není psáno, že by je nepoužila pod nějakou záminkou jako první Ukrajina. Myslím, že komukoliv z toho panoptika v tom brání jen ten prostý fakt, že tu atomovku nemají.
„Dušane, co znamená vzdělání? Je dosažení titulu ing. nebo Dr. znakem morálních kvalit?“
Ale Dano, kdo se baví , pokud jde o Putina ašpičkové kágébáky o nějakých morálních kvalitách?
Tohle je věc strategie a ne morálky. Šachista může být taky morální až na půdu a není mu to nic platné pokud hraje s hajzlem, který je zkušenější a lepší hráč. jediná kvalita, která platí, je kdo umí líp šachy a ten, kdo to umí líp a má pevnější nervy, vyhrává.
Naopak bych řekla, že nedostatek morálních kvalit je strategickou výhodou, morální zábrany mohou omezovat strategicky nejúčinnější řešení.
223 Maydo, naopak. Nedostatek „morálních kvalit“, resp. žebříčku hodnot je u každého hráče strategickou nevýhodou. Bez nich nemohou vyhrát válku, pouze jednotlivé bitvy.
Teda, to je opravdu prdel v přímém přenosu. Lepší, než bejvalo Rudé Právo i s Dikobrazem…
A zatím Vám unikají zcela zásadní události, jako to, že 8 aktivistů blokuje vepřín v Letech. Prý prasečí farma na místě genocidy – mno, podle dostupných pramenů se jednalo o pracovní tábor pro osoby práce se štítící, živící se zlodějnou a potulkou.
A tak bych se rád zeptal všemožných humanistů, co těm osmi aktivistům brání se složit, vepřín odkoupit, ekologicky zlikvidovat a postavit tam důstojný památník (třeba těm ubohým utlačovaným prasatům)?
Jen mi neříkejte, že udatní aktivisté patří také k těm osobám práce se štítícím, pro které jsou dnes místo pracovních táborů štědré dávky v rámci pozitivní diskriminace…
ad 219 – „Jeden z nejlepších a nejzasvěcenějších komentářů k Ukrajině.“ – úžasné… Vím o tom hovno, ale napíšu o tom článek…
„Na rozdíl od řady internetových vševědů jsem ještě nenapsal nic k dění na Ukrajině respektive na Krymu. V zásadě o tom vůbec nic nevím. Jediné kusé informace jsem získal z novin a takové je třeba řádně filtrovat. Jenže ono i o té nevědomosti se vyplatí psát.„
Hm, nickname, to by mně zajímalo, jak vyhrajete válku, když prohráváte jednu bitvu za druhou 🙂
MYslím, že to, že agresoři nakonec prohrají není proto, že druhá strana byla „mravnější“, ale proto, že propadnou pocitu, že si můžou dovolit všechno a začnou dělat strategické chyby.
Kdyby se Hitler spokojil s anexí Československa a Polska, co by nám byly platny morální kvality Britů a Francouzů?
V učebnicích by se vychvalovali CHamberlain a Daladier, jak se s ním dokázali dohodnout a zachránili tak Evropu.
>> PeS
Stran vepřína se v jedné diskuzi objevila poznámka, že na Špilberku, kde trpěli v 19. století italští revolucionáři a za válka tam vládlo gestapo, tak na tom Špilberku je teď – vinárna. K tomu dodávám, že v místech shromaž%dovacího tábora před transporty do Terezína je nyní hotel. A v hotelu se – jak známo – nejen chlastá, ale dokonce i souloží. Ať ten hotel zbourají a postaví tam nějaký památník – třebas by se pak Bořek Šípek nemusel zahazovat maloformátovým pomníkem zvíci stolku a dvou židlí.
(223) neškodilo by, maydo,přesně vymezit pojem „morálka“ 😕
„Morálka (z lat. moralitas, správné chování, od mos, moris, mrav) znamená celkovou představu správného jednání ve společnosti. “ Jak známo, toto „správné“ jednání ve společnosti se někdy značně mění – jednání, které je dnes běžné, bylo za mého mládí naprosto z mravního či morálního hlediska nepředstavitelné 🙁
A je také rozdíl mezi kolektivním „mravem“ a „individuální morálkou“ Morálka v tomto užším a přesnějším významu znamená totiž individuální přesvědčení o tom, co člověk dělat nemá – dokonce i kdyby to ostatní dělali-viz „Nepřidáš se k většině, když páchá zlo“ (Bible: Exodus 23,2) 😕
Např.moje „individuelní morálka“ mně diktuje silný nesouhlas s vražděním lidí pomocí dronů anebo „humanitárním bombardováním“ …… 🙁
(162) Já se jen znovu a znovu divím, jak to všechno musí být buď/nebo.
Buď může Putin za všechno, nebo za nic. Případně totéž s USA a EU. Něco jako Jirka a jeho posedlost EU a národní státy, vše nebo nic. Méně senzační, leč reálnější by bylo posuzovat míru zavinění.
(217) Já si liberála nebo konzervativce fakt představuju jinak, než jako samolibého elitáře. Nevykládej mi, že Zeman kdy chtěl ponechat řízení trhu, lidem, ….. Vol Macha, ať je nějaká legrace! Sice nic nedokáže (to ani jiní) ale trochu víc se bude mluvit o liberalismu.
(220) Ano, situace je jiná. Zaviněním Janukovyče(hlavně) i jeho předchůdců. Protestující občané se nelíhnou ze vzduchoprázdna.
(221) I já jsem tak cynický, že prostě posuzuji dle výsledků. Tam drony velmi jasně vedou nad Putinovou upřímností, dělostřelectvem, tanky a zelenými mužiky. I ten „konzumní způsob života“ (Rusku nijak cizí) ponechává možnost „nekonzumního“ pro zájemce o to.
(224) Ano, ale nefunguje to nijak rychle.
(227) MaYdo, v podstatě jen mravnost nutí k zachování zpětných vazeb, mimo jiné i svobodě projevu a po projevu pro ideové odpůrce. Všichni nemravní diktátoři dojeli hlavně na to odstranění zpětných vazeb, platila jen jejich „pravda“.
Jo, westíku, ona taky se ta morálka používá jako takové „lepší slovo“ pro vlastní zájmy.
potíž je v tom, že všichnoi máme tendenci soudit a měřit podle vlastních hodnot a neumíme si nějak představit,že někdo jiný má i jiná měřítka a hodnoty.
Z hlediska těch, kteří se chtějí připojit k Rusku nebo Rusů, kteří chtějí žít v silné zemi, jedná Putin morálně. Neb s nimi sdílí stejné hodnoty a jedna z těch podstatných je velké silné Rusko, kde je všechno sámoje balšóje, včetně trpaslíků 🙂
A kdyby se ten Hitler spokojil s Polskem a námi, zajisté by byli signatáři mnichovského prokolu chváleni co by morální vzory – uhájili mír, protože měli morální převahu. Tak by se to dnes vykládalo. 🙂
Ale Karle, neříkej mi, že jen mravnost nutí takovýho Zemana nebo Sobotku, aby neměli touhu omezit svobodu projevu. 😀
Maydo, Polsko už ne. Poslední snesitelný Hitlerův „snesitelný“ krok byl anexe Memelu.
Za mne už asi k UA není moc co říci. Snad jen shrnu pár postřehů:
– jestliže slib nerozšíření NATO byla „elegantní lest“ proti říši zla, je poněkud bizarní operovat tím, že Rusko nedodrželo slib zachovat územní integritu UA. Z jejich pohledu to byla také elegantní lest. Bez dosažení úplné nadřazenosti nelze očekávat plnění slibů jen jedné strany
– mít atomové zbraně ve státě, který je prakticky u našich hranic a je na hraně občanské války je obzvláště hodnotné přání. Co kdyby se separatisté, kteří zjevně nejsou moc pod kontrolou kohokoliv, zmocnili kromě OT (a obrněného vlaku 😀 ) i pár atomovek? To by byla legrace naprosto k popukání. Myslet si, že krize ukrajinského sátu by byla existencí atomových zbraní na jeho území vyřešena tak nějak sama od sebe je taktéž bizarní
– pocit, že se „v reálné UA prakticky nic neděje“ je dáno tím, že se bavíme o státě s ca 45 mio obyvatel a akce se vedou na úrovni několika praporů. To není Barbarossa…
– deklarovat v Bukurešti zahájení postupu k přijetí UA do NATO bez silového zajištění tohoto kroku byl nešťastný krok. Asi nebylo lze již v roce 2008 přehlédnout, že pod umírněným diktátorem Putinem je Rusko poněkud méně pasivní země, než Jelcinovské Rusko a nebude nakloněno vstupu dalšího, vcelku významného státu u svých hranic do nepřátelského paktu, který zjevné nemá zas takový problém vést i útočné akce (Kosovo, Irák), když se rozhodne, že má casus belli. Obzvláště po opakovaných a naprosto jasných demonstracích, že geopolitický oponent NATO je Rusko. Pravdou je, že ochota NATO ke vstupu UA tak nějak „zmizela“ (což bylo asi to nejrozumnější, co s tím dělat)
– tlačit UA pod vedením umírněně proruského presidenta do vstupu k EU za podmínek, které byly pro UA vcelku likvidační taktéž nebyla ukázka Talleyrandovské diplomacie. Již za oranžové revoluce se ukázalo, že v otázce Západ – Východ je UA na hraně občanské války. To dle mne není situace, kdy to zkoušet znova. Zo není jako referendum v Evropě, kde se to opakuje, dokud to nevyjde 🙂
– obecně si myslím, že primárním viníkem situace byl průběh jednání o vstupu UA do EU. Jestliže by zůstal zachován status quo (tj. vstup UA do EU a NATO zmražen), země by pravděpodobné zůstala ve stavu, ve kterém byla (který sám o sobě nebyl žádná špička, ale aspoň se neválčilo). Co přesné EU ke snaze o přijetí UA (která nemohla dopadnout jinak) jest mi záhadou
– Situace, že velmoc nenechá menší státy na svých hranicích dělat, co je napadne a že nevraživě kouká na jejich vstup do nepřátelských spolků je samozřejmě strašné fuj 🙂
„Všichni nemravní diktátoři dojeli hlavně na to odstranění zpětných vazeb, platila jen jejich “pravda”.“
A Ty znáš nějakýho mravnýho diktátora ? 😀
Jinak, Karle, s tou svobodou projevu – Havel měl svobody projevu plnou hubu a morálky jakbysmet, ale zejména v první polovině devadesátých let byla jakákoliv kritika Havla tabu. Když, tak s rizikem , že jeden bude považován za „starou strukturu“ a“přívržence starých pořádků“ a v lepším případě za blázna ( to když to byl náhodou někdo z disentu a nedalo se ho opravdu označit za přisluhovatele komunistů)
Havel měl prostě postavení morální ikony a kdo si dovolil to zpochybnit, byl shledán nemorálním. A lidi, voliči to tak chtěli, nechtěli, aby se o jejich ikoně odzvídali něco, co by jejich obraz pošpinilo.
Aneb svobodu projevu lze omezit i sofistikovanějšími prostředky, než jen zavírání nepohodlných a zákaz publikování.
-Já bych tak odhadl, že jednání o přidružení UA k EU byla katalyzátorem nevyhnutelného vývoje. Nezapomínej, že prakticky nebyla jiná volba než přidružení k EU nebo k onomu Putinovu euraziujskému sojuzu. Z důvodu hospodářské i politické situace nebylo pokračování statu quo možné.
– Je to běžné, je to fuj, a záleží pochopitelně na míře nevraživého koukání. Ta ruská se mně osobně zdá poněkud surovější.
Protestující občané se nelíhnou ze vzduchoprázdna.
Ani v Luhansku a Doněcku ?
(235) Neznám, ale obecně dost panuje názor o přínosnosti osvíceného diktátora.
S Havlem jistěže, ale to bylo spíše z vlastní vůle dotyčných, ne z nařízení.
Lze, proto jsem napsal, že tomu brání pouze morální úmysl nečinit tak. Zákony či nařízeními to nelze.
– AK, jak „nebyla jiná volba“. 20 let volba byla a zničehonic není? Byly alternativy, třeba různé formy přidružení k oběma blokům atd. Dělat z toho otázku „buď/anebo“ je právé to, co nás dostalo tam, kde jsme dnes
– Vzpomeň si, jak jsem modeloval případ, kdyby se v Mexiku dostala k moci komnunisticky orientovaná vláda, vystoupila z NAFTY, podepsala asociaci s tím ruským svazem a začala mluvit o nutnosti vstupu do ruského „obranného společenství“.
Síla akce do značné míry definuje sílu reakce. V této věci prostě nemáme objektivní srovnání. Nicméně, ve smyslu akce – reakce, nebyla akce NATO v Iráku výrazné tvrdší reakcí na slabší podnět?
(237) Jistěže ani tam ne. Ukrajinské podhoubí bordelu, korupce a dluhů je tam stejně jako jinde na (dosud) Ukrajině, do tohoto podhoubí místní i zahraniční sází a hojně, opět i přeshraničně, zalévají.
235 Maydo: Franco? Pinochet? Čankajšek? Z dřívějších např. Marcus Furius Camillus
226 PeSi: (téměř) nic o situaci nevím, přiznám to a vezmu si z ní poučení.
Jako jisté vodítko můžeme použít průběh návśtěvy MacArthura v Mexiku 🙂
Prostě, realita je taková, že hodnoty a chování USA jsou nám výrazně bližší. Nehledejme za tím nějakou super objektivní důvody a vyšší pravdu… Jinak se dostaneme do nesmyslů typu „Manifest destiny“.
2 dvd ad 228 – nemyslíš snad onu lavičku kultury a oddechu Václava Letiště Ruzyně, zastoupeného pietně prdelí knížetepána Hajaji?
(239) Obávám se, že ona „jiná volba“ byla v rovině teoretických úvah. Prakticky dostali Ukrajinci dvě nabídky buď my/nebo oni. Vybrala si půlka ty, druhá o chvilku později ony. Janukovyč na mne nepůsobil dojmem, že by tu dost ožehavou situaci dokázal ukočírovat, praxe to potvrdila. Úvaha o tom, že by to USA, EU, Rusko mělo udělat jinak je taktéž pěkná, taktéž z různých důvodů nereálná.
Já z toho otázku buď/nebo nedělám, já jen konstatuji, že z různých celkem viditelných důvodů nastala.
Modelovat se dá ledacos, horší je to s ověřením výsledků modelovaného.
Nejsem si jist, zda v Iráku šlo o slabší podnět. Řekl bych, že byl dost silný, v případě Saddáma a jeho synků. Kuvajt, neochota cokoliv změnit, nutnost držet okolo armádu ….
nickname, anebo mnohem zajímavější Lucius Cornelius Sulla. Antonio Salazar byl etalonem mravnosti.
(242) Ano bližší, ale nezapomínal bych ani na ty viditelné a měřitelné výsledky.
No, jo, Karle, ale ono to v tom Rusku je taky dost z vlastní vůle dotyčných. Putin je populární a u lidu oblíben. Proto mu neuškodí, když zatne tipec nějakému pisálkovi, lid mu ještě zatleská.
U toho Havla je otázka, kam by to došlo, kdyby tu neměl poměrně silnou opozici.
Ono je v důsledku poměrně jedno, jestli by svobodu projevu omezil Havel osobně nebo jeho nohsledi, kteří by ho ukecali, že to je takhle v pořádku, protože přece tu nemůže vykřikovat, co chde někdo, kdo není dostatečně morální. Výsledek by byl stejnej.
Morální úmysl nečinit tak je poslední pojistkou, když systém učinit tak umožňuje. Ale kterej politik by odolal pokušení zavřít hubu odpůrcům, když jedinou pojistkou j jeho vlastní rozhodnutí, že by to nebylo morální. Nakonec se vř’ždycky najde někdo, kdo ho přesvědčí, že to v zájmu zachování morálních hodnot nutné. Pokud k tomu názoru nedospěje sám.
Osvícená diktatura má jednu chybu – naprostý nedostatek osvícených diktátorů.
A tak jako diktatura proletariátu končí i ta osvícená nakonec vždycky jako diktatura bez přívlastků.
AK, tak ty teoretické úvahy měly proběhnout, sakra. Janukovyč se snažil celou dobu diskuse ohldně asociace s EU zorganizovat třístranné diskuse ohledně ukrajinského statusu, ale EU zjevně neměla úřední hodiny a jednala stylem „zde podepište“. Aˇu poté, co dostal nůž na krk od EU se mu situace (s přispéním EU) začala z rukou vymykat. Nepŕehazujme fakta.
Co se týče Iráku, jaký byl podnět pro druhou invazi?
2 nickname – ad 241 – jsemť jen prostý fyzik. A politologického vzdělání nemaje, nějak mi uniká, jak si mohu vzít poučení ze situace, o které nic nevím. Ledaže by se mi náhle vyrazil názor – a to je tu na denním pořádku.
A maje docela dobrou paměť na hovadiny, bavím se tím, jak jednotliví přispěvatelé svými náhle vyrazivšími názory popírají sami sebe (tedy přesněji nějaké své starší vyrazivší se názory…) Ostatně, i ve starém Římě se občané nechávali obveselovat zrůdama…
Diktátor (latinsky dictator, „ten, který přikazuje“) byl v římské republice mimořádný politický úřad (magistratus extraordinarius), jenž byl ustavován za složitých politických nebo vojenských okolností. Do jeho kompetence spadaly výjimečné úkoly vymykající se působnosti řádných magistrátů. Nositel této funkce byl oficiálně titulován magister populi („velitel lidu“), praetor maximus („nejvyšší praetor“) a magister peditum („velitel pěchoty“). K ustavení diktátora bylo třeba usnesení římského senátu (senatusconsultum), jímž byl jeden z konzulů pověřen jeho jmenováním. Na diktátora se jako na jediného římského úředníka nevztahovaly římské zákonné zásady kolegiality (zastávání téhož úřadu několika jedinci současně), annuity (vykonávání úřadu po dobu jednoho roku) a odpovědnosti (po skončení funkčního období nemohl být volán k zodpovědnosti za činy z doby vykonávání úřadu).
Funkční období diktatury bylo omezeno na šest měsíců, přičemž tato doba nemohla být legálně prodloužena. Často se však stávalo, že diktátoři složili svůj úřad sotva po několika dnech ve funkci, neboť záležitost, jež byla důvodem jejich jmenování, byla již vyřízena.
No ato, že se USA na Ukrajině daly dohromady s vyloženými fašouny taky nic dobrého o UsA nesvědčí….
Já vím, jsou to hajzli, ale naši hajzli……
Halladine – ústava, to je v USA respektovaný dokument.
Aaaa..ještě Snowden…on je to vlastně takový US Michálek…
Pane Neumanne
ůstava je věc jedna , patriotic act druhá , a jeho zneužívání třetí
Jste těma fašounama nějak posedlej. Důkazy, aspoň jeden. Jinak si nejsem jist, zda.li si nepletet fašismus s něčím jiným…
Halladine, kde jste přišel k informacím o fašistech na Ukrajině? Není to obdobný zdroj, jako informace, že polovina barů v Ústí nevpouští Romy?
Patriotic ACt je v pořádku. Ty největší výstřelky, které do něj vyděšený Kongres na podzim 2001 vpravil dávno vypršely.
Inu strana která si vytváří vlastní ozbrojenou sílu ve stylu SA nebo lidových milicí rozhodné v pořádku není ….
A odposloucháváni spojenců jako Merkelová a spol svědčí přinejmenším o paranoii….
Kdyby odposlouchávali Putina , neřeknu ani fň…
Ale dlouhodobé věrné spojence……
zrovna merkelínu bych také monitoroval. německé vztahy s kremlem (gazpromem a KGB frajery) by mne také zajímaly daleko hlouběji než co se dočtu ve Spiegelu. Naopak si třeba myslím, že pro Netanyahu je odposlouchávání Obamy z hlediska obrany Izraele nezbytností.
211
Tak to je skoro velezrada 🙂
Zajímavé vyjádření, preferovat cizího prezidenta, proti tomu, kterého si zvolili občané mé země.
Ostatně, ti židé provozovali špionáž nejen proti Obamovi.
Dobré ránko!
Koukám, že noc byla dlouhá!
Jj, tak dlouho se řve, že Putin v Rakousku, až je Biden na Ukrajině! 😀
A zatím, co tu budeme dumat, kdo postaví ty tankery na emerickej plyn, Biden se připojí k ropovodu Družba. To jsou holt ty paradoxy života…
Předsdtava, jak Jaceňuk pobíhá s atomovkou v tlapce a hrozí Putinovi, že mu jí mrskne na Kreml je taky rozkošná a zajisté svědčí o mírumilovnosti hlasatele. Nevím jak kdo, ale já jsem ráda, že je nemá – což kdyby ho napadlo začít povykovat: „Davaj děňgi nebo vám to hodím na Brusel!“
Tedy určité řešení by to bylo a problém z eurem by to pro nás zlikvidovalo jednou pro vždy, ale nejsem si jistá, že bych ho preferovala.
Orbán celkem správně vytušil, že by mohl přijít zkrátka a tak do té mlejnice přispěchal i se svým požadavkem: Autonomii pro 200000 Maďarů na Ukrajině.
Exxon, Chevron, Biden, Číňani, Orbán …. aby na toho Putina vůbec něco zbylo 🙂
Budu se opakovat – lumpové jsou to na všech koncích stejní! Jen ten Putin tu hru umí líp.
Rputi,
už jste jako Kryl, jen ten mluvil o noci co bude, vy o té co byla 🙂
Pan ministr Stropnický má psychologický problém – právě se dozvěděl, že jsme členy NATO. Jediným řešením je zrušit sám sebe i s ministerstvem. 🙂
http://zpravy.idnes.cz/stropnicky-sokoval-poslance-slovy-k-nato-a-roku-1968-f8i-/domaci.aspx?c=A140513_145711_domaci_kop
O noci, co byla, každý alespoň něco ví. O té, co bude, buhehehe.
AKájo, s tím Zemanem má Rpuť pravdu. V 88 šířil docela jíné myšlenky. Když se objevil uprostřed socanů, hodně mě to po zkušenostech s jeho primárními názory udivilo. Ale, myslím, že to vystihl dobře. Zapadl tam jako Jandák na hrnec. Že se alespoň trochu vrací zpět, je vidno z drobných náznaků.Ti jeho Zemanovci (nehleďme na kádrovou skladbu) by se nejspíše časem přerodili do nějaké té středové partaje, možná pravicovější než ODS.
Přátelé, pro ty, kteří se nechtějí zúčastnit voleb, doporučuji si vyposlechnout prof. Kellera. (Jeho systém klouzavého důchodu mne doslova fascinuje.) A já byl rozhodnutý tentokrát nevolit. Inu, opět menší zlo, i kdyby to měl být Zahradil nebo Mach.
Jo, systém neustáleho zvyšování penzijního věku bez zastávky bude bezpochyby lepší 😉
Ale vlastně nevím o co s tím klouzavým důchodem go, takže jako bych nic neřek.
http://www.mises.cz/clanky/krymske-legendy-do-vanoc-se-to-uklidni-a-pak-prijde-jezisek-1447.aspx
Dobrý den. Jeden z nejlepších a nejzasvěcenějších komentářů k Ukrajině. Do vánoc se to uklidní.
Dnes jsem v rádiu slyšel, že se v ČR šíří nová nebezpečná nemoc. Liščí tasemnice. Prý je hláseno skoro 15 případů. Od té doby přemýšlím, kolik to je. Kdyby to bylo 14, tak by zřejmě řekli 14. Žeby bylo 14 a 15tý případ ještě není povrzený ? Skoro 15. To je číslo.
AK, že „A do útěku Janukovyče to byl dokonale fungující stát, že? “ jsem nenapsal, dokonce bych řekl, že to z mého výroku ani nevyplývá (podrobněji viz google a heslo výroková logika).
Nicméně, za Janukovyče na Verchovnu radu a její hlasování nedohlížela „Obrana Majdanu“, po Ukrajině nejezdili lidé na OT (pod názvy Národní garda, armáda Doněcké lidové republiky atd). a nestříleli po sobě a dopravní policajt mohl na křižovatku bez obav, že bude prozkoumán a na místě potrestán občanskou komisí.
Takže situace JE JINÁ.
(159) Oteplovači, taktéž jsem narazila na ten Putinův projev; na rozdíl od Vás se mně jevil jako upřímný a líbil se mně 😕 Jsem totiž cynická (což je „nemoc“ přicházející se stářím a nabytými zkušenostmi s lidmi) ,a proto preferuji jasnost a upřímnost a nesnáším slovní průjmy o „demokracii“, která se přináší na dronech, a která jde ruku v ruce s prosazováním západního konzumního způsobu života(pro který se používá pojem „debilizace“ národa ,což mně připadá docela výstižné ):-?
(217) no, Františku I., ten Kellerův nápad s tím „klouzavým důchodem“ je plagiát 🙂 V r.1961 ,kdy jsem končila studium , tak jsme přišli s nápadem, že bychom po promoci mohli jít na dvacet let jít do důchodu (abychom si užili ) a pak pracovat až do konce života ; bohužel-z důvodů mně neznámých to neprošlo … 🙂 🙂
Dobré ráno,
„175: Ne, MaYdo, ale málokdo by si troufl zabrat část území Ukrajiny. Vlastnictví jaderných zbraní spolu s domněnkou o možnosti jejich použití, budí u agresorů respekt.“
Dano, slabý nestabilní stát, (jakým Ukrajina bezesporu je a stala se jím hlavně pro svoje vnitřní problémy) pokud má ještě navíc jaderné zbraně, představuje obrovské riziko. Nejen pro agresora, pro všechny v okolí. V poměrně širokém okolí.
Agresora by taky mohlo napadnout použít své atomové zbraně pro jistotu jako první. A nazval by to preventivní obranou. Taky nikde není psáno, že by je nepoužila pod nějakou záminkou jako první Ukrajina. Myslím, že komukoliv z toho panoptika v tom brání jen ten prostý fakt, že tu atomovku nemají.
„Dušane, co znamená vzdělání? Je dosažení titulu ing. nebo Dr. znakem morálních kvalit?“
Ale Dano, kdo se baví , pokud jde o Putina ašpičkové kágébáky o nějakých morálních kvalitách?
Tohle je věc strategie a ne morálky. Šachista může být taky morální až na půdu a není mu to nic platné pokud hraje s hajzlem, který je zkušenější a lepší hráč. jediná kvalita, která platí, je kdo umí líp šachy a ten, kdo to umí líp a má pevnější nervy, vyhrává.
Naopak bych řekla, že nedostatek morálních kvalit je strategickou výhodou, morální zábrany mohou omezovat strategicky nejúčinnější řešení.
223 Maydo, naopak. Nedostatek „morálních kvalit“, resp. žebříčku hodnot je u každého hráče strategickou nevýhodou. Bez nich nemohou vyhrát válku, pouze jednotlivé bitvy.
Teda, to je opravdu prdel v přímém přenosu. Lepší, než bejvalo Rudé Právo i s Dikobrazem…
A zatím Vám unikají zcela zásadní události, jako to, že 8 aktivistů blokuje vepřín v Letech. Prý prasečí farma na místě genocidy – mno, podle dostupných pramenů se jednalo o pracovní tábor pro osoby práce se štítící, živící se zlodějnou a potulkou.
A tak bych se rád zeptal všemožných humanistů, co těm osmi aktivistům brání se složit, vepřín odkoupit, ekologicky zlikvidovat a postavit tam důstojný památník (třeba těm ubohým utlačovaným prasatům)?
Jen mi neříkejte, že udatní aktivisté patří také k těm osobám práce se štítícím, pro které jsou dnes místo pracovních táborů štědré dávky v rámci pozitivní diskriminace…
ad 219 – „Jeden z nejlepších a nejzasvěcenějších komentářů k Ukrajině.“ – úžasné… Vím o tom hovno, ale napíšu o tom článek…
„Na rozdíl od řady internetových vševědů jsem ještě nenapsal nic k dění na Ukrajině respektive na Krymu. V zásadě o tom vůbec nic nevím. Jediné kusé informace jsem získal z novin a takové je třeba řádně filtrovat. Jenže ono i o té nevědomosti se vyplatí psát.„
Hm, nickname, to by mně zajímalo, jak vyhrajete válku, když prohráváte jednu bitvu za druhou 🙂
MYslím, že to, že agresoři nakonec prohrají není proto, že druhá strana byla „mravnější“, ale proto, že propadnou pocitu, že si můžou dovolit všechno a začnou dělat strategické chyby.
Kdyby se Hitler spokojil s anexí Československa a Polska, co by nám byly platny morální kvality Britů a Francouzů?
V učebnicích by se vychvalovali CHamberlain a Daladier, jak se s ním dokázali dohodnout a zachránili tak Evropu.
>> PeS
Stran vepřína se v jedné diskuzi objevila poznámka, že na Špilberku, kde trpěli v 19. století italští revolucionáři a za válka tam vládlo gestapo, tak na tom Špilberku je teď – vinárna. K tomu dodávám, že v místech shromaž%dovacího tábora před transporty do Terezína je nyní hotel. A v hotelu se – jak známo – nejen chlastá, ale dokonce i souloží. Ať ten hotel zbourají a postaví tam nějaký památník – třebas by se pak Bořek Šípek nemusel zahazovat maloformátovým pomníkem zvíci stolku a dvou židlí.
(223) neškodilo by, maydo,přesně vymezit pojem „morálka“ 😕
„Morálka (z lat. moralitas, správné chování, od mos, moris, mrav) znamená celkovou představu správného jednání ve společnosti. “ Jak známo, toto „správné“ jednání ve společnosti se někdy značně mění – jednání, které je dnes běžné, bylo za mého mládí naprosto z mravního či morálního hlediska nepředstavitelné 🙁
A je také rozdíl mezi kolektivním „mravem“ a „individuální morálkou“ Morálka v tomto užším a přesnějším významu znamená totiž individuální přesvědčení o tom, co člověk dělat nemá – dokonce i kdyby to ostatní dělali-viz „Nepřidáš se k většině, když páchá zlo“ (Bible: Exodus 23,2) 😕
Např.moje „individuelní morálka“ mně diktuje silný nesouhlas s vražděním lidí pomocí dronů anebo „humanitárním bombardováním“ …… 🙁
(162) Já se jen znovu a znovu divím, jak to všechno musí být buď/nebo.
Buď může Putin za všechno, nebo za nic. Případně totéž s USA a EU. Něco jako Jirka a jeho posedlost EU a národní státy, vše nebo nic. Méně senzační, leč reálnější by bylo posuzovat míru zavinění.
(217) Já si liberála nebo konzervativce fakt představuju jinak, než jako samolibého elitáře. Nevykládej mi, že Zeman kdy chtěl ponechat řízení trhu, lidem, ….. Vol Macha, ať je nějaká legrace! Sice nic nedokáže (to ani jiní) ale trochu víc se bude mluvit o liberalismu.
(220) Ano, situace je jiná. Zaviněním Janukovyče(hlavně) i jeho předchůdců. Protestující občané se nelíhnou ze vzduchoprázdna.
(221) I já jsem tak cynický, že prostě posuzuji dle výsledků. Tam drony velmi jasně vedou nad Putinovou upřímností, dělostřelectvem, tanky a zelenými mužiky. I ten „konzumní způsob života“ (Rusku nijak cizí) ponechává možnost „nekonzumního“ pro zájemce o to.
(224) Ano, ale nefunguje to nijak rychle.
(227) MaYdo, v podstatě jen mravnost nutí k zachování zpětných vazeb, mimo jiné i svobodě projevu a po projevu pro ideové odpůrce. Všichni nemravní diktátoři dojeli hlavně na to odstranění zpětných vazeb, platila jen jejich „pravda“.
Jo, westíku, ona taky se ta morálka používá jako takové „lepší slovo“ pro vlastní zájmy.
potíž je v tom, že všichnoi máme tendenci soudit a měřit podle vlastních hodnot a neumíme si nějak představit,že někdo jiný má i jiná měřítka a hodnoty.
Z hlediska těch, kteří se chtějí připojit k Rusku nebo Rusů, kteří chtějí žít v silné zemi, jedná Putin morálně. Neb s nimi sdílí stejné hodnoty a jedna z těch podstatných je velké silné Rusko, kde je všechno sámoje balšóje, včetně trpaslíků 🙂
A kdyby se ten Hitler spokojil s Polskem a námi, zajisté by byli signatáři mnichovského prokolu chváleni co by morální vzory – uhájili mír, protože měli morální převahu. Tak by se to dnes vykládalo. 🙂
Ale Karle, neříkej mi, že jen mravnost nutí takovýho Zemana nebo Sobotku, aby neměli touhu omezit svobodu projevu. 😀
Maydo, Polsko už ne. Poslední snesitelný Hitlerův „snesitelný“ krok byl anexe Memelu.
Za mne už asi k UA není moc co říci. Snad jen shrnu pár postřehů:
– jestliže slib nerozšíření NATO byla „elegantní lest“ proti říši zla, je poněkud bizarní operovat tím, že Rusko nedodrželo slib zachovat územní integritu UA. Z jejich pohledu to byla také elegantní lest. Bez dosažení úplné nadřazenosti nelze očekávat plnění slibů jen jedné strany
– mít atomové zbraně ve státě, který je prakticky u našich hranic a je na hraně občanské války je obzvláště hodnotné přání. Co kdyby se separatisté, kteří zjevně nejsou moc pod kontrolou kohokoliv, zmocnili kromě OT (a obrněného vlaku 😀 ) i pár atomovek? To by byla legrace naprosto k popukání. Myslet si, že krize ukrajinského sátu by byla existencí atomových zbraní na jeho území vyřešena tak nějak sama od sebe je taktéž bizarní
– pocit, že se „v reálné UA prakticky nic neděje“ je dáno tím, že se bavíme o státě s ca 45 mio obyvatel a akce se vedou na úrovni několika praporů. To není Barbarossa…
– deklarovat v Bukurešti zahájení postupu k přijetí UA do NATO bez silového zajištění tohoto kroku byl nešťastný krok. Asi nebylo lze již v roce 2008 přehlédnout, že pod umírněným diktátorem Putinem je Rusko poněkud méně pasivní země, než Jelcinovské Rusko a nebude nakloněno vstupu dalšího, vcelku významného státu u svých hranic do nepřátelského paktu, který zjevné nemá zas takový problém vést i útočné akce (Kosovo, Irák), když se rozhodne, že má casus belli. Obzvláště po opakovaných a naprosto jasných demonstracích, že geopolitický oponent NATO je Rusko. Pravdou je, že ochota NATO ke vstupu UA tak nějak „zmizela“ (což bylo asi to nejrozumnější, co s tím dělat)
– tlačit UA pod vedením umírněně proruského presidenta do vstupu k EU za podmínek, které byly pro UA vcelku likvidační taktéž nebyla ukázka Talleyrandovské diplomacie. Již za oranžové revoluce se ukázalo, že v otázce Západ – Východ je UA na hraně občanské války. To dle mne není situace, kdy to zkoušet znova. Zo není jako referendum v Evropě, kde se to opakuje, dokud to nevyjde 🙂
– obecně si myslím, že primárním viníkem situace byl průběh jednání o vstupu UA do EU. Jestliže by zůstal zachován status quo (tj. vstup UA do EU a NATO zmražen), země by pravděpodobné zůstala ve stavu, ve kterém byla (který sám o sobě nebyl žádná špička, ale aspoň se neválčilo). Co přesné EU ke snaze o přijetí UA (která nemohla dopadnout jinak) jest mi záhadou
– Situace, že velmoc nenechá menší státy na svých hranicích dělat, co je napadne a že nevraživě kouká na jejich vstup do nepřátelských spolků je samozřejmě strašné fuj 🙂
„Všichni nemravní diktátoři dojeli hlavně na to odstranění zpětných vazeb, platila jen jejich “pravda”.“
A Ty znáš nějakýho mravnýho diktátora ? 😀
Jinak, Karle, s tou svobodou projevu – Havel měl svobody projevu plnou hubu a morálky jakbysmet, ale zejména v první polovině devadesátých let byla jakákoliv kritika Havla tabu. Když, tak s rizikem , že jeden bude považován za „starou strukturu“ a“přívržence starých pořádků“ a v lepším případě za blázna ( to když to byl náhodou někdo z disentu a nedalo se ho opravdu označit za přisluhovatele komunistů)
Havel měl prostě postavení morální ikony a kdo si dovolil to zpochybnit, byl shledán nemorálním. A lidi, voliči to tak chtěli, nechtěli, aby se o jejich ikoně odzvídali něco, co by jejich obraz pošpinilo.
Aneb svobodu projevu lze omezit i sofistikovanějšími prostředky, než jen zavírání nepohodlných a zákaz publikování.
-Já bych tak odhadl, že jednání o přidružení UA k EU byla katalyzátorem nevyhnutelného vývoje. Nezapomínej, že prakticky nebyla jiná volba než přidružení k EU nebo k onomu Putinovu euraziujskému sojuzu. Z důvodu hospodářské i politické situace nebylo pokračování statu quo možné.
– Je to běžné, je to fuj, a záleží pochopitelně na míře nevraživého koukání. Ta ruská se mně osobně zdá poněkud surovější.
Protestující občané se nelíhnou ze vzduchoprázdna.
Ani v Luhansku a Doněcku ?
(235) Neznám, ale obecně dost panuje názor o přínosnosti osvíceného diktátora.
S Havlem jistěže, ale to bylo spíše z vlastní vůle dotyčných, ne z nařízení.
Lze, proto jsem napsal, že tomu brání pouze morální úmysl nečinit tak. Zákony či nařízeními to nelze.
– AK, jak „nebyla jiná volba“. 20 let volba byla a zničehonic není? Byly alternativy, třeba různé formy přidružení k oběma blokům atd. Dělat z toho otázku „buď/anebo“ je právé to, co nás dostalo tam, kde jsme dnes
– Vzpomeň si, jak jsem modeloval případ, kdyby se v Mexiku dostala k moci komnunisticky orientovaná vláda, vystoupila z NAFTY, podepsala asociaci s tím ruským svazem a začala mluvit o nutnosti vstupu do ruského „obranného společenství“.
Síla akce do značné míry definuje sílu reakce. V této věci prostě nemáme objektivní srovnání. Nicméně, ve smyslu akce – reakce, nebyla akce NATO v Iráku výrazné tvrdší reakcí na slabší podnět?
(237) Jistěže ani tam ne. Ukrajinské podhoubí bordelu, korupce a dluhů je tam stejně jako jinde na (dosud) Ukrajině, do tohoto podhoubí místní i zahraniční sází a hojně, opět i přeshraničně, zalévají.
235 Maydo: Franco? Pinochet? Čankajšek? Z dřívějších např. Marcus Furius Camillus
226 PeSi: (téměř) nic o situaci nevím, přiznám to a vezmu si z ní poučení.
Jako jisté vodítko můžeme použít průběh návśtěvy MacArthura v Mexiku 🙂
Prostě, realita je taková, že hodnoty a chování USA jsou nám výrazně bližší. Nehledejme za tím nějakou super objektivní důvody a vyšší pravdu… Jinak se dostaneme do nesmyslů typu „Manifest destiny“.
2 dvd ad 228 – nemyslíš snad onu lavičku kultury a oddechu Václava Letiště Ruzyně, zastoupeného pietně prdelí knížetepána Hajaji?
(239) Obávám se, že ona „jiná volba“ byla v rovině teoretických úvah. Prakticky dostali Ukrajinci dvě nabídky buď my/nebo oni. Vybrala si půlka ty, druhá o chvilku později ony. Janukovyč na mne nepůsobil dojmem, že by tu dost ožehavou situaci dokázal ukočírovat, praxe to potvrdila. Úvaha o tom, že by to USA, EU, Rusko mělo udělat jinak je taktéž pěkná, taktéž z různých důvodů nereálná.
Já z toho otázku buď/nebo nedělám, já jen konstatuji, že z různých celkem viditelných důvodů nastala.
Modelovat se dá ledacos, horší je to s ověřením výsledků modelovaného.
Nejsem si jist, zda v Iráku šlo o slabší podnět. Řekl bych, že byl dost silný, v případě Saddáma a jeho synků. Kuvajt, neochota cokoliv změnit, nutnost držet okolo armádu ….
nickname, anebo mnohem zajímavější Lucius Cornelius Sulla. Antonio Salazar byl etalonem mravnosti.
(242) Ano bližší, ale nezapomínal bych ani na ty viditelné a měřitelné výsledky.
No, jo, Karle, ale ono to v tom Rusku je taky dost z vlastní vůle dotyčných. Putin je populární a u lidu oblíben. Proto mu neuškodí, když zatne tipec nějakému pisálkovi, lid mu ještě zatleská.
U toho Havla je otázka, kam by to došlo, kdyby tu neměl poměrně silnou opozici.
Ono je v důsledku poměrně jedno, jestli by svobodu projevu omezil Havel osobně nebo jeho nohsledi, kteří by ho ukecali, že to je takhle v pořádku, protože přece tu nemůže vykřikovat, co chde někdo, kdo není dostatečně morální. Výsledek by byl stejnej.
Morální úmysl nečinit tak je poslední pojistkou, když systém učinit tak umožňuje. Ale kterej politik by odolal pokušení zavřít hubu odpůrcům, když jedinou pojistkou j jeho vlastní rozhodnutí, že by to nebylo morální. Nakonec se vř’ždycky najde někdo, kdo ho přesvědčí, že to v zájmu zachování morálních hodnot nutné. Pokud k tomu názoru nedospěje sám.
Osvícená diktatura má jednu chybu – naprostý nedostatek osvícených diktátorů.
A tak jako diktatura proletariátu končí i ta osvícená nakonec vždycky jako diktatura bez přívlastků.
AK, tak ty teoretické úvahy měly proběhnout, sakra. Janukovyč se snažil celou dobu diskuse ohldně asociace s EU zorganizovat třístranné diskuse ohledně ukrajinského statusu, ale EU zjevně neměla úřední hodiny a jednala stylem „zde podepište“. Aˇu poté, co dostal nůž na krk od EU se mu situace (s přispéním EU) začala z rukou vymykat. Nepŕehazujme fakta.
Co se týče Iráku, jaký byl podnět pro druhou invazi?
2 nickname – ad 241 – jsemť jen prostý fyzik. A politologického vzdělání nemaje, nějak mi uniká, jak si mohu vzít poučení ze situace, o které nic nevím. Ledaže by se mi náhle vyrazil názor – a to je tu na denním pořádku.
A maje docela dobrou paměť na hovadiny, bavím se tím, jak jednotliví přispěvatelé svými náhle vyrazivšími názory popírají sami sebe (tedy přesněji nějaké své starší vyrazivší se názory…) Ostatně, i ve starém Římě se občané nechávali obveselovat zrůdama…
Diktátor (latinsky dictator, „ten, který přikazuje“) byl v římské republice mimořádný politický úřad (magistratus extraordinarius), jenž byl ustavován za složitých politických nebo vojenských okolností. Do jeho kompetence spadaly výjimečné úkoly vymykající se působnosti řádných magistrátů. Nositel této funkce byl oficiálně titulován magister populi („velitel lidu“), praetor maximus („nejvyšší praetor“) a magister peditum („velitel pěchoty“). K ustavení diktátora bylo třeba usnesení římského senátu (senatusconsultum), jímž byl jeden z konzulů pověřen jeho jmenováním. Na diktátora se jako na jediného římského úředníka nevztahovaly římské zákonné zásady kolegiality (zastávání téhož úřadu několika jedinci současně), annuity (vykonávání úřadu po dobu jednoho roku) a odpovědnosti (po skončení funkčního období nemohl být volán k zodpovědnosti za činy z doby vykonávání úřadu).
Funkční období diktatury bylo omezeno na šest měsíců, přičemž tato doba nemohla být legálně prodloužena. Často se však stávalo, že diktátoři složili svůj úřad sotva po několika dnech ve funkci, neboť záležitost, jež byla důvodem jejich jmenování, byla již vyřízena.