Pak si Kypřané svobodně a demokraticky zvolili prezidentem komunistu Christofiase…
Na Kypru je prezidentský systém, prezident si sám vybírá a odvolává členy vlády a jmenuje všechny důležité osoby – generálního prokurátora, centrálního bankéře a další. (Ty nemůže odvolat, takže kdo tam dosedne před koncem funkčního období jednoho prezidenta, sedí tam prakticky celé volební období dalšího.) Parlament schvaluje zákony, to ano, jenže jednak prezident má právo veta, jednak má spoustu možností jak parlament obejít. V zahraniční politice je úplně samostatný, nikdo mu do toho nemůže mluvit. A hlavně – je neodvolatelný.
Během jeho vlády 2008-2013 narostl počet státních úředníků o pět tisíc. Hned první rok skončil deficitem přes 5 %. (Připomínám, že rok předtím bylo hospodaření v plusu 3 %.) K tomu ve světě vypukla krize, která zákonitě dorazila i na Kypr. Plýtvalo se vesele dál. Deficity ve všech následujících letech byly kolem 6 %.
Hlavním cílem prezidenta zřejmě bylo nasadit co nejvíc spolustraníků na důležitá, popř. aspoň dobře placená, místa. Běželo to jako na drátkách. Centrálního bankéře, který držel kyperské banky aspoň trochu na uzdě, vyměnit nemohl až do roku 2012, kdy guvernérovi končilo období výkonu funkce. Guvernér např. důrazně varoval kyperské banky před nákupem řeckých dluhopisů (jejich vedení, prolezlá Christofiasovými lidmi, reagovala, zaštítěná prezidentem, že centrální bance není nic do toho, do čeho investují). Na guvernérova varování o tom, že se bankovní sektor začíná vymykat z regulí, nereagoval. Jakmile přišla doba jmenovat nového guvernéra, okamžitě tam nasadil svého člověka.
V roce 2010 se Řecko dostalo na pokraj bankrotu. Kyperská ekonomika, navázaná na řeckou ve větším rozsahu než jakákoli jiná, tím musela být zákonitě zasažena. Bylo jasné, že dříve či později krize zasáhne Kypr, pokud se nezačnou zásadně omezovat státní výdaje. Neudělalo se samozřejmě nic – Kypr je na tom dobře, nás se to netýká, jak jinak. Pěkně to vystihla Mayda v předchozí diskusi:
87: „IMHO lidi jsou fakt všude stejní, a na mamuta se nejde, dokud se může ležet s plným břichem na kožešinách a maximálně si navzájem vybírat blešky…“
Následující část můžete přeskočit – i bez popsaných událostí by Kypr dopadl stejně. Pro pochopení událostí na Kypru je to ale poměrně důležité.
V roce 2009 zadrželi Kypřané na pokyn OSN ruskou loď Manchegorsk, plující pod kyperskou vlajkou, která vezla z Iráku do Sýrie náklad zbraní a výbušnin (hlavně střelného prachu). Náklad zabavit museli, tak ho na přímý příkaz prezidenta převezli na vojenskou základnu, všech 98 obrovských kontejnerů uložili doslova na jednu hromadu a to tak, aby se kontejnery nedaly otevřít a nechali je bez jakékoli ochrany pod pražícím sluncem, v místě, kde se teploty v létě pohybují nad 40 ve stínu. Vojáci dost protestovali, leč jedinou odpovědí bylo, že je to příkaz a ať se ke kontejnerům vůbec nepřibližují. A že jde jen o dočasné uložení, než se rozhodne, co s tím. Inu, s dočasností máme své zkušenosti, že.
Během následujících měsíců protestovala proti takovému způsobu uložení spousta odborníků a vojenských důstojníků, i s odkazy na předpisy, podle kterých takové kontejnery musejí být umístěny každý zvlášť, daleko od sebe a chráněny proti vysokým teplotám. Několik zemí – USA, Francie a další – nabízeli, že náklad zdarma zlikvidují. Leč prezident na tyto návrhy prostě nereagoval. Důvodem bylo to, že jeho úmyslem bylo předat náklad Sýrii – což se zatím nejevilo možné. Vojáci, hlavně velitel základny, dostávali prostřednictvím ministra zahraničí stále stejnou odpověď: „Je to věc politického rozhodnutí, na kontejnery nesahejte“.
Když jeden z kontejnerů v červenci 2011 začal hořet a cosi z něj unikat, a nátlak na to, aby se zlikvidovaly, rostl, vláda ustavila komisi a poslala vzorek nákladu do laboratoří v Řecku, aby jako jim řekli, co s tím. Proč do Řecka, když laboratoř na Kypru by jim to zjistila hned, to je jasné – odklad nutnosti řešit.
Týden nato to vybuchlo. Nejdřív požár – velitel měl aspoň tolik rozumu, že nařídil evakuovat základnu, nicméně s několika dobrovolníky se to pokoušel uhasit. Přijeli také hasiči, kterým nikdo neřekl, co že to vlastně hoří – u hasičů věděl o tom, co je obsahem, pouze nejvyšší velitel. Když to bouchlo, všech 13 vojáků a záchranářů to zabilo. Dalším tragickým následkem byla doslova demolice vedle stojící elektrárny – největší, nejnovější a nejmodernější na Kypru. Zajišťovala přes 60 % elektrické energie pro celou zemi. Výbušniny byly totiž uskladněny ve vzdálenosti 250 m od elektrárny.
Výbuch zradikalizoval občany, kterým konečně došlo, co si zvolili za prezidenta. Mohutné demonstrace za jeho odstoupení vedly k tomu, že jmenoval nezávislého vyšetřovatele s neomezenou pravomocí vyšetřovat každého a s tím, že bude respektovat výsledky vyšetřování a pokud bude označen za jednoho z viníků, odstoupí. Proč si vybral zrovna Polise Polivia, skutečně nesmírně schopného právníka, ví bůh. Ten jednal rychle, rázně a důkladně. Odevzdal mnohasetstránkovou zprávu s označením všech viníků s tím, že hlavním je prezident. Ten reagoval, jak se od bolševika dá očekávat. Prohlásil, že vyšetřovatel překročil své pravomoci a samozřejmě neodstoupil.
Další viníci – ministři obrany a zahraničí, velitel hasičů a další momentálně stojí před trestním tribunálem. Prezident má imunitu – tedy měl, dokud byl prezident.
Tahle událost změnila přístup obyvatel k prezidentovi, jeho komunistické straně (AKEL) i vládě jako takové. Prezident se stal pro případné druhé období nevolitelným. Důsledkem toho bylo, že už neměl co ztratit. Začaly výměny na důležitých postech v daleko větší míře, banky odepisovaly dluhy firmám, spojeným s Akelem, vymýšlel nové funkce. Přes protesty parlamentu vytvořil organizaci pro nakládání s plynem, který byl objeven ve velkém množství v kyperských vodách a obsadil ji svými lidmi.
Výpadek elektrárny prudce zvýšil náklady firmám i občanům, zadlužil dále stát, který musel jednak nakoupit obrovské generátory, jednak velkou část škod zaplatit ze svého. Pojišťovna byla rozhodnuta se se státem jakožto viníkem soudit, takže se raději dohodl na mimosoudním vyrovnání. Stát začal mít nedostatek peněz. Christofias vyjednal půjčku 2,5 mld. z Ruska. Koupil si tím čas. Nepoužil ji ovšem na nějaké potřebné reformy, restrukturalizace nebo něco podobného – použil ji na plýtvání na státní úředníky, takže tím jen zvýšil celkové zadlužení.
Pokračování hlavní části
V únoru 2012 přišlo „oholení“ řeckých dluhopisů. Původně to mělo být 25 %. To bylo odloženo (zlé jazyky tvrdí, že kvůli tomu, že Francie se ještě nestačila těch dluhopisů zbavit). Pak se dohodlo 80 %. Kyperský prezident musel vědět, že to Kypr těžce zasáhne, nicméně neudělal nic a s oholením souhlasil hned, přímo na jednání, kde to bylo navrženo. Nezasadil se ani o to, aby finanční pomoc ze záchranného fondu dostaly nejen řecké banky, ale také pobočky kyperských bank v Řecku (20 % bankovního sektoru v Řecku). Kyperské banky se ocitly na pokraji krachu.
Samozřejmě, mohly si za to samy. V době, kdy všichni řecké dluhopisy prodávali, dvě největší kyperské banky – Laiki a Bank of Cyprus (BoC), je kupovaly. Laiki s XY, řeckým kámošem vedení Akelu na místě šéfa, speciálně. Dnes se vyšetřuje, jestli to byl úmysl nebo byli jen blbí. Podle mě – to je skutečně můj soukromý názor – věděli moc dobře co dělají, nezáleželo jim ani na Kypru, ani na bance, prostě za to dostali zaplaceno. Teď se věc vyšetřuje – nu, z bank zmizela spousta dokumentů, chybí celé měsíce e-mailů – bankéři za to určitě nemůžou, mysleli si, že to bude dobrý obchod – znáte to. Je tu ještě jedna věc – vedení bank krátce před tím informovalo parlament, že mají řeckých dluhopisů jen malé množství – začali je nakupovat den po tomto prohlášení.
Ministr financí ještě dokázal vyjednat s ECB a dalšímu subjekty poměrně rozumný plán záchrany, prezident Christofias ho ale smetl ze stolu.
Kypr se u ratingových agentur sesunul do kategorie „junk“, čímž ztratil nárok na financování z evropské centrální banky (ECB) a musel v červnu 2012 požádat o finanční pomoc. Laiki byla znárodněna, stát a ECB do ní začali pumpovat peníze. Teď přišla hvězdná hodina centrálního bankéře Panicose Dimitriada.
Ačkoli věděl, že Laiki se zachránit nedá, přeposlal do ní postupně 9 mld. z půjčky od ECB. (Ta správně neměla dovolit, aby se do Laiki dostalo byť jedno euro – v pravidlech je, že se krachujícím bankám půjčovat nesmí. Dnes se o důvody, proč to ECB udělala, zajímají poslanci EP, nicméně si myslím, že skutečné důvody najevo nikdy nevyjdou.) Proč to udělal guvernér se ovšem ví, on se tím ani netajil: „Protože si prezident nepřál, aby banka krachla v době jeho vlády. Bylo nutné ji udržet v chodu až do voleb.“ Devět miliard je víc než polovina kyperského rozpočtu.
Aby vyvolal dojem, že něco dělá, objednal u renomované firmy audit – nikoli ovšem Laiki, ale BoC, která na tom nebyla zdaleka tak špatně. Ve smlouvě je výslovně uvedeno, že Laiki se vyšetřování netýká, což firma sama ve zprávě označuje za podivné. Guvernér Panicos ve funkci sedí dál, překáží současné vládě jak může, nedělá co je potřeba. A, samozřejmě, „nevidí důvod k odstoupení“, jak jinak. ECB ho drží – velmi hbitě poslala vládě dopis, že centrální bankéř je odvolatelný jen se souhlasem ECB.
Po žádosti o pomoc ze záchranného fondu eurozóny přijela velmi rychle tzv. Trojka – skupina odborníků z ECB, MMF a EK. Během krátké doby vypracovala návrh nutných změn, které musí Kypr provést, aby mohl získat finanční pomoc. Tento první návrh byl velmi rozumný. Omezení státní správy, snížení jejich platů a důchodů o nepříliš vysokou část (tuším, že to bylo od 1 % do 12 % u nejvyšších platů), zrušení automatické valorizace jejich mezd a důchodů, další bonusy zrušit nebo snížit, zavést pro úředníky povinnost platit důchodové a zdravotní pojistné. Dále privatizace polostátních organizací – (kyperský Telecom, ČEZ, aerolinky). Výši půjčky Trojka stanovila na 17 mld. Stačilo podepsat, dodržet a Kypr pravděpodobně (není to jisté) nemusel zbankrotovat. Prezident byl jedinou osobou oprávněnou to podepsat. Neudělal nic. Míním to doslova – nevyjádřil se k tomu, nepočítáme-li za vyjádření výroky ve stylu: Trojka jsou vyděrači, kapitalističtí vydřiduši apod. Jezdil po světě, doma se příliš neukazoval a na výzvy k činům nereagoval. Mezitím se Kypr dostával do stále větších potíží, jak vnitřních, tak v rámci eurozóny. Prezident nakonec prohlásil, že nikdy nebude souhlasit s privatizací polostátních organizací ani se zrušením automatického navyšování mezd ve státní správě. Takže kyperská strana vypracovala protinávrh a doručila ho Trojce – na začátku podzimu. Trojka mírně ustoupila – sporné body se ocitly v části, která mluví o tom, co může Trojka požadovat, pokud přijatá opatření nebudou stačit. Neboli vlk se nažral a koza zůstala celá. Prezident prohlašoval, že jeho tvrdý postoj ochránil zájmy pracujících a udržel pro ně navyšování mezd i třináctý a čtrnáctý plat. Že na Kypru jsou i jiní pracující než ti ve státní správě, ho evidentně nikdy nezajímalo.
Nicméně nepodepsal, snažil se získat čas, aby se podpis memoranda odložil do doby po volbách- Teprve když mu ministr financí v říjnu zavolal přímo na jednání v Bruselu a oznámil mu, že buď okamžitě podepíše nebo Kypr vyhlásí bankrot, podepsal.
Problém byl v tom, že bylo pozdě…
Mně se líbí výklad, že jmenování profesorů je pocta, prezidentovi propůjčená vysokoškolským zákonem.
DVD, kdo by ho neznal…
Ta tvoje [449] mě zaujala…
Dnes asi Occam ani Hanlon nebude …
Varianta, že se Zeman jednoduše mstí je prostě vyloučena. Nakonec, už ve sporu o amnestii nebo u korunovačních klenotů nebo v asi tisících případech předtím Zeman opakovaně dokázal, že je spíše jemný kultivovaný stratég, než pomstychtivý hulvát. Hledání složitých a vcelku i rozumných důvodů pro nejnenování u Putny je tedy na místé….
Vcelku rozumné důvody, proč by neměl být Putna jmenován profesorem, netřeba nějak složitě hledat.
Ale variantu, že se Zeman mstí, to nevylučuje. Norma, že profesory jmenuje prezident, mu to umožňuje. Není tam nic o tom, že jmenovat musí.
Akademikům to až dosud zřejmě vyhovovalo, tak to budou muset zkousnout. nebo a´t se postarají o změnu. Je to jejich problém. Většina lidí má jiný starosti, než co má Putna na vizitce a na cedulce na dveřích.
Dokonce bych řekla, že včetně mlíkaře a pekaře.
Jj – předvolební kampaň začíná …
…“Pokud pan prezident opovrhuje akademickými svobodami, existuje reálné riziko, že brzy začne opovrhovat i svobodami občanskými. TOP 09 je připravena zmobilizovat všechny občanské síly k tomu, aby se mu to nepovedlo,“ uvedl Kalousek pro iDNES.cz…
Zdroj: http://zpravy.idnes.cz/kalousek-zeman-ignoruje-akademicke-svobody-fei-/domaci.aspx?c=A130519_161546_domaci_js
Teda, to je prdel… Získávám pocit, že ten prvomájovej Jakeš se sem protuneloval a píše zde pod úplně jinou přezdívkou – některé texty opravdu snesou srovnání s tím jeho slavným projevem z Hrádku…
MaYdo, ono nejde tak ani o to, co Putna, ale co Zeman…. Nástup je to tedy slušný. Ale když nevadí, tak nevadí.
Ale samozřejmě, že jde taky o to, co Putna.
Dva haranti na písku, co se mlátí lopatičkama. Putna má smůlu, Zeman má delší lopatičku.
Mimochodem, Putna je na STÁTNÍ univerzitě a je placen státem. Měla jsem za to, že kdokoliv je placen státem, je fuj, parazit a pokud se mu děje zlého, dobře mu tak, protože to je důsledek toho, že je školství státní.
Ve světle téhle logiky nějak nerozumím, proč je najednou taková trága, že nebyl jmenován profesorem.
Navíc, jetsli se nemýlím, i Putna byl jeden z těch, kdo tvrdili, že Zeman není jejich prezident. Takže když není jeho prezident, tak vlastně nemůlže Putnu jmenovat. Putna si, pokud chce zůstat konzistentní v názorech, bude muset najít nějakýho osobního prezidenta, který mu bude vyhovovat.
Hmm, tak se nám i ten největší soudobý „otrokář“ (zbavující všechny občany ekonomické svobody) Kalousek degradoval na žvanila aktuálního módního proudu 😕
„Pokud pan prezident opovrhuje akademickými svobodami, existuje reálné riziko, že brzy začne opovrhovat i svobodami občanskými. TOP 09 je připravena zmobilizovat všechny občanské síly k tomu, aby se mu to nepovedlo,“ uvedl Kalousek
Zdroj: http://zpravy.idnes.cz/kalousek-zeman-ignoruje-akademicke-svobody-fei-/domaci.aspx?c=A130519_161546_domaci_js
Já bych byla pro, aby to šlo k soudu!
Jednak bude zajímavý rozbor faktu, že mezi akademické svobody patří presidentský podpis, což mě přijde krapet na hlavu…
Dvojak, Zeman bude muset říci, co ho k tomu nepodpisu vedlo.
A pak se uvidí….
Co má podpis prezidenta, probůh, společného s akademickými svobodami?
westíku – první!(454) 🙂
Ale to neva, mě fakt přijde akési čudné, že by presidentský podpis mezi ty akademické svobody patřil. To to klidně můžou nechat podepisovat cvičenou opici a budou mít té akademické svobody víc.
Nechť si to páni akademici pořešej!
maYdo,
asi to, že když se nějaká část obce na něčem dohodne, tak prezident MUSÍ podepsat.
Začíná mi to připomínat kolotoč s Klausem, tak pořád něco nechtěl podepsat 🙂
Rputi, sorry -nějak jsem Váš odkaz přehlídla 🙁
Mně osobně připadá celý „rambajz“ kolem nějakého Putny jako bzukot mouchy 😕
Názor experta:
„Nejde mi ani o Martina C. Putnu, ani o Livii Klausovou, ani o bývalého čekatele Petra Langera. Chci vysvětlit, proč prezident republiky nikdy není povinen jmenovat někoho velvyslancem nebo soudcem, ale proč je povinen jmenovat někoho profesorem.“Vyjde zítra v Lidových novinách, a to dokonce v úplné verzi.Jediné, co se mi nevešlo, je rozdíl mezi rektorem a profesorem, uvedu stručně zde:Z hlediska práva – žádný. Prezident je povinen oba jmenovat, návrh v prvním případě dává akademický senát, ve druhém vědecká rada vysoké školy, v obou případech prostřednictvím ministra školství. (Ergo pokud je pravda, že Václav Havel kdysi nějakého rektora odmítnul, jak tvrdí Zdeněk Koudelka, pak prostě porušil zákon.)Fakticky: Profesor je hodnost akademická a naznačuje, že dotyčný je na něco odborník na slovo vzatý. Jinak to může být úplný mamlas (mimo svůj obor).Rektor je hodnost správní, stojí v čele VŠ jako samosprávné instituce a je její „spojkou“ vůči státní správě, ergo bych si uměl představit, kdyby stát na jeho výběr nějaký vliv měl – neměl by to být žádný mamlas. Btw, ve středověku nebylo výjimkou, že rektorem byl i někdo z řad studentů – být rektorem nutně neznamená být akademikem, není to známka odbornosti.
Hm, nějak v tom nevidím žádnou svobodu, Matzurko.
Když musí, tak musí. Hlavneš jestli potom dostane Fidorku.:-D
Když se akademici dohodnou a aby to platilo, musí to podepsat prezident, taky to nemá se svobodou nic společného.
Ale nevím, jetsli má smysl se hlouběji zamýšleti nad bláboly páně KAlouska. Volby se blíží a politici blbě kecají. Konec konců, v téhle zemi je dvacet let imrvére před volbama, už bychom si na to mohli zvyknout.
NoName, názor jakého experta?
Jmenuje se Pavel Hasenkopf.
(465) hmm, IMHO „expert“ je člověk, který o problému ví tolik co Vy nebo já, ale přesvědčil nás, abychom mu za jeho názor zaplatili 😕
A když už tu jste se, Noname, zase zatoulal do středověku, tak si dovolím připomenout případ Karlovy univerzity – z 16.stol.- kdy byl jmenován nový profesor, kterého ostatní akademici vyštípali ze strachu, že by měli kráceny porce „žvance“ ( zřejmě se stravovali z „jednoho hrnce“) 😕 Možná, že by i dnešním akademikům prospělo, kdyby měli stanoven závazný a nepřekročitelný limit mzdových prostředků- třeba by profesory byli jmenováni jen „odborníci na slovo vzatí“ (a ne individua, kteří se chovají jako opilí gartisté v opeře) 🙂
(469) eh, chyba: „gardisté „
(468) no, když to tvrdí „slavný právník“, tak to bude v médiích zase „nekonečný příběh“ ,ach jo 🙁
westíku, takhle šlápnout do hovna, to se jen tak nevidí…doufám, že nezústanete nepotrestána, jako třeba Pepa a tak…. 😀
A musí a musí, my to tak chcem! Dupy dup!
…“Grubhoffer zmínil diskusi v České konferenci rektorů a celé akademické obci k novele vysokoškolského zákona, včetně jeho části věnované habilitačnímu řízení a řízení ke jmenování profesorem. V Jihočeské univerzitě se podle jeho slov shodli, že nechtějí nic měnit na způsobu jmenování profesorů prezidentem republiky, aby zůstala zachována společenská závažnost a výjimečnost takového úkonu. „Jak nečekaně brzy nás zaskočila včerejší zpráva o úmyslu bezprecedentní obstrukce hlavy státu v případě jmenování kolegy Martina C. Putny,“ dodal.“ http://www.tyden.cz/rubriky/domaci/politika/rektor-jihoceske-univerzity-nejmenovat-putnu-je-naprosto-skandalni_270648.html
Rputi, taky jsem zvědavej, jak dostaneš za uši 😀
(427) kocoura tak označila naše média ,konkrétně „Česká pozice“ a „Parlamentní listy“ 😕 VY, jirko ppa etc. s tím označením kocoura snad nesouhlasíte ?
to je k tomuhle… hmm, IMHO “expert” je člověk, který o problému ví tolik co Vy nebo já, ale přesvědčil nás, abychom mu za jeho názor zaplatili 😕 jen doufám, že si to opravdu slíznete, jako každý, kdo si dovolil pochybovat o čemkoliv, co Kocour říká… a zcela vám to přeju 😀
(475) bože můj, sama chyba 🙁 Patří k odkazu (472)
Jiřiku, máme s kocourem názor úplně stejný 😀 😀
Povídal kocour: „Jednou profesor, vždycky profesor, ale ať si o tom vědci rozhodují sami a nekecá jim do toho stát. A ať si to rozhodují pěkně konkurenčně.“
(476) jirko ppa etc.: kocourovi jsem držela palce, když se ohradil proti IMHO nejapnému, hloupému tvrzení hradního slouhy Mynáře (a to bez ohledu, jakými vnitřními pohnutkami byl kocour veden) 😕 Pokračování tohoto „příběhu na pokračování“ je ovšem IMHO veden ve stylu „účel světí prostředky“ – a já osobně toto jezuitské úsloví neuznávám . Je to ovšem kocourův „příběh“ a ne můj 🙁
Přát mně můžete cokoliv – jsem jako smrt, beru všechno 🙂
NoName – 465 – kocourův názor na FB jsem četl (a i návaznou diskusi) a z čistě právního hlediska má pravdu. To jsem ostatně psal už v mém příspěvku 259 hned na začátku této debat. Ono to souvisí s tím, že pokud má někdo akademický titul a spáchá třeba pětinásobnou vraždu, lze jej potrestat všelijak, ale ne odejmutím toho titulu. Takže vina leží na universitě, že takovou figuru navrhla na profesora, protože (a v tom s kocourovým názorem nesouhlasím) krom čistě odborných kvalit by měl mít nositel toho titulu i kvality lidské a morální. Nemyslím si (jako se domnívá kocour), že by to bylo jen a čistě o odbornosti a vše ostatní není důležité.
Jsem myslel, že tady už druhý den Rpuť a spol. tvrdí, že prezident jmenovat profesora nemusí. A vida, bylo to něco úplně jiného, o samostatnosti a konkurenci … Dokonce to klidně mohla být i legrace a Rpuť to nemyslela vážně, že jo. 😉
Aha, takže Rputi a Westíku, říkáte sice A, ale myslíte B a já čtu C ….. jsem nadšen. Konečně vím, proč jsem se nemohl stát rabínem v Mukačevu 😀
Pavle, to je přesně to proč kroutím hlavou…ale na druhou stranu, když je státem řízené a povinné školství, proč by neměl poedepisovat jmenování učitelé první třídy obecné školy.
480-jistě, názory na věc můžou být různé a je to v pořádku. Nicméně až do minulého týdne jakýkoliv nesouhlas s kocourem vyvolával u některých jednotlivců lehké rozrušení (ne vinou kocoura, ale jeho ctitelek). Tak jsem zvědavý, jak se s tím teď vyrovnají. 😉
Jak by se vyrovnali…nijak. Oni neříkají nic jiného, než píše Kocour, protože to je já a Vy, čtete špatně … 😀
Může mi někdo sdělit, kde najdu v našem právním řádu nějaký popis toho co jsou „akademické svobody“?
Jo, Pavle, pak by mohli jmenovat doživotním profesorem klidně i Mengeleho.
Ostatně zajímalo by mně, jestli by se lpělo na „čisté odbornosti“ kdyby šlo o profesuru nějakýho exota z opačného tábora.
Tam by mohl Zeman naopak narazit, kdyby jmenování podepsal.
Jirko – 482 – protože to je tradice už 200 let nebo víc. Pravda, před rokem 1918 podepisoval ty profesory císař ve Vídni. Když se zrušil císař, převzal to president. Souviselo to hlavně s tím, že profesor byl jmenován doživotně, nezrušitelně a měl od toho okamžiku, kdy se ujal uvolněného místa, doživotně zajištěný plat. Dokonce nemusel ani do důchodu a mohl na tom fleku strašit až do smrti, což mnozí činili.
dvd – 485 – čistě jako laik bych je hledal v zákonu o vysokých školách nebo jak se to přesně jmenuje. Je to ten zákon o jehož nové podobě se delší dobu diskutuje. Podrobnosti bude vědět PeS.
Pavle, ano, přesto není monarchie, kde by císař, král, kníže, měl odpovědnost. Tu prostě prezident fakt nemá…což je samozřejmě velká škoda.
Ostatně monarcha si to klidně dovolit může, protože je v podstatě jen nastrčená figura za ježíška, potažmo, jeho otce, co vlastní zemi a on je jen „pachtýř“ a když to dělá blbě, je „vyfičen“ a nastupuje další… tak jeho podpis má prostě hodnotu. Podpis prezidenta nemá hodnotu žádnou, ani vlastním , natož kradeným perem.
No, abychom neodbočovali-kocour tvrdí, že Zeman profesory jmenovat MUSÍ.
Je tedy kocour pravdaláska, komunista, patří k partě, která tam Putnu prostě chce, atd. atd. ?
Nebo se po vyjádření ústavního právníka tento názor stane aspoň jedním z několika možných a diskutovaných ?
TAk když nemá žádnou hodnotu, proč ten povyk?
2 dvd ad 485 – jistě – viz zákon o vysokých školách:
http://www.msmt.cz/vzdelavani/uplne-zneni-zakona-c-111-1998-sb-o-vysokych-skolach-text-se-zapracovanymi-novelami
a tam viz:
§ 4
Akademické svobody a akademická práva
Na vysoké škole se zaručují tyto akademické svobody a tato akademická práva:
a) svoboda vědy, výzkumu a umělecké tvorby a zveřejňování jejich výsledků,
b) svoboda výuky spočívající především v její otevřenosti různým vědeckým názorům, vědeckým a výzkumným metodám a uměleckým směrům,
c) právo učit se zahrnující svobodnou volbu zaměření studia v rámci studijních programů a svobodu vyjadřovat vlastní názory ve výuce,
d) právo členů akademické obce volit zastupitelské akademické orgány,
e) právo používat akademické insignie a konat akademické obřady.
Toť vše… Je mi jasné, že oproti starým Krhútům zde chybí a) Právo na právo, b) Právo spolurozhogovat o rozestavění nábytku ve společných místnostech, a c) Právo docházet na domovní schůze a vyslechnout je až do konce – tedy právo útrpné.
Ministranti jsou si vědomi, že tento zákon je nedokonalý, náprava snad nastane v brzku!
Brzko jsem zatím na mapě nenašel, tak odevzdaně očekávám věcí příštích… (lépe už bylo!)
(482) jak jste přišel k názoru, že říkám A a myslím B k případu Putny ? Pokud si vzpomínám, tak jsem k uvedené kauze jen uvedla, že ji vnímám jako “ bzukot mouchy“ 😕 Kocourův „expertní“ rozbor jsem nečetla (a asi ani číst nebudu)-stejně tak Putnovy “ „sociálně- kulturní antropologické “ úvahy ;jsem „barbar“ ,a proto raději si jdu dočíst od Šusty :Jana Lucemburského 😕
No jo no…musíte holt příště počkat, kdo že to je za odborníka, jinak nevypadáte chytře 😀
(490) No, Noname, mohu nadhodit názor: kocour to tvrdí, protože si chce vyrovnat účty se Zemanem 😕 Jinak-jistě jste už slyšel , že dva (ústavní) právníci mohou mít k jedné věci tři názory (někdy i čtyři) ? 🙂
Děkuji za výklad, PeSi, tak teď už mi snad následně někdo vysvětlí, jakéže akademické svbobody byly porušeny nejmenováním Putny profesorem.
Jirko – 489 – no to je Tvůj názor. Zákonodárci po roce 1918 byli opakovaně jiného názoru a proto se ten podpis profesury presidentem dostal až do Ústavy. 🙂
A jak již zmínil před časem PeS, akademikům to, zdá se, vyhovuje neb měnit zažitý pořádek po anglosaském vzoru nechtějí.
(494) proč bych měla (třeba jako Vy) předstírat, že vypadám chytře ? Já už si mohu dovolit nepředstírat vůbec nic 😕
495-já netvrdím, že má kocour pravdu (a jistě jsou experti s jiným názorem) , jenom říkám, že doteď byl názor, že Zeman profesory jmenovat musí zdrojem všeobecného veselí a jeho nositelé označováni různými veselými přívlastky. Tak se ptám, zda i kocour dostane takto veselé přívlastky, nebo se tento názor stane legitimním ?