a vědu je potřeba stále tlačit kupředu!
Pro zvětšení textu – bojím se , že zde to moc nepůjde, je odkaz ZDE .
I když mnohem lepší způsob objevování významných objevů je zakopnout…
PS.
Omlouvám se, opět jsme se zadrhli o možnou dobu vkládání komentářů. Já měl ale stress a chvílema ji žádnou sílu na nic…
Zpatecniku, dekuji…nyni je to jasnejsi
A čistě pro úplnost, když si to převedeme zpátky na případ toho pensionu, nebylo by podstatně účinnější, kdyby majitelé pensionu prostě a bez nadbytečných formulací panu prezydendovi s politováním sdělili, že jej obsloužit nemohou, a nechali jeho, aby si (po vzoru cikánských aktivistů) stěžoval na diskriminaci? Ať už by to udělal přímo, skrz prezydentskou kancelář, či skrz nastrčené osoby, znemožnil by se tím daleko dokonaleji. Ale on by to asi nedělal, tolik politického citu myslím má.
No nic, opět do terénu.
„tolik politického citu myslím má.“
Zpátečníku, fakt si to myslíte? Viděl jste, co daroval Kalouskovi k narozkám? 😀
http://www.novinky.cz/domaci/322330-darovanemu-prezidentovi-na-rozmery-nekoukej-komentoval-kalousek-zemanuv-obraz.html
náhodous tím obrazem je to dobrej fór 😀
Dočítám a marně hledám ty příspěvky, které plédují zato, abychom meli rusáky rádi, přejou jim vše nejlepší, dávají jim přednost před EU apod.
Bud´se tady ty příspěvky ztrácej ńebo pisatelé těch odvážných oponentur mají halucinace…..o jisté nebystrosti neuvažuji, přece to jsou prý dospělí lidé, mají rodiny a ty by jim jistě doporučili nějakého specialistu….
Jen doufam, ze prezident si plati darky ze sveho….jinak je to preci rozkradani, korupce a tak….. Istvan, by mel zakrocit?
tak jistě, že tyhle ptákoviny plati prezident ze svého rozpočtu. Z čeho jiného? 🙂
těžko posoudit jesli to je dobrej for, ale řekněte Halladine, dal byste si ho do své ordinace?? To by Vám taky pacoš moh ukousnout prst, dyž by si ho šimnul.
já bych tu příklonost k Rusku nebral nutně jako oportunismus za každou cenu, Andy. Když vezmeme v uvahu zdejší okřídlené: Silnější pes jebe, pak bych tu mluvil spíš o milovnících porna.
Tohle jasně vypadá, že si tento dáreček zvolil Zeman speciálně pro Kalouska….takže repete u Halladina skoro jistě nebude….bude si tam do ordinace muset pověsit někoho jiného :-))
A u toho Kalouska to považuji za opravdu dobrej for, jak jsem někde četl, flašek na rozdávání asi nebude mít tolik jako obrazů :)….ale chápu, že pro někoho to posoudit může být problém…..
Je vidět, že ty halucinace budou dost rozšířené….po biochlastu ???
rezy,
kupovat za svý bych si ten obraz nekoupil, aly kdyby mi ho Zeman daroval, asi jo
Mám kamaráda, zarytého pravičáka, a docela jsem měl srandu z toho, jak se tvàřil pod Paroubkem . No a kdyby to nêkdo nemohl skousnout – a já se o pacienty staràm stejně, ať volej kohokoli- màme svobodnou volb lékaře.
a ostatně – když měl Babiš svoje firmy polepenÿ knížetem a nálepka. i Ano ( ty visí dosud)
proč bych nemohl mít vyvěšenýho Zemana ?
Rezy, delat fory, za penize danovejch poplatniku, , to by bylo humoristu ….je ale zajimave, ze to nekomu pripada smesne. Ostatne, cemu se divim, kdyz toho magora muze nekdo volit.
Inu, Zeman má zvláštní smysl pro humor. A v okamžiku, kdy Kalousek ten obraz vybalil, bych chtěla být muškou jenom zlatou …. 😀
http://zpravy.idnes.cz/prejmenovani-otec-a-matka-na-rodic-1-a-rodic-2-v-litve-f8i-/zahranicni.aspx?c=A131218_140618_zahranicni_tp
Litevec si stěžuje na ruském webu….
Podle mne ale firma dělá chybu … Těch políček je málo.
Jakej zvláštní smysl pro humor.. Je to mrcha škodolibá… 🙂
Na druhé straně musím přiznat, že Kalous z toho vybruslil jako frajer.
Uznavam kazdou skodolibost, ale za sve… Za spolecne nejde o skodolibost, ale o kradez….
Jirko,
Vy máte zaručené informace, z jakých peněz to bylo zaplaceno ?
Dobrý podvečer,
týýý jo, otec a matka jsou výrazy podporující sexismus? To abychom přepsali komplet češtinu.
A jak se vypořádat s tím, jetsli jsem rodič číslo I nebo II? a copak já – ale jak se s tím vypořádají političtí korektivisté? To zas bude debat a dohadů….
Ostatně mají to nedotažené, rodič je maskulinum, měli by psát…no, to je oprávě ta otázka…rodící se jaksi nehodí.
Snad pečující číslo I a pečující číslo II?
Tak mně napadá, jezsli by se v období těhotenství neměli ti dva, co si pořizují dítě, střádat. Tyden by ho nosil rodič, pardon, pečující č.1, týden pečující č.2. To pečující, aby bylo jasno.
A neklepejte si na čelo, když se chce, tak to vždycky jde. Takovej uvědomělej politicky korektní otec dnes už i kojit může, stačí pevná vůle a je vymalováno, totiž nakojeno.
Taky by se děti mohly počít ve zkumavkách a odchovávat v inkubátorech. odpadla by diskriminace spočívající v tom, že jedno pečující dítě zplodí a druhé pečující ho pak musí devět měsíců odnosit.
No, ve světle téhle politicky korektní udoucnostzi bych čekla, že snad by i pod tou ruskou knutou bylo líp….
Ta mizerie má jednu výhodu – když jde o přežití, není čas na takový ptákoviny jako že někomu se jeví sexistické říkat ženský, která ho porodila „matka“.
A to nemluvím o tom, že tisk těch politicky korektních formulářů se zacvakal z daní těch, co tenhle bláznivej systom živí a nemají na podobný nesmysle čas.
maYdo,
maydo,
místo toho, abys děti nechala rozhodnout, kdo je u Vás rodič jedna, a rodič 2, a zavedla u Vás přiměřené oslovování, Ty se budeš vzpouzet ?
No a když tohleto čtu, jaksi se mi zdá ten ruskej zákon o zákazu propagace homosexuality normálnější, než tahle pi… , pardon, broskvovina.
Ostatně ,co je komu do toho, s kým kdo spává.
A chodit s plakátem “ Heč , já jsem hetero“ Mi připadá dost blbý..
Ale když rovnost před zákonem……
Asi nám nezbude nic jinýho…..
Teď u jenom aby někdo zavedl pochody pro heteráky ! 😉
Nechcete se toho někdo ujmout ?
Halladine,
kdybych za dětmi s takovým nápadem přišla, dočkala bych oslovení všelijakých a velmi nekorektních.
A navíc děti by taková věci rozhodovat neměly , na to musí být kómis, složená z nejpřednějších odborníků a genderových aktivistů.
A ani odebrat by mi jedes už nemohli, kluk je už plnoletej a dcera bude plnoletá za necelý rok, to už by nestálo za to.
Hmm, Od všeho zlého, ochraňuj nás, Pane !
http://www.patria.cz/zpravodajstvi/2522799/merkelova-chce-dat-ek-silu-vynutit-si-od-statu-reformy.html
Hm, a jak bude EK vynucovat změny? Pošlou bratrskou pomoc?
PeS – 465 – kupodivu, Ty jsi mi na mysl při psaní toho příspěvku vůbec nepřišel, neboť obšírnou debatu na toto téma jsme již v minulosti vedli.
Tvůj názor v této věci respektuji, protože pramení z přesvědčení, že církve jsou a priori fuj.
Já je zase tolik neodsuzuju, protože je beru jako nutnou berličku pro slabé a/nebo pověrčivé povahy. Něco jako vzájemný podpůrný spolek částečně mimoidních zahrádkářů.
Nicméně s problematikou restitucí to vůbec nesouvisí. Už kdysi jsem Ti říkal či snad psal, že církevní restituce podporuji výhradně pro jejich nesporný didaktický význam. Prostě se lidi u nás trošku naučí, že cizí majetek je posvátný, nesahá se na něj a že takový zločin není promlčen ani za 100 let.
Za roky 1918 a 1948 dosud našemu národu (záměrně zmiňuji národ, nikoli stát) nebyl vystaven účet. Až teď, v podobě církevních restitucí. Mně osobně by patrně bylo taky milejší, kdyby se tomu místo „církevní restituce“ říkalo „pokuta za krádež“ a ty peníze, které se každému vezmou ze šrajtofle, šly třeba na vědu, vzdělání a výzkum, místo na dotaci spolku pro leštění prdelatých pozlacených andílků.
Jenže je nutno pracovat s tím, co je k disposici. A nelze-li prosadit „pokutu za krádež“, nechť se to pro mně za mně jmenuje církevní restituce.
Za sebe jsem už kdysi zmínil, že ty peníze zaplatím celkem rád a je mi úplně fuk kdo je dostane nebo jestli budou rituálně spáleny na náměstí. I když naše rodina byla po roce 1948 na místě těch okradených, tak můj podíl na této akci mně nezruinuje a budu mít (patrně naivní) pocit, že jsem zaplatil za určité částečné „posílení právního vědomí“ v Kocourkovské kotlině.
Jinak pochopitelně považuji církevní restituce za pokutu velmi malou. Správně by měl stát z kapes daňových poplatníků odškodnit úplně všechny, kterým v letech 1918-1989 něco ukradl a to včetně třeba ušlého zisku z ukradené fabriky v roce 1948. Nebo včetně ušlého zisku z polností zabavených v rámci pozemkové reformy po roce 1918. Nebo včetně náhrady škody za majetek zabavený v roce 1945 již mrtvým Židům zavražděným nacisty v průběhu 2. sv. války.
maYdo – 574 – to je až druhotný problém. Mně víc děsí to „… vynutit reformy pro jejich lepší konkurenceschopnost… “
Kdo a jak definuje dopředu „konkurenceschopnost“ (ta se totiž projevuje až zpětně tím, že nějaký produkt je z libovolného důvodu prodejný na trhu) a kdo určí, jaké „reformy“ jsou nutné k dosažení té bájné „konkurenceschopnosti“.
Já se kupříkladu domnívám, že lepší konkurenceschopnosti by se docílilo tím, že by občané EU nejezdili do práce a z práce na kole. Kdyby jezdili autem, nepřijížděli by do práce zpocení a smradlaví a neztráceli by v pracovní době čas tím, že se musí osprchovat a převléknout z buznooblečku do normálních šatů.
Jako reformu pro posílení konkurenceschopnosti bych proto navrhoval postřílet všechny cyklisty. Tím by se nejen vyřešil problém konkurenceschopnosti, ale dokonce by klesla nezaměstnanost, protože pracovní místa postřílených cyklistů by museli obsadit pracovníci z řad momentálně nezaměstnaných. 🙂
(574) jj, maydo : “ Manuela Barbarosu a Heřmana vod Rumpálu “ -)
Pavle, to je sice hezký, to odškodnění všech, ale kde by na to ten erár měl vzít?
Už takhle řada těch, kdo byli v 48 okradeni a teďutřeli nos, přispívá na církevní restituce.
Navíc ono je to „co bylo ukravdeno, musí být navráceno“ poměrně ošidné. Neměla by potom třeba církev vrátit majetek bělohorských konfiskátů? Leccos ze svého majetku taky získala všelijak a dalo by se to kvalifikovat jako krádež.
Kde je hranice, kdy prohlásíme, že získat majetek jako válečnou kořist, jako důsledek uplatnění práva silnějšího, jako konfiskát z pozice moci je v pořádku a od kdy je to sprostá loupež?
O šikanování Pallovýchn jako Zemanově osobní mstě je už i v Blesku. Pokud se chtěl někdo Zemanovi zavděčit, řekla bych, že to byla medvědí služba.
ŘEkla bych, že to Zemana dost politicky poškodí.
Westíku, bojim, bojim 😀 Takoví zdatní jonáci, to je jednej hned rozklepou kolena.
Ještě by mohli vzít do party tu kočku krasavici, jak ona se jmenuje, zní to jako něco mezi škytnutím a kýchnutím, baronku přes zahraničí.
Pavle,
souhlasím, že krást se nemá a ukradené se má vrátit.
Akorát mám obavu, že i díky církevním restitucím, tak jak jsou nastaveny, nakonec bude věda, výzkum a vzdělávání v ještě hlubší zadeli.
maYdo – 578 – čemu přesně ve větě „Správně by měl stát z kapes daňových poplatníků odškodnit úplně všechny, kterým v letech 1918-1989 něco ukradl…“ nerozumíte a tážete se, kde by na to erár měl vzít ?
Vždyť dokonce explicitně píšu o pokutě, kterou každý zaplatí ze své kapsy (formou daní) a o tom, že svůj díl zaplatím celkem rád. Co je na tom nejasného ?
Matzurko – 581 – ale to je věc zcela jiná. Kupříkladu teď se bude hlasovat o rozpočtu a došlo opět k šetření v oblasti věda a výzkum.
Já za to fakt nemůžu, že lidé volí ty, kteří šetří na vědě a výzkumu místo toho, aby šetřili třeba na nesmyslných investicích do rozdrbaných dálnic, tunelů, dotacích na ČD a MHD, zvyšování dávek a důchodů či platů všemožných úředníků ministerstev apod.
Co si lidi zvolili, to mají.
Pavle,
já vím. Já to taky nevolila 🙂
Pořád ještě srandujete a já to nechápu nebo už ne? 🙂
No, dobře, Pavle. Takže já vznesu nárok na odškodné za to, že mojí matce sebral erár firmu. A na to odškodné si zaplatím pokutu z vlastní kapsy, abych věděla, že krást se nemá. Já sice vám, že krást se nemá i bez pokuty, ale pro jistotu. A z principu. Když všichni, tak všichni. Nakonec většina těch, kdo zaplatí pokutu za hříchy předků – většinou ani ne vlastních – vé i bez výchovného působení eráru, že krást se nemá, protože je to naučili tatínek a maminka. Pardon, pečujícíčíslojedno a pečujícíčíslodvě.
Čemu na tom nerozumím je, k čemu by to bylo. Nějak v tom nevidím smysl, abych platila na to, aby mi mohlo být něco vráceno a abych se poučila o něčem, co vím.
Majetkové přesuny byly jsou a budou. Některé košer, jiné méně nebo vůbec ne. V individuální rovině, jednotlivec proti jednotlivci, můžu trvat, že když mi nějaký zloděj něco ukradne, aby to ten samý zloděj vrátil a pokud to zničil, poškodil, zkonzumoval, taky aby mi poskytl adekvátní náhradu.
Ale hromadně , zpětně a na těch, kdo konkrítní činy nespáchali,to nepřinese nic dobrího.
Podle mně se mělo s církvemi zacházet jako s běžnými restituenty. Vrátit majetek a starejte se. Případně pomoct formou dotací při odpojování od státního penězovodu a při péči o památky. A hlavně se to mělo řešit hned, ne čtvrt století po revoluci. Církve by to ustály. Ustály ledacos horšího za těch dva tisíce let svojí existence.
ale na druhou stranu, když už je to jednou nějak uzavřené, považuju za velmi nešťastné, že sotva se změnila vláda, celé to zase rozšťourávat. MYslím, že tohle je podstatně horší, než celý restituce a i, nebo spíš zejména, v jiných oblastech. není nic příjemnýho fungovat ve státě, kde po každých volbách nevíš, jaká buzdpou pravidla, jaký daně. Ani pro mně, drobného živnostníka. Natož pro větší firmy. To stojí nejvíc. Peněz, ale i lidskýho kapitálu, energie, motivace.
Andy – 585 – já se přiznám, že v tom 576 žertuji. Cyklisty bych nestřílel, to byla literární hyperbola.
maYdo – 586 – njn, Vy to třeba víte, že krást se nemá. Já to vím taky a nejspíš to ví i 99.9% lidí zrovna tady na tomhle blogu.
Jenže stačí jediný pohled do diskusí na Novinkách, Aktuálně apod. a člověk vidí, že většina to opravdu netuší a o pojmu soukromé vlastnictví má jen mlhavé ponětí v tom smyslu, že je to něco hnusného.
Takže to můžete brát tak, že neplatíte za to, abyste se poučila o něčem, co dávno víte, ale platíte, aby se poučil někdo jiný.
Ostatně, na státní školství také platíme daně. Tak to berte tak, že dáváte mimořádný příspěvek k pozvednutí všeobecné vzdělanosti, pokud Vám to pomůže… 🙂
Hm, a co takhle zastřelit ty, co nemaj řidičák a cestují MHD nebo vlakem ? Určitě taky smrděj, a navíc se kvůli nim nesmyslně dotujou vlaky, metro, tramvaje a autobusy. 😉
Jako pochopitelně chápu, že ne každému se musí líbit to, že musí přispět na výuku něčeho s čím bytostně nesouhlasí. Třeba výuku toho, že krást se nemá. Ale holt to jinak nejde.
Mně se taky nelíbí, že mám platit z daní na některé oblasti školství, zejména na dějepis, když se v tom předmětu mé dítě rok povinně učí o husitech, jací ty byli pašáci.
No a jen tak náhodou pan Kořenský dostane zpátky to, co jim kdysi znárodnili.
🙂
Složíme se mu na to |;-)
Halladine – 589 – jj, to by taky šlo. Je to zhruba stejná reforma pro lepší konkurenceschopnost jako střílet cyklisty.
Nebo by bylo možné střílet zubaře. Kdyby si každý nechal kolem 10 let věku vytlouct všechny zuby, nemusel by proflákat fůru času v čekárnách dentistů a mohl by se plněji zapojit do pracovního procesu a budovat tuhletu konkurenceschopnost.
Krom toho by se unifikovala napříč EU konsumace potravin v podobě mixovaných tekutých jídel, dalo by se to vozit v cisternách a stáčet do přinesených nádob na náměstí. Odpadlo by stěhování masa z Polska do Itálie a následně do Portugalska, ušetřilo by se na obalech, prodejní plochy ošklivých hyper a super marketů by se daly redukovat na nádrže zapuštěné do země apod.
V neposlední řadě by ti chudší nezáviděli těm bohatším, že občas poobědvají či povečeří v luxusní restauraci steak, zatímco chudý proletář večeří ve stoje párek, o který musí ještě svést souboj s kočkou ( (c) Malý Bobeš )
(572) „na to musí být kómis, složená z nejpřednějších odborníků a genderových aktivistů.“ Ač už se nákaza šíří i směrem k odborníkům a aktivistům, stále převládají genderové odbornice a aktivistky. 😛
Halladine – 591 – Ale no tak, já nic nechci a nic jsem nerestituoval. Takže s touto demagogií si …
No nic.
Ale pane Kořenský, vždyť jste napsal…
Správně by měl stát z kapes daňových poplatníků odškodnit úplně všechny, kterým v letech 1918-1989 něco ukradl a to včetně třeba ušlého zisku z ukradené fabriky v roce 1948. Nebo včetně ušlého zisku z polností zabavených v rámci pozemkové reformy po roce 1918. Nebo
Když úplně všechny, proč ne Vás ?
Anebo proč jste nenapsal “ úplně všechny kromě Kořenských ?“
😀
Pavle, nejsem si jistá, že by zvyšování daní mělo ten správný výchovný efekt. 🙂
Trestat se musí hned, za konkrétní čin a konkrétního viníka. Ne padesát či sto let zpětně za něco, čeho se dopustili předkové jen některých a ne přelozdělováním.
Vraždit se taky nemá a taky to evidentně všichni nevědí, protože se vraždí. Pochybuju, že by se vraždilo méně, kdyby si každý, aby se podtrhlo, že vraždit se nemá, šel odsedět nějakou část trestu za vraždu do basy.
Diskutující na Novinkách nejsou zas tak reprezentativní vzorek populace. A jinak – často je za agresivními výpady upřímné přesvědčení, že dotyčný nemohl nabýt majetek poctivě a že tedy by měl vrátit nakradené.
Bohužel v řadě případů jde o majetek, který opravdu nebyl získán zrovna čistě. Přičte-li se k tomu nízká ekonomická gramotnost, kdy leckdy si i lidi s vysokoškolským vzdělání neumí představit, že zaměstnanec nejen že vytváří hodnoty, ale aby vůbec mohl vytvářet hodnoty, zaměstnavatele něco stojí a mediální kampaně, tak je i pochopitelné, že často nemají představu, že majetku lze nabýt i poctivou prací.
Takže já bych radši investovala do ekonomické osvěty. A do účinných postihů a nápravy tam, kde jde o podvody a pochybné kšefty s erárem. A omezit přerozdělování, ne zvyšovat. Myslím, že by to mělo větší efekt, než výchovné pokuty.
Mimochodem, netykáme si?
Karle, aktivistky a odbornice taky ne, to je taky sexistický. 🙂
odboníky by šlo nahradit jako „vševědoucí“ ( odborný je přece jen něco jiného), ale s aktivisty jsem v úzkých….
významově by možná odpovídalo „bojující“
kómis, složená z předních vševědoucích a genderově bojujících…..Dobrý, ne? 🙂
Vida, jak se to dá říct hezky česky….
maYdo – 596 – v pohodě, mně se nějak plete to vykání a tykání když píšu víc příspěvků různým lidem a s některými z nich si vykám. 🙂
No, někdy hned trestat konkrétní čin a konkrétní viníky nelze. Kupříkladu u loupeže z roku 1948 se muselo čekat do roku 1990 než se vůbec mohla otevřít otázka zda trestat, koho, v jakém rozsahu a tak.
Vraždy bych do toho netahal, protože většina občanů Kocourkovské kotliny tak nějak instinktivně chápe, že vraždit je fuj. Na rozdíl od toho, že zdaleka ne každý chápe, že krást soukromý majetek je fuj.
To patrně souvisí s tím (je to jen moje doměnka), že život má každý, zatímco soukromý majetek mají jen někteří, k věčné zlosti toho zbytku.
Diskutující na Novinkách, Aktuálně apod. zcela jednoznačně JSOU representativním vzorkem populace. Dokonce bych neváhal říci, že jsou dokonce representativním vzorkem chytřejší části populace, protože pokud někdo neumí číst a psát a obsluhovat počítač (záměrně píšu „a“, tedy funkce AND), příliš si nepodiskutuje. A lidí, kteří umí číst a psát a obsluhovat počítač bude v populaci odhadem tak 60%, víc ne.
Upřímné přesvědčení o tom, jestli někdo mohl či nemohl něčeho nabýt poctivě je prazáklad problému a jeden z důvodů k té pokutě. Na soukromý majetek se nesahá ani když kdokoli či většina nabude přesvědčení, že …
Prostě se to dělat nemá a nesmí, nikdy a nikde. A to je právě to, co je nutno lidem do palic namlátit.
Otázka funkční a finanční negramotnosti i absolventů VŠ (většinou těch, kteří absolvovali nějaký humanitní směr) je na samostanou debatu.
Poslední odstavec nechápu. Jak chceš investovat do ekonomické osvěty blbů, kteří se domnívají, že okrádat schopnější se nejen může, ale dokonce má či musí. Zejména když ti blbové jsou zcela neschopní.
Kdyby byli schopní, krást by nemuseli a naopak by se báli, že bude ukradeno jim.
Pavle,
s tou reprezentativností bych to neviděla zas tak bledě. Co znám svoje příbuzenstvo (a že jsou někteří jedinci pěkně ulítlí), tak spíš než na Novinkách čučí na své fotky na fejsbůku (ženská část téměř bezvýhradně), čte noviny, pokud vůbec počítač používá na něco jiného než hraní her, Skype a nakupování.
no, to bychom se mohli , Pavle , donekonečna hádat o to, kolik procent reprezentativní vzorek populace obnáší. Protože to bychom zrovna tak mohli tvrdit, že reprezentativní vzorek populace jsme my.
a myslím, že ten nejreprezentativnější vzorek populace se zabývá úplně jinými věcmi, než tlacháním na internetu.
„Upřímné přesvědčení o tom, jestli někdo mohl či nemohl něčeho nabýt poctivě je prazáklad problému a jeden z důvodů k té pokutě. Na soukromý majetek se nesahá ani když kdokoli či většina nabude přesvědčení, že …
Prostě se to dělat nemá a nesmí, nikdy a nikde. A to je právě to, co je nutno lidem do palic namlátit.“
Zásada , že na soukromý majetek se nesahá, je sice hezká, ale to by se ta církev musela chytit za nos první, protože leckdy na soukromý majetek taky sáhla. A s ní všichni ti, co kdy získali kus území silou, tím, že z ní vyhnali jiné. Nemluvě o podezřelých pracháčích z politických kruhů…
Člověk, který vidí Grose, Paroubka, Ratha, kterému způsob, jak přišli k penězům, poněkud zapáchá, nemusí být nutně jen neschopný blb.
A myslíš, že lze něco lidem do hlav namlátit pokutama? Nenamlátíš jim do hlavy nic, jen se budou cítit ještě víc okradení, ještě víc podvedení.
„že život má každý, zatímco soukromý majetek mají jen někteří, k věčné zlosti toho zbytku.“
Za a – i ten bezdomovec, co má jen jeden kabát a boty, má nějaký majetek a to si piš, že si hlídá, aby ho o ty boty a kabát někdo nepřipravil.
a za b – těch lidí, co se zaobírají tím, že má někdo „nějaký majetek“ t.j. víc než oni a oddávají se proto věčné zlosti, zas tolik není.
A závist a zlost, že má někdo víc, zdaleka není výsadou těch méně majetných.