Zuzana Chlumská

Tak máme 25.! Února!

Před 66 lety si komunisti „vypučili“ republiku a zametli s ní a jejím obyvatelstvem takovým způsobem, že lidé nestačili zírat. Stálo to majetky a stálo to životy utracené jen prtoto, že si bolševik dokazoval svou moc. Takže ničil především ty, kterých se bál. Ty, kteří něco znali a uměli a hlavně měli rovnou páteř a nechtěli se sklonit.

Ale ať na netu koukám kam koukám, jedině v Parlamentních listech si vzpomněli. Jinak se naše levicová media raději vyhla. Ono by se muselo říkat, že komunisti jsou lumpové a ona by se ta parlamentní strana třeba zlobila.

Jenže národ, který zapomene na svou historii, riskuje, že si ji bude muset prožít znovu. A tak přijdou noví Gottwaldové. Třeba se tentokrát bude jmenovat Semelová.

Aneb: je opět čas na procházku a na přednášku.

Zuzana Chlumská

Podle Nejvyššího soudu jsou svědectví policistů z místa činu bezcenná a nelze je brát jako důkaz u soudního líčení.

http://www.novinky.cz/domaci/326392-ministry-verdikt-nejvyssiho-soudu-vydesil.html

 Lze použít svědectví oběti trestného činu, záchranářů, paní, co šla okolo, místního opilce, ba i čertovy babičky, jen policisty ne! Co kdyby měl třeba v úmyslu poškodit pachatele a něco si na něj vymyslel? Takže pokud vás někdo zastřelí, řekněte to komukoli, jen ne policistům!

 Takový policista je, dle Nejvyššího soudu osobou naprosto nedůvěryhodnou. Otázkou je, jestli takové osobě je možné vůbec nějaké pátrání svěřit? Co kdyby, ó hrůzo, na základě vlastních poznatků před započetím trestního řízení, pachatele našel a usvědčil? Jak k tomu chudák pachatel vůbec přijde, aby ho nějaký takový policista honil?

 Ovšem, pokud se takový policista náhodou nachomýtne k trestnímu konání, je jeho výpověď brána jako důvěryhodná a tedy platná. Přiznám se, že tedy téhle kombinaci už vůbec nerozumím!!

 Co tím myslel Nejvyšší soud, když tohle vymyslel, jestli vůbec myslel?

 To jen zdravý rozum a logika, jako obvykle, dostaly na zadel!